|
|
|
|
"Contribuciones a la Economía" es una revista
académica con el
Número Internacional Normalizado
de Publicaciones Seriadas
ISSN 16968360
Observaciones a la Ética y al Desarrollo
Raymundo Castillo Bautista (CV)
Universidad Nacional Autónoma de México, UNAM
2
George Edward Moore
Se le considera junto con Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, y Frege, uno de los padres de la filosofía analítica, tradición que actualmente predomina en el mundo de habla inglesa. Moore es mejor conocido por defender el sentido común, su ética no naturalista y su estilo al escribir. Era un filósofo metódico y cuidadoso. Se puede decir que es filósofo de los filósofos ya que es altamente respetado e influyente entre los filósofos, aunque es poco conocido entre los no filósofos. Los principales elementos que conforman la postura de G. E. Moore en su libro Principia Ethica, son 3: la definición de la bueno en sí (esclarecedor ante los otros sistemas), la obtención del bien máximo (cálculo) y la asimetría (falta de unidad en las verdades éticas).
Principia Ethica, uno de sus más conocidos ensayos, es un trabajo que va de lo esclarecedor de lo bueno en sí al cálculo del bien máximo.
1. Digo esclarecedor debido a que el objetivo principal de Moore es mostrar que se ha confundido lo extrínseco con lo intrínseco, esto es los medios con los fines, dicho de otra forma, se ha confundido lo que es bueno como medio con lo que es bueno como fin. También es entendida como una confusión entre las preguntas ¿Qué es bueno en sí? Y ¿Qué cosas son buenas en sí? Tal confusión recibe el nombre de falacia naturalista. De esta forma emprende una demostración a través de la cual comprueba que tanto las teorías naturalistas como las metafísicas de la ética han confundido a sus objetos de lo bueno (el placer, lo útil, lo suprasensible), y que en realidad son medios, con el bien en sí. El bien en sí lo define como aquella noción simple e indefinida.
Es cierto, que utilizo la palabra esclarecedor en el sentido antes mencionado, paro también implica por parte del autor, en esta búsqueda de sustento o mejor dicho de falta de sustento en los naturalistas y metafísicos, una serie de condenas hacia ellos y sus sistemas de lo que es bueno.
Éstas son las cuestiones que siempre ha tocado resolver a los filósofos de la ética, aunque no hayan reconocido en que consistía su interrogante, //esto es// que predicado afirmaban que se adjuntaba a las cosas[1]
Tal negación de las otras formas de considerar al bien, sirve para determinar lo bueno en sí como indeterminado.
2. Al decir que su trabajo se torna en cálculo me refiero a que, una vez criticadas las concepciones naturalistas y metafísicas, y encontrado que ellas son inconsistentes por cometer la falacia naturalista, a continuación Moore explica cuales son los objetos susceptibles a ser buenos, para esto vincula a lo bueno con lo estético (lo bello y el conocer lo bello) y así poder describir aquello que es bueno, lo que es malo, y sus estados mixtos, esto es lo bueno mixto y lo malo mixto (tabla 1. Clases del bien y del mal).
Bueno y bello
Malo y feo
EMOCIÓN
Amor
Amor hacia lo bueno y bello (BIEN)
Amor hacia lo malo y feo (MAL, 1ª CLASE DE)
Odio
Odio hacia lo bueno y bello (MAL MIXTO, 2ª CLASE)
Odio hacia lo malo y feo (BIEN MIXTO)
Conciencia
(Comodines, en suma pueden disminuir el valor del todo, aunque individualmente tengan un gran valor)
De placer
De dolor (3ª CLASE DE MAL)
Tabla 1.Clases de mal y de bien, a partir de capítulo 4,
El Ideal, en Moore G.E., Principia Ethica
Siendo así que existe una diversidad de grados y combinaciones para conformar el todo que representa el máximo placer que se puede obtener, y que varía dependiendo de la unidad orgánica que pueda haber entre ellos (los bienes en sí). De esta forma realiza una serie de combinaciones probables para determinar cual de ellas podría determinar de mejor manera este máximo placer, encontrando que en ocasiones un mal en suma con otros males y que varía en su unidad orgánica, disminuirá el mal en su conjunto en el todo (entendido como aquel en el que las partes de un todo poseen una propiedad que posiblemente no pueden tener las partes de ningún todo, “la relación de la parte con el todo no es la misma que la del todo con la parte”[2], de igual forma acontece con el bien, y también un mal puede incrementar el valor total del bien. Por tanto para determinar el bien máximo es necesario el desarrollo de un cálculo probabilístico entre la suma de bienes y/o males. Al referirme a la utilización de la probabilidad nada tiene que ver con la utilización de herramientas estadísticas, esto es nada de campanas, ni de xi cuadradas, ni de medias, medianas y medianiles, o de cosas por el estilo, tan solo me refiero a aquellas combinaciones posibles entre una serie de bienes intrínsecos y/o males intrínsecos.
A su vez la existencia de tales posibilidades hace concebible la idea de libertad, mejor dicho libre albedrío, ya que este es posible cuando en el pasado el agente podría haber llevado una acción determinada (Libre albedrío) en relación a este cálculo. Un ejemplo del cálculo utilizado al explicar los bienes mixtos por Moore es el siguiente:
…no parece haber razón para dudar de que –cuando el mal es real- el monto de este mal real es siempre suficiente para reducir la suma total de valor a una cantidad negativa.[3]
Otro ejemplo más del cálculo lo desarrolla al hablar sobre como en la tragedia entre los sufrimientos de Lear y el vicio de Yago el mal es puramente imaginario y no añade valor:
Y parece cierto que si existieran realmente, el mal así existente, aunque deba restarse del bien que consiste de un sentimiento adecuado frente a ellos, no añade ningún valor positivo a ese bien ya bastante bueno como para equilibrar tal perdida.[4]
A partir de la construcción de esta serie de probabilidades es posible determinar que mientras participen más valores intrínsecos con determinada unión orgánica en la determinación de una acción o elección, más pueden alterar la suma total de bien y de mal del todo. Además, como resultado tanto del bien mixto y del mal mixto, se podría calificar a su ética como una ética asimétrica por dos razones:
La primera de ellas, es debida a que las verdades de la ética no están unificadas de algún modo particular
La segunda de ellas, considera que no puede ser posible que el dolor y el placer existan en la misma medida
El método que se emplea para decidir sobre que cosas tienen y en que grado valor intrínseco consiste en:
a) identificar que cosas tienen valor intrínseco, es necesario determinar que cosas existen por sí, en aislamiento absoluto;
b) decidir sobre su grado, aquí es necesario comparar el valor que parece añadirse a la existencia aislada de cada una.
Sin embargo se debe tener cuidado de cometer dos posibles errores al emplear este método:
1 Suponer que lo que parece absolutamente necesario es bueno en sí
2 Descuidar el principio de las unidades orgánicas, esto es, suponer que si una parte de un todo no tiene valor intrínseco, el valor del todo radica en otras partes.
Sin embargo, al plantear Moore al bien como algo simple e indefinido y después relacionarlo con la estética y el conocimiento de lo que provoca el sentimiento, hasta llegar a decir que lo bello es “la verdad ultima y fundamental de la filosofía moral”[5], por lo que el bien pareciera perder su característica de indefinido para ser definido por esta relación, siendo así que emula de una u otra forma a su propia falacia naturalista. Ya que si bien, lo que es bueno en sí, no pertenece a ninguno de los conjuntos, el de lo sensible y el de lo suprasensible, bien podría confundirse con algún otro objeto que también fuera simple e indefinido. Lo cual nos llevaría a una confusión, si no de medios, si de fines entre ellos mismos. Y esto a su vez llevaría a pensar que un fin cualquiera es igual a otro fin, tan solo por el hecho de ser simple e indefinido. También por medio de su definición es posible llegar a la siguiente pregunta: ¿Cómo es posible que en lo indefinido existan grados?, siendo grados lo que es más bueno o lo que es más malo y que algo sea más bueno que otro algo bueno (aunque ambos sean valores intrínsecos) o más malo que otro algo malo.
Pareciera que Moore al referirse a los grados de lo que es bueno (lo más bueno y más bueno que) pretende abarcar indirecta o implícitamente las declinaciones de bueno en su sentido comparativo (mejor que) y superlativo (lo mejor) trabajándolo como “lo más bueno”, “más bueno que”, “lo más malo” y “más malo que”. Sin embargo en esta inclusión más que resolver el como relacionar el carácter comparativo y superlativo de la palabra a través de la existencia de grados en lo bueno, crea la posibilidad de que lo indeterminado tenga niveles de indeterminación; pero al tener niveles tanto el bien como el mal quedan determinados.