SISTEMA VIABLE AUTORREGULADO PARA LA SEGURIDAD Y SOBERANÍA AGROALIMENTARIA EN EL MARCO DE LA SEGURIDAD, DEFENSA Y DESARROLLO INTEGRAL EN VENEZUELA

Paradigma libertario
Es discutible y perfectamente válido, inscribir esta investigación en un paradigma ya existente, sin embargo, la colocamos en el bolivarianismo como paradigma identitario, emancipatorio y libertario, construido por Simón Bolívar, desde las ideas madres de América; toda vez que, el desarrollo de este trabajo demanda múltiples disciplinas, por lo que recurrimos a los postulados de los paradigmas emergentes1 señalados por el español venezolano, Miguel Martínez Minguélez2 en su libro: El paradigma emergente: hacia una nueva teoría de la realidad científica; en el que desarrolla entre otros, los siguientes postulados:

1. La ciencia debe estructurarse bajo el principio de complementariedad del conocimiento, con una visión interdisciplinaria, multidisciplinaria y transdisciplinaria con un esquema sistémico integral.
2. La concepción del conocimiento personal como una nueva visión que conduce al entendimiento dialectico entre el sujeto y el objeto, y del contexto sociohistórico que involucran las interpretaciones teóricas del investigador.
3. La ciencia se apoya en los sistemas abiertos, ya que, los conocimientos deben entenderse con un esquema de totalidad integral unida, que interactúa constantemente con la realidad que los ocasiona, lo determina y los promueve.
4. Las bases de la nueva ciencia, reposan en una ontología sistémica donde el ser humano, como sujeto histórico de transformación es el centro del saber bajo parámetros de totalidad y de interrelación de los fenómenos que explica.
5. El dinamismo que genera el espíritu y el pensamiento crítico reflexivo, y empleo de referentes siempre dentro del contexto de la investigación sin separar el sujeto del objeto, así como los referentes históricos ni el momento histórico en el que se desarrolla la investigación.

En este sentido, podemos acotar que es la filosofía llevada a la acción, en palabras del Dr. y catedrático peruano Rómulo Vargas Melgarejo, no sólo es teoría, es también práctica o acción, que influye en la manera de obrar de cada persona; pero está en nuestra conciencia saber si estamos actuando correctamente, saber cuál es nuestro deber y si estamos cumpliendo con las diversas normas que rigen nuestra vida en sociedad, ya que los seres humanos no podemos vivir sin normas ni valores, además es el único ser que puede hacer concreta la ética3. También podemos hablar de praxis filosófica, el filósofo y polímata griego Aristóteles (384 a. C-322 a. C), la define como aquellas actividades cuyo fin está en ella misma, diferenciándola de otras actividades productivas (poiesis), que tendrían su fin en aquello que ellas crean. No obstante, Carl Marx, desarrolla la tesis de que el hombre con su praxis construye el mundo social, desarrollando así la filosofía de la liberación4. En este orden de ideas, podemos señalar que Simón Bolívar fraguó las bases de la filosofía de la emancipación suramericana.
De este modo reafirmamos que esta investigación se inscribe en el bolivarianismo como paradigma científico, como doctrina de seguridad y como filosofía política. Sin dejar de lado, que la esencia que la da cuerpo a este concepto ha sido atacada desde los inicios de su creación, y aún en nuestros días tratan de disminuirla. El General Henri Louis Ducoudray  Holstein, Coronel Gustavo Matías Hippisley  y hasta el mismo Carlos Marx, trataron de empequeñecer la obra gigantesca de libertad erigida por Bolívar. En todos los tiempos ha habido quienes pretenden hacer un bolivarianicidio del inmenso legado dejado por el General  en Jefe y Libertador del continente suramericano, tal es el caso del artista plástico chileno australiano, Juan Domingo Dávila, que en septiembre de 1994, generó una serie de polémicas,  al exponer una obra de arte donde mostraba a un Simón Bolívar travesti; lo que no está claro, es si fue un acto calculado para disminuir la hazaña del gigante Bolívar, o una aberración del genio artístico de Dávila. En todo caso, hubo reacciones que intentaron justificar la diversidad de creación cultural, no obstante, un sector más amplio condenó lo que consideraron un apagón cultural, producto de la dictadura chilena de Augusto Pinochet, para coincidir con el apóstol de la independencia cubana cuando escribió el 4 de noviembre de 1893:
“¿Adónde irá Bolívar? ¡Al respeto del mundo y a la ternura de los americanos! ¡A esta casa amorosa, donde cada hombre le debe el goce ardiente de sentirse como en brazos de los suyos en los de todo hijo de América, y cada mujer recuerda enamorada a aquel que se apeó siempre del caballo de la gloria para agradecer una corona o una flor a la hermosura! ¡A la justicia de los pueblos, que por el error posible de las formas, impacientes o personales, sabrán ver el empuje que con ellas mismas, como de mano potente en lava blanda, dio Bolívar a las ideas madres de América! ¿Adónde irá Bolívar? ¡Al brazo de los hombres, para que defiendan de la nueva codicia y del terco espíritu viejo la tierra donde será más dichosa y bella la humanidad! A los pueblos callados, como un beso de padre, hombres del rincón y de lo transitorio, a las panzas aldeanas y los cómodos harpagones, para que, a la hoguera que fue aquella existencia, vean la hermandad indispensable al continente y los peligros y la grandeza del porvenir americano! ¿Adónde irá Bolívar?... Ya el último virrey de España yacía con cinco heridas, iban los tres siglos atados a la cola del caballo llanero, y con la casaca de la victoria y el elástico de lujo venía al paso el Libertador, entre el ejército, como de baile, y al balcón de los cerros asomado el gentío y como flores en jarrón, saliéndose por la cuchillas de las lomas, los mazos de banderas. El Potosí aparece al fin, roído y ensangrentado; los cinco pabellones de los pueblos nuevos, con verdaderas llamas, flameaban en la cúspide de la América resucitada; estallan los morteros a anunciar al héroe, y sobre las cabezas, descubiertas de respeto y espanto, rodó por largo tiempo el estampido con que de cumbre en cumbre respondían, saludándolo los montes. ¡Así, de hijo en hijo, mientras la América viva, el eco de su nombre resonará en lo más viril y honrado de nuestras entrañas!”5.
También el empresario peruano Herbert Morote, quien en 2007, en un intento por convertirse en un literato, publicó un libro titulado: Bolívar Libertador y enemigo N° 1 del Perú. En el que muestra su preocupación por el surgimiento del bolivarianismo en la región y, en un intento premeditado por eclipsar al sol de Colombia, utiliza escritos del Libertador y otros de sus contemporáneos, de forma descontextualizada. Pero Simón Bolívar ha dado para todo6. Casi dos siglos después, en carta que él le enviara al Antonio Leocadio Guzmán, el 6 de diciembre de 1829, desde Popayán, sus palabras fueron proféticas, cuando le dice:
“Si algunas personas interpretan mi modo de pensar y en el apoyan sus errores, me es bien sensible pero inevitable: con mi nombre se quiere hacer en Colombia el bien y el mal, muchos lo invocan como el texto de sus disparates”.

   Reafirmamos que los ataques hacia el legado del Libertador han sido en todas las épocas desde su surgimiento; tanto así, que durante el carnaval internacional carioca del 2006 en Río de Janeiro, la empresa PDVSA, financió a una escuela de samba, cuyo principal atractivo de desfile fue una carroza con la figura del libertador Simón Bolívar. Hecho que también generó opiniones encontradas; es decir, la idea del bolivarianismo como paradigma identitario y emancipatorio, como doctrina de seguridad y filosofía política, genera angustias en los dominadores de siempre. Esta situación no dejará de existir, siempre que las injusticias sociales campeen libremente en la Patria Grande; tratarán de ridiculizar, de destruir la magna obra del libertador, empleando todo tipo de artilugio7. El más reciente ha sido la publicación del   historiador y escritor colombiano Eduardo Lozano Torres en su libro Bolívar, un empedernido mujeriego8, en el que entre tantas blasfemias, hablan de un hombre mujeriego e irresponsable que mancillaba la moral pública.