En eumed.net:
LA AGENDA DE LA EFICACIA DE LA AYUDA EN AMÉRICA LATINA. Cooperación Hispano- Venezolana

LA AGENDA DE LA EFICACIA DE LA AYUDA EN AMÉRICA LATINA. Cooperación Hispano- Venezolana

Francisco José Tomás Moratalla (CV)

5.5-El principio de la responsabilidad mutua.

En el presente apartado se analiza si se aplicó la “Mutua rendición de cuentas”, intensificando la mutua responsabilidad entre ambos países en cuanto a sus políticas, estrategias y desempeño en materia de desarrollo

5.5.a-Países socios y donantes se comprometen a la Mutua responsabilidad

La DP establece al respecto el indicador 12, orientado a verificar el. “Número de países socios que evalúan sus progresos mutuos poniendo en práctica los compromisos acordados sobre la eficacia de la ayuda incluyendo aquellos mencionados en esta Declaración” (OCDE 2005: 10). Al respecto se propone la siguiente meta: “Todos los países socios habrán instaurado revisiones de evaluación mutua”. (CEMLA 2008) En este sentido está claro que la meta no se cumplió, pues no se concretaron mecanismos para realizar revisiones mutuas, que tuvieran un carácter formal, más allá de esporádicas reuniones entre personal técnico de la OTC y sus contrapartes en el MPPPF.

El otro compromiso es que obliga a “los donantes a proporcionar información transparente y completa en tiempo oportuno sobre los flujos de ayuda” (OCDE 2005: 10), lo que sí se produjo si tenemos en cuenta la disponibilidad de los datos relativos a Venezuela tanto a nivel de los PACI, como de los informes de seguimiento de los mismos y la muy valiosa información de sus anexos estadísticos.

En todo caso y aunque la DP no parece hacer mención específica al respecto, es importante analizar también hasta qué grado la cultura de la evaluación, durante el período analizado, permeó y fue práctica constante de la Cooperación Española en el país. En este sentido el análisis debe realizarse en tres niveles, distintos: 1-El nivel del marco jurídico, especialmente la Comisión Mixta, 2- Desde la perspectiva programática, principalmente el PAE y 3- Al nivel operativo de los proyectos e iniciativas de cooperación.

En relación al primer nivel evaluativo, no consta que produjera la evaluación del período de vigencia, así como del contenido, de la última Comisión Mixta. En cuanto al PAE, también, como se mencionó aquí, no se cumplió con los mecanismos de seguimiento establecidos en el mismo y mucho menos se produjo una evaluación en toda regla del desempeño de la cooperación española en Venezuela, en el marco del PAE. Por último en cuanto a las evaluaciones a nivel de proyectos, e iniciativas de cooperación en el país, si bien no se dispone de información en detalle al respecto, salvo para el caso de los proyectos vinculados a la OTC, ésta también fue una práctica que brilló por su ausencia. Es importante acotar aquí, que siguiendo lo planteado por la DGPOLDE, al considerar las evaluaciones, no nos estamos refiriendo ni a, 1, las valoraciones Ex-Ante, de los formularios de solicitud, que sirven para decidir si una determinada intervención será financiada y o puesta en marcha, (ahí se analizan los factores de desarrollo: políticas de apoyo, aspectos institucionales, aspectos socioculturales, enfoque de género, factores tecnológicos, ambientales, económico-financieros), ni a, 2, las memorias anuales y finales de los proyectos o de su OTC, ni a, 3, los ejercicios de auditoría para verificar el cumplimiento de la normativa o estándares financieros o de gestión (DGPOLDE 2011).

Para un resumen de los hallazgos de este apartado en relación a las metas propuestas en la DP ver el cuadro siguiente:

 

INDICADORES

METAS 2010

ESTADO

APROPIACIÒN

1-– Número de países con estrategias nacionales de desarrollo (incluso ERP) con prioridades estratégicas claras y vinculadas con un marco de gastos a medio plazo y que quedan reflejadas en los presupuestos anuales.

META 2010: Al menos 75% de los países tienen estrategias de desarrollo operativas (Clasificación A o B). Escala: A: La Estrategia Nacional de Desarrollo (END) alcanza sustancialmente una buena práctica, B: La END está ampliamente desarrollada para alcanzar buena práctica, C: La END refleja acciones tomadas para alcanzar buena práctica, D: La END incorpora algunos elementos de buena práctica, E: La END refleja pocas acciones para alcanzar buena practica

Categoría C: La END refleja acciones tomadas para alcanzar buena práctica
NOTA: Contribución española a reforzar capacidad venezolana para ejercer liderazgo sobre sus políticas públicas ha sido más bien modesta. AOD Española destinada al país en el ámbito de la gobernabilidad y fortalecimiento institucional, 4,6% para 2008 (IIPD), 8,98% para 2009 (IIIPD),  15,9% para 2010 (IIIPD), 9,98% para 2010 (CAD)

“ALINEACIÓN

3-— Porcentaje de flujos de ayuda que se repercuta en el presupuesto nacional de los socios

META 2010: Reducir a la mitad el porcentaje de flujos de ayuda para el sector estatal que no se reflejan en el presupuesto reflejándose, como mínimo, un 85% en el mismo.

Se reflejó en el presupuesto nacional entorno al 56,4% del total de la AOD bruta para el 2006, el 44,3% para el 2007 y el 20,5% para el 2008. Con la finalización de los aportes del crédito FAD el porcentaje caería al 10,8% de la AOD bruta para el 2009 y el 13,5 para el 2010. De la AOD Bruta total la cantidad dirigida al sector estatal (AGE) la reflejada en el presupuesto sólo llego y supero ligeramente al 85% en el año 2007, en el resto estuvo por debajo, en torno al 67,6% para el 2006, o muy por debajo de esa meta, alrededor de 44% para el 2008, 32,4% para el 2009 y 41% para el 2010. 

2-— Número de países socios cuyos sistemas de gestión de las finanzas públicas y de aprovisionamiento (a) cumplen con las buenas prácticas generalmente adoptadas o (b) tienen instaurado un programa de reformas para conseguirlo.

2.a- META DE GESTION DE FINANZAS PÚBLICAS 2010: La mitad de los países socios avanzarán, como mínimo, un nivel (0,5 puntos) en la escala de desempeño de la gestión de las finanzas públicas (PFM)/ CPIA (Evaluación Institucional y Política del País).Escala: 1.- - 1.5 : Muy débil (Sistemas de Finanzas Públicas)2 - 2.5 : Débil, 3 - 3.5: Moderadamente débil, 4 - 4.5 : Moderadamente Fuerte, 5 - 5.5: Fuerte, 6: Fuerte
2.b- META DE APROVISIONAMIENTO 2010: Un tercio de los países avanzará, como mínimo, un nivel (es decir, del D al C, del C al B o del B al A) en la escala de cuatro puntos utilizada para valorar el desempeño con respecto a este indicador.

Sobre la base de los datos de los IGG, se considera que Venezuela habría pasado de un nivel de desempeño de las finanzas públicas débil (2.5), a uno muy débil (1.5).

 

Nuevamente sobre la base de los datos de los IGG, se considera que Venezuela pasó de un nivel B a C.

5-. Porcentaje de donantes y flujos de ayuda que utilizan sistemas nacionales de aprovisionamiento y/o gestión de Finanzas Públicas en los países socios que (a) cumplen con las buenas prácticas generalmente adoptadas o (b) tienen instaurado un programa de reformas para conseguirlo.

5.a- METAS 2010: Países con calificación mayor a 5 / entre 3.5 - 4.5 en el Sub-componente 13 del CPIA (Indicador 2a): - 100% los donantes/90% de los donantes utilizan los sistemas de gestión pública de los países socios. - Reducción de dos tercios / reducción de un tercio en el % de ayuda al sector público que no utiliza los SGP de los países socios. Indicador: % de donantes que utilizan los SGP del país. Indicador: % de Ayuda al sector público que utiliza los SGP del país.
5.b- METAS 2010: Países con calificación A / B (Indicador 2b): - 100% los donantes/90% de los donantes utilizan los sistemas de aprovisionamiento de los países socios. - Reducción de dos tercios / reducción de un tercio en el % de ayuda al sector público que no utiliza los SA de los países socios. Indicador: % de donantes que utilizan los SA del país. Indicador: % de Ayuda al sector público que utiliza los SA del país.

 

 

ND

 

 

 

N/D

 

6-. Número de unidades especializadas de ejecución de proyectos (PIU) por país.

META 2010: Reducir en dos tercios el número de unidades de ejecución de proyectos (PIU) paralelas.

La Cooperación Española en Venezuela no alcanzó la meta.

4-— Porcentaje de ayuda a la construcción de capacidad proporcionada vía programas coordinados coherentes con las estrategias de desarrollo nacional de los países socios.5

META 2010: El 50% de los flujos de cooperación técnica se aplicará vía programas coordinados coherentes con las estrategias de desarrollo nacional.

La Cooperación Española en Venezuela no alcanzó la meta, pues la cooperación técnica dirigida a este tema no se canalizó vía programas, sino vía proyectos.

7-. Porcentaje de desembolsos de ayuda liberados de acuerdo con programas adoptados dentro de marcos anuales o multianuales.

META 2010: Reducir a la mitad el porcentaje de ayuda no desembolsada dentro del ejercicio fiscal para el que se había programado, de manera que el indicador alcance por lo menos 85%.

N/D, pero se estima que la Cooperación Española alcanzó la meta propuesta.

8-. Porcentaje de ayuda bilateral desligada.

META 2010: Progresar continuamente a lo largo del tiempo.

Se alcanzó la meta puesto que a partir del 2009 se produce una significativa mejora en % de Ayuda Española Ligada o parcialmente ligada, con la eliminación de los FAD.

 

ARMONIZACIÒN

9- Porcentaje de ayuda suministrada como enfoques basados en programas

META 2010: El 66% de los flujos de ayuda se suministrarán en el contexto de enfoques basados en programas.

Sobre la base de los datos del CAD para los años 2009-2010 tampoco se alcanzó la meta propuesta. (15 MUS$ sobre 41MUS$, se podría calificar como de enfoque basado en programas, cerca del 26% para los dos años de lo aportado por los 10 primeros donantes).

10-– Porcentaje de (a) misiones de campo y/o (b) trabajos analíticos sobre países, incluyendo análisis de diagnóstico que son conjuntos.

10.a- META 2010: 40% de las misiones de campo de donantes será conjunto., 10,b- META 2010: 66% de los trabajos analíticos sobre países será conjunto.

N/D. Se estima, sin embargo, que no se alcanzó la meta propuesta.

“GESTIÓN ORIENTADA A RESULTADOS”:

11-. Número de países con marcos sólidos de evaluación del desempeño transparentes y supervisables para medir los progresos en torno a (a) las estrategias de desarrollo nacionales y (b) los programas sectoriales.

META 2010: Reducir en un tercio el porcentaje de países sin marcos de desempeño transparentes y supervisables. Escala: A: Los Marcos de Evaluación de Desempeño (MED) del País alcanzan sustancialmente una buena práctica, B: Los MED están ampliamente desarrollados para alcanzar una buena práctica, C: Los MED reflejan acciones tomadas para alcanzar buena práctica, D: Los MED incorporan algunos elementos de buena práctica, E: Los MED reflejan pocas acciones para alcanzar buena practica

Se considera nivel E.

“MUTUA RESPONSABILIDAD:

12-. Número de países socios que evalúan sus progresos mutuos poniendo en práctica los compromisos acordados sobre la eficacia de la ayuda incluyendo aquellos mencionados en esta Declaración

META 2010: Todos los países socios habrán instaurado revisiones de evaluación mutua. Indicador: Existen instaurados mecanismos para realizar revisiones mutuas sobre los compromisos de la efectividad de la ayuda.

No se alcanzó la meta.

FUENTE: OCDE 2005. Declaración de París. CEMLA 2008 y datos propios. Nota: Los Indicadores de la DP no siguen el orden numérico lógico, pero esto no se debe a un error, sino a que se han colocado siguiendo el orden establecido en cuanto a los principios, orientaciones y principales compromisos de la DP. 

Volver al índice