LA AGENDA DE LA EFICACIA DE LA AYUDA EN AMÉRICA LATINA. Cooperación Hispano- Venezolana

3.6-Distribucion geográfica.

El PAE realizó una priorización geográfica para orientar la AOD española en Venezuela. Dicha priorización, que podemos verificar también en el cuadro del Resumen de la estrategia PAE, señaló dos categorías de intervenciones, una que agrupaba a las de carácter nacional y la otra con indicación concreta del estado y/o ciudad donde se pensaba realizar la cooperación. La primera categoría se centró en los siguientes sectores: “Aumento de las Capacidades Humanas” (agua y energías alternativas), “Aumento de las Capacidades Económicas” (PYMES, Turismo), y Aumento de las Capacidades y Autonomía de las Mujeres (políticas y planes nacionales de igualdad). Por otro lado había indicación concreta de intervención en “Aumento de capacidades sociales e institucionales” (apoyo gobiernos locales y estadales), “Aumento de las Capacidades Humanas” (educación y protección de colectivos más vulnerables) y “Aumento de las capacidades para mejorar la sostenibilidad ambiental” (conservación de biodiversidad y ecosistemas vulnerables). Para tener una idea gráfica de la distribución geográfica propuesta en el PAE, ver ANEXO 4 “Mapa distribución geográfica PAE 2006-2008”, página 220. Si bien el mapa presenta algunas inconsistencias con relación al texto del PAE, ayuda a entender mejor la propuesta de distribución de la ayuda.

En términos generales y de un análisis comparativo es posible concluir que se presentaron divergencias notables entre las zonas priorizadas en el PAE y las zonas donde efectivamente se desarrollaron los proyectos. Si bien buena parte de las intervenciones se ajustaron a las prioridades establecidas, si lo consideramos desde una perspectiva de los recursos ejecutados, la tendencia mayoritaria fue destinarlos a zonas distintas a las previamente seleccionadas. Lo anterior se hace evidente al menos en dos de los tres casos en que hay indicación concreta de zona de intervención ya antes mencionadas. En el primer caso (apoyo gobiernos locales y estadales), las intervenciones se deberían de haber concentrado en los estados de Anzoátegui, Aragua, Falcón y Distrito Metropolitano de la ciudad de Caracas aunque el mapa del anexo 4 propone también el estado Apure, en el que no hay constancia de intervenciones de importancia en el período estudiado. Sin embargo, por poner algunos ejemplos, de un análisis rápido de los proyectos señalados en el anexo 3, observamos, entre otras, intervenciones promovidas por CCAA y EELL a través de la Fundación ALBOAN, en los estados como Vargas, Miranda y Portuguesa. También hay intervenciones en el estado Sucre promovido por AECID y tenemos los proyectos regionales de ISCOD y Paz y Solidaridad, así como el PIFTE, todos ellos financiados por AECID, que tuvieron un carácter nacional. En el segundo caso (educación y protección de colectivos más vulnerables) se proponía concentrar las intervenciones de educación en Coro y La Guaira. Sin embargo los proyectos de Entreculturas-Fe y Alegría tuvieron carácter nacional. También en el segundo caso, pero en relación a la protección de los colectivos más vulnerables, se proponía sólo intervenir en los municipios Sucre y Libertador del Distrito Metropolitano, sin embargo la Comunidad Autónoma de las Islas Canarias tuvo intervenciones de carácter nacional e intervino además en Cagua (Aragua) y Quibor (Lara), así como en Macuto (Vargas). Por último en el tercero de los casos si bien el texto del PAE no hay indicación exacta de la zona de intervención, el mapa del anexo 4 señala al estado Sucre, zona en que efectivamente sí se está interviniendo en la actualidad.

Finalmente es importante señalar que, más allá de las intervenciones de carácter nacional, en el período estudiado destaca el hecho de que la ayuda se haya concentrado en los estados Anzoátegui, Aragua, Distrito Metropolitano, Miranda, y Lara, regiones todas ellas que presentan, en términos comparativos con otros estados del país, algunos de los niveles de desarrollo más altos de Venezuela.