5.3.5. Análisis de las ventajas de la trazabilidad.

Por último hemos escogido la variable principal y la valoración de las distintas ventajas de la trazabilidad por parte de los encuestados. El análisis permite identificar el perfil de las empresas que pertenecen a cada cluster, tal y como se puede percibir en la tabla V.28:

• Clúster número 1, que comprende un 24,23 % de la muestra: Este clúster tiene la mejor valoración del ítem principal de 4,43 puntos y una de las menores desviaciones, lo que indicaría un gran grado de acuerdo con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto. Estas empresas ofrecen la mayor valoración de las distintas ventajas de la trazabilidad de todos los clusters, con la excepción de “Permite afrontar las crisis más eficazmente”, reflejando todas un grado de acuerdo muy destacable que oscila entre 4,02 y 4,90. Estaríamos así ante el conglomerado con una actitud más positiva hacia la trazabilidad. De hecho un 96,81% de sus empresas considera que la trazabilidad compensa. Su tamaño sería más bien grande, teniendo un 42,55% de ellas un volumen de negocio superior a 6 millones de euros y un 34,04% un activo superior a 6 millones.

 

• Clúster número 2, que incluye un 17,27 % de la muestra: Las empresas de este clúster se muestran en desacuerdo con la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto (2,37, la menor valoración de todos los clusters). Estas empresas ofrecen las menores valoraciones de todas, mostrando únicamente un claro acuerdo con la valoración de las ventajas “Ayuda a cumplir la normativa” (4,01) y “Mejora la información sobre el producto” (3,40). Con las demás estaría en desacuerdo, destacando principalmente en el caso de “Elimina despilfarros entre integrantes de la cadena” (1,43) o “Permite afrontar las crisis más eficazmente” (1,66).

Este clúster sería el que tiene una actitud más negativa hacia la trazabilidad. De hecho, es el grupo que considera en mayor medida que la trazabilidad no compensa (28,36%) y el que menos opina que sí lo hace (31,34%). Incluso es el clúster con mayor porcentaje de empresas (19,4%) que considera que el coste que les supone la trazabilidad sobre venta es superior al 3% de las mismas. Son también las que tienen menor tamaño de todos los clusters, ofreciendo el mayor porcentaje de las que tienen menos de 21 trabajadores (68,66%, 89,56% si ampliamos a menos de 50) o de volumen de negocios inferior a 1 millón de euros (37,31%).

TABLA V.28. ANÁLISIS CLÚSTER VALORACIÓN DE LAS VENTAJAS
		MEDIA	C. 1.	C. 2.	C. 3.	C. 4.	C. 5
	Nº elem.	388	94	67	63	98	66
Variables	Suma cuadrados	6.818,34	564,69	1.020,69	626,03	985,28	720,15	ANOVA / F Snedecor
Un pto. con traz. vale más que sin ella.	Media:	3,56	4,43 +	2,37 -	4,41	3,78	2,39	F(4,383) = 70,3911
	Des.Est.:	1,36	0,89	1,28	0,70	1,06	1,15	p = 0,0000
Mejora la información sobre el producto.	Media:	4,36	4,86 +	3,40 -	4,60	4,56	4,06	F(4,383) = 31,2397
	Des.Est.:	1,02	0,52	1,44	0,61	0,7	1,01	p = 0,0000
Mejora la seguridad alimentaria.	Media:	4,2	4,90 +	2,91 -	4,32	4,34	4,17	F(4,383) = 53,4060
	Des.Est.:	1,08	0,29	1,14	0,99	0,78	1,04	p = 0,0000
Mejora la calidad agroalimentaria.	Media:	3,51	4,62 +	2,09 -	3,60	3,50	3,29	F(4,383) = 67,0889
	Des.Est.:	1,26	0,67	0,99	1,12	0,98	1,11	p = 0,0000
Mejora la confianza del consumidor.	Media:	3,98	4,76 +	3,06 -	3,97	4,02	3,79	F(4,383) = 34,8753
	Des.Est.:	1,06	0,52	1,2	0,96	0,9	0,95	p = 0,0000
Permite evitar ciertos ingredientes.	Media:	2,96	4,02 +	2,06 -	2,17	2,94	3,14	F(4,383) = 37,7474
	Des.Est.:	1,35	1	1,37	1,02	1,26	1,03	p = 0,0000
Permite afrontar las crisis más eficazmente.	Media:	3,32	4,36	1,66 -	4,63 +	1,96	4,32	F(4,383) = 225,2368
	Des.Est.:	1,54	0,92	1,07	0,51	0,83	0,7	p = 0,0000
Ahorra costes por la eficiencia en retiradas.	Media:	3,31	4,38 +	1,78 -	3,63	2,91	3,65	F(4,383) = 69,8794
	Des.Est.:	1,34	0,73	1,09	1,24	1,04	1,05	p = 0,0000
Mejora la gestión.	Media:	3,88	4,72 +	2,34 -	3,87	3,98	4,09	F(4,383) = 82,9567
	Des.Est.:	1,13	0,53	1,15	0,98	0,77	0,67	p = 0,0000
Elimina despilfarros entre integrantes.	Media:	2,89	4,07 +	1,43 -	2,37	2,90	3,20	F(4,383) = 102,1929
	Des.Est.:	1,22	0,88	0,65	0,82	0,92	0,89	p = 0,0000
Los integr. de la cadena podrán satisfacer mejor las demandas.	Media:	3,23	4,27 +	1,73 -	2,90	3,24	3,58	F(4,383) = 93,8959
	Des.Est.:	1,18	0,72	0,78	0,94	0,95	0,76	p = 0,0000
Ayuda a cumplir la normativa.	Media:	4,47	4,83 +	4,01 -	4,48	4,62	4,18	F(4,383) = 14,2698
	Des.Est.:	0,82	0,43	1,11	0,75	0,58	0,94	p = 0,0000
Fuente: Elaboración propia.

• Clúster número 3, que abarca un 16,24 % de la muestra: Este clúster presenta la segunda valoración del ítem principal de 4,41 puntos sobre 5 y la desviación más baja de todas, que reflejaría un gran grado de acuerdo con el ítem principal. Estas empresas muestran un grado de acuerdo notable con variables como “Permite afrontar las crisis más eficazmente” (4,63) o “Ayuda a cumplir la normativa” (4,48). No obstante, ofrecen un desacuerdo bastante destacable con “Permite evitar ciertos ingredientes” (2,17) o “Elimina despilfarros entre integrantes de la cadena” (2,37).

 

Este grupo tiene cierta actitud positiva hacia la trazabilidad, considerando un 80,95% de sus empresas que esta técnica compensa. Estas empresas tendrían un tamaño calificable de grande, recogiendo el mayor porcentaje que tiene más de 100 trabajadores (25,39%), un volumen de negocios superior a seis millones de euros (46,03%) o un activo superior a 6 millones (39,68%).

• Clúster número 4, que contiene un 25,26 % de la muestra: Estas empresas tienen un grado de acuerdo menor (3,78) con el ítem principal. En relación con las ventajas, se muestran de acuerdo con las ventajas con excepción de la valoración de “Permite evitar ciertos ingredientes” (2,94), “Ahorra costes por la mayor eficiencia en las retiradas” (2,91) y “Elimina despilfarros entre integrantes de la cadena” (2,9), representativas de cierta indiferencia. Por el contrario, es destacable el desacuerdo mantenido con la variable “Permite afrontar las crisis más eficazmente” (1,96).

 

Un 75,51% de las empresas de este grupo considera que la trazabilidad compensa. No obstante, estaríamos ante empresas de pequeño tamaño, teniendo un 62,24% de ellas menos de 21 trabajadores (90,58% menos de 50)

• Clúster número 5, que engloba un 17,01 % de la muestra: Este clúster considera que la trazabilidad no añade valor al producto (2,39). No obstante las restantes valoraciones de las ventajas son bastante aceptables, y siempre por encima de las otorgadas en el clúster número 2, aquel que mostraba una valoración similar con respecto al ítem principal. Sólo se muestra cierta indiferencia o mínimo apoyo en la valoración de las ventajas “Mejora la calidad agroalimentaria” (3,29), “Permite evitar ciertos ingredientes” (3,14) y “Elimina despilfarros entre integrantes de la cadena” (3,20).

 

A pesar de que consideran en su mayor medida que la trazabilidad compensa (77,27%), este conglomerado presenta el segundo mayor porcentaje que opina que no (10,61%). El tamaño de las empresas que engloba sería más bien mediano.

La matriz de confusión correspondiente, y que sirve para validar la formación de los grupos obtenidos, aparece en la tabla V.29:

TABLA V.29. MATRIZ DE CONFUSIÓN DE LOS CLUSTERS GENERADOS EN EL ANÁLISIS DE LAS VENTAJAS DE LA TRAZABILIDAD
GRUPOS REALES	C. 1	C. 2	C. 3	C. 4	C. 5	TOTAL
1	88	0	2	2	2	94
2	0	66	0	0	1	67
3	3	0	59	0	1	63
4	0	0	1	97	0	98
5	4	0	0	1	61	66
TOTAL	95	66	62	100	65	388
Fuente: Elaboración propia.

El porcentaje de asignaciones acertadas por las funciones discriminantes, con los grupos generados, es de 95,62%, siendo muy notable, garantizando prácticamente que se podría incluir un individuo, casi con total seguridad, en un grupo sabiendo sus respuestas. Los valores de las funciones discriminantes obtenidas utilizando como variable criterio la pertenencia a esos grupos, según los centroides obtenidos, aparecen en la tabla V.30.

TABLA V.30. VALORES DE LAS FUNCIONES EN LOS CENTROIDES DE LOS GRUPOS CON RESPECTO A LA VALORACIÓN DE LAS VENTAJAS
	FUNCIÓN 1	FUNCIÓN 2	FUNCIÓN 3	FUNCIÓN 4
CLÚSTER 1	2,6382	0,513	-0,0897	0,3260
CLÚSTER 2	-3,8551	-0,4050	-0,0900	0,3285
CLÚSTER 3	0,7786	-1,4329	1,3196	-0,1483
CLÚSTER 4	-0,8072	1,4664	0,1710	-0,2716
CLÚSTER 5	0,6113	-1,129	-1,2943	-0,2529
Fuente: Elaboración propia.

Volver al índice