5.3.2. Análisis de las variables económicas.

Tras seleccionar la variable principal y los distintos ítems económicos, el análisis de los datos obtenidos permite identificar los siguientes grupos o perfiles de empresas, como se pueden identificar en la tabla V.19.

TABLA V.19. ANÁLISIS CLÚSTER VARIABLES ECONÓMICAS
		MEDIA	C. 1.	C. 2.	C. 3.	C. 4.	C. 5
	Nº elem.	388	88	76	54	101	69
Variables	Suma cuadrados	3.472,41	349,05	256,34	204,17	376,53	288,93	ANOVA / F Snedecor
Un pto. con trazab. vale más que un pto. sin ella.	Media:	3,56	4,48	3,84	1,22 -	4,52 +	2,49	F(4,383) = 305,2635
	Des.Est.:	1,36	0,75	0,78	0,42	0,5	0,77	p = 0,0000
Los bº económicos de la trazab. compensan su coste.	Media:	2,82	4,28 +	1,61	1,56 -	2,90	3,14	F(4,383) = 179,3169
	Des.Est.:	1,25	0,69	0,67	0,68	0,78	0,84	p = 0,0000
La trazab. aumenta los ingresos de la empresa.	Media:	2,27	3,53 +	1,33	1,30 -	2,28	2,46	F(4,383) = 107,3963
	Des.Est.:	1,13	0,92	0,52	0,53	0,89	0,79	p = 0,0000
La trazab. ahorra costes en la empresa.	Media:	2,48	3,97 +	1,46	1,24 -	2,46	2,7	F(4,383) = 133,7718
	Des.Est.:	1,26	0,85	0,79	0,51	0,9	0,87	p = 0,0000
El coste de implantar la trazab. es asequible para la empresa.	Media:	3,06	4,02 +	1,95 -	2,26	3,32	3,29	F(4,383) = 67,6534
	Des.Est.:	1,17	0,87	0,83	1,16	0,84	0,85	p = 0,0000
El coste de mantener la trazab. es asequible para la empresa.	Media:	3,24	4,17 +	2,21 -	2,33	3,48	3,54	F(4,383) = 70,3888
	Des.Est.:	1,14	0,79	0,86	1,12	0,75	0,88	p = 0,0000
Fuente: Elaboración propia.

Los clusters generados mediante el algoritmo de Howard-Harris serían los siguientes:

• Clúster número 1, que contiene un 22,68 % de la muestra: Este grupo ofrece la segunda mejor valoración del ítem principal de 4,48 puntos sobre 5. Así, muestra un gran grado de acuerdo con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto, aunque su desviación sería de las más altas. Estas empresas considerarían que los beneficios económicos de la trazabilidad sí compensan claramente su coste (4,28), les aumenta los ingresos (3,53), les reduce costes (3,97) y estarían muy de acuerdo en considerar asequible tanto en su implantación (4,02) y como en su mantenimiento (4,17), siendo estas valoraciones económicas las más altas de todos los clusters. Sería por lo tanto el grupo con una actitud más favorable a la trazabilidad y constituiría un clúster objetivo con respecto al resto. Resulta coherente, a este respecto, que un 96,59% de las empresas de este grupo considera que la trazabilidad sí compensa teniendo en cuenta factores económicos y no económicos, no habiendo ninguna que opine que no.

 

Las empresas de este clúster tendrían un tamaño grande en comparación con el resto, como se puede ver en estos datos:

• Presenta el porcentaje más alto de empresas con más de 12 millones de euros de cifra de negocios (26,14%) y uno de los más bajos de empresas con menos de un millón (14,77%).
• Tiene uno de los mayores porcentajes de empresas con más de seis millones de activo (30,68%) y de los más bajos de empresas con menos de 0,5 millones (13,64%).
• Un 79,55% trabaja en un ámbito de actuación nacional o internacional.

• Clúster número 2, que engloba un 19,59 % de la muestra: En este caso las empresas estarían parcialmente de acuerdo con el ítem principal, valorándolo con 3,84 puntos. No obstante, estarían en total desacuerdo con la obtención de resultados económicos positivos en la gestión de la misma. De esta forma, considerarían que los beneficios económicos de la misma no compensan en absoluto su coste (1,61), ni ahorra costes (1,46) ni aumenta los ingresos (1,33). El coste de la trazabilidad no les resultaría asequible ni en su implantación (1,95) ni en su mantenimiento (2,21), resultando éstas dos las valoraciones más bajas de todos los clusters. Estas empresas reclamarían por lo tanto, un mejor asesoramiento y más apoyo exterior por parte de la Administración para evaluar su gestión de trazabilidad, llegando a necesitar incluso algún tipo de subvención pública para la misma.

 

Las empresas de este clúster tendrían una dimensión más bien pequeña-mediana. Destaca por ser el grupo con más empresas con un activo inferior a 1,5 millones de euros (61,84%), a pesar de que un 51,32% del total trabaja a nivel nacional. Asimismo, este grupo presenta uno de los porcentajes de empresas más bajo (48,68%) que consideran que la trazabilidad sí compensa en general, mientras que un 13,16% estima que no, el segundo más alto de todos.

• Clúster número 3, que incluye un 13,92 % de la muestra: En este grupo estarían empresas que se posicionan contrarias a la posibilidad de que la trazabilidad añade valor al producto, valorando este ítem principal con 1,22 puntos indicativos de total desacuerdo con él y la desviación más baja de todas (0,42). Las empresas de este clúster consideran que los beneficios económicos de la trazabilidad no compensan su coste (1,56), ni ahorran costes (1,30) ni aumentan los ingresos de la empresa (1,24), siendo las tras valoraciones más bajas para estos ítems en los cinco clusters obtenidos. También estarían parcialmente en desacuerdo con el hecho de ver la trazabilidad como asequible en su implantación (2,26) y en su mantenimiento (2,33). Estaríamos entonces ante el grupo con la valoración más negativa de la trazabilidad, puesto que el grupo 2, que daba valores muy bajos a los ítems económicos, opinaba al menos que la trazabilidad añade valor al producto. Se trataría entonces de un grupo objetivo para mejorar la trazabilidad en el sector, puesto que es un eslabón débil en el mismo.

 

Estas empresas suelen tener un tamaño pequeño, como se ve a continuación:

• Un 75,93% de las empresas tiene menos de 21 trabajadores y un 88,89% menos de 50 trabajadores.
• Presenta el porcentaje más alto de empresas con menos de un millón de euros de cifra de negocios (37,04%, un 62.97% si ampliamos el límite a tres millones) y el más bajo de empresas con más de 12 millones de euros (11,11%).
• Tiene uno de los porcentajes más altos de empresas con menos de 0,5 millones de euros de activo (25,93%) y el más bajo de empresas con más de seis millones (11,11%).

Sería el grupo con la mayor proporción de empresas que opina que la trazabilidad no compensa (27,78%) y con el menor que opina que sí (42,59%).

• Clúster número 4, que comprende un 26,03 % de la muestra: Este clúster presenta la mayor valoración del ítem principal de 4,52 puntos sobre 5, indicativo de un gran grado de acuerdo con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto. A pesar de que este valor es superior al obtenido en el clúster 1, estas empresas, en cambio consideran mínimamente que los beneficios económicos de la trazabilidad no compensan su coste (2,90, posición de práctica indiferencia, en definitiva). Tampoco aumenta los ingresos (2,28) ni reduce gastos en la empresa (2,46). No obstante, estas empresas estarían parcialmente de acuerdo con el hecho de que su coste sea asequible en su implantación (3,32) y en su mantenimiento (3,48) para la empresa. De hecho, es reseñable que, a pesar de su visión económica algo crítica, un 86,14% de estas empresas considera que la trazabilidad, en general, sí compensa, mientras que sólo un 0,99% opina que no.

 

Estas empresas sí creerían por tanto en el valor de la trazabilidad, pero opinan que les puede suponer un coste o pérdida, aunque la consideren como asequible. Quizás deberían reorientarse y plantearse una visión más a largo plazo en la que estos costes se vieran compensados con beneficios futuros.

Las empresas de este grupo tienen un tamaño medio-grande como se comprueba en estos datos:

• Posee el porcentaje más alto de empresas con más de 100 trabajadores (25,74%) y el más bajo de menos de 20 (35,64%).
• Tiene el porcentaje más bajo de empresas con menos de un millón de euros de cifra de negocios (13,86%) y el más alto con más de seis millones (43,56%).
• Tiene el porcentaje más alto de empresas con más de seis millones de activo total (31,68%) y más bajo de empresas con menos de 0,5 millones (11,88%).
• Presenta el mayor porcentaje de empresas que trabaja en ámbito internacional (45,54%).

• Clúster número 5, que abarca un 17,78 % de la muestra: En este grupo las empresas mostrarían cierto desacuerdo con el ítem principal, valorándolo con 2,49 puntos. Estarían indiferentes (3,15 puntos) ante la posibilidad de que sus beneficios económicos compensen su coste, estando en desacuerdo con el hecho de que aumente los ingresos (2,46) y reduzca los costes (2,70). También consideran mínimamente asequible su coste de implantación (3,29) y de mantenimiento (3,54). Sería el grupo más indiferente ante la aplicación de la trazabilidad, convirtiéndose en objetivo principal para que comprenda los beneficios de esta técnica cuanto antes.

 

Las empresas de este clúster tendrían un tamaño medio con respecto a las de los demás grupos. Resulta destacable también que un 81,16% de sus empresas opina que la trazabilidad sí compensa en términos generales, mientras que un 4,35% considera que no.

Al igual que hicimos en el caso anterior, para validar la formación de los grupos obtenidos, se puede utilizar el análisis discriminante y generar la matriz confusión correspondiente. Esta matriz, calculada con estimación de probabilidades previas iguales para cada grupo, se muestra esta tabla:

TABLA V.20. MATRIZ DE CONFUSIÓN DE LOS CLUSTERS GENERADOS EN EL ANÁLISIS DE VARIABLES ECONÓMICAS.
GRUPOS REALES	C. 1	C. 2	C. 3	C. 4	C. 5	TOTAL
1	83	0	0	0	5	88
2	0	73	0	3	0	76
3	0	0	54	0	0	54
4	0	0	0	101	0	101
5	0	0	1	0	68	69
TOTAL	83	73	55	104	73	388
Fuente: Elaboración propia.

El porcentaje de asignaciones acertadas por las funciones discriminantes, en los clusters generados, asciende a 97,68%, calificable así de prácticamente perfecta y que permitiría asignar sin problemas cada empresa concreta a su grupo correspondiente conociendo únicamente sus respuestas. Los valores de las funciones discriminantes obtenidas vienen en la tabla V.21:

TABLA V.21. VALORES DE LAS FUNCIONES EN LOS CENTROIDES DE LOS GRUPOS CON RESPECTO A LAS VARIABLES ECONÓMICAS
	FUNCIÓN 1	FUNCIÓN 2	FUNCIÓN 3	FUNCIÓN 4
CLÚSTER 1	3,3748	0,6815	-0,1804	0,0654
CLÚSTER 2	-1,8387	-1,8162	-0,2288	-0,0477
CLÚSTER 3	-4,3298	1,2495	0,0337	0,144
CLÚSTER 4	1,0954	-0,9894	0,2804	0,0167
CLÚSTER 5	-0,4938	1,6016	0,0452	-0,168
Fuente: Elaboración propia.

5.3.3. Análisis de los despilfarros.

Hemos escogido la variable principal y aquellas que miden la posibilidad de existencia de despilfarros en la trazabilidad. El análisis de las medias resultantes permite identificar los siguientes grupos de empresas, como se puede ver en la tabla V.22.

 

TABLA V.22. ANÁLISIS CLÚSTER VARIABLES INDICATIVAS DE DESPILFARRO
		MEDIA	C. 1.	C. 2.	C. 3.	C. 4.	C. 5
	Nº elem.	388	70	67	70	69	112
Variables	Suma cuadrados	4.346,53	145,13	503,01	402,51	474,03	596,83	ANOVA / F Snedecor
Un pto. con trazab. vale más que un pto. sin ella.	Media:	3,56	4,49 +	3,46	1,83 -	3,28	4,29	F(4,383) = 84,0980
	Des.Est.:	1,36	0,71	1,26	0,86	1,36	0,74	p = 0,0000
La trazab. puede prod. fallos en los ptos.	Media:	1,81	1,04 -	3,33 +	1,70	1,46	1,66	F(4,383) = 96,9940
	Des.Est.:	1,03	0,26	0,85	0,83	0,67	0,8	p = 0,0000
La trazab. puede prod. excesos de prod.	Media:	1,7	1,17 -	2,91 +	1,66	1,38	1,54	F(4,383) = 67,6678
	Des.Est.:	0,89	0,48	0,79	0,81	0,66	0,65	p = 0,0000
La trazab. puede dar lugar a ptos. no deseados.	Media:	1,54	1,06 -	2,72 +	1,39	1,30	1,39	F(4,383) = 72,1171
	Des.Est.:	0,84	0,29	1	0,54	0,64	0,54	p = 0,0000
La trazab. puede dar lugar a procesos innecesarios.	Media:	2,49	1,21 -	3,69	2,01	3,84 +	2,03	F(4,383) = 115,5008
	Des.Est.:	1,33	0,53	1,01	1,01	0,94	0,9	p = 0,0000
La trazab. puede provocar mov. y ttes. innecesarios.	Media:	2,35	1,20 -	3,72 +	1,77	3,51	1,91	F(4,383) = 137,3794
	Des.Est.:	1,25	0,55	0,84	0,83	0,99	0,75	p = 0,0000
La trazab. puede prod. cuellos de botella.	Media:	2,61	1,26 -	3,55	1,80	3,80 +	2,65	F(4,383) = 96,6944
	Des.Est.:	1,3	0,58	0,89	0,86	1,06	1,05	p = 0,0000
La trazab. puede producir esperas de trabajadores.	Media:	2,86	1,30 -	3,61	1,99	4,07 +	3,18	F(4,383) = 115,4382
	Des.Est.:	1,33	0,52	1,02	0,96	0,86	0,97	p = 0,0000
Fuente: Elaboración propia.

Como se puede ver, los grupos de empresas generados se exponen a continuación:

• Clúster número 1, que abarca un 18,04 % de la muestra: Este clúster presenta la mejor valoración del ítem principal, con 4,49 puntos sobre 5, con la menor desviación de todas. Refleja, de esta forma, un gran grado de acuerdo con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto, y marca un grado de desacuerdo total generalizado con la posibilidad de que la trazabilidad suponga algún tipo de los despilfarros analizados, muy cercanas a 1. De hecho ofrece las valoraciones más bajas de los cinco clusters en este grupo de ítems.

 

Este grupo tiene, por tanto, una actitud muy positiva hacia la trazabilidad. De hecho, un 95,71% de sus empresas considera que compensa, no habiendo ninguna que opine que no. Además, sólo un 1,43% de ellas, el porcentaje más bajo de todos, opina que el coste sobre venta de trazabilidad es superior al 3%.

Estaríamos ante empresas de tamaño grande, ya que contiene el mayor porcentaje de éstas con activo superior a 6 millones de euros (28,57%) o con volumen de negocio superior a los 12 millones (24,29 %).

• Clúster número 2, que incluye un 17,27 % de la muestra: En este clúster se considera que la trazabilidad añade cierto valor al producto (3,46). Sin embargo, salvo el mínimo desacuerdo mostrado con la posibilidad de que produzca excesos de producción (2,91) o productos no deseados (2,72), muestra un grado de acuerdo con el resto de despilfarros planteados, otorgando las valoraciones más altas de todos los clusters en todos los casos con la excepción de la generación de procesos innecesarios (3,69), cuellos de botella (3,55) y esperas en los trabajadores (3,61), que serían las segundas más valoradas.

 

Estaríamos así ante uno de los clusters con un perfil más negativo, conteniendo el menor porcentaje de empresas (56,52%) que opina que la trazabilidad compensa, pero también tiene la mayor proporción de las que piensan que no (14,93%). De hecho, contiene el mayor porcentaje de empresas (19,40%) que opina que el coste sobre ventas de la trazabilidad supera el 3%. Con respecto al tamaño, estaríamos ante un clúster de empresas de dimensión media.

• Clúster número 3, que comprende un 18,04 % de la muestra: Estas empresas se muestran en desacuerdo con la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto, otorgándole a este ítem 1,83 puntos, la menor valoración de todas. No obstante, se muestran en desacuerdo con los distintos despilfarros que podrían aparecer, valorándolos entre 1,39 y 2,01.

 

Este grupo tiene por lo tanto una visión muy negativa hacia la aportación de valor de la trazabilidad, aunque considere que ésta no suponga un gran despilfarro. De esta forma, tiene uno de los mayores porcentajes de empresas que consideran que la trazabilidad no compensa (11,43%).

Las empresas de este cluster serían más bien de tamaño pequeño, ya que concentran el mayor porcentaje de ellas con activo inferior a 1,5 millones de euros (52,85%) o con menos de 21 trabajadores (60,00%, ascendiendo a 87,14% si elevamos el límite a menos de 50 trabajadores).

• Clúster número 4, que engloba un 17,78 % de la muestra: Estas empresas opinan que la trazabilidad añade mínimamente valor al producto (3,28). Su visión ante los despilfarros tiene dos posturas bien contrapuestas: Si bien se muestra en bastante desacuerdo con la posibilidad de que esta técnica suponga fallos en los productos (1,46), excesos de producción (1,38) o productos no deseados (1,30), es destacable, en cambio, que opinan que sí podría dar lugar a movimientos y transportes innecesarios (3,51), procesos innecesarios (3,84), cuellos de botella (3,80) y esperas en los trabajadores (4,07), siendo las valoraciones más altas en los tres últimos casos.

 

En este grupo se encuentra el menor porcentaje de empresas (56,52%) que opina que la trazabilidad compensa, teniendo uno de los mayores porcentajes de las que opinan que no (13,04%). Al igual que sucedía con el clúster número 2, estaríamos ante un grupo de empresas de tamaño medio.

• Clúster número 5, que contiene un 28,87 % de la muestra: Este clúster refleja la segunda mejor valoración del ítem principal de 4,29 puntos sobre 5 y una de las desviaciones más bajas. Indicaría un notable grado de acuerdo con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto. Estas empresas estarían en notable desacuerdo con los distintos despilfarros aunque destacan como excepciones el mínimo desacuerdo que tienen con la posibilidad de que produzca cuellos de botella (2,65), y cierta indiferencia o mínimo acuerdo con que produzca esperas en los trabajadores (3,18).

 

Se comprueba así que las empresas de este clúster tienen una opinión bastante positiva acerca de la trazabilidad aunque piensen que puede producir algunas esperas en los trabajadores, marcando así una vía de mejora de la misma. De esta forma tiene el segundo porcentaje más alto de empresas que considera que la trazabilidad compensa (87,50%), y el segundo más bajo que opina que no (1,79%).

Estaríamos ante empresas de tamaño grande, pues en este clúster se concentra el mayor porcentaje con activo superior a 3 millones de euros (43,75%) o con más de 100 trabajadores (17,85%).

La matriz de confusión calculada con todas las funciones discriminantes obtenidas, y que sirve para validar la formación de los grupos generados en el análisis, viene recogida en la siguiente tabla V.23:

TABLA V.23. MATRIZ DE CONFUSIÓN DE LOS CLUSTERS GENERADOS EN EL ANÁLISIS DE DESPILFARROS
GRUPOS REALES	C. 1	C. 2	C. 3	C. 4	C. 5	TOTAL
1	70	0	0	0	0	70
2	0	63	0	3	1	67
3	0	0	69	0	1	70
4	0	1	0	67	1	69
5	0	0	0	1	111	112
TOTAL	70	64	69	71	114	388
Fuente: Elaboración propia.

El porcentaje de asignaciones acertadas por las funciones discriminantes, con los grupos generados, es del 97,94%, indicativa de una asignación casi perfecta de una empresa cualquiera a su grupo correspondiente, conociendo sus respuestas a las cuestiones planteadas. Los valores de las funciones discriminantes generadas, según cada uno de los centroides obtenidos, aparecen reflejados en la tabla V.24:

TABLA V.24. VALORES DE LAS FUNCIONES EN LOS CENTROIDES DE LOS GRUPOS CON RESPECTO AL ANÁLISIS DE DESPILFARROS
	FUNCIÓN 1	FUNCIÓN 2	FUNCIÓN 3	FUNCIÓN 4
CLÚSTER 1	-3,0580	0,2651	0,4668	0,5197
CLÚSTER 2	3,0394	-0,9332	1,1419	0,1778
CLÚSTER 3	-1,1127	-1,7473	-0,9824	-0,2020
CLÚSTER 4	2,0616	1,0872	-1,3027	0,2442
CLÚSTER 5	-0,4816	0,8149	0,4416	-0,4554
Fuente: Elaboración propia.

Volver al índice