5. ANÁLISIS MULTIVARIANTE DE LOS RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN.

5.1. ANÁLISIS AGREGADO DE LAS ACTIVIDADES DE LA TRAZABILIDAD.

Ya hemos realizado el análisis univariable de las actividades desagregadas de la trazabilidad, centrándonos en la valoración de estas actividades, y el grado en que las empresas cárnicas españolas las han llevado a cabo o piensan que son prescindibles para la trazabilidad. En primer lugar, el análisis se centra en la relación entre la importancia de cada actividad y el porcentaje de empresas que las han realizado, resultados que se muestran en el gráfico V.95. En el mismo, se aprecia una tendencia creciente por la cual a mayor valoración de la actividad, más porcentaje de aplicación tiene por parte de las empresas encuestadas, con una pendiente de 0,3192 como se ve en la recta de regresión (y = 0,3192x - 0,3297).

Se puede destacar que las actividades menos valoradas, el acuerdo de protocolos comunes y la consulta con otros agentes, así como el registro de simulacros, con 2,31, 2,41 y 2,61 respectivamente, sean las menos llevadas a cabo por parte de las empresas encuestadas (36,86%, 44,85% y 40,98%). En el extremo contrario de la recta, la organización de sistemas de control, el registro de los productos recibidos y la creación y gestión de lotes (3,93, 3,83, 4,02 y 3,96) son las actividades más realizadas de todas, superando el 95% todas ellas.

TABLA V.11. REGRESIÓN ENTRE % EMPRESAS QUE HAN REALIZADO UNA ACTIVIDAD (y) Y SU IMPORTANCIA PARA LA GESTIÓN DE VALOR (x).
Tipo de línea	Función de regresión	R2
Lineal	y = 0,3192x - 0,3297	0,6658
Polinomial grado 2	y = -0,0466x2 + 0,6184x - 0,7991	0,6693
Polinomial grado 3	y = 0,2027x3 - 1,9811x2 + 6,6743x - 7,0062	0,6821
Polinomial grado 4	y = 0,5875x4 - 7,3037x3 + 33,585x2 - 67,335x + 50,017	0,7030
Polinomial grado 5	y = -1,2051x5 + 19,791x4 - 128,66x3 + 413,63x2 - 656,92x + 412,4	0,7179
Polinomial grado 6	y = -3,3505x6 + 62,742x5 - 485,26x4 + 1983,7x3 - 4520x2 + 5443,2x - 2706,5	0,7408
Logarítmica	y = 1,008Ln(x) - 0,4686	0,6704
Potencial	y = 0,1087x1,5711	0,7083
Exponencial	y = 0,1372e0,4925x	0,6894
Fuente: Elaboración propia.

El coeficiente de determinación R2 = 0,6658 indicaría un ajuste lineal bastante bueno teniendo en cuenta que estamos con datos transversales y no con series temporales. Como complemento, se puede ver que la tabla V.11 recoge cuáles serían los correspondientes R2 si se hubiera planteado un ajuste no lineal, mejorando este valor en todos los casos planteados.

También se ha analizado la relación entre la importancia de cada actividad y el porcentaje de empresas que las ven prescindibles, cuyos resultados se recogen en el gráfico V.96. En este caso, se da una tendencia decreciente según la cual cuanto más se valora la actividad, menos consideran las empresas encuestadas que ésta es prescindible, teniendo una pendiente negativa de -0,2648, tal y como se aprecia en la recta de regresión (y = -0,2648x + 1,0478). De hecho, es destacable que las actividades menos valoradas, la consulta y el establecimiento de protocolos con otros agentes, con 2,41 y 2,31 respectivamente, son las vistas como más prescindibles por las empresas (39,43% y 43,81%). En el extremo contrario, la creación y gestión de lotes, y la organización de sistemas de control (4,02, 3,96 y 3,93) son vistas como las menos prescindibles de todas, con un solo 2,58% de los casos registrados como máximo. Para este segundo análisis, el coeficiente de determinación R2 = 0,8886 indicaría un ajuste lineal excelente, muy explicativo, considerando también que estamos con datos transversales.

La tabla V.12 muestra cuáles serían los R2 correspondientes en el caso de que se hubiera planteado un ajuste no lineal, mejorando este valor en los casos polinomiales y en el logarítmico, y destacando especialmente cuando nos encontramos ante una regresión polinomial de grado 6, con un magnífico R2 = 0,9257.

TABLA V.12. REGRESIÓN ENTRE % EMPRESAS QUE VEN PRESCINDIBLE UNA ACTIVIDAD (y) Y SU IMPORTANCIA PARA LA GESTIÓN DE VALOR (x).
Tipo de línea	Función de regresión	R2
Lineal	y = -0,2648x + 1,0478	0,8886
Polinomial grado 2	y = 0,0539x2 - 0,611x + 1,591	0,8978
Polinomial grado 3	y = 0,114x3 - 1,0344x2 + 2,7959x - 1,9011	0,9057
Polinomial grado 4	y = -0,3175x4 + 4,1703x3 - 20,253x2 + 42,789x - 32,715	0,9175
Polinomial grado 5	y = 0,1095x5 - 2,0629x4 + 15,201x3 - 54,796x2 + 96,376x - 65,651	0,9177
Polinomial grado 6	y = 1,4213x6 - 27,017x5 + 212,18x4 - 880,86x3 + 2038,1x2 - 2491,3x + 1257,4	0,9257
Logarítmica	y = -0,8366Ln(x) + 1,1636	0,8959
Potencial	y = 112,69x-5,7941	0,7520
Exponencial	y = 61,158e-1,8905x	0,7928
Fuente: Elaboración propia.

Estos gráficos dan una idea práctica de cuáles son los aspectos clave de las actividades de la trazabilidad y cuáles deben ser fortalecidas ya que muestran una debilidad comparativa bastante latente. Debemos tener en cuenta que estamos en un sector muy fragmentado, con un predominio importante de las pymes, quienes mostraron su descontento con la forma en la que se les había exigido la implantación de la trazabilidad, insistiendo en que se había tenido en mayor consideración a las empresas grandes que a las pequeñas a la hora de definirla, que son las que tienen más problemas para su implantación. Se puede decir entonces que las empresas deben ser objeto de acciones como una mayor formación o mayor información sobre estas actividades menos valoradas, para comprender su importancia en la trazabilidad. Si las empresas tuvieran un conocimiento más profundo sobre ellas, podrían aumentar su valoración y, por lo tanto, serían más aplicadas por las empresas y vistas como menos prescindibles.

5.2. ANÁLISIS CHAID DE LAS VARIABLES DE LA TRAZABILIDAD.

Según Santesmases Mestre (2005), el análisis CHAID es un método de análisis de dependencias entre una variable dependiente o criterio y múltiples independientes o predictoras. García Sánchez (2008) explica que este análisis puede considerarse como una extensión del análisis de contingencias que hemos realizado anteriormente. Esta técnica ofrece un resultado en forma de diagrama de árbol, determinando qué variables discriminan más las categorías de la variable dependiente y en qué orden lo llevan a cabo. A su vez, permite la identificación de modalidades o categorías de los criterios significativos mediante el método de la X2, que diferencian en mayor medida el comportamiento estudiado.

De esta forma, en primer lugar hemos realizado un análisis CHAID utilizando la variable que hemos calificado como principal “Un producto con trazabilidad vale más que un producto sin ella” en función del resto de variables de la encuesta como variables explicativas. Sería por tanto un modelo completo ya que entran en juego todas las variables planteadas en la investigación. El dendrograma obtenido permite realizar un análisis de dependencias mediante el test X2 con los segmentos finales, con los que se podría rechazar la hipótesis de independencia con la variable principal a un nivel del 1%, por ser p = 0,0000 (X2 con 120 grados de libertad = 512,1518).

En este caso, la variable que muestra una dependencia mayor con la variable principal que estamos analizando, es “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos”, que ha sido agrupada en cuatro intervalos o segmentos para optimizar la dependencia. Todos los intervalos obtenidos ofrecen una valoración creciente del hecho de que la trazabilidad añada valor al producto conforme la empresa valora en mayor medida que la coordinación con sus proveedores aumenta el valor de sus productos.

No obstante, al analizar el desarrollo de cada uno de los segmentos se apreciaban valores calificables como outsiders que sesgan los resultados posteriores y podrían llevar a conclusiones equivocadas en el análisis. Su presencia se podría explicar por la existencia de elementos únicos y aislados de la muestra que fuerzan la agrupación del resto en uno o varios segmentos, generando unos resultados que podrían ser vistos como meramente accidentales aunque optimizados estadísticamente.

Además, la agrupación de las categorías con el objetivo de optimizar el nivel de significación puede dar resultados estadísticamente relevantes pero vacíos de sentido económico, razonable o lógico. Sería el caso, por ejemplo, en el que se agrupan a la vez ciertas opiniones que están totalmente de acuerdo y totalmente en desacuerdo ante un ítem concreto, o empresas que trabajan en ámbitos no relacionados como  provincial e internacional.
 Por este motivo se ha decidido eliminar estas variables para esos intervalos, y tras repetir el análisis, se ha comprobado que ofrecía un mejor sentido económico, por lo que se ha mantenido este análisis CHAID al que hemos llamado “corregido”, tal y como se puede ver en los gráficos V.97. – V.100. Veamos entonces cuál ha sido el proceso de descomposición, en el que se generan una serie de segmentos finales con los que se puede rechazar la hipótesis de independencia a un nivel del 1%, ya que se obtiene p = 0,0000 (X2 con 120 grados de libertad = 437,5812).

La variable con la que se obtenía un X2 más significativo sigue siendo “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos” (X2 = 220,1741, con 1 grado de libertad, p=0,0000), que ha sido reducida a cuatro intervalos en los que se recoge una valoración creciente del ítem principal. De esta forma se podrían destacar las siguientes conclusiones:

• Ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos” valorado 1: Las empresas en total desacuerdo con este ítem valoran la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto con 2,0377, indicativo de bastante desacuerdo con el ítem principal.

 

Este segmento se puede subdividir en cuatro adicionales más según la valoración del ítem “Mi empresa valora positivamente la trazabilidad”, con el que se optimiza su nivel de significación (X2 = 36,6201, con 12 grados de libertad y p=0,0003). Los cuatro segmentos generados se obtienen de agrupar en cuatro segmentos según las valoraciones “1 y 2”, “3”, “4” y “5”, que ofrecen una valoración del ítem principal de 1,1765, 2,2308, 2,2000 y 2,6667 respectivamente. Como se puede ver entonces, las empresas pertenecientes a este segmento consideran que la trazabilidad no añade valor al producto en todos los casos, aunque este desacuerdo disminuye a medida que aumenta el grado de acuerdo con la variable “Mi empresa valora positivamente la trazabilidad”.

• Ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos” valorado 2 o 3: Las empresas parcialmente en desacuerdo o indiferentes con este ítem valoran la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto con 3,3593, que podría ser visto como un mínimo grado de acuerdo con la variable principal.

 

Este segmento se puede subdividir en otros cuatro más según la valoración del ítem “La trazabilidad es inevitable en el mundo actual” (X2 = 47,7414, con 12 grados de libertad, p=0,0000), ofreciendo también una valoración creciente del ítem principal según los intervalos obtenidos:

• Ítem “La trazabilidad es inevitable en el mundo actual” valorado 1: Las empresas en total desacuerdo con este ítem, y que valoran como 2 o 3 el ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos”, también estarían en desacuerdo con el ítem principal, valorándolo como 1,3333.

 

• Ítem “La trazabilidad es inevitable en el mundo actual” valorado 3: Las empresas indiferentes con este ítem, y que se muestran en parcial desacuerdo o indiferentes ante el ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos”, estarían en mínimo desacuerdo con el ítem principal (2,75000).

• Ítem “La trazabilidad es inevitable en el mundo actual” valorado 4 o 2: Las empresas incluidas en este segmento tendrían un mínimo acuerdo con el ítem principal (3,3036). Como comentario adicional se puede resaltar el escaso peso que tiene la valoración 2 en este segmento, al aportar únicamente 3 de los 56 elementos del mismo.

 

• Ítem “La trazabilidad es inevitable en el mundo actual” valorado 5: Las empresas en total acuerdo con esta afirmación, y que valoran como 2 o 3 el ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos”, son las que más valoran en este grupo la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto (3,6023).

Este segmento se puede descomponer a su vez en tres más según se valore la ventaja “Mejora la confianza” (X2 = 30,8876, con 8 grados de libertad, p=0,0001) como 1 (Único caso en el que resultaría cierto desacuerdo con el ítem principal, valorándolo con 2,3333), 2 o 4 (Valorando el ítem principal con 3,6111) y 3 o 5 (3,6735 en este caso) y apreciándose por lo tanto un apoyo creciente también. En este caso se puede destacar también el poco peso que tienen las valoraciones 2 y 3 en sus segmentos correspondientes, aportando 5 y 16 elementos sobre los 36 y 49 elementos maestrales del total respectivamente para cada intervalo.

• Ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos” valorado 4: Las empresas que están parcialmente de acuerdo con este ítem valoran el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto con 4,0562, que implica bastante acuerdo con el mismo.

 

Este segmento se puede descomponer en dos intervalos según se valore el ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis clientes aumenta el valor de mis productos” (X2 = 28,9924, con 12 grados de libertad, p=0,0045) como 1 o 2 (Que implicaría desacuerdo con él, y que sólo valoraría el ítem principal con 1,0000) o como 3, 4 o 5 (Que implicaría indiferencia o acuerdo con él, valorando el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto con un grado de acuerdo bastante destacable de 4,0909 puntos).

• Ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos” valorado 5: Las empresas en total acuerdo con esta afirmación consideran que la trazabilidad sí añade valor al producto, valorándolo con 4,4430, indicativo de un gran acuerdo.

 

Este segmento se puede desglosar en tres grupos adicionales según hayan valorado las empresas la importancia de la actividad “Registrar los productos recibidos” (X2 = 22,9905, con 4 grados de libertad, p=0,0001), según se evalúe como 1 (Que tendría un mínimo apoyo al ítem principal, valorándolo con 3,2000), 2 (Con una valoración de 4,0000 de la variable principal) o 3, 4 o 5 (Con un acuerdo bastante notable con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto, que resulta valorada con 4,4593).

Como se puede ver en el gráfico V.100, este último intervalo se descompone sucesivamente según la valoración de los ítems “La coordinación de la trazabilidad con mis clientes aumenta el valor de mis productos”, “Mejora la confianza” y de la actividad “Registrar los datos de entrega del producto”. Por lo tanto, la valoración del hecho de que la trazabilidad añada valor al producto se maximiza (4,7015 puntos sobre 5) mediante variables que recogen la coordinación de esta técnica con proveedores y clientes, y con las actividades de recogida de productos de proveedores y entrega a los clientes, actividades que son recomendadas por AESAN (2004). Estas relaciones también se intuyen en el segmento anterior, cuando se valoraba el ítem “La coordinación de la trazabilidad con mis proveedores aumenta el valor de mis productos” con 4 puntos.

En conclusión, como se puede percibir en el gráfico antes referido, se pueden identificar que las empresas con mayor desacuerdo (1,1765) con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto consideran que la coordinación de ésta con sus proveedores no aumenta el valor de sus productos y no la valoran tampoco de forma positiva.

En el caso contrario, acabamos de ver que las empresas que opinan en mayor medida (4,7015) que la trazabilidad añade valor al producto son las que están completamente de acuerdo con el hecho de que la coordinación de la trazabilidad con proveedores y clientes aumenta el valor de sus productos, y valoran de forma destacable (3, 4 o 5) el registro de productos recibidos y entregados, y la ventaja de mejora de la confianza.

A continuación, se ha realizado también el análisis CHAID centrado en el estudio de la variable principal con respecto al grado de acuerdo con el resto de ítems que estudiaban la trazabilidad en el contexto de la cadena de valor como variables explicativas, es decir, desde si esta técnica es inevitable en la actualidad, hasta si su coordinación con los agentes de la cadena aumentaría el valor de los productos de la empresa. Los resultados de este análisis no se muestran porque no difieren en exceso del análisis general que acabamos de realizar, ya que son precisamente éstas las variables con las que se optimiza la dependencia de la variable principal en el caso que acabamos de ver, por encima de las que recogen la valoración de las ventajas, ítems económicos o indicadores del tamaño o de la actividad de la empresa.

A continuación, se ha analizado la variable principal con respecto a otras variables definitorias del tamaño de la empresa, su ámbito de actuación, su gama de productos y los tipos de carne con las que trabaja. El dendrograma completo generado se muestra en el gráfico V.101. El test X2 permitiría rechazar la hipótesis de independencia con los segmentos finales de estas variables con la variable principal a un nivel del 1%, por ser p = 0,0000 (X2 con 12 grados de libertad = 55,9757).

La muestra se ha dividido en dos grupos según el número de trabajadores de la empresa, combinación con la que obtiene el X2 más significativo (p=0,0000, X2 = 28,0354 con 4 grados de libertad). Se generarían los siguientes segmentos resultantes, con valoraciones crecientes del ítem principal:

• Empresas con menos de 21 trabajadores: Estas empresas se muestran mínimamente de acuerdo con el ítem principal planteado, valorándolo con 3,2448 puntos. Este segmento se puede desagregar en otros dos según trabajen o no con carnes minoritarias de forma exclusiva, variable con el X2 más significativo (p=0,0024, X2 = 16,4822 con 4 grados de libertad):

 

• Las empresas con menos de 21 trabajadores y que trabajan exclusivamente con carnes minoritarias se muestran mínimamente en desacuerdo con la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto (2,8000).

• Las empresas con menos de 21 trabajadores pero que no trabajan únicamente con carnes minoritarias tienen un grado de acuerdo mayor con el ítem principal (3,2567). Este segmento se puede subdividir a su vez en otros dos (X2 = 15,6970 con 4 grados de libertad, p=0,0035) según trabajen o no exclusivamente con carne de porcino. De esta forma, las empresas que trabajan únicamente con porcino y tienen menos de 21 trabajadores valoran mucho menos el ítem principal (2,9579, indicativo de práctica indiferencia) que aquellas que no trabajan exclusivamente con este tipo de carne (3,5652).

 

Empresas con 21 trabajadores o más: Estas empresas tendrían un grado de acuerdo mayor con la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto al valorarlo con 3,8673.
A continuación se ha estudiado la variable principal con respecto al grado de acuerdo con las ventajas de la trazabilidad, la gama de actividades cárnicas que desarrolla la empresa, las técnicas de trazabilidad utilizadas, si la ha terminado de implantar y en qué año lo hizo (medido en intervalos), funcionando todas ellas como variables explicativas. El dendrograma completo obtenido se muestra en el gráfico V.102. El test X2, para ver la posible dependencia de los segmentos finales con la variable principal, permitiría rechazar la hipótesis de independencia a un nivel del 1%, al obtener p = 0,0000 (X2 con 40 grados de libertad = 179,6969).

En el gráfico se comprueba que la muestra se ha subdividido en tres categorías según la valoración de la ventaja “Mejora la información”, siendo la combinación con un X2 más significativo (p=0,0000). Podemos resaltar la siguiente información de los segmentos resultantes, que ofrecen un grado de acuerdo superior con el ítem principal conforme aumenta la valoración otorgada a las variables explicativas:

• Ventaja “Mejora la información” valorada 1 o 2: Las empresas que están en desacuerdo con esta ventaja consideran que la trazabilidad no aporta valor al producto (2,1429 de promedio).

 

• Ventaja “Mejora la información” valorada 3 o 4: Las empresas que se muestran indiferentes o parcialmente de acuerdo con esta ventaja sí estiman, en cambio, que la trazabilidad añade mínimamente valor al producto, valorando la ventaja con 3,3934 puntos de promedio.

• Ventaja “Mejora la información” valorada 5: Las empresas que están completamente de acuerdo con esta ventaja son las que más consideran que la trazabilidad añade valor al producto (3,8109 de promedio). Este segmento se subdivide en cuatro intervalos según el grado de acuerdo con la ventaja “Mejora la calidad”, que daría lugar al X2 más significativo (p=0,0002):

 

Ventaja “Mejora la calidad” valorada 1: Las empresas en completo desacuerdo con esta ventaja, pero totalmente de acuerdo con la mejora de información, se muestran indiferentes (3,0000) ante la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto.

• Ventaja “Mejora la calidad” valorada 2: Las empresas en desacuerdo parcial con esta ventaja, y acuerdo total con la mejora de información consideran mínimamente que la trazabilidad no añade valor (2,8824).

 

• Ventaja “Mejora la calidad” valorada 3 o 4: Estas empresas muestran un acuerdo destacable con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto (3,7315), estando totalmente de acuerdo con el hecho de que la trazabilidad mejora la información.

• Ventaja “Mejora la calidad” valorada 5: Las empresas que están completamente de acuerdo con esta ventaja y con la mejora de información por la trazabilidad, están muy de acuerdo con la variable principal (4,1373).

 

De esta forma se puede ver, que analizando la variable principal según las ventajas de la trazabilidad, las empresas que consideran en mayor medida (4,1373) que la trazabilidad añade valor al producto están completamente de acuerdo con la valoración de las ventajas “Mejora la información” y “Mejora la calidad”.

También hemos analizado la variable objetivo principal con respecto a las variables económicas como variables explicativas, esto es, desde si la trazabilidad compensa, la valoración de los ítems económicos, los costes de implantación y sobre ventas de esta técnica, hasta la variación de los distintos costes. El dendrograma completo derivado se recoge en el gráfico V.103. El test X2 permitiría rechazar la hipótesis de independencia de los segmentos finales con la variable principal a un nivel del 1%, por ser p = 0,0000 (X2 con 32 grados de libertad = 114,6452).

Como se puede ver en el gráfico, la muestra se subdivide en cuatro grupos o categorías según la valoración del ítem “Los beneficios económicos de la trazabilidad compensan su coste”, generando la combinación resultante el X2 más significativo de todos. En este caso, las empresas consideran que la trazabilidad añade valor al producto en mayor medida según están más de acuerdo con este ítem. De los segmentos obtenidos podemos concluir:

•  “Los beneficios económicos de la trazabilidad compensan su coste” valorado 1, que reflejaría total desacuerdo con él: Las empresas que están en esta categoría son las únicas que ofrecen cierto desacuerdo con la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto (2,7945).

 

• “Los beneficios económicos de la trazabilidad compensan su coste” valorado 2, que mostraría un desacuerdo parcial con él: En este caso, aunque las empresas consideran que en cierto modo la trazabilidad no compensa económicamente, sí están parcialmente de acuerdo con que ésta añada cierto valor (3,2439).

• “Los beneficios económicos de la trazabilidad compensan su coste” valorado 3 o 4, que reflejaría indiferencia o acuerdo parcial con él: En esta categoría, las empresas muestran un acuerdo mayor con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto (3,8095). Este segmento se subdivide en dos grupos adicionales, con los que muestra la X2 más significativa (p=0,0027), según si la trazabilidad compensa o no:

 

• En el primero se considera que la trazabilidad compensa en general o resulta indiferente, otorgando una valoración bastante notable (3,8333) a la posibilidad de que la trazabilidad añada valor.

Del mismo modo, esta categoría muestra una subdivisión adicional, con el X2 más significativo (p=0,0002), generando dos categorías más según si se está completamente en desacuerdo con el ítem “La trazabilidad aumenta los ingresos de la empresa” (Que otorga una valoración de 3,3810 al ítem principal estudiado) o no (Con una valoración bastante más notable de 3,8909 en este caso).

• En el segundo grupo, se encuentran las empresas que consideran que la trazabilidad directamente no compensa, y que se muestran bastante en desacuerdo (2,3333) con el ítem principal.

 

• “Los beneficios económicos de la trazabilidad compensan su coste” valorado 5, que reflejaría total acuerdo con él: En este caso, se recoge un grado de acuerdo muy elevado (4,3409) con el ítem principal.

Se puede descomponer este segmento en tres categorías según cómo valore el ítem “El coste de mantener la trazabilidad es asequible para la empresa”, que es la combinación con el X2 más significativo (p=0,0001). De los segmentos resultantes resulta especialmente interesante que aquellas empresas que valoran este ítem con 4 o 5 (Y excepcionalmente 1, pero sólo aporta 2 de los 35 elementos de la muestra) tienen una valoración de 4,4286 puntos del ítem principal que estamos analizando, constituyendo el segmento que más valora el ítem principal.

Son, por tanto, las empresas que están más de acuerdo con que la trazabilidad compense económicamente y que consideran que su coste de mantenimiento es asequible las que consideran que esta técnica añade valor al producto en mayor medida. En el extremo contrario, las empresas totalmente en desacuerdo con el hecho de que la trazabilidad compense económicamente son las que consideran que esta técnica no añade valor al producto.

Por último, hemos centrado nuestro análisis aún más y hemos analizado la variable en cuestión considerando el coste de implantación, el coste sobre ventas y las distintas variaciones de costes como variables explicativas, para profundizar en estos aspectos. El dendrograma obtenido se muestra en el gráfico V.104. Si hacemos el análisis de dependencias mediante el test X2 con los segmentos finales se podría rechazar la hipótesis de independencia con la variable principal a un nivel del 1%, por ser p = 0,0074 (X2 con 8 grados de libertad = 20,8999).

Como se puede comprobar, la muestra se subdivide en tres categorías con respecto a la variable “coste sobre ventas”, que ofrecen una valoración decreciente del hecho de que la trazabilidad añada valor al producto conforme aumenta el coste sobre ventas que supone la trazabilidad:

• Coste sobre ventas no determinado: En esta categoría se mostraría un grado de acuerdo destacable con el hecho de que la trazabilidad aumente el valor del producto, valorando este ítem con 3,5789 puntos sobre 5.

 

• Coste sobre ventas igual o inferior al 5%: En esta segunda categoría también habría grado de acuerdo similar con el ítem evaluado al valorarlo con 3,5778 puntos.

Coste sobre ventas superior al 5%: En este caso sí aparece un cierto desacuerdo (mínimo) con el ítem en cuestión, al valorarlo con 2,9091 puntos. Son las empresas con un coste sobre ventas más alto las que están en desacuerdo con la proposición planteada.

Volver al índice