5.3.4. Análisis de las actividades desagregadas de trazabilidad.

A continuación, hemos seleccionado de nuevo la variable principal y aquellas que recogen la valoración de la importancia de las actividades desagregadas de la trazabilidad. Las empresas cárnicas encuestadas se agrupan en los siguientes grupos, tal y como se puede advertir en la tabla V.25.

TABLA V.25. ANÁLISIS CLÚSTER VALORACIÓN DE LAS ACTIVIDADES DE LA TRAZABILIDAD
		MEDIA	C. 1.	C. 2.	C. 3.	C. 4.	C. 5
	Nº elem.	388	103	45	88	100	52
Variables	Suma cuadrados	19.767,64	2.042,0	1.154,7	2.487,9	2.323,4	1.846,2	ANOVA / F de Snedecor
Un pto. con traz. vale más que un pto. sin ella.	Media:	3,56	4,14 +	2,47 -	3,26	3,91	3,19	F(4,383) = 18,2272
	Des.Est.:	1,36	1,13	1,47	1,26	1,14	1,43	p = 0,0000
Adaptar los arch. previos	Media:	3,05	3,88 +	1,49 -	2,69	3,02	3,44	F(4,383) = 39,0745
	Des.Est.:	1,34	1,20	0,91	1,03	1,06	1,39	p = 0,0000
Cons. prov.	Media:	3,14	4,20 +	1,51 -	2,81	3,32	2,65	F(4,383) = 67,7592
	Des.Est.:	1,27	0,86	0,72	1,10	0,85	1,33	p = 0,0000
Acordar prot. con  prov.	Media:	3,11	4,17 +	1,44 -	2,60	3,47	2,63	F(4,383) = 64,6512
	Des.Est.:	1,36	0,99	0,91	1,12	0,78	1,51	p = 0,0000
Cons. clientes	Media:	3,04	4,10 +	1,29 -	2,73	3,55	2,00	F(4,383) = 79,8405
	Des.Est.:	1,4	1,05	0,5	1,14	0,95	1,27	p = 0,0000
Acordar prot. con los clientes	Media:	2,88	4,11 +	1,24 -	2,38	3,33	1,83	F(4,383) = 88,9851
	Des.Est.:	1,42	0,97	0,6	1,15	1,01	1,17	p = 0,0000
Cons. otros ag.	Media:	2,4	3,47 +	1,22 -	1,95	2,50	1,90	F(4,383) = 47,5036
	Des.Est.:	1,28	1,23	0,47	0,92	1,07	1,16	p = 0,0000
Acordar prot. con otr. agentes	Media:	2,31	3,41 +	1,16 -	1,70	2,56	1,65	F(4,383) = 59,6114
	Des.Est.:	1,28	1,23	0,36	0,80	1,09	1,05	p = 0,0000
Planif. la traz.	Media:	3,72	4,75 +	1,60 -	3,15	3,79	4,38	F(4,383) = 153,7653
	Des.Est.:	1,23	0,48	0,68	0,91	0,84	0,86	p = 0,0000
Org. sistemas de autocontrol	Media:	3,92	4,77 +	1,71 -	3,43	4,11	4,63	F(4,383) = 207,3938
	Des.Est.:	1,14	0,47	0,78	0,79	0,61	0,56	p = 0,0000
Realizar diagramas flujo	Media:	3,36	4,49 +	1,40 -	2,72	3,43	3,75	F(4,383) = 81,5863
	Des.Est.:	1,4	0,89	0,61	1,01	1,12	1,36	p = 0,0000
Crear lotes de producto	Media:	4,02	4,82	1,89 -	3,56	4,11	4,88 +	F(4,383) = 150,5009
	Des.Est.:	1,18	0,44	1,06	0,95	0,73	0,32	p = 0,0000
Gestionar los lotes	Media:	3,96	4,8	1,84 -	3,51	4,00	4,83 +	F(4,383) = 129,6069
	Des.Est.:	1,22	0,51	1,07	0,89	0,87	0,61	p = 0,0000
Adquirir el instr. trazab.	Media:	3,34	4,23 +	1,56 -	2,85	3,22	4,17	F(4,383) = 60,2452
	Des.Est.:	1,38	1,18	0,75	1,06	1,03	1,22	p = 0,0000
Aplicar el instr. trazab.	Media:	3,36	4,31 +	1,58 -	2,83	3,26	4,08	F(4,383) = 63,2991
	Des.Est.:	1,37	1,11	0,77	1,05	1,05	1,22	p = 0,0000
Registrar los ptos recibidos.	Media:	3,83	4,80 +	1,67 -	3,47	3,70	4,63	F(4,383) = 169,6376
	Des.Est.:	1,19	0,55	0,73	0,78	0,84	0,62	p = 0,0000
Registrar los proced. del pto.	Media:	3,74	4,77 +	1,58 -	3,27	3,73	4,37	F(4,383) = 158,5069
	Des.Est.:	1,22	0,49	0,71	0,89	0,76	0,9	p = 0,0000
Registrar datos entrega pto.	Media:	3,8	4,87 +	1,64 -	3,22	3,77	4,60	F(4,383) = 200,3817
	Des.Est.:	1,22	0,33	0,85	0,9	0,68	0,71	p = 0,0000
Actualizar los reg. de la trazab.	Media:	3,64	4,74 +	1,51 -	3,01	3,64	4,40	F(4,383) = 161,0904
	Des.Est.:	1,27	0,56	0,65	0,9	0,79	0,97	p = 0,0000
Fijar procesos de revisión	Media:	3,28	4,49 +	1,27 -	2,55	3,34	3,77	F(4,383) = 125,2217
	Des.Est.:	1,34	0,72	0,49	0,99	0,86	1,2	p = 0,0000
Revisar el sist.	Media:	3,51	4,67 +	1,36 -	2,72	3,62	4,17	F(4,383) = 160,9740
	Des.Est.:	1,32	0,55	0,56	0,96	0,92	0,89	p = 0,0000
Real. simulacros	Media:	2,78	4,23 +	1,16 -	1,82	2,71	3,04	F(4,383) = 104,5941
	Des.Est.:	1,44	0,96	0,36	0,9	1,02	1,45	p = 0,0000
Reg. simulacros	Media:	2,61	4,08 +	1,24 -	1,60	2,62	2,58	F(4,383) = 94,8361
	Des.Est.:	1,43	1,1	0,52	0,72	1,05	1,43	p = 0,0000
En crisis, conocer natur. del incidente	Media:	3,66	4,77 +	2,04 -	2,56	3,86	4,38	F(4,383) = 119,4008
	Des.Est.:	1,33	0,49	1,26	1,1	0,68	1,06	p = 0,0000
En crisis, informar  Aut. Competentes	Media:	3,55	4,66 +	2,09 -	2,18	3,86	4,31	F(4,383) = 119,9703
	Des.Est.:	1,41	0,66	1,44	1,02	0,69	1,1	p = 0,0000
En crisis, inf. a otros opers.	Media:	3,56	4,67 +	2,07 -	2,25	3,90	4,21	F(4,383) = 118,8792
	Des.Est.:	1,38	0,58	1,44	1,04	0,67	1,12	p = 0,0000
En crisis, adopt. medidas correct.	Media:	3,8	4,83 +	2,40 -	2,53	4,08	4,56	F(4,383) = 115,2345
	Des.Est.:	1,33	0,43	1,54	1,15	0,59	0,82	p = 0,0000
En crisis, realiz. informes.	Media:	3,62	4,80 +	2,16 -	2,30	3,80	4,48	F(4,383) = 134,4311
	Des.Est.:	1,39	0,45	1,52	1	0,84	0,72	p = 0,0000
En crisis, estab. un Comité.	Media:	3,26	4,54 +	1,89 -	1,94	3,49	3,67	F(4,383) = 97,1188
	Des.Est.:	1,47	0,83	1,39	0,9	0,94	1,37	p = 0,0000
Fuente: Elaboración propia.

Los clusters generados en el análisis serían los siguientes:

• Clúster número 1, que abarca un 26,25 % de la muestra: Este clúster presenta la mejor valoración del ítem principal de 4,14 puntos sobre 5, con la menor desviación de todas, que reflejaría un notable grado de acuerdo con la posibilidad de que la trazabilidad añada valor al producto. Estas empresas ofrecen, en general, la valoración más alta de la importancia de cada una de las actividades con respecto al resto de clusters, que van de 3,41 en el caso de “Acordar protocolos con otros agentes” hasta 4,87 en el caso de “Registrar los datos de la entrega del producto”.

 

Estaríamos de esta forma ante el conglomerado con una actitud más positiva hacia la trazabilidad. De hecho, el 94,17% de sus empresas considera que la trazabilidad compensa, el mayor porcentaje de los cinco clusters, presentando también el menor porcentaje que considera que no (1,94%).

Serían empresas de tamaño grande, ya que este grupo presenta el menor porcentaje de empresas de menos de 21 trabajadores (34,95%) y el mayor de más de 100 (17,47%), así como el mayor porcentaje de empresas con activo superior a 6 millones (33,98%) o con cifra de negocios superior a 12 millones (26,21%). Un 41,75% de estas empresas trabaja a nivel nacional y un 42,72% a nivel internacional, presentando por tanto los porcentajes más bajos a niveles inferiores.

• Clúster número 2, que contiene un 11,60 % de la muestra: Las empresas de este intervalo son las únicas que se muestran en desacuerdo con el ítem principal, valorándolo con 2,47 puntos, la menor valoración de todas. La importancia otorgada a cada actividad es mínima, la menor de todos los clusters, y siempre inferior a 2 con la excepción de las que tienen lugar ante la aparición de la crisis, que ligeramente superan esa referencia.

 

Las empresas de este clúster tendrían la actitud más negativa de todos hacia la trazabilidad. Sólo un 35,56% de estas empresas considera que la trazabilidad compensa, mientras que un 22,22% opina que no, el mayor porcentaje de todos. Estas empresas serían de tamaño pequeño, por agrupar este clúster un gran porcentaje de empresas de menos de 21 trabajadores (60%, 82,2% si se amplía a menos de 50), con activo inferior a 1,5 millones (60%) o con menos de 0,5 millones de cifra de negocios (40%). Presenta uno de los porcentajes más bajos de empresas que trabajan a nivel internacional (22,22%), siendo la que más trabaja a nivel local o provincial (17,78%).

• Clúster número 3, que incluye un 22,68 % de la muestra: Este clúster se mostraría con un mínimo acuerdo con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto, que resulta valorado con 3,26 puntos. Las valoraciones de cada actividad son las segundas más bajas de todas, por encima únicamente de las del clúster anterior, destacando aquellas relativas a la gestión interna de la trazabilidad (Crear lotes, gestionarlos, registrar los productos recibidos, etc…)

 

La visión de la trazabilidad que tienen estas empresas sería más bien negativa, aunque mejor que las del clúster anterior. De esta forma, presenta el segundo porcentaje de empresas más bajo que opina que la trazabilidad compensa (59,09%), mientras que es el segundo más alto que estima que no (13,64%). Estas empresas tendrían un tamaño pequeño también, agrupando a un 90,9% con menos de 50 trabajadores, a un 55,68% con menos de 1,5 millones de activo o a un 64,77% con menos de 1,5 millones de cifra de negocios.

• Clúster número 4, que comprende un 25,77 % de la muestra: Este grupo ofrece la segunda mejor una valoración del ítem principal de 3,91 puntos sobre 5, que implicaría un notable grado de acuerdo con el hecho de que la trazabilidad añada valor al producto. Las actividades de la trazabilidad estarían valoradas de forma mediana con respecto a los clusters anteriores, siendo el segundo mejor clúster de todos.

 

Se puede destacar que un 82% de estas empresas considera que la trazabilidad compensa, siendo empresas de tamaño mediano.

• Clúster número 5, que engloba un 13,40 % de la muestra: Estas empresas se muestran más bien indiferentes con el respecto al ítem principal (3,19). No obstante, destacan las altas valoraciones otorgadas a las actividades desagregadas de la trazabilidad, generalmente por encima de 4 puntos, con la excepción de la consulta y el establecimiento de protocolos con otros miembros de la cadena de valor (Entre 1,65 y 2,65) y la realización y registro de simulacros de alerta (3,04 y 2,58 respectivamente). Se puede destacar también que las empresas de este sector son las que más valoran la creación y la gestión de los lotes (4,88 y 4,83).

 

Un 78,85% de estas empresas opina que la trazabilidad compensa. También estaríamos ante un perfil de empresas de tamaño mediano.

Para validar la formación de los conglomerados obtenidos, se puede utilizar la matriz de confusión generada con todas las funciones discriminantes, que viene en la tabla V.26:

TABLA V.26. MATRIZ DE CONFUSIÓN DE LOS CLUSTERS GENERADOS EN EL ANÁLISIS DE LAS ACTIVIDADES DE LA TRAZABILIDAD
GRUPOS REALES	C. 1	C. 2	C. 3	C. 4	C. 5	TOTAL
1	101	0	0	0	2	103
2	0	44	1	0	0	45
3	0	0	87	1	0	88
4	4	0	6	88	2	100
5	0	0	0	1	51	52
TOTAL	105	44	94	90	55	388
Fuente: Elaboración propia.

El porcentaje de asignaciones acertadas por las funciones discriminantes, con los grupos generados, es de un 95,62%, una asignación casi perfecta al grupo correspondiente tras conocer las respuestas que habría dado una empresa concreta. Los valores de las funciones discriminantes, según los centroides obtenidos, vienen recogidos en la tabla V.27:

 

TABLA V.27. VALORES DE LAS FUNCIONES EN LOS CENTROIDES DE LOS GRUPOS CON RESPECTO A LAS ACTIVIDADES DESAGREGADAS DE LA TRAZABILIDAD
	FUNCIÓN 1	FUNCIÓN 2	FUNCIÓN 3	FUNCIÓN 4
CLÚSTER 1	3,5034	0,6235	-0,2247	-0,3732
CLÚSTER 2	-5,9539	0,2451	-1,1433	-0,2164
CLÚSTER 3	-2,3550	-0,1091	0,9782	-0,2345
CLÚSTER 4	0,3055	0,5836	0,0304	0,6340
CLÚSTER 5	1,6109	-2,3849	-0,2795	0,1040
Fuente: Elaboración propia.

Volver al índice