CAPÍTULO IV

ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS

En el presente capítulo se analizó e interpretó la información recopilada en dos etapas. En la primera etapa, los resultados obtenidos se analizaron e interpretaron de acuerdo con el método cuantitativo y en la segunda etapa, desde la perspectiva del método cualitativo.

PRIMERA ETAPA

Resultados obtenidos desde la perspectiva del método cuantitativo.

Los instrumentos de investigación aplicados en este estudio revelan la opinión de las autoridades institucionales electas en lo concerniente a las competencias gerenciales. En esta dirección se describen cinco dimensiones de análisis: planificación y administración, comunicación, trabajo en equipo, manejo personal y  acción estratégica.  
Se aplicaron instrumentos, de autopercepción y percepción. Una vez aplicado los cuestionarios, se utilizó el programa estadístico SPSS, versión 14 para procesar la información.
Los Institutos Pedagógicos pertenecientes a la Universidad Pedagógica Experimental Libertador, delimitados en este estudio investigativo, son los que se encuentran ubicados en la Región Capital: el Instituto Pedagógico de Caracas, el Instituto Pedagógico de Miranda José Manuel Siso Martínez y el Instituto de Mejoramiento Profesional del Magisterio, sede central. En este sentido, las autoridades institucionales electas, quienes conforman la muestra, vienen distribuidas de la siguiente manera:

Cuadro Nº 12. Distribución de frecuencia de las autoridades institucionales electas discriminadas por Institutos Pedagógicos ubicados en la Región Capital.

Descripción	Frecuencia	% Frecuencia	%Acumulado
Pedagógico de Caracas Pedagógico Siso Martínez Mejoramiento Profesional	17 11 5	51,5 33,3 15,2	51,5 84,8 100,0
Total	33	100

 

Gráfico Nº 22. Distribución de las autoridades institucionales electas discriminadas por Institutos Pedagógicos ubicados en la Región Capital.

 

Se encuestaron 33 gerentes universitarios, de los cuales 15 ocupan cargos de dirección, subdirección y secretaría y 18 son jefes de departamento. En lo que respecta al Instituto Pedagógico de Caracas se encuestaron 5 autoridades de dirección institucional y los 12 jefes de departamento. En el caso del Instituto Pedagógico de Miranda se encuestaron las 5 autoridades de dirección institucional y los 6 jefes de departamento. En el Instituto de Mejoramiento Profesional del Magisterio, los jefes de núcleo, cuya figura administrativa se corresponde con la de los jefes de departamento en los otros institutos pedagógicos, no son autoridades electas sino designados por el director-decano, por lo tanto no forman parte de la muestra seleccionada para el presente estudio.

Información demográfica

Con respecto al sexo, la información se obtuvo directamente de las autoridades institucionales electas a través de la observación directa en el trabajo de campo. En este sentido, los resultados fueron los siguientes:

Cuadro Nº 13. Distribución de frecuencia de las autoridades institucionales electas discriminadas por sexo.

Descripción	Frecuencia	% Frecuencia	%Acumulado
Masculino Femenino	18 15	54,5 45,5	54,5 100,0
Total	33	100

 

 

Gráfico Nº 23. Distribución de las autoridades institucionales electas discriminada por sexo.
     
Con relación al sexo de los gerentes universitarios que conforman la muestra, se observa que el 55% son hombres y el 46 % son mujeres.

 

 

 

PARTE A. Información Laboral.

La información laboral se obtuvo de la opinión suministrada por las autoridades institucionales electas, a través del instrumento de investigación aplicado. En este sentido, los resultados fueron los siguientes:

Cuadro Nº 14. Año de ingreso a la universidad como profesor ordinario y años de experiencia en cargos gerenciales en la universidad.

 

 

Gráfico Nº 24. Distribución  de las autoridades institucionales electas discriminadas por  años de ingreso a la universidad como profesor ordinario y años de experiencia en cargos gerenciales en la universidad.

Se observa que el 46 % de los gerentes universitarios que conforman la muestra,  representada por los directores, subdirectores y secretarios, opinan que ingresaron a la universidad como profesores ordinarios aproximadamente hace 18 años en promedio y cuentan con una experiencia gerencial promedio en la universidad de 14 años. Por su parte, el 55 % de los gerentes universitarios que conforman la muestra, representada por los jefes de departamento, opinan que ingresaron a la universidad como profesores ordinarios aproximadamente hace 15 años en promedio y cuentan con una experiencia gerencial promedio en la universidad de 11 años.  A pesar de que no existe impedimento alguno en el tiempo que debe transcurrir entre el ingreso del personal académico a la universidad y el ejercicio de un cargo de elección, salvo las expresas en los reglamentos, se encuentran casos puntuales de relativa importancia analítica. En este sentido, se describe en los resultados, un (1) profesor que ingresó a la universidad hace 33 años y cuenta con 4 años de experiencia gerencial en la universidad, seis (6) profesores que a los dos (2) y tres (3) años de haber ingresado a la universidad, comenzaron a ocupar cargos gerenciales y el caso de un (1) profesor que ocupa un cargo gerencial de elección después de un año de haber ingresado. De esta situación se interpreta que el entorno político y social del profesor en la universidad, quien aspira ocupar un cargo gerencial de elección, la experiencia gerencial que el docente tenga en otros contextos educativos, la categoría académica, según el cargo  y la voluntad de los académicos en participar en eventos electorales como aspirante para el ejercicio de un cargo gerencial de elección en la universidad, son variables influyentes.

PARTE B. Información Educativa.

La información recabada sobre el nivel educativo, se obtuvo de la opinión suministrada por las autoridades institucionales electas a través del instrumento de investigación aplicado. En este sentido, los resultados obtenidos, inherentes con la formación académica de los gerentes en estudios de pregrado en educación, administración y otros, fueron los siguientes:

 

 

Cuadro Nº 15. Distribución de frecuencia de las autoridades institucionales electas discriminadas por título de formación académica de pregrado.

Descripción	Frecuencia	% Frecuencia	%Acumulado
En Educación En Administración Otro	29 1 3	87,9 3,0 9,1	87,9 90,9 100,0
Total	33	100

 

Gráfico Nº 25. Distribución de las autoridades institucionales electas discriminadas por título de formación académica de pregrado.

El 88% de los gerentes universitarios encuestados poseen título universitario que los acreditan licenciados en educación o profesores, el 3% posee título universitario que los acredita como licenciados en administración y el 9% posee un título universitario adicional al de educador, entre los cuales se destacan los títulos de licenciados en farmacia, administración y derecho. En la categoría otros, se describen en los instrumentos de investigación, que dos (2) jefes de departamento no tienen título de pregrado en educación,  uno de ellos es ingeniero y está adscrito al Instituto Pedagógico José Manuel Siso Martínez y el otro es egresado en Arte y está adscrito al Instituto Pedagógico de Caracas.  

 

 

Cuadro Nº 16. Distribución de frecuencia de las autoridades institucionales electas discriminadas por título de formación académica de posgrado en educación.

Descripción	Frecuencia	% Frecuencia	%Acumulado
Especialización Maestría Doctorado	1 24 8	3,0 72,8 24,2	3,0 75,8 100,0
Total	33	100

 

Gráfico Nº 26. Distribución de las autoridades institucionales electas discriminadas por título de formación académica de posgrado en educación.

Cuadro Nº 17. Distribución de frecuencia de las autoridades institucionales electas discriminadas por título de formación académica de posgrado en gerencia o administración.

Descripción	Frecuencia	% Frecuencia	%Acumulado
Maestría Ninguno	6 27	18,2 81,8	18,2 100,0
Total	33	100

 

 

Gráfico Nº 27. Distribución de las autoridades institucionales electas discriminadas por título de formación académica de posgrado en gerencia o administración.

El 73% de los gerentes universitarios encuestados poseen título de magíster en educación, el 24% posee título de doctor en educación y el 3% posee título de especialistas en educación. No obstante, cuatro gerentes universitarios encuestados, además de poseer el título de especialistas en educación, tienen maestría y doctorado, otros dos profesores encuestados son a su vez especialistas y magíster y otro profesor posee dos títulos que lo acreditan como magíster y doctor. En otras consideraciones, dos profesores manifiestan poseer títulos de especialistas en geografía física y en terapia corporal. Este hallazgo demuestra que la gerencia en la Universidad Pedagógica Experimental Libertador en estos momentos, está representada por autoridades institucionales con alto nivel de formación académica en educación y no en gerencia administrativa.  

Análisis de Factores: Autopercepción de las Autoridades Institucionales Electas (Directores, Subdirectores, secretarios y jefes de departamento) sobre las competencias gerenciales. Caso: Universidad Pedagógica Experimental Libertador.  

     Para conocer la autopercepción de las autoridades institucionales electas representadas en los directores, subdirectores, secretarios y jefes de departamento de los Institutos Pedagógicos en estudio, se realizó un análisis de factores con el propósito de determinar los componentes principales que agrupan los factores mas representativos de análisis, cuyos descriptores tienen altas correlaciones entre ellos. En este sentido, se resumió  el número importante de descriptores a un número reducido de factores que facilitan la interpretación de los resultados y que estadísticamente son significativos para el análisis, porque explican gran parte de la variabilidad total del objeto en estudio.
      Se denomina componentes principales a aquellos factores seleccionados de un conjunto representativo de factores que agrupan los ítems o descriptores propuestos en el instrumento de investigación aplicado, que tienen alta correlación entre ellos. Los ítems correlacionados recogen dentro de un factor determinado, un porcentaje de la variabilidad total. En este sentido, el primer factor recoge la mayor proporción posible de la variabilidad original, el segundo factor recoge la máxima variabilidad posible no recogida por el primero, y así sucesivamente. No obstante, existe independencia, en términos correlacionales, entre los factores. En esta investigación, antes de determinar los componentes principales  se evaluó si procede el Análisis Factorial. En la dimensión exploratoria del Análisis Factorial (nivel descriptivo), se utilizó la prueba Kaiser-Meyer-Ockin (KMO) para niveles de significación no menor del 50% y la prueba de esfericidad de Bartlett, ambas pruebas resultaron favorables para el Análisis Factorial en su dimensión confirmatoria, puesto que se identificaron los factores subyacentes de un conjunto de descriptores altamente correlacionados entre si que explican la mayor varianza total. Este análisis estadístico muestra una idea estructural sobre el comportamiento de las variables agrupadas en factores. Con el propósito de probar la estructura y contenido de los factores explorados con respecto a los esquemas teóricos planteados en la investigación procede el Análisis Factorial confirmatorio de característica inferencial. Este análisis estadístico muestra la mejor estructura de organización de los factores de acuerdo con la naturaleza teórica de la investigación. Finalmente, el método de Normalización Varimax con Kaiser cuantificó 19 interacciones que resume el Análisis Factorial a nueve (9) factores. 

Gráfico Nº 28. Gráfico de sedimentación.

            Este gráfico permite visualizar el número de factores estructurados. Se observa que a partir del factor 10 la curva tiende a estabilizarse, lo que indica que los primeros nueve (9) factores son significativos para el análisis estadístico.
     Una vez seleccionados los componentes principales, se representan en forma de matriz. Cada elemento de ésta representa los coeficientes factoriales de las variables (las correlaciones entre las variables y los componentes principales). Los datos de varianza explicada son de suma importancia porque describen el número de factores de análisis.

Cuadro Nº 18. Varianza total explicada

      En este caso, hay dos aspectos de relativa importancia: en primer lugar, los nueve (9) primeros componentes principales extraídos de 33 items, tienen autovalores superiores a 1, lo que significa, que el décimo factor no explica ni siquiera la varianza de una sola variable. En segundo lugar, estos nueve (9) factores explican el 76,7% de la varianza total,  teniendo en cuenta que añadiendo uno más, sólo ganamos un 3% y quitando uno perdemos un 6%.

Cuadro Nº 19 Factores principales discriminados por descriptores.

(Continuación cuadro Nº. 19)

(Continuación cuadro Nº 19).

     Para facilitar la interpretación de los factores estructurados, se realizó un Análisis de Varianza con el propósito de comparar las medias aritméticas de los factores y determinar si existen diferencias significativas entre ellas, teniendo como referente la opinión de las autoridades institucionales electas por Instituto Pedagógico. En esta dirección,  se formularon las siguientes hipótesis estadísticas:

Hipótesis Nula
Ho: No hay diferencia significativa entre las medias de las opiniones de las autoridades institucionales electas por instituto pedagógico con relación a los factores extraídos.

Ho: μ1 = μ2 = μ3 =…………. μ9

Hipótesis Alterna
H1: Hay diferencia significativa entre las medias de las opiniones de las autoridades institucionales electas por instituto pedagógico con relación a los factores extraídos.

                H1: μ1 ≠ μ2 ≠ μ3 ≠…………. μ9

 

 

 

Cuadro Nº 20. ANOVA. Autopercepción de las autoridades institucionales.

 

     Se observa que existen diferencias significativas entre las medias de las opiniones de las autoridades institucionales electas por institutos pedagógicos con respecto a los factores Manejo Personal y Conocimiento Institucional. El factor Manejo Personal muestra una F = 5,478 y un nivel de significación de α = 0, 009, mientras que el factor Conocimiento Institucional muestra una F = 3,794 y un nivel de significación de α=0, 034. Se deduce de estos resultados que a un nivel de  significación del 5% hay evidencias para rechazar la hipótesis nula. Seguidamente, para precisar en cuáles institutos pedagógicos están las diferencias de medias, se utilizó de la prueba Pos Hoc, el método Scheffé por ser el más estandarizado y porque el tamaño de las muestras son distintas entre los Institutos Pedagógicos. Los resultados fueron los siguientes:
Cuadro Nº 21. Comparaciones Múltiples. Scheffé

Variable Dependiente	(I) Instituto Pedagógico	(J) Instituto Pedagógico	Diferencias de medias (I-J)	Error típico	Sig
Manejo Personal	Pedagógico de Caracas	Pedagógico Siso Martínez	-,6617271	,342	,171
		Mejoramiento Profesional	,8926466	,450	,157
	Pedagógico Siso Martínez	Pedagógico de Caracas	,6617271	,342	,171
		Mejoramiento Profesional	1,5543737(*)	,477	,011
	Mejoramiento Profesional	Pedagógico de Caracas	-,8926466	,450	,157
		Pedagógico Siso Martínez	-1,5543737(*)	,477	,011
Conocimiento Institucional	Pedagógico de Caracas	Pedagógico Siso Martínez	,6780062	,357	,182
		Mejoramiento Profesional	-,6274429	,469	,420
	Pedagógico Siso Martínez	Pedagógico de Caracas	-,6780062	,357	,182
		Mejoramiento Profesional	-1,3054491(*)	,498	,045
	Mejoramiento Profesional	Pedagógico de Caracas	,6274429	,469	,420
		Pedagógico Siso Martínez	1,3054491(*)	,498	,045

*  La diferencia entre las medias es significativa al nivel .05.

    
     Se observa, en cuanto al factor Manejo Personal, que las diferencias entre las medias  significativas a un nivel α = 0, 05 se derivan de los Institutos Pedagógicos Siso Martínez y Mejoramiento Profesional. No obstante, el Instituto de Mejoramiento Profesional en comparación con los Institutos Pedagógicos de Caracas y Siso Martínez, presenta la diferencia de medias más significativa (α = 0, 011). Es  importante acotar, que la muestra del  Instituto de Mejoramiento Profesional es menor que las de los Institutos Pedagógicos Siso Martínez y Caracas, porque los jefes de núcleo no son autoridades electas y por lo tanto no forman parte de la muestra. En el caso del Instituto Pedagógico Siso Martínez, hay menos jefes de departamento que en el Instituto Pedagógico de Caracas.
     Con respecto al factor Conocimiento Institucional, las diferencias de medias significativas a un nivel α = 0, 05 se derivan de los Institutos Pedagógicos Siso Martínez y Mejoramiento Profesional. No obstante, el Instituto Pedagógico Siso Martínez en comparación con los Institutos Pedagógicos de Caracas y Mejoramiento Profesional, presenta la diferencia de medias más significativa  (α = 0,045).
     En este análisis no se consideró la comparación de las medias aritméticas de los factores determinados con respecto a las variables, sexo y nivel académico. La variable sexo no es relevante para el estudio y la variable nivel académico pierde significado ya que el 97% de la muestra son educadores con títulos de postgrado. De la población sólo un profesor tiene postgrado en administración, lo que es poco relevante para el propósito de este estudio.
     A continuación se presentan nueve (9) cuadros contentivos de los Factores Principales discriminados por Instituto Pedagógico de acuerdo con las medias y desviaciones (estándar):

Cuadro Nº  22.  Factor 1: Comunicación y Acción Estratégica

(Continuación cuadro Nº 22.)

     Al analizar el Factor 1, denominado Comunicación y Acción Estratégica se interpreta de los resultados obtenidos en los descriptores 30 y 33, a través de sus medias promedios, una tendencia de opinión de la muestra hacia la opción siempre con  desviaciones (estándar) promedio que se encuentran entre los valores estandarizados aceptables, revelando que las opiniones emitidas por la muestra en estos Institutos Pedagógicos tienden hacia la opción siempre. Esto significa que las autoridades institucionales electas manifiestan una opinión autoperceptiva homogénea con respecto a los descriptores propuestos. No obstante, en el Instituto Pedagógico José Manuel Siso Martínez, las medias de los descriptores en los descriptores 29, 30 y 33, están por debajo de las medias promedios e indican tendencias de opinión de las autoridades institucionales electas hacia la opción casi siempre aunado a un margen relativamente aceptable de desviación estándar con respecto a las medias de los descriptores, porque se encuentra entre los parámetros estandarizados.
     Con respecto al descriptor número 29 resto de los descriptores propuestos, la tendencia de opinión de las autoridades institucionales electas es hacia la opción casi siempre en los tres (3) institutos objeto de estudio.

 

Cuadro Nº  23. Factor 2: Planeación.

     Con relación al Factor 2, denominado Planeación se interpreta de los resultados obtenidos en los descriptores 1, 3 y 4, a través de sus medias promedios, una tendencia de opinión de la muestra hacia la opción casi siempre con valores aceptables de desviación estándar promedio, dado que se encuentran entre -1 y 1, revelando que las autoridades institucionales electas manifiestan una opinión autoperceptiva homogénea con respecto a los descriptores propuestos. No obstante, el Instituto Pedagógico de Caracas revela la mayor variabilidad de opinión de la muestra con respecto a los descriptores propuestos. Con relación al descriptor número 4, la media (2,47) muestra una tendencia de opinión en el Instituto Pedagógico de Caracas hacia la opción algunas veces, aspecto que difiere del resto de los Institutos cuya tendencia de opinión es hacia la opción casi siempre aunado a niveles de desviación estándar que se mantienen entre los parámetros aceptables de estandarización.

Cuadro Nº 24. Factor 3: Trabajo en Equipo.

     Al analizar el Factor 3, denominado Trabajo en Equipo se interpreta de los resultados obtenidos en los descriptores 12, 16 y 22, a través de sus medias promedio, una tendencia hacia la opción siempre con desviaciones promedio (estándar) que indican que las opiniones emitidas por la muestra en estos Institutos se centraron entre las opciones casi siempre y siempre. En este sentido, las autoridades institucionales electas manifiestan una opinión autoperceptiva homogénea con respecto a los descriptores propuestos. No obstante, en el Instituto Pedagógico de Caracas, la medias de los descriptores 12, 16 y 22 están por debajo de la media promedio del descriptor correspondiente e indican una tendencia de opinión hacia la opción casi siempre en los descriptores 12 y 16 con una desviación estándar que se encuentra dentro de los parámetros estandarizados.
     Con respecto al descriptor número 12, la media promedio (3,55) muestra una tendencia de opinión de las autoridades institucionales electas es hacia la opción  siempre, sin embargo la opinión de la muestra en los Institutos Pedagógico de Caracas y José Manuel Siso Martínez manifiestan una tendencia hacia la opción casi siempre que difiere del Instituto Pedagógico de Mejoramiento Profesional. No obstante, con respecto al descriptor número 22, la muestra objeto de estudio representada por los directores, subdirectores y secretarios de estos tres (3) Institutos fueron homogéneos en sus opiniones.
 
Cuadro Nº 25. Factor 4: Sensibilidad.

     Al analizar el Factor 4, denominado Sensibilidad, se interpreta de los resultados obtenidos en el descriptor número 13, a través de su media promedio (3,73) una tendencia hacia la opción siempre con una desviación estándar promedio (0,46) que revela poca variabilidad, revelando que las opiniones emitidas por la muestra en estos Institutos se centraron entre las opciones casi siempre y siempre. En este sentido, las autoridades institucionales electas manifiestan una opinión autoperceptiva homogénea con respecto al descriptor. No obstante, las medias promedio de los descriptores  15 y 28 muestran una tendencia hacia la opción casi siempre.
 

Cuadro Nº 26.Factor 5: Manejo personal.

     Al analizar el Factor 5, denominado Manejo Personal, se interpreta de los resultados obtenidos en los descriptores 23, 24 y 25, a través de sus medias promedio y desviaciones promedio (estándar), una tendencia hacia la opción casi siempre. En este sentido, las autoridades institucionales electas manifiestan una opinión homogénea con respecto a los descriptores, sin embargo en el Instituto Pedagógico de Caracas se observa en el descriptor número 23 a través de la desviación estándar (1,42) mayor variabilidad de opinión con respecto al resto de los institutos.

Cuadro Nº 27. Factor 6: Administración.

     Al analizar el Factor 6, denominado Administración, se interpreta de los resultados obtenidos en los descriptores 5, 9 y 10, a través de sus medias promedio y desviaciones promedio (estándar), una tendencia de opinión de la muestra hacia la opción casi siempre, sin embargo, se observa una mayor variabilidad de opinión de las autoridades institucionales, representada en los directores, subdirectores, secretarios y jefes de departamento del Instituto Pedagógico de Caracas con respecto al descriptor número 5 (desviación estándar 1,42), además todas las medias en este instituto están por debajo de las medias promedio de los descriptores propuestos con una tendencia hacia la opinión casi siempre.
Cuadro Nº 28. Factor 7: Conocimiento Institucional.

     Al analizar el Factor 7, denominado Conocimiento Institucional, se interpreta de los resultados obtenidos en el descriptor 6 y 31, a través de sus medias promedio y desviaciones estándar promedio, una tendencia hacia la opción siempre con criterios de opinión homogéneos. Se observa que en Mejoramiento Profesional todos los encuestados consideraron la opción Siempre en comparación al resto de los Institutos Pedagógicos cuyas tendencias fueron Casi siempre, sin embargo el valor de la desviación estándar se mantuvo dentro de los parámetros aceptados.

 

 

Cuadro Nº 29. Factor 8: Solidaridad.

     Al analizar el Factor 8, denominado Solidaridad, se interpreta de los resultados obtenidos en los descriptores 17, 20, 21 y 27, a través de sus medias promedio y desviaciones promedio (estándar), una tendencia hacia la opción casi siempre. En este sentido, las autoridades institucionales electas manifiestan una opinión autoperceptiva homogénea con respecto a los descriptores propuestos.

Cuadro Nº 30. Factor 9: Relaciones Interpersonales.

     Al analizar el Factor 9, denominado Relaciones Interpersonales, se interpreta de los resultados obtenidos en el descriptor 14, a través de su media promedio (2,92) y desviación estándar promedio (0,94) una tendencia de opinión hacia la opción casi siempre con mayor variabilidad en los Institutos Pedagógico de Caracas y José Manuel Siso Martínez. No obstante, en el Instituto Pedagógicos de Mejoramiento Profesional la opinión de sus autoridades es más homogénea.
     Con relación al descriptor 19, se interpreta a través de su media promedio (2,45) y desviación estándar promedio (0,84), una tendencia de opinión hacia la opción algunas veces, sin embargo, el Instituto Pedagógico de Mejoramiento  Profesional del Magisterio, muestra criterios de opinión homogéneos (media= 3 y desviación estándar=0), centrados en la opción casi siempre en comparación con los Institutos Pedagógicos Caracas y José Manuel Siso Martínez que se perciben mas heterogéneos.

Volver al índice