Para realizar la validación se convocó, un total, de veinte posibles expertos: especialistas con vasta experiencia y dominio del tema: dirigentes, economistas, asesores jurídicos, especialistas y funcionarios de las empresas seleccionadas.
No obstante se procesó una encuesta para evaluar su nivel de competencia asociado al tema objeto de investigación empleándose el método Delphy1 .
Fuentes de argumentación para la selección de expertos:
FUENTES DE ARGUMENTACION |
Grado de influencia de cada una de las fuentes en sus criterios. |
||
A (alto) |
M (medio) |
B (bajo) |
|
Análisis teóricos realizados por usted |
0.3 |
0.2 |
0.1 |
Experiencia obtenida en materia de contratación |
0.5 |
0.4 |
0.2 |
Legislaciones nacionales generales |
0.05 |
0.05 |
0.05 |
Legislaciones del sector azucarero |
0.05 |
0.05 |
0.05 |
Su propio conocimiento del estado de la contratación en el extranjero |
0.05 |
0.05 |
0.05 |
Su intuición respecto al tema de contratación |
0.05 |
0.05 |
0.05 |
Coeficiente de competencia:
K= (kc + ka)
2
En la cual:
kc : Es el coeficiente de conocimiento o información que tiene el experto acerca del problema, calculado sobre la valoración del propio experto en una escala del 0 al 10 y multiplicado por 0,1.
ka : Es el coeficiente de argumentación o fundamentación de los criterios del experto, obtenido como resultado de la suma de los puntos alcanzados a partir de una tabla patrón.
Criterio para la evaluación de los coeficientes:
RESULTADOS DEL PROCESAMIENTO PARA LA DETERMINACIÓN DEL COEFICIENTE DE COMPETENCIAS DE LOS EXPERTOS
EXPERTOS |
Kc |
K |
Ka |
VALORACIÓN |
“A” |
0.9 |
0.85 |
0.8 |
Alto |
“B” |
0.8 |
0.75 |
0.7 |
Medio |
“C” |
0.9 |
0.85 |
0.8 |
Alto |
“D” |
0.8 |
0.8 |
0.8 |
Medio |
“E” |
0.5 |
0.54 |
0.58 |
Medio |
“F” |
0.2 |
0.45 |
0.7 |
Bajo |
“G” |
0.9 |
0.85 |
0.8 |
Alto |
“H” |
0.9 |
0.88 |
0.85 |
Alto |
“I” |
0.7 |
0.73 |
0.75 |
Medio |
“J” |
0.3 |
0.35 |
0.4 |
Bajo |
“K” |
0.9 |
0.85 |
0.8 |
Alto |
“L” |
0.9 |
0.9 |
0.9 |
Alto |
“M” |
0.3 |
0.33 |
0.36 |
Bajo |
“N” |
0.8 |
0.8 |
0.8 |
Medio |
“O” |
0.9 |
0.85 |
0.8 |
Alto |
“P” |
0.7 |
0.60 |
0.5 |
Medio |
“Q” |
0.8 |
0.8 |
0.8 |
Medio |
“R” |
0.3 |
0.39 |
0.48 |
Bajo |
“S” |
0.9 |
0.85 |
0.8 |
Alto |
“T” |
0.2 |
0.25 |
0.3 |
Bajo |
Indicadores para evaluar el proyecto legislativo propuesto:
C- : Muy adecuado
C-2: Bastante adecuado
C-3: Adecuado
C-4: Poco adecuado
C-5: No adecuado
Frecuencia absoluta:
ASPECTOS |
C-1 |
C-2 |
C-3 |
C-4 |
C-5 |
Σ |
Soporte argumental. |
7 |
3 |
5 |
|
|
15 |
Tratamiento de los sujetos económicos |
7 |
2 |
3 |
3 |
|
15 |
Correlación con la estructura organizativa |
7 |
3 |
2 |
2 |
1 |
15 |
Tratamiento del contenido del contrato. |
9 |
4 |
1 |
1 |
|
15 |
Sistema de trabajo de los comités de expertos y contratación. |
9 |
2 |
4 |
|
|
15 |
Sistema de trabajo del grupo arbitral |
10 |
4 |
1 |
|
|
15 |
Evaluación de ejecución del dictamen |
7 |
5 |
2 |
1 |
|
15 |
Frecuencia acumulada:
ASPECTOS |
C-1 |
C-2 |
C-3 |
C-4 |
C-5 |
Soporte argumental. |
7 |
10 |
15 |
15 |
15 |
Tratamiento de los sujetos económicos |
7 |
9 |
12 |
15 |
15 |
Correlación con la estructura organizativa |
7 |
10 |
12 |
14 |
15 |
Tratamiento del contenido del contrato. |
9 |
13 |
14 |
15 |
15 |
Sistema de trabajo de los comités de expertos y contratación. |
9 |
11 |
15 |
15 |
15 |
Sistema de trabajo del grupo arbitral |
10 |
14 |
15 |
15 |
15 |
Evaluación de ejecución del dictamen |
7 |
12 |
14 |
15 |
15 |
Imagen de la frecuencia relativa acumulada por la inversa de la curva normal.
ASPECTOS |
C-1 |
C-2 |
C-3 |
C-4 |
Σ |
PROM |
N-P |
Soporte argumental. |
-0.08 |
0.43 |
3.49 |
3.49 |
7.33 |
1.83 |
-0.76 |
Tratamiento de los sujetos económicos |
-0.08 |
0.25 |
0.84 |
3.49 |
4.5 |
1.13 |
-0.06 |
Correlación con la estructura organizativa |
-0.08 |
0.43 |
0.84 |
1.5 |
2.69 |
0.67 |
0.40 |
Tratamiento del contenido del contrato. |
0.25 |
1.11 |
1.5 |
3.49 |
6.35 |
1.59 |
-0.52 |
Sistema de trabajo de los comités de expertos y contratación. |
0.25 |
0.25 |
0.62 |
3.49 |
4.61 |
1.15 |
-0.08 |
Sistema de trabajo del grupo arbitral |
0.43 |
1.5 |
1.5 |
3.49 |
6.92 |
1.73 |
-0.66 |
Evaluación de ejecución del dictamen |
-0.08 |
0.84 |
0.84 |
3.49 |
5.09 |
1.27 |
-0.20 |
PUNTOS DE CORTE |
0.087 |
0.687 |
1.375 |
3.206 |
37.49 |
|
|
N = 37.49 / 5*7
N = 1.0711
Por tanto N – P =
Resumen de la evaluación de los expertos
ASPECTOS |
CATEGORÍA |
Soporte argumental. |
Muy adecuado |
Tratamiento de los sujetos económicos |
Muy adecuado |
Correlación con la estructura organizativa |
Bastante adecuado |
Tratamiento del contenido del contrato. |
Muy adecuado |
Sistema de trabajo de los comités de expertos y contratación. |
Muy adecuado |
Sistema de trabajo del grupo arbitral |
Muy adecuado |
Evaluación de ejecución del dictamen |
Muy adecuado |
Como puede apreciarse la generalidad de los indicadores para evaluar el proyecto legislativo tuvieron amplia aceptación, no obstante se desarrolló otro tipo de actividad con los expertos para emitir criterios libres sobre las ventajas y desventajas del proyecto, obteniéndose los siguientes resultados:
Criterios emitidos:
La aplicación de coeficiente de Kendall para el trabajo con el grupo de especialistas para validar el proyecto legislativo propuesta arrojó los siguientes resultados:
1ro.- Hallando el coeficiente de Kendall:
donde:
W: Coeficiente de Kendall (estadígrafo que expresa el nivel de concordancia)
Rj: Suma de puntuación del factor “j” (en la tabla)
S: Suma de los cuadrados de las desviaciones observadas en “Rj”
N: Número de factores
K: Número de expertos
T: Factor de corrección cuando existen observaciones ligadas:
donde:
t = número de observaciones de un grupo ligado para un puntaje dado.
2do.- Para comprobar si “W” es significativamente diferente de cero:
Sustituyendo con los valores de la tabla:
S = 15334,50 K = 15 |
N = 10 |
Para definir si “W” es significativamente diferente de cero:
Dócima de Hipótesis: H0 : r = 0
H1 : r ¹ 0
Región Crítica:
para a=0.001
Decisión: Si rechazar H0
con df = 9 posee una probabilidad de ocurrencia de H0 menor que 0,001 que demuestra la fiabilidad de los cálculos y consideraciones en la aplicación del método.
Los criterios que sobrepasan la Rj media y que deben considerarse como los de mayor significación a los efectos de la concordancia son:
1Conocido también como Delfos, nombre cuyo origen proviene del oráculo de la antigua Grecia, el método Delphy fue creado alrededor de los años 1963-1964 por la Rand Corporation. y específicamente por Olaf Helmer y Dalkey Gordon, con el objetivo de elaborar pronósticos a largo plazo, referentes a posibles acontecimientos en varias ramas de la ciencia, la técnica y la política.
El Delphy es la utilización sistemática del juicio intuitivo de un grupo de expertos para obtener un consenso de opiniones informadas. La esencia de este método consiste en la organización de un diálogo anónimo entre los expertos consultados individualmente, mediante cuestionarios, con vistas a obtener un consenso general o, al menos, los motivos de la discrepancia, la confrontación de las opiniones se lleva a cabo mediante una serie de interrogantes sucesivas, entre cada una de las cuales la información obtenida sufre un procesamiento estadístico - matemático.