LA DIRECCIÓN DEL SISTEMA DE TRABAJO METODOLÓGICO EN LOS DEPARTAMENTOS DOCENTES DE LOS PREUNIVERSITARIOS URBANOS COMO MICROUNIVERSIDAD

1.4 Diagnóstico del estado actual de la dirección del sistema de trabajo metodológico de los departamentos docentes en los Institutos Preuniversitarios Urbanos del municipio Santiago de Cuba.

En el proceso de diagnóstico de la dirección actual del trabajo metodológico en los departamentos docentes de los Institutos Preuniversitarios Urbanos en el municipio Santiago de Cuba se aplicaron diferentes técnicas, entre ellas: observación, encuestas, entrevistas y revisión de documentos, bajo los indicadores que se precisan a continuación.

• Dominio que posen los directivos y docentes en los documentos normativos para el sistema de Trabajo Metodológico y materiales que lo apoyan.
• Regularidades del sistema de actividades que se desarrollan en el departamento docente que responden al sistema de trabajo metodológico.
• Atención a la diversidad de docentes en un departamento.
• Calidad de las clases.
• Resultados de aprendizaje.

Además de 11 jefes de departamento entrevistados en los centros, se intercambió con 3 metodólogos integrales de la educación preuniversitaria, 6 directores de Institutos Preuniversitarios Urbanos, 6 subdirectores, 9 responsables de asignaturas, 83 docentes licenciados, y 41 docentes en formaciones. Se observaron además otras actividades como: 4 consejos de dirección, 4 consejos técnicos, 11 preparaciones de asignatura, 5 preparaciones metodológicas y 144 clases.
Del análisis que se realiza y la revisión de los informes de las comisiones de las asignaturas priorizadas (ver anexo 6) se refieren como regularidades:

• La falta de preparación del tutor como elemento decisivo en la atención del docente en formación.

• La falta de orientaciones metodológicas precisas para el uso de los diferentes medios disponibles en el trabajo metodológico del departamento.
• La no coordinación entre los roles docentes de profesor a tiempo parcial de la Sede pedagógica, el tutor, profesor general integral y el docente.
• La no existencia de un estilo concreto en la dirección del trabajo metodológico en los departamentos bajo la concepción de la escuela como microuniversidad.
• Dispersión en las influencias de superación que se ejercen en los docentes.
• Las acciones de trabajo metodológico no constituye un sistema.

En la observación de 144 clases (ver anexo 7) de noviembre – junio y utilizando la base de datos que corresponden a las mismas, se aprecia que:

• Según el indicador referido a “propiciar que el alumno establezca nexos entre lo viejo conocido y lo nuevo por conocer”  sólo en un 51,19 % se realizan intentos espontáneos sin una previa preparación, elemento que se comprobó en la revisión de los planes de clases.
• En el indicador referido a “dirigir la atención hacia los conceptos o procedimientos esenciales a partir del diagnóstico grupal e individual”, solo se trabaja con una supuesta guía de observación que enmarca la enumeración de los elementos a observar.
•  En ninguno de los casos se propician esquemas lógicos, mapas conceptuales u otra relación que ilustre de forma desarrolladora la atención hacia los conocimientos esenciales que se estudiarán en la unidad temática, sistema de clases o clase.
• En un porciento significativamente bajo se abordan elementos a largo plazo contenidos en la unidad, sistema o clase desde un enfoque interdisciplinario.
•  Se concibe y asume la propuesta de la video clase sin contextualizar la misma a al grupo escolar desatendiendo a las diferencias individuales de los estudiantes.
• Sólo se propicia la ejecución de tareas de aprendizaje por los alumnos por equipos u otra forma de organización  cuando no se proyecta la video clase y su frecuencia no es significativa.

• La toma de nota de lo observado por parte del alumno se comporta de manera textual.
•  La búsqueda del conocimiento mediante el empleo de otros medios como actividad de clase o independiente se limita a la orientación inadecuada, en el mejor de los casos, el software o el libro de texto sin lograr una correcta utilización.
• La preparación del docente en formación no propicia el desarrollo de las funciones didácticas en las clases que imparten.
• No existe correspondencia entre la preparación del tutor y la mostrada por el docente en formación que atiende.

En entrevistas con directivos (ver anexo 8) y encuesta a responsables de asignaturas priorizadas (ver anexos 9) de las diferentes instancias, así como los metodólogos integrales que supervisan la labor de los profesores; se pudo comprobar que no siempre existe una propuesta en común acerca de cómo organizar el sistema de trabajo metodológico en las actuales condiciones y medios que se ofrece para el proceso en la escuela como microuniversidad.
Además de no existir claridad en las acciones a desarrollar en los diferentes tipos de trabajo metodológico teniendo en cuenta el actual modelo de preuniversitario, los medios y la escuela como microuniversidad.
No existe en su mayoría dominio de las necesidades que presentan los docentes en su preparación, a partir de su última evaluación y el diagnóstico, demostrando que no han incorporado el control y la evaluación como herramienta para la dirección del trabajo metodológico.
Los roles docentes de tutoría pedagógica, profesor general integral y profesor a tiempo parcial no son atendidas desde el sistema de trabajo metodológico, en contraste con otras, estas se conciben en el control y la evaluación y no en la preparación.
Las acciones que describen la influencia de la Sede Pedagógica Universitaria Municipal y la Dirección Municipal de Educación se concretan fundamentalmente a las visitas de inspección o entrenamiento, sin describir el contenido en cada caso.
El Método de Entrenamiento Metodológico Conjunto no constituye un estilo de trabajo en todas sus formas básicas.
En las observaciones realizadas a los consejos de dirección y consejos técnicos (ver anexo 10) se identifican las siguientes regularidades:

• La preparación que muestran los directivos para la conducción de las actividades es baja, por lo que no se precisa objetivamente el orden del día y faltan elementos para propiciar el debate.
• No se trazan líneas metodológicas en correspondencia con los problemas identificados y el diagnóstico de los docentes.
• El aprendizaje de los estudiantes y los docentes en formación, así como sus causas no constituyen el centro del debate para su propuesta de tratamiento.
• La atención a la diversidad de docentes pocas veces es considerada un elemento a tratar.
• Las escuelas son certificadas como microuniversidad pero no integran esta condición a la dirección del proceso.
• Se aportan pocos elementos que demuestren el control, cuidado y utilización de los medios para la enseñanza.
• No siempre se analiza el estado de cumplimiento de los acuerdos anteriores.
• La atención a las asignaturas priorizadas no es sistemática.

En las visitas realizadas a los departamentos no se evidenció una estrategia adecuada en la planificación, orientación, organización y control de las diferentes formas y tipos de trabajo metodológico. En consecuencia en las preparaciones de asignaturas (ver anexo 11) que constituyen una actividad clave en el diagnóstico actual, se identifican las siguientes regularidades:

• No se asumen modelos establecidos para la preparación de asignatura.
• Indistintamente se desarrollan actividades de preparación colectiva e independiente sin previa organización.
• Las relaciones interdisciplinarias no constituyen estilo de trabajo.
• Generalmente se concretan en la visualización del video- clase, videos metodológicos y planificación de la clase.
• No se contextualizan las sugerencias propuestas en los diferentes materiales, se asumen íntegramente.
• No se concibe la diversidad de docentes, sus roles, necesidades y capacidades.
• No se concretan acciones dirigidas a los diferentes roles docentes en la escuela como microuniversidad.
• La preparación se realiza estrictamente por asignaturas, limitándose la posibilidad de las relaciones interdisciplinarias.
• El trabajo en la unidad y el sistema de clases es dirigido al contenido.
• Pocas veces se conciben sistemas de tareas y de evaluación

Existe una actividad llamada “preparación metodológica” como tipo de trabajo metodológico independiente, que con frecuencia mensual se realiza en los Institutos Preuniversitarios Urbanos del municipio Santiago de Cuba, a ella asisten todos los docentes por departamentos y según lo observado se desarrollan:

• Las mismas actividades identificadas en la preparación de asignatura.
• Se incorporara una preaparición política.
• Algunos debates por departamento que corresponden al balance de la actividad docente (reuniones metodológicas).
• Se imparten algunos temas de superación en contenido y metodológico.
• La autopreparación no es planificada y dirigida a partir del diagnóstico; no se identifican evidencias documentales que demuestren el estado de convenio de esta actividad, así como su control y evaluación.

En la encuesta aplicada (ver anexo 12) a 83 docentes y 41 docentes en formación se aprecia que:

• En un 70,3% de los encuestados no se controla la autopreparación y en un 5,6% se manifiesta que a veces.
• Manifiestan en su mayoría satisfacer sus necesidades como docentes, aunque contradictoriamente un 49,9% reconocen que lo abordado no se ajusta a todas las asignaturas y no se atiende en su generalidad a las diferentes funciones docentes. Significativamente se encuentra el rol de tutor que sólo en un 20,9% de los docentes en licenciados manifiestan ser atendidos.
• Las respuestas en torno a la autopreparación demuestran que no existe una línea de trabajo en docentes de un mismo centro ni en el municipio, en cuanto a medios que utilizar, contenido, forma de evaluación.
• El tipo de trabajo metodológico que más aporta para los docentes licenciados y en formación es la preparación de asignatura, manifestado de forma jerárquica en un 62,1% de los encuestados, es relevante en este indicador identificar que las clases abiertas, metodológicas y demostrativas no aparecen incluidas en los tres primeros lugares; se identifican en este caso aunque en por cientos bajos la autopreparación, las actividades de la Sede Pedagógica Universitaria y de la Dirección Municipal Educación.

Conclusiones del Capítulo 1.
§   El modelo de preuniversitario actual incorpora en las “funciones de los directivos” la concepción de la escuela como microuniversidad, pero no ofrece acciones para la dinámica que faciliten su dirección.
§   Los Institutos Preuniversitarios Urbanos del municipio Santiago de Cuba y específicamente los departamentos docentes carecen de estrategias para la dirección del sistema de trabajo metodológico, que muestren la dinámica en las diferentes formas de trabajo metodológico, así como el carácter de sistema entre ellas a partir de la concepción de la escuela como microuniversidad y los medios con que cuenta el docente para su preparación.
§   El estudio teórico y las evidencias diagnosticadas, permitieron corroborar la objetividad del problema científico, precisando las insuficiencias en la dirección del sistema de trabajo metodológico en los departamentos docentes de los Institutos Preuniversitarios Urbanos del municipio Santiago de Cuba, dando lugar a la necesidad de la propuesta de solución.