Capítulo 1. ¿Cómo surgió el método?

Lo que es, tal como es, por tanto, lo verdadero

expresado verdaderamente parece superficial;

lo que tal como no es, por tanto, lo verdadero

no expresado no-verdadera e invertidamente

parece ser profundo.

Feuerbach

Bases y antecedentes del método

La idea del método surgió como todo producto del conocimiento humano sobre la base de la experiencia histórica acumulada. El método surge sobre la base del análisis de las formulaciones realizadas por los estudiosos de la temática de la Metodología de la Investigación, desde los pensadores de la antiguedad, significando las obras de Tales, Sócrates, Platón, Aristóteles, Arquímides, pasando por Galileo Galilei, Newton, Descartes, Leibniz, Bacon, John Stuart Mill, Comte, Kant, Hegel, Marx y Engels, Lenin, hasta losgrandes pensadores y científicos contemporáneos en diferentes ramas y esferas de la vida social, tales como Albert Einstein, Ludwig Von Bertalanffy, Carnap, Popper, Kuhn, Habermas, Mario Bunge, Goodee y Hatt o Ishikawa, hasta los investigadores de hoy y los estudiantes que en su quehacer enmarcan la necesidad de realizar este trabajo, considerando el mismo como el fruto de la labor investigativa y docente desarrollada durante 30 años.

Los inicios del uso de este método por parte del autor se ubican a raíz de la realización de una investigación durante el año 1978, plasmándose la idea inicial en un artículo, publicado en la Revista Cubana de Educación Superior en 1983 titulado, "Influencia de factores psicosociales y educacionales en el éxito escolar de estudiantes de nuevo ingreso al Centro Universitario de Holguín” (Fig.1), donde aparece un modelo sobre los principales factores que inciden en el rendimiento académico de los estudiantes, en el cual se efectúa una descomposición del problema y a partir del mismo se definieron las hipótesis, las variables y se construyeron los instrumentos, lo cual no es más que seguir el proceso lógico de una investigación.

Posteriormente en 1992, durante la realización de los trabajos de diploma de los estudiantes de Licenciatura en Economía de La Universidad de Holguín, se llevaron a cabo investigaciones sobre el análisis de los principales factores que influían en la Gestión Comercial de las tiendas ubicadas en las instalaciones turísticas, y el estudio de la imagen en los trabajadores de centros turísticos. (Fig.2)

En el desarrollo de estos trabajos de diploma de los estudiantes, se observaron las dificultades que presentaban, y porque no decirlo, también algunos profesores que fungían como tutores, en la orientación de la actividad investigativa, y fundamentalmente en lo referente a la construcción de instrumentos se producía un fenómeno en el que se expresaba cierto divorcio entre el problema formulado, los objetivos de la investigación y los instrumentos empleados en la recogida de la información, ya fuera porque se adoptaban ya elaborados para otras investigaciones, o que los mismos se confeccionaban intuitivamente, coleccionando preguntas según venían a la mente, el resultado era de esperar, una vez aplicados faltaba, o sobraba información, y en el momento de escribir el informe final, salían a relucir las incongruencias e insuficiencias en el trabajo realizado. Quizás este elemento pueda ser atribuible a la falta de conocimientos, de experiencia investigativa, de formación en la Metodología de la Investigación, pero es muy probable que pese a la existencia de formulaciones teóricas al respecto, y que los especialistas plantean, qué se debe hacer, está un tanto incompleta sobre todo para los que se inician en esta compleja actividad la orientación de cómo se debe hacer, o en qué me puedo auxiliar para hacerlo. No es solo carencia de información o de experiencia lo que incide en el problema, se nota la falta de una herramienta de un método concreto que integre esas formulaciones, en un método lógico práctico, el cual permita uniformar y valorar en que medida la investigación va respondiendo a los principios y categorías de la dialéctica, la lógica y la teoría de sistemas.

En este período se empleó mucho el diagrama causa efecto de Ishikawa, para presentar y descomponer los principales factores que incidían en un problema, y se observó que al seguir el procedimiento ideado por el autor de esta técnica, al ubicar en la cabeza del pescado el problema y realizar la descomposición de este en los principales factores causales que inciden en el mismo, a través de sucesivas descomposiciones, es posible a partir de los elementos más simples, formular las preguntas del cuestionario, encuesta, test, proposiciones de una escala, o los puntos para una guía de observación o entrevista.

En 1994 durante el desarrollo de un curso de postgrado sobre Metodología de la Investigación, cuando se abordó el proceso de la investigación científica, surgió la idea de que tomando en cuenta lo analizado a través del diagrama causa efecto, de las sucesivas descomposiciones que permitieran llegar desde la formulación del problema hasta la elaboración de los instrumentos, y crear un modelo en forma de árbol de objetivos, se configuraba una pirámide, siendo esta la primera formulación, luego, al continuar en el curso desarrollando la explicación de los pasos siguientes, se observó que el resto del proceso investigativo se integraba en otra pirámide pero invertida, lo cual conformaba una figura geométrica semejante a un rombo, ya que al seguir los pasos para elaborar el informe final de la investigación, se partía de un punto, la formulación del problema, y se producían a continuación toda una serie de expansiones y contracciones hasta llegar a otro punto que sería la propuesta de solución al problema en la confección del informe final de la investigación.

Por todo lo antes expuesto, se considera que la elaboración del método tiene como base las formulaciones de la dialéctica, la teoría de sistemas, la derivación de objetivos a través de la técnica del árbol de objetivos y el diagrama causa efecto de Ishikawa.

La modelación siempre ha sido, un método a través del cual los científicos han tratado de proyectar las características del objeto de la ciencia, en este sentido es significativo que existen diferentes modelos que tratan de abordar determinados aspectos del proceso de investigación siendo muy empleado el denominado árbol de objetivos. Bunge, M. (1978) presenta el cuestionar ramificado a partir del nombrado Arbol de Porfirio, en función del método de ensayo y error.

En la búsqueda bibliográfica realizada para confeccionar este trabajo, una vez creado el método, se encontraron varios modelos que abordaban aspectos de esta problemática, vale señalar el modelo planteado por Pérez, G. e I. Nocedo (1989), en el cual a través de un árbol de objetivos similar a algunas de las formulaciones realizadas por Mario Bunge, en su obra antes citada, refiere con un carácter de orientación general algunos aspectos, de lo que se denominó el triángulo superior del rombo. Entre otros se halló el modelo general planteado por el Machado, R. (1988) el cual se vincula fundamentalmente con la formulación del problema y la relación entre lo conocido y lo desconocido.

Encontrar modelos que contenían algunos de los elementos formulados en el método que aquí se propone, hizo reflexionar, y sentir seguridad, de que la idea no era descabellada, y se había seguido un camino lógico y que este modelo, fundamentado en las formulaciones, planteadas por la dialéctica, la lógica y la teoría de sistemas abordaba aspectos novedosos no tratados en los modelos anteriormente señalados, pues el enfoque de los mismos solo muestra algunas formulaciones generales, y no valoran ni integran en un conjunto, las etapas, las tareas y los métodos del proceso investigativo y tampoco lo proyectan como un método de trabajo.