Pulse aquí para acceder al índice general del libro. Pulse aquí para bajarse el libro completo en formato PDF comprimido ZIP (2,7 Mb)

El tamaño empresarial como factor de diversidad

Alfonso Galindo Lucas

CAPÍTULO V: EL TAMAÑO COMO FACTOR CLAVE DE COMPETITIVIDAD

4. RESULTADOS

4.3. Supervivencia

En la Tabla 34, se muestran los estadísticos más usuales de las dos subpoblaciones definidas por la variable binaria “ACTIVA Si/No”. Según se muestra en la última fila, la antigüedad de la empresa no parece influir en el hecho de haber sobrevivido y tampoco el tamaño. La rentabilidad parece ser el más importante de los factores de supervivencia. Por lo tanto, procede rechazar la hipótesis H15, acerca de la importancia del factor tamaño en el éxito y fracaso empresarial (en discordancia con García et al., 1997; Fariñas y Moreno, 2000, Correa et al., 2000, inter alia) y descartar también la hipótesis H16, acerca de la antigüedad como factor de éxito. El resto de factores que se recogen en dicha tabla tienen un comportamiento previsible con respecto al hecho de permanecer activa, aunque las diferencias de media entre ambos tipos de empresas son más bien bajas.

Los datos pueden ser o no significativos, teniendo en cuenta que las desviaciones típicas son relativamente grandes con respecto a las medias de cada grupo. Dado que todos los factores ortogonales son variables normales estandarizadas, el test de Kruskal-Wallis, de igualdad de medianas, es útil para contrastar la igualdad de medias. Además, es preferible, al ser más potente, que los test dos a dos de igualdad de medias. Para todas estas variables, la prueba de Kruskal-Wallis nos acepta la igualdad entre los dos grupos; es decir, la supervivencia no dependería de ninguno de estos factores más que de otros. No obstante, el sentido de las diferencias, aunque en ninguno de los casos es elevado, merece ciertos comentarios, pues podrían revelar débilmente determinadas relaciones.

En primer lugar, la rentabilidad parece ser el factor más importante en la continuidad de la empresa. Esto parece lógico, aunque hay que reconocer que sólo se ha medido para un año en cada empresa y este dato no garantiza la eficiencia y la supervivencia futura. En términos descriptivos, la hipótesis H14 se confirmaría, pero los contrastes estadísticos no nos permiten hacerlo, puesto que se confirma la igualdad de las medias.

En relación con el tamaño, tampoco se confirma que influya en la supervivencia de la empresa, ya que en trabajos preliminares con otras definiciones parecidas del tamaño, hemos obtenido un efecto del tamaño de sentido contrario al que aquí se presenta.

En cualquier caso, la antigüedad ha resultado todavía menos relevante que el tamaño o la complejidad organizativa. La flexibilidad organizativa es, de hecho, el segundo factor en importancia. Una organización excesivamente estructurada sería más propensa al fracaso.

El comportamiento de la variable SOLVENCIA en relación con la supervivencia parece ilógico, pues, analizando el significado concreto de esta componente en nuestra muestra, las empresas menos endeudadas tienen menos probabilidad de sobrevivir. Esto explicarse por el peligro de descapitalización de la empresas que remuneran proporcionalmente más fondos propios y menos recursos ajenos, ya que éstos son más baratos, por lo general.

Llama la atención el efecto que el factor APLAZAMIENTO ha tenido en el hecho de que la empresa no siga teniendo actividad. Esto puede significar que, entre las empresas de la muestra, el aplazamiento en los cobros y en los pagos era síntoma de insolvencia o bien que las empresas que han fracasado pertenecían a sectores con grandes plazos de crédito comercial, como la construcción.

La Tabla 34 nos confirma, además, que el factor al que hemos denominado “CONTINUIDAD”, en función de un modelo factorial de 25 variables, había sido bien definido. Esas variables eran el valor añadido, la inversión en inmateriales y, en menor medida, la formación del personal y el horizonte de planificación tecnológica. Así pues, las variables mencionadas parecen ser variables de éxito empresarial. De aquí podemos aventurar, a modo de recomendaciones, la conveniencia de:

 Elaborar correctamente y vigilar atentamente el estado de valora ñadido, conociendo las causas concretas de su variación.

 Invertir en activos inmateriales relacionados con el negocio, entre los que se incluirían aquellos que, por no registrarse contablemente, tienen la consideración de intangibles.

 Invertir en Formación del Personal el importe necesario para que éste se convierta en específico del negocio.

 Proyectar la planificación tecnológica con un plazo considerable, que permite prevenir obsolescencias y nuevas oportunidades de innovación.

Este planteamiento coincide, a grandes rasgos, con las conclusiones de Claver et al. (2002), que hallan como principales factores de rentabilidad, en detrimento del efecto sector, la posesión de recursos específicos de la empresa, tales como conocimientos tecnológicos, reputación, capacidad de aprendizaje o habilidades del personal.

Para contrastar la importancia del sector en la probabilidad de supervivencia, se han de hacer contrastes de contingencia (Apéndice II). En ambos casos, el test de la χ2 rechaza dicha relación para las dos clasificaciones de sectores. Por lo tanto, la supervivencia de una empresa tampoco depende del tipo de actividad a que se dedique.