EL CAMBIO TÉCNICO Y LA INNOVACIÓN: UNA APROXIMACIÓN PARA SECTOR MANUFACTURERO COLOMBIANO 1990-2010

CONCLUSIONES

El pensamiento evolucionista concibe la economía como un fenómeno dinámico, por lo cual el cambio técnico es resultado de los comportamientos de las empresas, los patrones de organización industrial, la evolución de las estructuras de mercado, y el papel de las instituciones. Siguiendo los planteamientos hechos por Schumpeter que asoció el desarrollo económico a la aparición y difusión de innovaciones, principalmente tecnológicas. Para este autor, el surgimiento de nuevas tecnologías se denominaba innovación en términos amplios, la cual se difundía hasta agotarse y crear una nueva onda de innovación, que empieza un nuevo proceso de desarrollo denominado la destrucción creadora.

La teoría estructuralista busca identificar las razones por las cuales las desigualdades en cuanto a productividad, crecimiento e ingreso persisten o se amplían a lo largo del tiempo, dichas tendencias se explican por las características de las estructuras productivas del centro y la periferia. La teoría estructuralista plantean que la fuente del crecimiento económico en el largo plazo radica en el progreso técnico y en la transformación de la estructura productiva y una forma para hacerlo es la industria, que genera, trasforma y aumenta las ventajas comparativas con bienes de mayor valor agregado.

Hacia esta percepción ha convergido la denominada teoría Neoestructuralistas, dando nuevos planteamientos para disminuir la heterogeneidad productiva y social, incrementando el cambio técnico y la innovación en todos los sectores de la economía bajo la orientación y organización del Estado, en lo que se denomina la Transformación Productiva con Equidad. Así mismo, retoman la teoría  schumpeteriana en su visión de cambio técnico, al darle un papel central a la tecnología en la industria con el fin de promover el progreso técnico, la capacidad de innovación y aprendizaje como factor clave para el crecimiento y el logro de la trasformación productiva que implican alteraciones en la técnica de producción y en la organización productiva que como resultado generan nuevos productos, servicios, sistemas e industrias que impactan positivamente al conjunto de la economía.

La reforma estructural del modelo económico que genero la liberalización y apertura económica tuvo impacto directo en los desequilibrios en la demanda, un agotamiento tecnológico del sector manufacturero y una alta vulnerabilidad a las crisis políticas y económicas,  lo que dio como resultado la desaceleración y el bajo crecimiento del sector manufacturero, que fue en promedio de 4% en los últimos veinte años, lo que creo una escasa autonomía tecnológica, transformación industrial y por ende un bajo valor agregado.

El sector industrial que con la apertura se visionaba como motor fundamental de crecimiento del PIB, mediante la modernización y reconversión tecnológica no cumplió su objetivo,  por el contrario se dio una menor participación y mayor desaceleración del sector en la economía, ya que en 1990 la participación en el PIB era superior al 30% y en 2010 no alcanzaba el 20%, con una tasa de crecimiento inferior al 3%. Adicionalmente,  la estructura productiva está desarrollada en industria básica, con bajo valor agregado y una escaza reconversión tecnológica.

La inversión en el sector manufacturero ha decrecido por lo que  no ha sido suficiente para impulsar de manera importante la acumulación del stock de capital e iniciar procesos acelerados de modernización o reestructuración de la capacidad instalada, mostrando que la principal fuente del crecimiento del sector manufacturero ha estado sustentada en la demanda interna, mientras que la inversión ha sido marginal.

A partir de los años 90, se identificó que existe una correlación entre el crecimiento de la producción industrial y la generación de empleo, También es evidente que los niveles de participación no se han modificado  en el trascurso del tiempo, por los bajos niveles de inversión el tipo de empleo y la creciente sub contratación para disminuir costos. Así mismo el mayor número de trabajadores se concentra en las ramas de bajo nivel de conocimiento tecnológico y menor cualificación,  Al contrario las ramas de mayor tecnificación y cualificación son las que menor participan en la generación de empleo. 

En el sector manufacturero el proceso de acumulación del capital no ha seguido una tendencia constante de modernización y ampliación de la capacidad instalada lo que no ha permitido un progreso tecnológico. La productividad laboral es resultado de la disminución de los ocupados permanentes.

El sector manufacturero en el periodo de estudio presento un déficit comercial, explicado por, una mayor dinámica de crecimiento en las importaciones y unas exportaciones principalmente de recursos naturales con bajo valor agregado lo que genero la baja capacidad competitiva del sector a nivel externo, la cual se agudizo con la revaluación de la moneda.

El comportamiento del coeficiente de penetración de las importaciones (CPI) y del coeficiente de apertura de las exportaciones (CAE), mostro que las importaciones tuvieron un crecimiento superior a las exportaciones, por lo cual es claro que desde 1990 para el sector manufacturero existe una mayor posibilidad de adquirir bienes a un menor precio que la posibilidad de vender en el mercado externo.

Al comparar la participación de las empresas innovadoras en los diferentes periodos analizados, se identificó que al pasar del tiempo son menos las empresas que desarrollan actividades de innovación, ya que en 2003 se da una relación de 48% innovadoras en contraste con el 2012 en la que la proporción es tan solo de 27%, mostrando un retroceso en las actividades de ciencia tecnología e innovación del sector industrial.

De las empresas que realizan innovación, se identificó que la tipología de innovación amplia es la que mayor participación en todos los periodos analizados, llegando a representar en el 81%, en 2012, lo que implica que las empresas del sector industrial colombiano desarrollan innovación al obtener un bien o servicio nuevo o significativamente mejorado en el mercado nacional o un bien o servicio nuevo o mejorado para la empresa, o que implementaron un proceso productivo nuevo o significativamente mejorado para la línea de producción principal o para las líneas de producción complementarias o una forma organizacional o de comercialización nueva.

El estudio mostro que la disminución en la innovación industrial está íntimamente ligada a los cambios en las estructuras productivas, en particular los sectores más tecnológicos, que pueden generar mayor dinámica productiva. Esta menor innovación muestra la incapacidad de las empresas de adaptarse a  los beneficios de las innovaciones lo que genera fallas de mercado que deben ser corregidas por unas políticas que fomenten la innovación, principalmente en un sentido amplio, ya que estas tienen un mayor impacto en la acumulación de capacidades tecnológicas.

Las empresas potencialmente innovadoras son las segundas en participación con un 18% (en el 2012) pero han venido decayendo en participación (ya que en 2003 era del 44%) dentro de las empresas innovadoras,   lo que indica que son menos las empresas del sector industrial que buscan innovaciones o qué  están planeando obtener un producto o un proceso nuevo o mejorado significativamente en el mercado internacional, en el mercado nacional, o para la empresa; o para la obtención de un proceso productivo para la línea de producción principal o para las líneas complementarias, o de una técnica organizacional o de comercialización nueva.

Al analizar la innovación por grupo industrial, se identificó que el grupo que menos innova, en todos los periodos, fue el perteneciente a los productos tradicionales, que está integrado por las empresas de textiles, prendas de vestir, cuero, calzado, papel e impresiones; en contra vía a lo dicho, al analizar cuál es el más innovador por grupo industrial se encontró que también son los  productos tradicionales. Lo anterior se puede sintetizar así: los textiles, prendas de vestir, cuero, calzado, papel  y las  impresiones, son las empresas menos innovadora entre las que no innovan y las más innovadora entre las que realizan innovación.

Al revisar por grupo industrial dentro de las empresas innovadoras en sentido estricto (empresas que obtuvieron al menos un bien o servicio nuevo o significativamente mejorado en el mercado internacional) por periodo; en el 2005-2006 y 2007-2008 el que más participo fue el de productos tradicionales (textiles, prendas de vestir, cuero, calzado, papel); en 2009-2010 el de mayor participación fue el de basado en la ciencia (químicos y farmacéuticos); en 2011-2012 fue el grupo intensivo en recursos naturales (Alimentos, bebidas, maderas, carpintería, coquización, vidrios, minerales y otras manufacturas). Lo que va en concordancia con los sectores que impulsaron el crecimiento económico del sector industrial y de la economía nacional en esos periodos.

Al explorar por grupo industrial dentro de las empresas innovadoras en sentido amplio (implementan innovaciones que son para el mercado nacional)  y potencialmente innovadores (aquellas que han adelantado procesos formales o informales de innovación) en todos los periodos (2005 a 2012) dos grupos participaron en similar proporción, los intensivos en recursos naturales (Alimentos, bebidas, maderas, carpintería, coquización, vidrios, minerales y otras manufacturas) y los productos tradicionales (textiles, prendas de vestir, cuero, calzado, papel). Lo anterior muestra que estos sectores son los que participan en mayor medida en el mercado interno y para este innovan o están en proceso.

La distribución de las innovaciones de productos industriales por nivel de alcance, mostro que el más implementado fue los bienes o servicios nuevos, participando con el 52,9% en 2007–2008, 37,1% en 2009-2010 y 44% en 20011-2012; lo que indica que en Colombia se realiza principalmente Innovación de productos es decir una mayor introducción de un bien o servicio nuevo o con mejoras significativas asociadas con sus características o con su uso previsto; el grupo industrial que más participo en la innovación de productos en 2007-2008 fue productos tradicionales(textiles, prendas de vestir, cuero, calzado, papel), en 2009-2011 el grupo que lidero fue el basado en la ciencia (muebles, productos químicos, farmacéuticos y maquinaria electrónica). En el periodo 2011-2012 el grupo innovador en bienes nuevos lo ocupa intensivos en recursos naturales (alimentos, bebidas, madera, carpintería, coquización, vidrios, minerales).

De acuerdo a lo anterior, Esta menor innovación muestra la incapacidad de las empresas de adaptarse a  los beneficios de las innovaciones lo que genera fallas de mercado que deben ser corregidas por unas políticas que fomenten la innovación, principalmente en un sentido amplio, ya que estas tienen un mayor impacto en la acumulación de capacidades tecnológicas. Que tiene un efecto difusor en la economía. Sin embargo, para avanzar en este campo, es necesario reconocer que los esfuerzos sectoriales deben concentrarse en actividades que generan economías de escala dinámicas, que absorben mejor el progreso técnico, y que constituyen posibilidades nuevas para competir mejor en los exigentes mercados internacionales.

En lo referente a la inversión en ACTI, se identificó que  el en promedio fue  2.23 billones y el promedio de empresas inversionistas en innovación fue de 2.053 del 2003 a 2012;  la mayor inversión en ACTI por grupo industrial fue en alimentos, bebidas, madera, carpintería, coquización, vidrios, consolidándose como la actividad fundamental de crecimiento del sector industrial. El personal ocupado en ACTI muestra un descenso, pero un avance significativo en la tecnificación, profesionalización y especialización del personal ocupado ya que los profesionales se incrementaron en un 28,5%, los que tiene formación integral en 14,5 % y con posgrado un 9%. La distribución de ocupados en ACTI por grupo industrial, se destaca que la mayor participación se dio en textiles, prendas de vestir, cueros, calzado, papel. Finalmente se identificó que, los nuevos registros en propiedad intelectual mostraron una disminución, pero de los registros realizados el más utilizado en Colombia, es el registro de signos distintivos y marcas.

Respondiendo al objetivo general de este trabajo, se puede concluir que, el cambio técnico y el proceso de innovación del sector industrial en Colombia, en el periodo de estudio, no ha generado un profundo cambio estructural en el sector industrial desde la apertura económica; no se evidencia resultados adecuados en el aporte que este sector ha generado al PIB, la reconversión productiva, el mercado laboral, la inversión, la productividad, el valor agregado y el mercado externo. 

Así mismo, no se le ha dado el impulso adecuado al proceso de innovación industrial ya que se evidencio una menor innovación en las empresas del sector, una menor participación en actividades de ciencia  y tecnología del personal ocupado, un menor crecimiento de la inversión y una disminución en la generación de derechos de propiedad.

La innovación en el sector industrial Colombiano no represento cambios cualitativos que impliquen alteraciones en la técnica de producción y en la organización productiva. Por lo tanto, se debe dar una mayor importancia a la actividad innovadora, con la aplicación de una política industrial; que fomente la tecnología con nuevos procesos productivos y producto, y las innovaciones comerciales con nuevos mercados y formas de comercializar, nuevas formas de organización industrial y la explotación de nuevas fuentes de materias primas. Las cual no solo beneficiaran el sector industrial, ya que por efecto colateral se difundirá el cambio técnico hacia todas las actividades económicas del país.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Basalla, G. La evolución de la tecnología. Ed. Crítica, 1991.

Becker, G. S. (1983). A theory of competition among pressure groups for political influence. The Quarterly Journal of Economics, 98(3), 371-400.

Benavides, Óscar, (2004) “La innovación tecnológica desde una perspectiva evolutiva”, Cuadernos de Economía, n. 41, Bogotá, páginas 49-70.

Bielschowsky, R. (2009). Sesenta años de la CEPAL: estructuralismo y Neoestructuralismo. Revista de la CEPAL, (97), 173.

Bogotá, M. (2000). Normalización de Indicadores de Innovación Tecnológica en América Latina y el Caribe/Jaramillo Hernán...[et. al.]. Bogotá: OEA.

Bonilla, Ricardo. (1999). “Recuperar la industria no es el objetivo del plan”. Cuadernos de economía, V. XVIII, n 30, Bogotá.

Bramuglia Cristina (2000) La tecnología y la Teoría Económica de la Innovación, Instituto De Investigaciones Gino Germani Facultad De Ciencias Sociales Universidad De Buenos Aires Argentina.

Breschi, S., Lissoni, F., y Malerba, F. (2003). Conocimiento de relación con la empresa en la diversificación tecnológica. Policy Research , 32 (1), 69-87.

Burachik, G., & Gorenstein, S. (1999). Empleo, pequeñas empresas locales y estrategias de desarrollo endogeno. Experiencias en Argentina. CEPAL

Burachik Gustavo (2000) Cambio tecnológico y dinámica industrial en América Latina Departamento de Economía, Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca, Argentina.

_____ (2008), Tecnología Y Dinámica Industrial En Los Países Semiindustrializados, Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca, Argentina.

Cardoso, Fernando Henrique y Enzo Faletto (1969), Dependencia y desarrollo en America Latina, Mexico, D.F., Siglo Veintiuno.

CEPAL, (1992). Educación y conocimiento: eje de la transformación productiva con equidad. Santiago (Chile). UNESCO, Santiago (Chile).

_____  (2005), Objetivos De Desarrollo Del Milenio: Una Mirada Desde América Latina Y El Caribe, Naciones Unidas, Santiago de Chile.

_____ (2007), Progreso técnico y cambio estructural en América Latina, Naciones Unidas, Santiago de Chile.

_____ (2007a), Panorama social de America Latina 2006(LC/G.2326-P), Santiago de Chile. Publicacion de las Naciones Unidas, No de venta: S.06.II.G.133.

_____ (2007b), Cohesion social: inclusion y sentido de pertenencia en America Latina y el Caribe (LC/G.2335/Rev.1), Santiago de Chile, Comision Economica para America Latina y el Caribe (cepal)/Secretaria General Iberoamericana.

_____ (2007c), “Progreso tecnico y cambio estructural en America Latina”, Documentos de proyectos, No 136 (LC/W.136), Santiago de Chile, Comision Economica para America Latina y el Caribe (cepal), octubre.

_____ (2008), La transformacion productiva 20 anos despues. Viejos problemas, nuevas oportunidades (LC/G.2367(SES.32/3)), Santiago de Chile, mayo.

Cimoli Mario, Holland Marcio, Porcile Gabriel, Rosas Luciana,(2006) , Especialización, Tecnología Y Crecimiento En El Modelo Ricardiano, revista do departamento de Ciências Econômicas da Universidade Federal de Minas Gerais. V. 16, N. 3.

Cimoli, Mario y Nelson Correa (2005), "La apertura comercial y la brecha tecnológica en América Latina: una 'trampa de bajo crecimiento' ", en este volumen.

DANE Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en la industria manufacturera - EDIT- II 2003-2004.

_____ Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en la industria manufacturera - EDIT- III 2005-2006.

_____ Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en la industria manufacturera - EDIT- IV 2007-2008.

_____ Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en la industria manufacturera - EDIT-  V 2009-2010.

_____ Encuesta de Desarrollo e Innovación Tecnológica en la industria manufacturera - EDIT-  VI 2011-2012.

________. EUROESTAT. (2005). Manual de Oslo. Guía para la recogida e interpretación de datos sobre innovación. Oslo.

Dosi, G. (1982). Paradigmas tecnológicos y trayectorias tecnológicas: una interpretación sugerida de los factores determinantes y las direcciones del cambio técnico. Política de investigación. (ed.), Innovation, Technology and Finance, Oxford.

Dosi, G. (1997) Oportunities, incentives and the colective patterns of technological change. The Economic Journal. Vol. 107. No. 444.

Duque Roldán, M. I., Osorio Agudelo, J. A., & Agudelo Hernández, D. M. (2010). Los inventarios en las empresas manufactureras, su tratamiento y valoración. Universidad de Antioquia, (56), 61-79.

Duran, P. J. (2009). Aprendizaje productivo en la industria manufacturera de Colombia, un estudio a nivel de sectores. Cuadernos de economía, 29.

Durán, X.; Ibañez, R.; Salazar, M.; Vargas, M. (2003). La innovación tecnológica en Colombia: Características por sector industrial y región geográfica. Observatorio Colombiano de Ciencia y Tecnología, Colciencias, DNP. Bogotá.

Echavarría, J. (1990). Cambio Técnico, Inversión y Rentabilidad Industrial en Colombia. En: Coyuntura Económica. Fedesarrollo.

Echavarría, J. & Villamizar, M. (2006). El proceso colombiano de desindustrialización, Borradores de Economía, 361. Banco de la República, Bogotá.

Fráncica, G. (2008). La industria manufacturera colombiana en la economía mundial. Valoración de su potencial de transformación productiva. Universidad de La Sabana. Grupo de Investigación Cultura Emprendedora. Escuela Internacional de Ciencias Económicas y Administrativas. Bogotá.

García, J. (2005). Liberalización y transformación en la industria colombiana. Universidad Autónoma de Colombia. Facultad de Ciencias Económicas y Contables FACEAC. Sistema Universitario de Investigación. Bogotá.

Gil Feixa S.y J. Olleta Tañà (2007) Enfoque evolucionista de la empresa e innovación tecnológica: el modelo de R.R. Nelson y S.G.Winter.. Departamento de Teoría Económica. Universidad de Barcelona.

Gort, M., y Klepper, S. (1982). Trayectoria en el tiempo de la difusión de las innovaciones de productos. Economic Journal , 92 (367), 630-653.

GRECO (2002). El Crecimiento Económico Colombiano en el Siglo XX (Grupo de Estudios del Crecimiento económico Colombiano, Banco de la República-FCE).

Hicks, JR (1946). Valor y el capital (Vol. 2). Oxford: Clarendon Press.
Hirschman, A (1958) sobre La Estrategia del Desarrollo Económico, México: Fondo de Cultura Económica.

Hirschman, Albert O. (1961), La estrategia del desarrollo económico, México D.F.: FCE. (Edición original en inglés: The Strategy of Economic Development, New Haven: Yale University Press).

Hirshleifer, J. (1985). The expanding domain of economics. The American Economic Review, 75(6), 53-68.

Kaldor, N. (1961). La acumulación de capital y el crecimiento económico (pp. 177-222). Macmillan.

________ (1976). Capitalismo y Desarrollo Industrial: algunas lecciones de la experiencia Británica, C.F. Díaz Alejandro, S Teitel y V. Tockman (compiladores), Política Económica en Centro y Periferia, Fondo de Cultura Económica, México.

Katz, J. (2000). Aprendizaje tecnológico ayer y hoy. Revista de la CEPAL, 40, 63-75.

Lall, S. (1992). Las capacidades tecnológicas y la industrialización. Desarrollo Mundial , 20 (2), 165-186.

Landes, DS (1999). La riqueza y la pobreza de las naciones: ¿Por qué algunos son tan ricos y otros tan pobres . WW Norton & Company.

Lederman, Daniel y William Maloney (2003), “Trade Structure and Growth”, Policy Research Working Paper 3025, Banco Mundial.

Lewis, W. A. (1958). Teoría del desarrollo económico. México DF: Fondo de Cultura Económica.

Lucas Jr, R. E. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of monetary economics, 22(1), 3-42.

Malaver, F. (2002). Dinámica y transformaciones de la industria colombiana. Universidad Nacional. Cuadernos de Economía. Vol. XXI. No. 36. Bogotá.

Maldonado Atencio, A. A. (2010). La evolución del crecimiento industrial y transformación productiva en Colombia 1970-2005: Patrones y determinantes (Doctoral dissertation, Universidad Nacional de Colombia).

Marshall, A. (1919). Industry and trade: a study of industrial technique and business organization; and of their influences on the conditions of various classes and nations. Overstone.

Moncayo, Édgard (2011) Cambio estructural, crecimiento e industrialización en América Latina 1950-2005, tesis doctoral, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.

Mokyr, J. (1993) La palanca de la riqueza. Creatividad tecnológica y progreso económico. Madrid: Alianza Universidad,.

________ (2001) Los dones de Atenea. Los orígenes históricos de la economía del conocimiento. Madrid: Marcial pons History.

Morero, H.A (2007) “El evolucionismo: una presentación de su temática, metodología y objetivos" en Contribuciones a la Economía. Texto completo en http://www.eumed.net/ce/2007b/ham.htm.

Nelson, R
R, & Winter, SG (1977). En busca de la teoría útil de la innovación. Política de investigación , 6 (1), 36-76.

_____ (2002/1982). Teoría evolutiva en economía. El Journal of Economic Perspectives, 16 (2), 23-46.

Niosi, J., Saviotti, P., Bellon, B., & Crow, M. (1993). National systems of innovation: in search of a workable concept. Technology in society, 15(2), 207-227.

Ocampo, J.A., ed. (2005), Más allá de las reformas. Dinámica estructural y vulnerabilidad macroeconómico, Bogotá: Cepal/ Alfaomega.

_____  (2001), “Raul Prebisch y la agenda del desarrollo en los albores del siglo XXI”, Revista de la cepal, No 75 (LC/G.2150-P), Santiago de Chile.

_____ (2005), “La búsqueda de la eficiencia dinámica: dinámica estructural y crecimiento económico en los países en desarrollo”, Cepal/ Alfaomega.

_____ (2005 a), Mas alla de las reformas: dinamica estructural y vulnerabilidad macroeconomica, Bogota, D.C., Alfaomega/Cepal.

_____ (2008), “Hirschman, la industrialización y la teoría del desarrollo”, Desarrollo y Sociedad, 62, Bogotá: CEDE, Uniandes.

_____ (2008 a), La búsqueda de la eficiencia dinámica: dinámica estructural y crecimiento económico en los países en desarrollo, Revista De Trabajo, Año 4,Número 5,Enero - Julio 2008.

Ocampo, J. A. y Martínez, A. (2011) Hacia una Política Industrial de nueva generación para Colombia. Publicado por la Coalición para la promoción de la industria colombiana. Capítulo V.

OECD (2005), Guidelines for Collecting and Interpreting Data (3rd Edition), [v.c. (2005) Manual de Oslo: Guía para la recogida e interpretación de datos sobre innovación, Grupo Tragsa].

_____  Fundación Española Ciencia y Tecnología (FECYT). (2003). Manual Frascati – Medición de las actividades científicas y tecnológicas. Madrid.

_____ EUROESTAT. (2005). Manual de Oslo. Guía para la recogida e interpretación de datos sobre innovación. Oslo.

Ortiz, C.; y Vásquez L. (2007). Aprendizaje Manufacturero, Dependencia Tecnológica y Crecimiento Económico: El Caso Colombiano, Sociedad y Economía, No. 12, pp. 10-29, Universidad del Valle, Cali.

Ortiz, C. H., Uribe, J. I., & Vivas, H. (2009). Transformación industrial, autonomía tecnológica y crecimiento económico: Colombia 1925-2005.Archivos de economía, 352.

Ostry, Silvia (1990) Government and Corporations in a Shrinking World: Trade and Innovation Policies in the US, Europe and Japan. New York: Council on Foreign Relations.

Pavitt, K. (1984). Patrones sectoriales del cambio técnico:. Hacia una taxonomía y una teoría política de investigación , 13 (6), 343-373.

Peneder Michael (2002), “Industrial Structure and Aggregate Growth,” WIFO Working Papers 182.

Pérez, C. (1986). Las nuevas tecnologías: una visión de conjunto. La tercera revolución industrial.

_______ (1992). Cambio técnico, reestructuración competitiva y reforma institucional en los países en desarrollo. El trimestre económico.

Pinto, Aníbal (1970), “Naturaleza e implicaciones de la ‘heterogeneidad estructural’ de la América Latina”, reproducido en Cincuenta años del pensamiento en la CEPAL, Vol. II, Santiago, CEPAL/Fondo de Cultura Económica, 1998.

Poveda, G. (1979). Políticas Económicas, Desarrollo Industrial y Tecnología en Colombia, 1925-1975, Editora Guadalupe, Bogotá.

Prebisch, Raul (1949), El desarrollo economico de la America Latina y algunos de sus principales problemas (E/CN.12/89), Santiago de Chile, Comision Economica para America Latina y el Caribe (cepal).

_____ (1961). El falso dilema entre desarrollo económico y estabilidad monetaria. Boletín Económico de América Latina, 6(1), 1-26.

_____ (1973), Problemas teoricos y practicos del crecimiento economico, Santiago de Chile, Comision Economica para America Latina y el Caribe (cepal).

_____ (1982), “Desarrollo economico, planeacion y cooperación internacional”, Obra de Raul Prebisch en la cepal, Adolfo Gurrieri (comp.), Mexico, D.F., Fondo de Cultura Economica.

Red Iberoamericana de Indicadores de Ciencia y Tecnología (RICYT), Organización de Estados Americanos (OEA), Programa Cyted Conciencias, OCYT. (2001). Manual de Bogotá. Normalización de Indicadores de Innovación Tecnológica en América Latina y el Caribe. Bogotá.

Rodríguez, Oscar (2006), El estructuralismo latinoamericano, México D.F.: CEPAL/ Siglo XXI Editores.

Romer, P (1986). Los rendimientos crecientes y crecimiento a largo plazo. The Journal of Political Economy.

Sanabria. A. Gómez, (2010). Tres décadas desindustrialización en Colombia. Revista Apuntes Del Cenes, 27(43), UPTC.

Santamaría, L., Nieto, M. J., & Barge Gil, A. (2009). ¿ Hay innovación más allá de la I+D? El papel de otras actividades innovadoras. Universia Business Review.

Schumpeter, Joseph (1911/1997). La teoría del desenvolvimiento económico. México DF: Fondo de Cultura Económica.

­­­­­______ (1939/2002). Ciclos económicos: análisis teórico, histórico y estadístico del proceso capitalista (Vol. 5). Universidad de Zaragoza.

Sunkel, O., & Paz, P. (1970). El subdesarrollo latinoamericano y la teoría del desarrollo. México: Siglo Veintiuno Editores.

Swan T, W (1956), Economic Growth and Capital accumulation; The economic record 63, pp. 3

Tebaldi, E. y Elmslie, B. (2007). Institutions, innovation and growth. Economics Seminar Series at the University of New Hampshire.

Tullock, G. (1979). Dos clases de eficiencia Legal. Hofstra L. Rev. , 8 , 659.

Villamil, J. (2003). Productividad y cambio tecnológico en la industria colombiana. En: Economía y Desarrollo. Vol. 2. No 1. Departamento Nacional de Planeación- DNP- Dirección de Desarrollo Empresarial.

YOGUEL, G. y otros.  (2013). “De Schumpeter a los Postschumpeterianos: viejas y nuevas dimensiones analíticas”. Problemas del Desarrollo. No. 174.