Algunas Limitaciones

He hasta aquí, el pensamiento propiamente dicho del profesor Alberto Fillipi tal y cual fue expuesto en su obra, capítulo cuatro. Sin embargo, en su pensamiento caben dos puntos de análisis diferentes. Por un lado, el catedrático que analiza los discursos de un Marx influido por el evolucionismo de Darwin, la dialéctica de Hegel, la eugenesia de Francis Galton, y el mercantilismo de Frederich List. Por el otro, un ciudadano que no puede escapar a una interpretación (latinoamericana) de la tesis marxiana. Entonces, se suscitan algunos interrogantes y limitaciones en la forma en que el autor aborda las inconsistencias que el propio pensamiento de Marx ha demostrado.

En principio, el autor no ha podido establecer un método acorde y sistemático para dejar una idea clara de lo que representó el pensamiento de Marx para las èlites latinoamericanas. En cambio, se empeña en la “casi imposible” tarea de pretender de-construir el discurso de un Marx que poco o nada de interés mostró en analizar la realidad de América del Sur.

Si bien, Fillipi hace un manejo de fuentes bibliográficas y documentales magistral, no logra darle sentido y consistencia a su tesis introductoria. En todo caso, la centralidad del pensamiento en Marx no depende de otra cosa, que de los propios errores de la comunidad científica de la época.

Francis Korn advierte “tanto la sociología como la historia social proveen más de un ejemplo de inducción al error, junto a obras maestras de singular aporte al conocimiento. La famosa noción ferroviaria de la historia según la cúal las sociedades pasan por estados ineludibles tales como la sociedad comunitaria, esclavista, la feudal, la capitalista, etc …lo curioso de esta noción ferroviaria es que tuvo sus inicios en un error de interpretación de fuentes por parte de un famoso antropólogo, Lewis Henry Morgan, quien … interpreta mal los datos sobre el parentesco provistos por los etnógrafos” (Korn y Asúa, 1999:29)

En efecto, ese error lleva a presuponer que la tribu estudiada posee un sistema de parentesco de “matrimonio en grupo”, de esta conjetura Frederich Engels asume que se trata de una especie de “comunismo” primitivo y se establece así una jerarquía de étapas consecutivas.

Finalmente, cabe agregar que Fillipi introduce la apreciación que Marx hace de la democracia Americana en la Cuestión Judia (JudenFrage) adjudicando a estos (Estados Unidos) la posibilidad de tener un estado plenamente desarrollado. Sin embargo, Fillipi no termina de desarrollar la idea que el joven Marx tiene sobre un Estado secularizado.

De hecho, en la Cuestión Judía, Marx está profundamente preocupado por el rol que tiene la religión dentro del funcionamiento del Estado. Como tal, considera que todo Estado para ser plenipotenciario y eficiente debe deslindarse de todo vínculo religioso. Como ya he especificado, en el trabajo ¿Transformación? Creencias en el Siglo XXI (Korstanje, 2006), no se sabe aún si el joven Marx estaba (realmente) preocupado por la supuesta ineficiencia que podía implicar para el Estado la adopción religiosa o se encontraba incomodo por pertenecer a una minoría en una Europa convulsionada por los nacionalismos y las xenofobias.

Como sea el caso, al profesor Fillipi no parece preocuparle la tensión que existe en Marx con respecto a la religión. Desde un primer momento, Marx aboga por un Estado sin religión pero paradójicamente elogia el sistema político de una nación que en ningún momento escondió su vocación religiosa. Mucho menos cuando se observan en los billetes de ese país la leyenda “In God We Trust”, “en Dios confiamos”.

Estas y otras inconsistencias que hacen que se cuestione seriamente la posición de Marx con respecto a América tanto del sur como del norte, parecen ser cuestiones baladíes en el análisis de Instituciones e Ideologías en la Independencia Hispanoamericana.