El régimen bonapartista era, como se revela en la mayoría de los análisis, una tendencia de fondo de la sociedad venezolana. Desde mucho, viejas ideas se remozaban recreándose en la vista de experiencias en otros países, como eran los casos de Gamal Abdel Nasser en Egipto, Muhamad Kadafi en Libia y Sadam Hussein en Irak. Compartían el orígen común de Golpes de Estado perpetrados por grupos de oficiales de mediana graduación de los ejércitos tradicionales que generaron partidos militaristas aparentemene nacionalistas.

Las sociedades de América Latina siempre han parecido reclamar alguna clase de autoritarismo. Habían emergido las semi-democracias autoritarias del cono sur, que al final terminaron en férreas dictaduras militares. Solo Venezuela había resistido con fuerza la tentación del bonapartismo, debido en parte a que todavía estaba fresco el período de dictaduras militares de los primeros sesenta años del siglo XX. Las batallas libradas por el gobierno de Rómulo Betancourt contra la insurrección de izquierdas entre 1960 y 1963, afectó en buena parte al bonapartismo existente ya en esas izquierdas, que intentaron por demás golpes de Estado en alianza con oficiales de mediana graduación de las Fuerzas Armadas.

El régimen bonapartista actual se origina igualmente en los golpes de Estado, pero, infructuosos como fueron, se introducen sus principales dirigentes en la política electoral, llevados de la mano de viejos líderes políticos variopintos que de suyo tenían el propósito de acabar con las tendencias socialdemócratas de Venezuela. Hombres como Rafael Caldera, Luis Miquelena, Uslar Pietri, y otros de menor rango, podían contarse entre los mas duchos políticos capaces de maniobrar astutamente y sobre todo de entender el mecanismo del populismo en Venezuela y el agotamiento de los partidos tradicionales, para diseñar o colaborar con total éxito en el triunfo electoral de los protagonistas de los golpes de Estado de 1992, entre quienes resultó mas apto Hugo Chavez por la flexible y fácil moralidad con que empleó la demagogia populista. El proyecto contó además con un elemento clave cuya consideración no puede ser omitida debido a su curiosidad histórica: La intervención de filósofos.

En efecto, la historia ha ido develando la influencia ejercida por filósofos como Castro Leiva, Mayz Vallenilla154, pero en especial Kleeber Ramirez, Pedro Duno y Jose Rafael Nuñez Tenorio. Los tres últimos fueron los ideólogos marxistas del proyecto bolivariano, a los cuales debe agregarse el nombre de Douglas Bravo, dirigente polìtico portavoz original de esa idea criollista de “marxismo bolivariano”. Curiosamente, los tres ideólogos fallecieron poco tiempo antes de ver cuajado el éxito político, mientras que Leiva(también fenecido) y Vallenilla se apartaron cuando predominó en dicho proyecto el sector militarista.

El proyecto de revolución bolivariana habìa sido concebido por filósofos, y por ello sus planteamientos conservan una elevada estética, pero nunca tuvieron derecho a pensar estops filósofos que sus ideas podían ejecutarse con una camarilla militar nacida y criada en el nicho mas privilegiado del Estado que es el ejército, y esto fue quizá una equivocación política explicable en los pensadores puros.

El punto es, entonces, que si por una parte es verdad que el proyecto original debía contener elementos bonapartistas o de liderazgo militar, la esencia de sus planteamientos fundamentales colidiría a la larga con un ejercicio bonapartista del poder. El proyecto no había sido incunado durante varias décadas para que fuese conculcado por un grupo dirigente militar, sino que era un proyecto de toma del poder por las masas y de transferencia hacia la sociedad del poder del Estado, que planteaba pivotearse inicialmente en las Fuerzas Armadas para desbloquear el acceso al poder.

He aquí un primer momento de la ilegitimidad. Las masas habían percibido fuerza ética y política del proyecto luego de muchos años de fracasos. Pero las masas ahora perciben el abismo existente entre el proyecto original y lo que ha ocurrido en los siete años de ejercicio bonapartista del poder. Las masas entienden que el régimen es ilegítimo no porque haya realizado un fraude electoral sino porque ha defraudado el proyecto original de una revolución socialista pretendidamente nacional a la que se le dió el nombre de “bolivariana” para encuadrarla en la tradición histórica mas que por encontrarse en el pensamiento bolivariano los elementos con los cuales impulsar en tiempo presente un cambio social de carácter socialista.

De ello pueden dar cuenta centenares de dirigentes medios y de base, asi como docenas de intelectuales originalmente afectos al proyecto, que se encuentran hoy apartados, molestos, en rebeldìa, por percibir las terribles deformaciones del régimen bonapartista. La utopía de un gobierno de filósofos, una edad de oro civilizatoria e igualitaria, feneció en pocos días de realidad política.