El llamado “modelo neoliberal” es un menu al gusto del cliente. Algunos señalan como su esencia la “consigna” de la libertad económica, entendida como liberación de las fuerzas del mercado, reducida practicamente a la libertad de los oferentes para fijar precios de los bienes y servicios en la concurrencia, lo cual en los países latinoamericanos significa realmente la potestad de unos cuantos monopolios para fijar los precios de los intercambios internos y externos.

Pero más que fijar los precios, se trata de imponer un modelo por el cual se aumente a los trabajadores la carga de la explotación económica, vale decir que los dueños del capital intensifiquen su capacidad de aprovechar el excedente económico. No es un sistema realmente avanzado, sino que responde a los requerimientos de una tasa de ganancia promedio empresarial para los capitales de inversión.

No existe criterios determinados con arreglo a los cuales se suponga que se producirán los intercambios mercantiles, toda vez que las mercancías no tienen que expresar el precio de las otras mercancías, con excepción del dinero y de la fuerza de trabajo, que son las únicas mercancías que podemos con seguridad considerar que se producen internamente en un sistema. Aunque sea discutible, la llamada “ley” de la Oferta y la Demanda, desde hace mucho tiempo parece mas una “anarquía”; y en su carácter presunto de “ley natural” deviene irracional.

De esta forma, tres elementos son determinantes subyacentes del precio de los bienes y servicios: La tasa de ganancia promedio realizada, la tasa de interés, y el nivel de los salarios. Como es fácil suponer sobre la base del análisis que venimos haciendo, los dos primeros elementos se encuentran apuntalados por las innumerables economías externas que aporta el Estado a la estructura económica. Su intervención en el sometimiento de las condiciones de la fuerza de trabajo a los requerimientos de la tasa general de ganancia, ejerce su influencia sobre la mediatización de las aspiraciones de las masas trabajadoras. El nivel de empleo, y con ello la remuneración del trabajo, no siquiera responde a un criterio de desarrollo por el cual dicho nivel sea aquel suficiente o necesario para producir una determinada ocupación de los factores productivos. En los últimos años, no puede considerarse con seriedad la existencia en Venezuela de modelo alguno de desarrollo, sino un devenir mas o menos espontáneo de políticas públicas que tienen como objetivos fundamentales consideraciones extraeconómicas. En estas condiciones, se favorece el ambiente para la permanencia de las llamadas políticas neoliberales, conscientes o inconscientes, evidentes o veladas.

Desde 1999 al 2.005, dos indicadores protuberan señalando un vacío dramático en el desarrollo. Ellos son la tasa regresiva en el Producto Interno entre 1999 y 2003 que induce una tasa reducida del 1,3% en el período 1999-2005, y la propensión al Ahorro, cuyo promedio interanual calculado a precios reales, es el mas alto de la larga serie 1950-2005. Podría haberse esperado estos resultados si pensamos la brecha tan grande acumulada por tanto tiempo entre el Ahorro y la Inversión, y entre la trayectoria real de la inversión y su trayectoria de crecimiento garantizado, lo cual se manifiesta en el hecho de que entre 1999 y 2005 la distancia entre la inversión de crecimiento garantizado y la inversión real efectuada es también la mas notable de la larga serie.

La economía venezolana, ante la imposibilidad de la brecha entre la oferta y la demanda con un aumento de inversiones autónomas u ocupación de factores productivos suficientemente grande para alcanzar la trayectoria de crecimiento, desembocó en la opción del deterioro de las metas, experimentando una progresiva disminución de programas de desarrollo suficientemente dinámicos como para llenar espacios de ocupación autosustentables. La absorción interna del ingreso ha llegado a uno de sus mas bajos niveles.

El aspecto secular de la economía, que es la brecha entre la oferta y la demanda, ya es una franca observación sobre la cual no parece haber respuesta en los dirigentes del momento, que se llaman a si mismos revolucionarios. Los déficits históricos ya los pudimos observar en los cuadros C.21 y C.22 anteriores, revelando que en los últimos siete u ocho años años la absorción interna del ingreso no ha progresado, arrojando un déficit que en térinos absolutos es el segundo de mayor magnitud de la larga serie. La mentalidad del supuesto régimen revolucionario parece no intuir que mientras menores son las inversiones en una economìa que genera un gran ingreso, mayores son los niveles de transferencia de valor al exterior, recibiéndolo el odiado imperialismo wasp. No parece existir una comprensión, en términos de la teoría revolucionaria, de las formas esenciales en que tal imperialismo se nutre, es decir, el aprovechamiento del excedente económico producido en las economías pequeñas, oculto en las transacciones mercantiles, especialmente los tradicionales intercambios de materias primas por productos manufacturados. Hay que suponer que durante el período que corre entre 1999 y 2.005, en el gobierno no ha existido comprensión del fenómeno económico en términos de la teoría revolucionaria.