ÉLITES DEL PODER ECONÓMICO EN MÉXICO

Iago Santos Castroviejo

Análisis de la red de CM

En el Cuadro 2 se muestran los datos para una apreciación general de la red. Se trata de una red relativamente amplia, muy densa, cercana y centralizada1 .
Podemos tratar de comparar con la misma red en otros años. Comparar redes tiene ciertas dificultades, pues pocas veces se hacen con los mismos criterios y además dos redes de distinto tamaño no permiten una comparación clara. Una red de mayor tamaño deberá ser menos densa, tener mayores distancias y mayor grado, sin que esto se pueda comparar normalizando los datos.

Vamos a comparar con la red estudiada por nosotros en 2006, que tiene dos diferencias: a) no incluimos los consejeros suplentes; b) no agrupamos por grupos económicos. Esto último lo podemos corregir reconstruyendo la red de círculo interior  de 2011 sin agrupar por GE, por lo que los datos a continuación son algo diferentes de los mostrados en el cuadro 2:
El círculo interior en 2006 era sensiblemente más reducido: 195 administradores frente a 374 en 2011, sensiblemente menos denso (374 que serían 219 al agrupar por GE). La densidad por la red de empresas del componente mayor es de 7,8% en 2006 frente a 10,5% en 2011. La red de administradores tiene una densidad ligeramente menor en 2011 que en 2006, pero hay que considerar que es una red mucho mayor en 2011. El grado medio es mucho menor en 2006 (14,56 en 2006 y 26,36 en 2011) y en 2011 también es más cercana: la distancia mayor se redujo de 7 a 6, aumentaron las proporciones de las distancias 1, 2 y 3 mientras que se redujeron las de 5 y 6. La distancia media se redujo de 2,73 a 2,56. Vimos, además, que la red es más conexa en 2011 y el componente mayor aumentó: englobaba el 86% de la red en 2006 frente al 90% en 2011.
Luego, dentro de las dificultades de una comparación, no hay mucha duda de que el círculo interior en estos cinco años aumentó notoriamente en tamaño, densidad, cercanía y número de conexiones, que pasaron de 1.420 en 2006 a 4.930 en 2011. De ellas, las conexiones múltiples, es decir, entre los administradores que se ven simultáneamente en más de un CA, pasaron de 325 a 1.935 y si consideramos las conexiones múltiples por el número de cada una, en número total de conexiones pasó de 1.839 a 7.259. La red que podemos llamar de círculo interior se extendió y se integró notablemente en este período de cinco años.

Alejandra Salas Porras estudió la red entre 1981 y 2001 en cuatro momentos: 1981, 1992, 1997 y 2001. Señala un proceso de contracción y de tornarse más laxa entre 1997 y 2001, lo que explica por mayor irrupción de fuerzas centrífugas en esos cuatro años, mientras que entre 1981 y 1997 habría pasado lo opuesto, aunque suavemente y con oscilaciones, es decir, entre 1981 y 1997 había aumentado el número de empresas y administradores y el número de conexiones dentro de la red, desde 6.767 conexiones en 1981 hasta 8.272 en 1997, y descendió luego a 1.924 en 2001. Ya hablé de la dificultad de comparar redes, especialmente si no coinciden los criterios al codificarla pero por lo que vemos el proceso de aligeramiento de conexiones debió haberse mantenido hasta 2006 para ya sin discusión variar la tendencia desde ese año. Sería atractivo contrastar la hipótesis, en la categorización de Alejandra Salas, de las tendencias centrípetas que se están imponiendo en estos últimos años.

Volver al índice