4. LA ARTICULACIÓN ENTRE DOS PROCESOS DE TRABAJOS PERTENECIENTES A DOS ESPACIOS SOCIO-ECONÓMICOS DIFERENTES

Ya sabemos que es el alcance geográfico de los intercambios de mercancías que define el espacio socio-económico pap, y que tiende a devenir único a nivel mundial. Entonces, ¿por qué esta tendencia a generar un espacio socio-económico único no se manifiesta? En otros términos, ¿por qué diferentes países continúan teniendo sus propios linderos territoriales a pesar de existir un solo espacio socio-económico a nivel mundial? Digamos, ¿por qué hay un gran número de países con sus propios espacios socio-económicos?

Supongamos que una sociedad pap se pone en relación con una sociedad 2pnp, cada una con su propio espacio socio-económico y su propio proceso de trabajo. Lo más probable es que al inicio de la articulación, la aproximación consistirá en vender productos pap en intercambio de productos 2pnp. Estamos entonces en el caso presentado en la parte precedente sobre una articulación entre unidades de producción de procesos de trabajo diferentes, con la diferencia de que los procesos de trabajo pertenecen a espacios socio-económicos diferentes.

En este nuevo caso, analizaremos la articulación entre dos procesos de trabajo diferentes que pertenecen a espacios socio-económicos diferentes. Existe también la posibilidad de articular dos procesos de trabajo idénticos, pero perteneciendo a espacios socio-económicos diferentes. Veamos estos dos casos de figura.

A. Primer caso de figura. La articulación de dos procesos de trabajo diferentes que pertenecen a dos espacios socio-económicos diferentes.

En una primera observación diríamos que se trata de una articulación entre la sociedad pap y la sociedad 2pnp a través del intercambio de sus propios productos. La sociedad pap ofrece bienes pap a la sociedad 2pnp y viceversa. Pero, ¿por qué la sociedad pap no produce los bienes 2pnp en su propio espacio socio-económico? ¿Qué es lo que determina la adquisición de bienes 2pnp producidos en el espacio socio-económico 2pnp?

La articulación entre estos dos espacios socio-económicos diferentes no es el resultado de comparar la Canasta de consumo del productor de bienes pap contra la Canasta de alimentación de los productores de bienes 2pnp. La articulación se realiza como consecuencia de la comparación, en términos de valor, de la Canasta de alimentación 2pnp en la sociedad pap contra la Canasta de alimentación 2pnp en la sociedad 2pnp. En realidad, se trata de comparar el costo de producción de un bien 2pnp en el espacio socio-económico de la sociedad pap contra la producción del mismo bien 2pnp en el espacio socio-económico de la sociedad 2pnp.

Suponiendo un mismo nivel de productividad aquí o allá, la elección es simple. Se prefiere adquirir los bienes 2pnp producidos en la sociedad 2pnp; porque, en términos de valor, la Canasta de alimentación de los trabajadores en la sociedad 2pnp son mucho menores que la Canasta de alimentación de los trabajadores 2pnp en la sociedad pap. Es evidente, porque la Canasta de alimentación de los trabajadores 2pnp en la sociedad pap ya se encuentra “infectada” de la vida en sociedad pap. Es una Canasta de alimentación necesariamente más alta, en términos de valor, que la Canasta de alimentación en la sociedad 2pnp.

Y, en consecuencia, se decide eliminar la producción de bienes 2pnp en la sociedad pap. Es una diferencia de costos de producción que ha sido agudizada por la Relación de dominación, la cual “especializa” a cada uno de los espacios socio-económicos en la producción de bienes pap para uno y producción de bienes 2pnp para el otro. La “especialización” no ha sido inocente. Este es el sello de una articulación que tiene una lógica de extorsión.

B. Segundo caso de figura. La articulación de dos procesos de trabajo idénticos que pertenecen a dos espacios socio-económicos diferentes.

Esta articulación comienza por el intercambio de dos productos pap pertenecientes a dos espacios socio-económicos diferentes. La articulación, en el cuadro de un mecanismo de extorsión, se sirve fundamentalmente de dos condiciones dadas.

Primero. La diferencia, en términos de valor, entre las canastas de alimentación de los trabajadores 2pnp que pertenecen a las sociedades en articulación. Estas canastas que son la referencia histórica para las canastas de consumo de los trabajadores pap, de las sociedades en articulación, tienen niveles diferentes.

Segundo. La diferencia, en términos de valor, entre las canastas de consumo de los trabajadores pap de las sociedades en articulación. Ahí, sin ninguna duda, las condiciones heredadas del pasado juegan plenamente.

Estas dos consideraciones las podemos resumir como la diferencia, en términos de valor, de las canastas de reproducción de las fuerzas de trabajo ubicadas en espacios socio-económicos diferentes pero perteneciendo a un mismo proceso de trabajo. No obstante, la articulación provista de una Relación de dominación se encarga de preservar la diferencia o simplemente de profundizarla. En una lógica de extorsión, se conoce la elección de la clase social dominante.

Otra razón que motiva la articulación de las unidades de producción de un mismo proceso de trabajo, perteneciendo a espacios socio-económicos diferentes, en un clima de Relación de dominación, es que la unidad de producción pap que fabrica bienes de alta tecnología, a la moda, etc., está en medida de imponerse en el intercambio de productos. Como fuere, producida la articulación, los dos espacios socio-económicos se convierten en uno solo, debido a que es la amplitud de intercambios que define los linderos del espacio socio-económico. Entonces, ¿esta articulación conduciría a la integración territorial en el proceso de ampliación de la sociedad pap? Dentro de una lógica de extorsión, de ninguna manera.

La integración de los espacios socio-económicos producida por intermedio de los intercambios de mercancías, y dentro de una lógica de extorsión, ¡no exige en ningún momento la integración de los territorios y de los países en cuestión! Al contrario, bien que ya se ha producido la integración de los dos espacios socio-económicos en uno solo, la lógica de extorsión exige la separación de territorios para mantener la Canasta de reproducción de la fuerza de trabajo del país integrado, a nivel de reproducción biológica.

Lo más importante a subrayar es que la articulación provista de una lógica de extorsión desliga, de una manera artificial, el espacio socio-económico único a nivel mundial del proceso de trabajo pap, del espacio territorial de la sociedad articulada.

Hasta antes de ese tipo de articulación, el espacio socio-económico y el espacio territorial estuvieron confundidos en un conjunto homogéneo. Ese era el caso, por ejemplo, de la expansión de la sociedad 2pnp. Su expansión territorial podía comprender varios continentes, pero el espacio territorial y el espacio socio-económico de la sociedad en cuestión tenían la misma dimensión. Ellos se acortaban o se ampliaban conjuntamente. Lo que no es más el caso en la expansión de la sociedad pap bajo el imperio de la Relación de dominación, a pesar de que el desarrollo del proceso de trabajo pap genera, en su expansión, un solo espacio socio-económico. De esta forma, la Relación de dominación crea artificialmente “n” espacios territoriales.

Es así como la articulación, en el cuadro de la Relación de dominación, consolida los límites territoriales de una sociedad. Y es necesario consolidarlo si se quiere beneficiar de la diferencia, en términos de valor, de las canastas de reproducción de la fuerza de trabajo pertenecientes a espacios territoriales diferentes.

La clase social dominante de la sociedad pap es muy consciente de ello. El capitalista de la sociedad pap ha muy bien comprendido que ante un mismo proceso de trabajo, caeteris paribus, habrá la misma productividad aquí o allá. En cambio, las canastas de reproducción de los trabajadores pap de dos territorios diferentes pueden permanecer diferentes. ¡Tanto mejor!, exclama la clase social dominante.

Volver al índice