Conclusión

En relación a la decisión de adopción e implementación del MEIF y reconociendo a la universidad como un sistema jerárquico, totalmente racional, armónica y equilibrada por parte de las autoridades, pareciera que no tomaron en cuenta la composición heterogénea y compleja de la organización, que tan solo en lo referido al tipo de contratación del profesor: tiempo completo, medio tiempo y por horas es una gama de posiciones, intereses, valores y creencias, que se complejiza aún más con la aparición de la figura de profesor tiempos completos vía PROMEP. Entonces, la permanencia (antigüedad), situación laboral, status, participación, libertad de cátedra, etc., son otros factores que habría que reconocer como parte de la cotidianidad sobre las que se construyen creencias, se les asigna valores y se persiguen diferentes intereses que pueden estar influyendo de manera importante en la decisión y comportamiento diferenciado de adoptar o no el MEIF.

En el intrincado y complejo mundo de la educación superior en general y los modelos educativos en particular, y especialmente los modelos educativos innovadores de hoy, donde se expresa y concretizan las practicas pedagógicas específicas de aquella, podemos observar, después de la revisión de la bibliografía relacionada con los organismos tanto internacionales como nacionales que se encargan de dictar las políticas econo-pedagógicas en materia de educación superior, un reflejo –como se comentó anteriormente- de la relación entre las complejas redes de organizaciones y de interacción social, los arreglos y entendimientos institucionales racionalizados que se materializan concretamente en una serie de conceptos clave que aparecen asociados al MEIF.

Conceptos como: experiencias educativas, flexibilidad, profesor facilitador, modelo educativo basado en el aprendizaje, tutor orientador, profesor tutor, integralidad, y transversalidad.

De acuerdo a la estructura del MEIF, estos conceptos clave, están ahí y aparecen como fuertemente acoplados y relacionados entre sí, que reflejan una estructura conceptual sólidamente articulada. Pero finalmente podemos argumentar que más que un marco conceptual sólido, es un conjunto de conceptos muy ambiguos que permiten en la práctica cotidiana ser interpretados de muchas formas por los actores académicos y constantemente se le pueden agregar nuevos significados, confundirse entre sí, y además lo difícil que cuesta traducirlos en indicadores que ayuden a realizar una evaluación de sus logros inmediatos y de los fines educativos de largo plazo que persiga la institución que adopta e implementa modelos educativos innovadores.

Aparecen, entonces, más como una serie de conceptos transferidos del ámbito empresarial y laboral e incrustados en un discurso de una educación ideal y deseable, tanto por los organismos financiadores como por aquellos que marcan las rutas de la educación superior, que como producto de la reflexión de las necesidades y problemática académica que enfrentan cotidianamente los actores organizacionales docentes en sus centros de trabajo: La universidad.

Reconocemos que es muy aventurado querer otorgarle un estatus de trabajo acabado y definitivo lo expuesto hasta ahora en estas líneas, por el contrario, en primer lugar, es un punto de partida que permite avanzar en el análisis del tema con mayor profundidad a la luz de la teoría de la interculturalidad, expuesto a los decisores, diseñadores, administrativos, planificadores, etc; de modelos educativos para que reconozcan que la eficiencia y eficacia de la puesta en marcha de una alternativa pedagógica innovadora, pasa por tomar en cuenta la diversidad. Y, en segundo, considero, un humilde aporte a la porción de territorio intelectual de los que cultivan el interculturalismo desde el particular campo de conocimiento: las estrategias pedagógicas innovadoras

Bibliografía

Bordieu, Pierre (1988). “Homo Academicus”. 1a. Ed. Stanford University Press, U.S.A.

Becher, Tony. (2001). “Tribus y territories académicos. La indagación intelectual y Las culturas de las disciplinas. 1ª. Ed. en cast. Edit. Gedisa, Barcelona.

García C. Nestor (2004). “Diferentes, desiguales y desconectados”. Editorial Gedisa. España.

Meyer, John W y Rowan Brian. (1999). “Organizaciones institucionalizadas: La Estructura formal como mito y ceremonia”. En el Nuevo Institucionalismo en el Análisi Organizacionl, Walter W. Powell y Paul J. Dimaggio, com. F.C.E. México.

Universidad Veracruzana. Documento “Consolidación Y Proyección de la Universidad Veracruzana hacia el Siglo XXI. Programa de Trabajo 1998-2001. Xalapa, Ver.

Universidad Veracruzana. Nuevo Modelo Educativo para la Universidad Veracruzana. Lineamientos para el nivel de licenciatura. Xalapa 1999.