2.2.2 Racionalidades asociadas al tipo de propiedad de los recursos

El análisis de la clásica tragedia de los comunes (Hardin, 1968) presume que la única alternativa para no depredar los recursos naturales es modificar su propiedad a privada o estatal. Esta presunción que se formula bajo el individualismo metodológico combina la racionalidad individualista y egoísta con argumentos respecto a la eficiencia ha sido muy influyente en la teoría neoclásica y deriva en la generación de políticas ambientales basadas en la imposición de derechos de propiedad privada sobre los recursos naturales. La EE argumenta que los teóricos neoclásicos han confundido el libre acceso a un recurso y la ausencia de acuerdos para extraerlos con el concepto de propiedad común que implica la existencia de derechos claros de acceso y uso de un tipo de gestión institucional determinado (Capel, 2003). No obstante, es la Teoría Neoinstitucional la que ha abundando mayormente en esta cuestión y demuestra que la racionalidad egoísta, tal como la presenta la teoría neoclásica no representa más que un caso particular del comportamiento del ser humano.

En términos generales, la teoría económica neoclásica supone que los individuos que se enfrentan a un dilema responderán de forma limitada y las externalidades de sus respuestas crearán condiciones que los lleven a dañarse a sí mismos y a otros sin encontrar formas de cooperación entre sí para evitar el problema. El famoso juego del dilema del prisionero ejemplifica esa afirmación. El juego es no cooperativo con información completa, donde los jugadores no pueden comunicarse. En este caso los jugadores son pastores que ponen a pastar su ganado en un pastizal común. El pastizal tiene un límite en cuanto al número de animales que pueden pastar de manera adecuada durante una estación, el límite es L. Si existiera comunicación los pastores dividirían la cantidad de animales según L/2, la estrategia de deserción implica que los pastores llevan a pastar cuantos animales consideren que pueden vender con ganancias, este número es mayor a L/2. Si ambos limitan su pastorea a L/2 entonces obtendrían 10 unidades de ganancia, si ambos eligen la deserción obtendrían 0 ganancias, si sólo uno limita su pastoreo a L/2 el desertor obtiene una ganancia de 11 y el otro -1.

La estrategia dominante es la deserción, cuando ambos desertan obtienen una ganancia igual a cero. La opción de desertar responde a la racionalidad de los jugadores, cada uno querrá obtener más ganancia que la que permite respetar el límite del recurso. El resultado es un equilibrio del tercer mejor posible, como la estrategia dominante es desertar, esa opción elegirán ambos jugadores, quedándose al fin de cuentas con nada. Este juego ejemplifica la tragedia de los comunes de Hardin.

Los resultados de un gran número de experimentos realizados durante varios años por Ostrom (2000) son congruentes con este resultado, cuando no hay comunicación entre usuarios de un recurso común estos sobre explotan el recurso, pero cuando hay comunicación:

1. Obtienen beneficios conjuntos sustancialmente mayores.

2. Cuando los pagos son relativamente bajos, la comunicación cara a cara permite a los usuarios alcanzar y mantener acuerdos cercanos a los niveles óptimos de apropiación.

3. Cuando los pagos son altos, algunos participantes están tentados a incumplir los acuerdos; los resultados conjuntos mejorados son más bajos que en la situación de pagos bajos.

4. Si se monitorea y se aplican sanciones, los usuarios están dispuestos a pagar para castigar a quienes sobreutilizan el recurso común.

5. Cuando los usuarios discuten abiertamente y acuerdan sus propios niveles de uso y sus sistemas de sanciones el incumplimiento de los acuerdos se mantiene muy bajo y se obtienen resultados cercanos a los óptimos.

Lo que se demuestra Ostrom es que la racionalidad egoísta es un caso particular de muchas otras formas de racionalidad.