VI.5.2.3. Aplicación

En el caso de los académicos y profesionales sin conocimiento previo se les ofrece un resumen del proyecto, ante-proyecto de la tesis y cuestionario, todo por medio de e-mail. Durante la primera ronda se enviaron 48 mensajes, siendo 23 las personas contactadas en la primera ronda entre los días 14 de Mayo y el día 5 de Agosto de 2009. Responden a la encuesta un total de 9 expertos. En la segunda ronda se intercambian 6 mensajes, entre los días 28 de Julio y 6 de Septiembre, respondiendo con el envío de la segunda encuesta un total de 3 expertos.

El número de expertos participantes en un panel Delphi suele oscilar entre diez y treinta. Un elevado número de participantes hace más fiables los resultados, pero, si son muy homogéneos, no tiene sentido incrementar el número, porque pocas ideas nuevas pueden aportar. Y, a medida que aumenta su número, se hace más difícil el análisis posterior de los resultados.

Finalmente, es conveniente que el modo de contactar con los eventuales colaboradores se haga de una manera que les motive a participar en el proceso de estudio. Debo de reconocer que en muchos casos no contaba con la confianza ni los contactos telefónicos para realizar ese seguimiento. Por ello las respuestas fueron escasas pero suficientes para suponer el verdadero interés de los participantes.

Sobre la base de la experiencia contrastada en la literatura revisada para este trabajo, se estableció que el grupo de expertos que debería participar en este análisis Delphi estuviera formado, para el ámbito regional y nacional, por:

1. Profesores universitarios vinculados con la investigación y la planificación turística de los espacios naturales, o de las relaciones entre turismo, territorio y medio ambiente.

2. Técnicos cualificados de las administraciones públicas andaluzas en los ámbitos empresariales y de su promoción turística y medioambiental.

En todo caso, se estableció como condición “sine qua non” la existencia de una estrecha vinculación entre la actividad profesional, institucional y/o investigadora de los expertos invitados a colaborar y los temas objeto de estudio.

En la primera ronda contestaron 6 profesores de universidad, 2 técnicos de Turismo de diferentes Grupos de Desarrollo Rural y 1 técnico de escuela de empresa.

Consecuentemente, el criterio seguido para la selección de los expertos se basó en su conocimiento y relación directa con el proyecto MONTEmediterráneo. Con la mayoría de ellos el contacto fue impersonal, explicitando claramente los objetivos del estudio, así como el por qué era importante contar con su opinión. Igualmente, se garantizó el carácter anónimo de las respuestas.

La escasez de referencias bibliográficas sobre los diferentes aspectos que se pretendía tratar en el mismo y, de otro, la necesidad de obtener el máximo de información posible sin condicionar a priori las respuestas mediante el diseño del cuestionario, llevó a decidir que una parte importante de las preguntas que se introdujeron en el cuestionario de la primera circulación fueran cerradas.

De los cuestionarios remitidos en la primera ronda, recibí cumplimentados un total de 9. Seguidamente, se inició un proceso que permitió homogeneizar al máximo las respuestas recibidas para, posteriormente, realizar la tabulación de los datos, el análisis de los resultados y su trascripción a un documento final.

Las conclusiones fueron remitidas a los expertos, junto con un segundo cuestionario que recogía, únicamente las respuestas recibidas en la primera ronda que no habían alcanzado un grado de consenso menor al rango intercuartílico de 2.

Este segundo cuestionario fue respondido por 3 de los expertos. Seguramente hubiera sido posible haber obtenido más respuestas pero dado los límites temporales de esta investigación se procedió a su cierre en la primera semana de septiembre de 2009. Por otra parte, siendo evidente el aceptable grado de consenso alcanzado, que ya se adivinaba en los resultados de la primera ronda, decidí poner fin al proceso. Existen precedentes de análisis Delphi realizados con dos pasos y que son suficientes para obtener un alto grado de consenso grupal, ya que está demostrado que con cada ronda extra el número de expertos y el grado de consenso alcanzado en la ronda anterior descienden.

El número final de expertos que han participado en este proceso es más que aceptable, tanto por el alto grado de conocimiento que, a priori, se suponía a quienes se invitó a participar como tales (demostrado realmente durante el proceso), como por la calidad de las opiniones emitidas.

En este caso, hay que tener en cuenta, además, lo específico de la materia objeto de estudio, que reducía considerablemente el abanico de “expertos” a los que se podía acudir.

Además, el ámbito de estudio se circunscribe a la Comunidad Autónoma Andaluza, lo que ha supuesto una restricción adicional en este proceso de elección. Aún así, la base de datos de “expertos” que se elaboró inicialmente, y a los que se les envió la encuesta en un principio, estaba formada por 23 personas.

VI.5.2.4. Variables estadísticas utilizadas

El tratamiento estadístico de los cuestionarios se realizó utilizando el software gratuito G - Stat student. Para cada uno de los ítems propuestos, se utilizó como medida de tendencia central, la mediana (Q2), que es la más usada para opiniones en grupos. Se trata de una variable utilizada cuando la media aritmética es distorsionada excesivamente por la existencia de valores extremos. Como medida de dispersión se ha utilizado el recorrido intercuartílico (Q3-Q1). Se calcula a partir de ordenar los datos de mayor a menor, mostrando la diferencia entre los 41 ítem enviados organizados en seis grandes apartados.

El segundo cuestionario incluía un total de 13 de los mismos 41 ítem organizados en alguno de los seis grandes apartados. En esta segunda ronda se eliminaba la oportunidad de nuevas aportaciones realizadas por los panelistas como fue posible durante la primera ronda. En consecuencia, este cuestionario fue prácticamente similar al anterior, enfocándose en aquellos ítems que no habían alcanzado un amplio consenso en la primera ronda.

No obstante, la amplia y heterogénea relación de factores que incluimos en el cuestionario de la primera ronda se consideró suficientemente completa. Esto se debe a que en las respuestas de esa primera ronda los expertos no incluyeron ningún factor nuevo que debiera considerarse en el cuestionario de la segunda ronda. Por lo que éste fue el mismo que el elaborado para la primera.

Ambos cuestionarios fueron de tipo Likert, donde los expertos debían asignar una graduación sobre la importancia que tienen para ellos cada uno de los factores considerados. Esta escala de valores fue la siguiente: 1 totalmente en desacuerdo; 2 bastante en desacuerdo; 3 neutral; 4 bastante de acuerdo; 5 totalmente de acuerdo.

Tal y como hemos comentado, entre el 14 de mayo de 2009 se envió por correo electrónico el cuestionario de la primera ronda, la cual finalizó el 25 julio de 2006, recibiendo las últimas encuestas el día 5 de Agosto de 2009. Una vez obtenidos los primeros resultados, se enviaron al grupo de expertos junto al cuestionario de la segunda ronda el 10 de agosto de 2009, cerrando la recepción de respuestas el 5 de septiembre de 2009.

Esta segunda ronda, sigue el mismo procedimiento de su anterior. Se buscaba la reducción del proceso en rondas sucesivas, mostrando la aproximación hacia el acuerdo o consenso entre los expertos, hecho que nos asegura la objetividad de sus resultados y su calidad.

De los resultados en la aplicación de esta técnica damos cuenta en el capítulo VIII.

VI.6. FUENTES SECUNDARIAS

El tratamiento de estas fuentes se expone en el siguiente capítulo, mediante el uso de la técnica del Estudio de caso, dada la importancia de esta información para el análisis y evaluación de este proyecto.

Este capítulo parte desde un enfoque descriptivo e inductivo, sobre la base de un trabajo de evaluación de informaciones cualitativas.

Partimos de la certeza de que permite indagar en mecanismos causales que responden a las preguntas de una teoría, con mayor profundidad que algunos estudios estadísticos. Espero que su ámbito de aplicación me permita estudiar un tema sobre el que no tengo control y responder a preguntas de tipo “cómo” y “por qué”.