2.2- Instrumentos de Comando y Control

Los instrumentos de Regulación Directa o bien de Comando y Control, consisten en la “promulgación y obligatoriedad de leyes y normas que prescriben objetivos de calidad ambiental y de manejo y conservación de los recursos naturales renovables y del medio ambiente. Se basan en la ecuación coerción-sanción” , y constituye una de las principales formas de intervención, con la que cuentan los Estados y la Comunidad Internacional, para ejercer control normativo en los diferentes ámbitos de la sociedad.

Estas normas puede expresarse en términos de :

• La calidad del ambiente receptor

• La calidad, grado de contaminación del agente nocivo arrojado al ambiente o grado de extracción de un recurso natural.

En general se considera que las normas constituyen una forma poco eficiente de la ejecución de la política ambiental. Esta posición se justifica fundamentalmente en dos razones :

• Las Normas tienden a basarse en factores que no se relacionan con ninguna evaluación objetiva de los beneficios y los costos.

• Aunque se acepte una norma, su ejecución tiende a requerir sanciones legales que no constituyen la forma menos costosa de asegurar el cumplimiento y control de las normas.

Muchas normas tienden a surgir en algún acuerdo explícito o implícito entre las partes afectadas acerca de lo que es “aceptable” o “razonable”. En esta forma, una norma puede volverse más rigurosa si hay una protesta pública o presión de la opinión pública acerca de algún aspecto de la contaminación, o puede relajarse si los contaminadores afirman que su implementación resulta demasiado “costosa”.

Estas normas tienden, por lo tanto, a determinarse en términos políticos, es probable que los “criterios sanitarios fijen la calidad mínima deseable o económicamente eficiente, mientras que la negociación de los grupos de presión determina el nivel de la norma por encima de este mínimo” .

El economista critica el carácter poco científico de tal procesos, que no relaciona las normas con los beneficios y los costos. Además no se conocen con precisión los costos del control de la contaminación, y que los beneficios son muy inciertos por lo que toca a su medición. A pesar de este problema “toda norma debe implicar algo acerca de beneficios y costos”.

2.2.1- Modelo Base de Análisis

En el siguiente gráfico aparecen los beneficios totales y los costos totales del control de la contaminación. Si se conocen ambas curvas la norma óptima se encontrará en Cs, porque allí se maximizan los Beneficios Netos. Pero si se afirma que no se conocen la curva de beneficios y se establece una norma al nivel C1, por ejemplo, esa decisión implica que se consideran los beneficios iguales, por lo menos, a C1 C`1, el costo de implementación de la norma. Se podrá ver que tal proceso es potencialmente engañoso si, sin conocer la curva de beneficios, se fija la norma en C2, porqué los costos de implementación de esta norma superan a los beneficios.

Así, convendrá recordar siempre que la fijación de las normas implica algo acerca de la evaluación que se hace de los beneficios. Por esta razón muchos defensores de los impuestos están en desacuerdo con las normas y sugieren que “es preferible hacer algún esfuerzo para encontrar la posición de la curva de beneficio, cualquiera que sea el margen de error involucrado” .

Otro modelo de análisis: “Umbrales de Calidad”

Es posible que la fijación de normas basadas en los “umbrales de la calidad” supere este problema. Por lo menos en el caso de algunos factores perjudiciales al ambiente, los beneficios parecen responder en forma discontinua. Esto se observa en el siguiente grafico

En cuanto llega a cierto nivel la calidad del medio ambiente (se reduce la contaminación a cierta calidad), podrá sostener más formas vitales. Es probable que el río sostenga ahora una variedad piscícola más amplia. En otro nivel se vuelve seguro nadar en el rio. En otras palabras los beneficios de la reducción de la contaminación no parecen como la curva del caso anterior, sino como la curva de “escalones” .

En el caso de los bosques, se puede plantear que a medida que aumenta la masa forestal, permite, proporcionar mayores servicios forestales, proteger el suelo contra la desertificación, hábitat para distintas especies, controlar inundaciones, secuestrar mayor cantidad de carbono.

Si ahora se fija una norma basada en uno de estos niveles de umbral de la calidad, se vera que hay buena probabilidad de que esa norma coincida con un punto de los beneficios netos máximos, aunque no se conozca la curva de beneficios.

2.2.2- Los Estándares

Una de las formas más difundidas en la regulación del medio ambiente, es a través del establecimiento de estándares ambientales. Estos suelen implicar la fijación de determina¬dos niveles de concentración ambiental para cada elemento contaminante: determinando el número de árboles por hectárea forestada o productiva, o las toneladas de madera por hectárea extraída.

Sin embargo, el problema de establecer estándares es que su resultado será económica¬mente eficiente solamente de forma accidental, es decir, es poco probable que asegure el nivel óptimo del impacto o de uso de los recursos.

En el gráfico siguiente se observa que al establecer un estándar se ejerce el control a través de las cantidades producidas o extraídas. La cantidad máxima permitida sería X1, pero esta cantidad, está muy por debajo de la cantidad óptima de extracción X*. Igualmente, si se establece un estándar o una norma de emisión en X2 se extrae mayor cantidad de la cantidad óptima.

En cualquiera de los casos, tanto en el uso de impuesto o de estándares, como se observará más adelantes, es necesario conocer la función de daño, o se necesita llevar a cabo estudios físicos previos que permitan generar los indicadores necesarios para calcular el nivel óptimo.