DESARROLLO Y COMPORTAMIENTO DE LA MOTIVACIÓN EN EL TRABAJO

DESARROLLO Y COMPORTAMIENTO DE LA MOTIVACIÓN EN EL TRABAJO

Ma. Teresa Uscanga Guevara y Arturo García Santillán

Volver al índice

 

 

5.2 Análisis del Constructo 2 y la prueba de Hipótesis

Continuando con la explicación, ahora en el constructo 2 se obtuvieron los siguientes resultados:

El resumen del análisis canónico es el siguiente:

R: .74229 Chi²(130)=317.81 p=0.0000

Con el mismo criterio que la Ho1 establece Ho:ρxy = 0 Ha:ρxy ≠ 0, además que los valores de Л cercanos a 0 son evidencia en contra de Ho, y la correlación canónica, ρ (rho) entre las X y Y establece:

HO2: ρX1..n; Y1..n = 0

HA2: ρX1..n; Y1..n ≠ 0

En consecuencia se rechaza la hipótesis Ho2

Interpretación y explicación: En las combinaciones lineales de los factores que integran las variables VARCOM Y VARSAT existe una correlación del (R) 0.74, el valor de Ji-Cuadrada con 130 grados de libertad es de 317.81 mayor que la Ji2 critica (X2, gl (n-1), con .α/2=.025 de 129.56) y los valores de p = 0.0000 dan una primer significancia estadística para el rechazo de Ho2.

De lo anterior podemos deducir que existe correlación entre las variables canónicas resultantes de las combinaciones lineales, además de proporcionar la máxima explicación de la variabilidad entre ellas. Para el segundo constructo el conjunto de factores involucrados de menor dimensión es de 10, entonces el número de funciones canónicas es de 10.

La explicación de la varianza, es la siguiente: El conjunto X (VARCOM) extrae del conjunto Y (VARSAT) el 100% de la varianza con una redundancia del 28.28%, paralelamente el conjunto Y (VARSAT) extrae del conjunto X (VARCOM) el 87.89% de la varianza con una redundancia del 22.52%. El coeficiente (R.74229) muestra la asociación entre la Comunicación y la Satisfacción, como variables del estudio.

Las correlaciones lineales (Pearson) entre ambos conceptos, por su propia naturaleza se asocian. En la tabla XVII se muestran las correlaciones de los grupos señalados anteriormente

Su Interpretación: El flujo de comunicación, la coordinación y la claridad de acceso a la información vienen influyendo en la motivación y satisfacción laboral de los empleados. Esto es, los trabajadores sienten que les esta fluyendo la información de lo que pasa en otros departamentos, además el trato con el jefe es amable y abierto al dialogo ya que escucha sus peticiones. Aunado a lo anterior, se observa una planeación y coordinación por parte de los departamentos, lo que ayuda a resolver los posibles conflictos entre dichas áreas. Nuevamente se visualiza una satisfacción en lo laboral y por el equipo de trabajo, ya que todo ello les ha generado aprendizaje, a la par de haber desarrollado destrezas que ponen en práctica en el quehacer diario.

Similar al constructo 1, todo esto converge en una satisfacción, dado que se sienten útiles, y por ello dan su mayor esfuerzo lo que marca la diferencia y les genera satisfacción, sabiendo que contribuyen al logro de los objetivos de la organización

La Lambda de Wilks, se describe en la tabla XVIII, en donde además se muestran las raíces características de las variables canónicas que mayor contribuyen en la prueba.

Los valores obtenidos de Ji2 y p=value dentro del nivel de significancia α/2 =.025 apoyan el rechazo de la Ho2.

La significancia de la máxima raíz característica λ1 siguiendo el procedimiento establecido para la prueba, supone la siguiente expresión

Σi=1 λi= (total de la varianza)

Tabla XIX: Raíces características

Eigenvalues (C2)

Root 1 Root 2 Root 3 Root 4 Root 5 Root 6 Root 7 Root 8 Root 9 Root 10

Value 0.551 0.429 0.243 0.232 0.168 0.125 0.035 0.032 0.024 0.002

Varianza total Σλ= 1.841

Fuente: Elaboración propia

La contribución de cada raíz es la siguiente:

Sign= λ1/Σλ1……..n= 0.551/1.841 = 0.299293862 = 29.93% de la varianza total y su expresión está dada por U1 y V1, es la primer variable canónica de este conjunto del constructo 2

Así, para la significancia de la prueba de Ho2, se toman los valores p=0, que van de la primera correlación canónica a la cuarta. De ello se obtienen los aportes de cada λ

λ2= 0.429 Peso = 0.429/1.841 = 0.2330255296 = 23.30% (explica el 2º. conjunto canónico)

λ3= 0.243 Peso = 0.243/1.841 = 0.1319934818 = 13.20% (explica el 3er. conjunto canónico)

λ4= 0.243 Peso = 0.232/1.841 = 0.1260184682 = 12.60% (explica el 4o. conjunto canónico)

Con los primeros cuatro eigenvalores se obtiene un 79.03% de la varianza asimilable

En Resumen: Por lo anterior se concluye, que los resultados arrojaron evidencia significativa para el rechazo de la Ho2. Las pruebas que apoyan a este rechazo son: los CCC (R = 0.742, 0.655, 0.494, 482 R2 = 0.551, 0.429, 0.244, 233), la extracción de la varianza y la redundancia entre los factores de ambos conjuntos, el valor obtenido de Ji2 con gl (n-1) mayor que la Ji2 crítica, aunado a la aceptable explicación de la varianza del constructo 2, específicamente con los eigenvalores del conjunto 1 a 4, en casi el 79.03%, de la varianza asimilable. Con todo ello, se tiene evidencia para rechazar la Ho2. Esto representa que los indicadores de la variable Comunicación (VARCOM) influyen significativamente con la variable Satisfacción (VARSAT).