C) El principio de no-contradicción y relación significativa en hipótesis nulas.

Si deducimos que de aplicar por silogismo: 1) el principio de verificabilidad: A = B, A = C, y B = C; suponiendo su igualdad transitiva de A, B y C , resulta a partir de la verificación (afirmación) de una falsedad, que es falso (F); y 2) la teoría de falsación: A # B, A # C, y B # C; suponiendo su desigualdad transitiva de A, B y C, resulta a partir de la falsación (negación) de una falsedad, que es verdad.

Asimismo, con la condición de aplicación del principio de causalidad en la propiedad transitiva, es decir, a partir de las relaciones significativas y no-significativas establecidas entre elementos matemáticos, deducimos que la hipótesis nula (premisa 1): A # B, A # C, y B # C (Ho: ... porque la Ciencia no puede demostrar los dogmas de fe, ni tampoco falsearlos, los dogmas de fe no son falsos) resulta ser verdad (V) por el principio de no-contradicción o relación significativa.

Por esta razón , la premisa 1 (Ho) cumple con el principio de verificabilidad, al aplicar la teoría de falsación (A # B, A # C, y B # C), porque nos hallamos en el supuesto del principio de no-contradicción (relación significativa en las hipótesis nulas) del que se deduce que Ho: ... los dogmas de fe no son falsos; es decir, tiene sentido y no es absurdo afirmar que la Ciencia no pudiendo demostrar, ni falsear los dogmas de fe, concluya que no son falsos.

No ocurre así con la hipótesis alternativa (premisa 2) : A = B, A = C, y B = C (H1 : ... los dogmas de fe son falsos), que incurre en el principio de contradicción (relación no-significativa en las hipótesis alternativas), es decir, de que no tiene sentido o es absurdo afirmar que la Ciencia pudiendo demostrar y falsear los dogmas de fe, concluya que son falsos.

En definitiva, podemos verificar o afirmar por el principio de verificabilidad en base a la relación significativa entre elementos en desigualdad transitiva, y deducir por el principio de no-contradicción, la verdad (V) de la hipótesis nula (Ho), y sucesivamente, falsear o negar por la teoría de falsación en base a la relación no-significativa entre elementos en igualdad transitiva, y deducir por el principio de contradicción, la falsedad (F) de la hipótesis alternativa (H1).

Conclusión.

Ho : ... porque la Ciencia no puede demostrar los dogmas de fe, ni tampoco falsearlos, los dogmas de fe no son falsos (V).

En otras palabras, porque la Ciencia no pueda demostrar los dogmas de fe, ni falsearlos, no significa necesariamente que estos sean falsos, al contrario, pueden ser perfectamente verdaderos.

Por el silogismo de Ho: V = V (A = B, A = C, y B = C); V = F x F (la falsación de una falsedad = verdad) (A # B, A # C, y B # C).

Que es lo mismo que decir, Ho : ... porque la Ciencia ha de demostrar los dogmas de fe, y también verificarlos, los dogmas de fe son verdaderos (V).

Esta es la razón de ser de la Ciencia, y de los intentos de los científicos que son creyentes, cuando analizan la Sábana Santa de Turín, y el Sudario de Oviedo.