AUTO No. 344-99

VIOLACIÓN DE TRÁMITE, NULIDAD

SEGUNDO: Si bien en la primera parte de la providencia recurrida el Tribunal a quo menciona los nombres de los recurrentes y se refiere a la impugnación de la Resolución Nº 80-96 de 6 de junio de 1996, materia de la demanda, en el considerando tercero, dice textualmente que “En la especie lo que se pretende es la declaratoria de nulidad de la Resolución Nº 20-97 de 3 de febrero de 1997, dictada por el Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito, ...”, cuando en realidad, lo que pretenden los demandantes es que “se declare que existió nulidad de pleno derecho de la Resolución Nº 80-96 de 4 de junio de 1996, expedida por el Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito...”, es decir que la demanda se refiere a una resolución (la 80-96) y el auto inhibitorio a otra (la 20-97) aunque de la misma autoridad pero de diferente número y fecha.

La primera establece la obligación de construir un muro de contención y la multa de 12.5% en caso de incumplimiento; y, la segunda, en un caso diferente, a una multa de ciento veinte mil sucres y al derrocamiento de lo construido.

Advertida esta anormalidad que implica violación de trámite inherente a la naturaleza de la causa y que ha influido en su decisión, de conformidad con lo previsto en el Art. 1067 del Código de Procedimiento Civil, se declara la nulidad del proceso desde el folio (8) que contiene la providencia cuestionada. Se llama la atención a los ministros firmantes del auto recurrido y se dispone que Secretaría comunique este particular a la Dirección Nacional de Personal del Consejo Nacional de la Judicatura.