Pulse aquí para acceder al índice general del libro. Esta página carece de formato, gráficos, tablas y notas.Pulsando aquí puede acceder al texto completo del libro en formato DOC comprimido ZIP (295 páginas, 1,5 Mb) |
Alfonso Klauer
c) Uso ineficiente de los recursos
A diferencia de las guerras, para el caso de las víctimas, y de la
vulnerabilidad frente a la naturaleza, para todos, en este nuevo factor sí
ha estado presente la voluntad humana y, en particular, la de los dirigentes
de los pueblos hegemónicos.
Cada vez que en la antigüedad un pueblo tuvo ante sí los excedentes
generados en la campaña agrícola anterior, tenía como ocurre también hoy
sólo dos alternativas, gastar o invertir. En un extremo, podía decidirse por
gastarlo todo, por ejemplo en palacios, templos, festines o presupuesto
bélico. En el otro, por invertir todo, por ejemplo en la construcción de
caminos, sistemas de regadío, infraestructura urbana, sistemas de defensa
contra los accidentes de la naturaleza, etc. Por cierto, las decisiones más
complejas suponían destinar una porción del excedente a gasto y el
complemento a inversión.
Pues bien, la constante histórica de las grandes olas imperiales
omnipresente y recurrente ha sido la de destinar un porcentaje
significativamente más alto al gasto que a la inversión. Ésta que era una
decisión conciente y deliberada, tenía, sin embargo, nefastas consecuencias
en el imprevisible largo plazo: empobrecía y descapitalizaba
sistemáticamente al pueblo hegemónico, debilitándolo paulatina e
inexorablemente.
Mas la Historia tradicional no ha reparado en ello, sino que, con criterio
estético pero no científico, ha puesto toda la tinta en la belleza y
magnificencia de los monumentos que con sus fotografías ilustran en
abundancia los libros de Historia, ocupando el espacio que deberían ocupar
datos y análisis relevantes de la historia.
A estos respectos, pues, la Historia tradicional tiene también una enorme
responsabilidad en lo que a sus graves omisiones se refiere mas hoy el
cargo debe compartirlo con la Ingeniería y la Economía. En efecto, se ha
prestado una enorme atención a detalles que, sin ser anecdóticos, podrían
resultar importantes siempre que se les use como insumos para cálculos y
análisis ulteriores, que es precisamente lo que se ha omitido.
¿Cuánto por ejemplo representaron de gasto y no de inversión la Torre de
Babel o los afamados Jardines Colgantes de Babilonia y los exquisitos
palacios y decorados que aún hoy asombran, de todas las culturas e imperios
de Mesopotamia?
¿No es patético constatar hoy incluso a través de entretenidos y costosos
documentales el esfuerzo de insignes investigadores en probar las diversas
técnicas que eventualmente habrían utilizado los egipcios para apilar los 2
millones de grandes y pesadas piedras con que fue construida la Gran
Pirámide? ¡Pero nadie dice nada en torno al gigantesco costo que
representaron ésa, otras muchas pirámides, el inmenso templo de Abu Simber y
el resto de las descomunales construcciones y monumentos sembrados en las
orillas del Nilo!
¿Cuánto representaron para la economía de Creta los gastos incurridos en la
construcción del sofisticado y laberíntico palacio del rey Minos en Cnossos,
las estatuas de piedra y las exuberantes pinturas que decoraban las paredes
y el ostentoso gasto en joyas y vestidos con los que se imponía la moda en
el Mediterráneo hace 35 siglos?
Para Grecia, además del exagerado e improductivo derroche en la Acrópolis,
en estadios, ágoras, cientos de templos en el continente y el archipiélago,
miles y miles de estatuas de mármol, la admirable personalidad de Alejandro
Magno y su inmadura ambición de crear un imperio universal resultó,
proporcionalmente, tan costosa y devastadora como las fracasadas y
gigantescas campañas de Napoleón o Hitler.
Y como también hemos mostrado en otra ocasión , un magnífico ejemplo
adicional de la omisión a la que venimos refiriéndonos, lo han proporcionado
los arqueólogos italianos que, con el auxilio de las más modernas técnicas
de diseño gráfico, pero tras costosa tarea, han recreado en imágenes
virtuales de tercera dimensión la esplendorosa Roma de la cúspide del
imperio. Mas se plantaron allí: en la versión arquitectónica. Que se sepa
no lo anunciaron, cuando bien pudieron hacerlo, no han dado el único paso
que faltaba: empezar a calcular cuánto costó ese portento. Ese valiosísimo
dato actualizado que para cuando se estime no dudamos que alcanzará cifras
astronómicas, habrá de contribuir a mostrarnos cuánto aportó al
debilitamiento estructural del imperio la absoluta pero intrínseca
proclividad al gasto (en detrimento de la inversión) de la élite hegemónica
romana.
Para el caso de España, sembrada también de palacios y templos, que no
constituyen inversión sino gasto, reparemos por ejemplo en los tipos de
razones que daban origen a inmensos derroches improductivos. Felipe II,
después de asistir y dirigir a su ejército a la destrucción y saqueo de la
ciudad de San Quintín en Bélgica, horrorizado por las matanzas y por la
destrucción de la capilla en la cual se conservaban [los restos de un
santo], dibujó el plano y mandó construir en 1561 el fantástico Escorial
nada menos . En alto precio autoestimaba su conciencia el rey, qué duda
cabe. En cambio, cuando en otro momento se propuso la idea de que resultaría
conveniente invertir en el valle del Guadalquivir palabra árabe que
significa río grande, a fin de prolongar en longitud la navegabilidad del
río, para abaratar y facilitar el transporte de personas y mercaderías, la
Corona contestó :
...si Dios hubiera querido un río navegable, lo hubiera creado.
En Francia el esplendor de Versalles es poco menos que alucinante. Sea que
se trate del palacio propiamente dicho, con cientos de habitaciones, algunas
de lujo inaudito; o de los inmensos y exuberantes jardines que lo anteceden;
o del Trianon el primer capricho real de Versalles, construido primero
con paredes decoradas con azulejos chinescos una fantasía que correspondía
con el espíritu de juventud de Luis XIV, y rehecho luego con paredes de
mármol, porque había quedado anticuado para el gusto del mismo rey .
¿Cuánta inversión quedó desplazada exacerbando la pobreza por los caprichos
enfermizos de esa élite, o de ese autócrata?
Para terminar, en relación con el mundo andino, por ejemplo, al estudiarse
la cultura Chavín se dice que el Castillo Nuevo (o Templo Tardío) de Chavín
de Huántar mide 75 por 72 metros con una altura de 13 metros; y que, para el
caso de la cultura Moche, la Huaca del Sol tiene 136 metros de base y 48 de
altura, que en su construcción habrían intervenido hasta 200 mil hombres que
apilaron 50 millones de adobes. Pues bien, ¿no hay allí información mínima
como para calcular y estimar el costo actualizado de dichos monumentos? ¿Por
qué no se ha hecho? ¿Por qué pues no se ha dado ese paso que sí reportaría
un dato relevante para probar (o desechar) la hipótesis de la gran
proclividad al gasto por sobre la inversión de las élites hegemónicas? Y
respecto de lo cual también corresponde preguntarse, ¿cuánto sacrificio
costó a los pueblos andinos que la élite inka concentrara en el Cusco
aquella riqueza improductiva que dejó boquiabiertos a los primeros
conquistadores españoles que llegaron a la fantástica ciudad? ¿No es un buen
indicio saber que sólo en el rescate del Inka Atahualpa (que a la postre no
fue tal porque igual lo asesinaron), los conquistadores lograron reunir en
piezas de oro y plata tanto como 7 200 millones de dólares de hoy ?
Pues bien, ¿puede sostenerse que la responsabilidad de priorizar el gasto
sobre la inversión alcanzaba por igual a todos los miembros del pueblo o de
la nación hegemónica? Ciertamente no. Tanto para el Viejo como para el Nuevo
Mundos, nadie podrá sostener que entre la primera y la octava olas, han
predominado los mecanismos democráticos de decisión, y particularmente en
los imperios. Por el contrario, se trató más bien de sociedades
profundamente autocráticas en las que las decisiones de conquista, o, para
el caso que nos ocupa, de gasto / inversión las concentraba un reducidísimo
grupo de la élite dominante o, en el extremo, una sola persona: el Sátrapa,
el Faraón, el César, el Emperador, el Rey o el Inka.
Mal puede extrañarnos pues que, por ejemplo, cuando se trataba de decisiones
de gasto, el poder autocrático decidiera emprender obras en las que el
principal beneficiario fuera entonces él mismo: hermosas sedes imperiales,
palacios, grandes jardines y centros de recreo, templos, coliseos,
monumentos autoalabatorios (ya fuera como pirámides, columnas o como arcos),
etc.
Siendo ello invariablemente así y como la historia moderna lo sugiere para
efectos retrospectivos, mediando pues todas las formas de inescrupulosidad,
corrupción e impunidad, ¿cómo extrañarnos entonces de que se fuera
modelando también una deliberada, inacabable y nunca satisfecha
concentración de la riqueza en manos de la élite hegemónica?
Gráfico Nº 17 / Proclividad imperial al gasto improductivo
¿Cuánto ha dejado de invertirse en los pueblos para concretar
estas costosísimas fantasías, cuando no caprichos, de las élites imperiales?
Cómo obviar, a este respecto, que algunos hombres en particular han jugado,
en su propio imperio, una acción de zapa tan o más nefasta que la del más
poderoso de sus enemigos. Cayo César Augusto Germánico Calígula , el
tercero de los emperadores (oficiales) del Imperio Romano fue famoso por
sus despilfarros, vanidad y extravagancias . Entre éstas que con verdadera
fruición destacan sobre todo algunos textos de Historia, y en particular los
que están dirigidos hacia niños, la más divulgada es aquella de que habría
porque hoy el dato está hoy en entredicho mandado construir para su más
preciado caballo un establo de mármol con pesebre de marfil. A Nerón, el
quinto de los emperadores romanos, el historiador romano Suetonio tres
décadas después de la muerte de aquél le atribuye haber mandado incendiar
gran parte de la Roma antigua, porque le desagradaba el mal gusto con que
habían sido construidos muchos de sus edificios. Sin duda, el desaguisado de
Nerón que también hoy está en entredicho habría resultado a la economía
imperial muchísimo más costoso que los arrebatos zoolátricos de Calígula.
La concentración de la riqueza, sin embargo, no era un fenómeno estático e
intrascendente, como en perspectiva de corto plazo siempre parece por lo
menos a quienes ciega y lujuriosamente se benefician de ella. No, en el
largo plazo, la concentración de la riqueza iba mostrando su dinamismo y sus
perversas y contraproducentes consecuencias que también han sido
silenciadas en todos los idiomas en la Historia tradicional: acres disputas
al interior de la élite por obtener mayores fracciones del botín; desaforada
ambición; corrupción generalizada, para obtener en los hechos aquello que no
podía obtenerse legalmente; insatisfacción generalizada; rechazo y
repulsa, masiva y creciente, contra la élite hegemónica; y sabotaje,
revueltas y rebeliones que, en conjunto, y como es lógico concluir,
contribuían significativamente al decrecimiento de los ímpetus de la ola, y
a precipitar el colapso del imperio.
Penoso resulta constatar que los textos que con tanto deleite muestran esos
detalles y episodios destacándolos, levantando la noticia en el más
amarillo estilo periodístico, no hacen el más mínimo enjuiciamiento
crítico y pedagógico de las nefastas consecuencias que la infinidad de
absurdas acciones de gasto inútil que se dieron, tenían para el futuro de
los imperios. En efecto, ni el derroche en monumentos ni la dilapidación
cortesana fueron deslices intrascendentes. ¿Por qué? Porque cada uno de los
grandes jerarcas imperiales, como resulta obvio entender, era el centro de
la atención de la población, pero, sobre todo, de los miembros de la
numerosa élite que, conjuntamente él gobernaba. Las acciones de quien estaba
en la cima del poder, pues, y como también es lógico deducir, eran imitadas,
más o menos en razón directamente proporcional a la inescrupulosidad de cada
protagonista. Así, en los siglos del imperio, la suma del despilfarro inicuo
de cientos y miles de imitadores inescrupulosos debió sí alcanzar cifras
astronómicas. En resumen, los maestros de la extravagancia irresponsable
hicieron un gigantesco daño en cada uno de los imperios.
Al final, en todos los casos, sin excepción, hemos asistido al hecho
incontrovertible de que ninguna de las élites hegemónicas tuvo conciencia de
cómo y por qué perdió la posta. Y de cómo y por qué se perdió el poder, la
riqueza, la gloria y la vida. Muy probablemente muchos casos de ceguera e
inconciencia han sido equivalentes, sirva entonces sólo como ilustración el
caso de Francia. En efecto, mientras a todas luces se incubaba la que habría
de ser la Revolución Francesa, la reina María Antonieta, obviamente con la
anuencia del rey, pero con recursos públicos, encontrando que el decorado de
Versalles le parecía pasado de moda se decidió a renovar todo el
mobiliario, sobre todo las telas de seda tejidas y bordadas con lilas y
plumas de pavo real que decoraban la alcoba y la inmensa cama imperial .
Tenían pues perdida la cabeza que poco después perdieron del todo.
Ninguna de las élites imperiales llegó nunca a adquirir conciencia de cómo
sus propios graves errores y desatinos contribuían, lenta pero
sistemáticamente, a debilitar sus imperios. Y, en consecuencia, a minar su
propio poder, cavando asimismo su propia tumba y la del imperio que
gobernaban. Y es que el tiempo, a este respecto, juega un papel muy
traicionero. Ciertamente, cuando entre el efecto y las causas, esto es,
entre el colapso y el derroche desmesurado, sistemático, insensato e inútil,
median siglos de distancia, no existe ya un solo testigo que pueda entablar
la relación. Para colmo, la mayor parte de quienes posteriormente han
revisado y analizado la historia, tampoco lo han hecho.
Debe no obstante advertirse que la registrada inconciencia no es un hecho
natural, un suceso insalvable. Sino una vez más el resultado de una acción
deliberada de la propia élite imperial. Porque, en efecto, siempre, en todas
las sociedades, culturas, imperios o cualquier otro tipo de formación
social, el poder de turno ha tenido detractores, entre los que también
siempre ha habido voces lúcidas que advertían de los peligros del gobierno
incensato. Invariablemente, sin embargo, el poder omnímodo se dio maña para
neutralizar esas voces o acallar o acallarlas. Ya desde Grecia, y
probablemente desde siempre, cuántos líderes de oposición han conocido el
ostracismo aunque algunos resultaban destierros dorados, y cuántos otros
fueron drásticamente silenciados con el criminal expediente de cegar sus
vidas.