"Contribuciones a la Economía" es una revista académica con el
Número Internacional Normalizado de Publicaciones Seriadas
ISSN 1696-8360

 

TEOREMA DEL MÍNIMO Y DEL MÁXIMO ECONÓMICO

 

David Sánchez Palacios
adiospucelaadios@hotmail.com

 

El objetivo de este trabajo es realizar una de las demostraciones más preciosas e importantes que existen en economía, La más importante en mi opinión.

¡Pero por desgracia es compleja!

En un texto que publique, llamado “la teoría de Coase aplicada a sistemas de crédito”, nació una demostración que es la que desarrollare aquí, pero no es necesario leer ese texto, para nada, “como todo, va naciendo casi curiosísimamente, casi por casualidad un patrón que nos va mostrando la realidad que no comprendemos, a simple vista”.

Este texto he decidido hacerlo obtuso, pues busco implicación, pero a quien lo lea, la recompensa será entender totalmente, los mercados, y con ello, si no es tu deseo generar un mundo justo, al menos, te daré las bases para hacerte rico.
 

---

Sánchez Palacios, D.: "Teorema del mínimo y del máximo económico" en Contribuciones a la Economía, octubre 2009 en http://www.eumed.net/ce/2009b/

---

¡Que otros paguen los platos rotos, tal vez, así sea la única forma que aprendan, a defenderse, al menos les diré, por que METEN LA PATA!

Comencemos:

Definimos un sistema económico que esta sujeto a las leyes de la existencia de un tipo de interés, como el formado por una estructura, donde, el crédito periodo a periodo, debe de nacer a la tasa que marque el tipo de interés, y esto es un principio puro que usamos para desmarcar lo que es un sistema monetario basado en dinero papel, de lo que es un sistema monetario basado en una moneda oro, por ejemplo;

ya que si existe tipo de interés para préstamo en un patrón oro, por ejemplo, implica que quien es dueño natural del oro, lo puede prestar y para que los prestatarios puedan devolverle su préstamo incrementado con el tipo de interés, necesitan poder dar de comer gratis al dueño del oro, en una tasa equivalente al tipo de interés, si el que presta no asume riesgo por hacerlo, y es misión de cualquier sociedad producir sistemas sin riesgo tendente, por tanto para que este señor no coma gratis, definimos y defendemos lo que hoy se entiende como modelo basado en dinero confianza, y en el es posible, por vía económica o por vía contable, expandir, el dinero presente en la economía, para que el crédito anualmente, se incremente respecto al del año anterior y por tanto el sistema sea digno y equitativo en principio.

(LO QUE AUN NO SABEMOS ES QUE EN EL DINERO CONFIANZA, NO HEMOS CONSEGUIDO SOLUCIONAR NINGUNO DE LOS PROBLEMAS DEL DINERO PATRON ORO.)

Puedes ver un video muy simple en Internet que tal vez, te permita ver lo dicho de modo más simple que con palabras, referido al patrón oro, te dejo este por ser especialmente, sencillo: http://www.youtube.com/watch?v=4nvZvA4lxZ8

Bien, pasemos a otra cosa:

Imaginemos un país cualquiera de este planeta, imaginemos que el crédito, un año es de 1 billón de su moneda, al año siguiente es de 1 billón y 100.000 millones, al año siguiente su crédito, es de 1 billón y 210.000 millones etc.

La forma que calcula la tendencia de este país, por tanto, es saber que anualmente, este país, crece su crédito, anualmente, un 10% respecto del precedente, ya que, 1,10/1=1+10%, y 1,21/1,10=1+10%.

¡SI LAS BASES MONETARIAS CRECEN A UNA TASA CONSTANTE, EL SISTEMA PUEDE ESTABILIZARSE!

Bien, podríamos sentirnos tentados a pensar una cosa acerca de este país:

Su tipo de interés para el préstamo es del 10%:

Bien, esta suposición no es tan descabellada, y de hecho es la correcta, a un nivel muy base, ya que si expandimos la base monetaria ( el dinero presente en la economía) un 10% anualmente, le estamos preservando el dinero real del agente que tiene el dinero y al mismo tiempo su dinero no tiene poder de compra real, salvo que lo CONSUMA a nivel real, pero eso es justo ya que representa que si lo obtuvo, en algún momento debió de ahorrarlo, y por tanto en algún momento cedió su consumo a otro agente, aun perteneciéndolo, y por tanto es justo se lo gaste cuando le de la real gana.

Bien, pero lo cierto es que esa suposición para nada tiene que ser correcta, y la demostración yace en la propensión del crédito: en el interés verdadero de los agentes de tomar crédito, y de tener depósitos, lo explicare, veamos:

Imaginemos que el crecimiento económico en este país, es del 5% anual, es decir, la eficiente organización de factores, la innovación y todo ese cuento; nos permite en lugar de producir, 1 millón de coches estándar, al año siguiente producir, 1, 05 millones de coches, = 1+5%,

Y también, lo mismo sucede en todos los sectores o a nivel de sectores medios, por ejemplo un sector que crece al 7%, otro al 3%, etc., siendo su media al 5%, ponderando su peso económico.

Implicaciones: (Mantengamos la tasa de crecimiento del crédito para ver esto, al 10%):

¿Cual es el TIPO DE INTERES DIFERENCIADO NATURAL en esta economía?

“el crecimiento es uno de los no mercados que se desarrollan en cualquier estructura, por eso se ineficiencia en ellos, veámoslo, pero antes hallemos el tipo de interés, para depósitos.”

[“si no existiese crecimiento todos estamos deacuerdo en que los precios medios al ser el incremento monetario del 10% anual, implica anualmente subirían un 10%”.]

[“si no existiese tipo de interés y si crecimiento los precios medios bajarían un 5%”.]

Pero lo cierto es que existe crecimiento, económico, que implica el salario real sube, pero monetariamente a nivel medio sigue estable su subida nominal en ese 10%, y equivalentemente, eso implica los precios medios tienden a bajar para equilibrar su subida natural, compensada con el aumento de productos en numero unitarios, financiados por periodo en esa economía.

Para ser exactos el precio medio de subida de los productos es: 1+10%/1+5%= 1+4,762%; es decir, la subida media del precio de los productos es de un 4,76%.

Bien, ¿a que precio estarán suponiendo se forma el mercado, los agentes dispuestos a prestar su dinero?

Puede parecer complejo pero lo explicare bien, no te preocupes: “el tipo de interés en esta economía, JAMAS es del 4,76%.” Veámoslo:

[“ Si fuese del 4,76%, implicaría todo el aumento de posibilidades de consumo, y algo mas, se transada a los agentes que toman crédito, no a los agentes que prestan sus depósitos, a esta estructura en economía, se la llama “pelea económica”, entre agentes, y suele estar vinculada a preferencias medias, basadas tanto en racionalidad como irracionalidad media.”.] Y se mide en elasticidades.

¡CUANDO ESTA PELEA SE PRODUCE, LA GUERRA GENERADA VA A MATAR EL CRECIMIENTO, LO MAS PRECIOSO, PUES AUNQUE RARO ESTO, PERO PUEDE SER DE EFICIENCIA. !

Bien, supongamos, los agentes todos son racionales puros, eso implica los poseedores del dinero, desearan coger su tajada de esta ecuación.

En economía, se define sacar tajada de algo como que: el sistema no es racional, y no se basa en economía humana, sino que la visión de la economía, es la de robar unos agentes a otros, posibilidades medias que no les corresponden.

En concreto, la guerra que se va a generar es esta, los poseedores del dinero, si consiguen robar utilidad media a los demandantes del crédito, mataran el crecimiento, y si los demandantes del crédito, consiguen robar utilidad media a los poseedores del dinero, mataran el dinero deposito, y con él el mercado del crédito, y con él el crecimiento derivado de inversión y canalización de capacidades, ( siendo la distribución de probabilidades, a nivel económico, equiprobable, a la destrucción en un sentido u otro, a nivel real, este sistema se decanta puro a que, quien toma crédito va a perder en la batalla.)

“algo que aparte de ser irracional, es por desgracia, el final de este modelo, e implica este modelo da fallo, aunque a nivel real, el fallo mas gordo de este modelo no es esto”

Veámoslo:

El fallo del modelo es simple, el crecimiento es de un 5% medio, y eso a nivel económico sobre medias, implica que TODOS Y CADA UNO DE LOS AGENTES, de un periodo a otro; TODOS deben disfrutar de unas posibilidades medias ampliadas de consumo del 5%, pero por desgracia es imposible. (Solo uno de los dos, lo conseguirá, los poseedores del dinero, o los poseedores del crédito, ¿quien será el perdedor?)

¡LOS CONTABLES, JAMAS VERAN ESTO, PUES ES ALGO PURO ECONOMICO, PARA ELLOS TODO ESTA AJUSTADO, YA QUE SOLO SE ENCARGAN DE COMPENSAR ACTIVOS CON PASIVO!

Solo existen dos únicas vías, de arreglo del modelo para poder salvar este fallo:

1º: Dotar a los agentes, de la capacidad necesaria, para no poderse distinguir en el modelo los tomadores del crédito, de los depositantes del dinero, o equivalentemente, que sea los mismos prestatarios, los poseedores simultáneos del dinero que toman a crédito

2º: ( la anterior estructura, no es muy comprensible actualmente debido al modelo matemático del dinero, y es debido a que , para que quieres crédito si ya tienen el dinero, y por tanto, la estructura que será la acertada es esta.):

Presuponemos los poseedores del crédito están totalmente, diferenciados de los poseedores del dinero, y por tanto, implica, el tipo de interés para los poseedores del dinero, de esta economía es de:

4,76%*1,05= 4,998% para ser exactos. (4,7619047%*1,05= 5% exacto.)

[“Remarco lo de exacto, 5%, por que sobre eso luego, haré una demostración matemática, muy importante, (Imagina crecimiento al 4%, y aumento de base al 10% como estamos trabajando y observa: 1,10/1,04= 1,057692308; 5,76923%*1,04=6%); la formula matemática que hallaremos desde aquí a su debido tiempo es la de linealización de tasas, en este caso yo necesito la linealización del crecimiento.” “ 10%-5%= 5%; 10%-4%= 6%]

Bien, demostrémoslo:

Si al 4,76% los poseedores del dinero preservarían su poder de compra sin incluir el crecimiento, sobre esta tasa exigiendo un 5% mas, preservarían su tasa justa, y da un 5% de tipo de interés final del mercado de dinero, como es obvio, y es absolutamente correcto, pero es una absoluta vergüenza humana, para decir la verdad, pues es imposible que se cumpla esto tampoco.

Este modelo que es el correcto, no corresponde a una naturaleza tan perfecta como la del hombre debido a dos aspectos:

1º: el tipo de interés de los depósitos, tal y como se dice en economía, se la repimpla, a los tomadores del crédito, debido a que ellos ni pinchan ni cortan en este mercado, YA QUE ELLOS PUEDEN BUSCAR UNA NOCION DE CONSUMO UNICAMENTE, EN EL CREDITO, a ellos únicamente les interesa el incremento de la base monetaria para tomar su opción de inversión, Para poder seguir pagando su cuota, debido a que, ellos obtienen en el mercado siempre un aumento de capacidad de compra del 5%, debido a que, eso es el crecimiento de la economía, y la prueba y la demostración es muy sencilla, eso se debe a que, los poseedores del dinero que sirve para prestarse, jamás en este modelo están exigiendo su consumo, su naturaleza es la de la acumulación del dinero, y no es otra, que en este caso, como el tipo de interés es del 5% su dinero crece al 5% de tipo de interés y por tanto absolutamente independientemente de que tipo de interés exista en esta economía, todo el crecimiento recaerá y llevara destino hacia los poseedores del crédito.

¡PERO NO PUEDE, ES IMPOSIBLE, SUCEDA! ¡¿ERES CAPAZ DE VERLO YA?!

A este momento económico se le llama la euforia del mercado, donde todo el mundo se hace rico en términos coloquiales, pero a nivel real, no tienen ni idea de lo que están haciendo, no tienen ni pajotera idea de economía, o si la tienen, y son listos, su máxima utilidad, será saber cuando retirarse de este mercado por ser absolutamente, destructivo para ellos, este mercado no les esta dando nada, ellos lo creen, pero en realidad les esta robando todito todo.!

Este mercado es absolutamente, destructivo, debido a que los poseedores del dinero, a corto plazo estamos considerando que lo que desean es mantener su posición de financieros netos de modo puro, y eso implica son felices a más no poder con que les abonen por su dinero a un 5%.

(Pues eso es falso, ya lo desearían los tomadores del crédito; ¿NO SE SI ERES YA CAPAZ DE VERLO?)

Pero a largo plazo, hasta el mas rico que tiene dinero, su fin único y practico es su consumo, y jamás olvidéis una cosa, estas personas, regalaron todo el aumento de posibilidades de consumo a la gente, pero por que sabían, la economía, no es infinita, tarde o temprano llegaran las vacas flacas, el crecimiento decaerá, y en ese momento, esos poseerán un dinero revalorizado a una utilidad equivalente, de poseer en su poder adquisitivo todo el poder del crecimiento que anteriormente, regalaron, a mas no poder y felices como perdices.

¡POR QUE SIEMPRE FUE FALSO, QUE SU TIPO DE INTERES ES DEL 5%, AHORA LO ESPLICO.!

Por tanto, de tener una época dorada en economía, pasareis a tener una época de tinieblas, debido a que, “GILIPOLLAS EL ULTIMO” en esta fase de la economía, da y dará perdida neta cualquier tipo de inversión que se tome, así de simple.

“aunque esta demostración la hice en otro texto, pero si el dinero no circula, ya sabéis lo que pasa si no hay crédito nuevo en las economías, el sistema peta, y colapsa, a esto actualmente, se le llama “la crisis que ningún país supo prever, y que no hacia falta tampoco por que ganar las elecciones hablando de problemas, como que mejor no….”.”

Pero es que además ahora estáis, en ciclo de no crecimiento, pero la base monetaria de depósitos, a crecido incluyendo el crecimiento, pues los que acumulan dinero no son bobos para nada, y ahora que no lo tenéis, para que les interese hacer circular el dinero, y que al menos podáis, pagar las cuotas, les vais a tener que dar hasta LA VIDA.

[La culpa, pese a ser tristísimo esto, pero por una vez, debo de decir, que no es culpa de los poseedores del dinero, sino de los que se emborracharon en el mercado como desgraciados, bien esta alguna borrachera con cuatro copas, pero no vivir, soñando.]

2º: Y ABSOLUTAMENTE, COMPLEMENTARIO A LO ANTERIOR:

La base monetaria de esta economía, crecía por la definición que hemos dicho al 10%, pues esa era la intención de los agentes de TOMAR CREDITO, y la de los bancos, de dar crédito, bien, eso es precioso, pero si el tipo de interés es del 5%, eso produce un descuadre, en el sentido que sobra dinero excedente en principio, pero en realidad no sobra, veámoslo:

Hasta ahora había hecho una mentirijilla, debido a que había, incrementado el tipo de interés, un 5%, sobre el propio tipo de interés, y eso implica que solo los intereses exigían una sobre remuneración para que los que tienen dinero lo presten, pero eso es absolutamente, inocente, y falso.

Los poseedores del dinero, exigen al mercado, una remuneración, incrementada de utilidad, por poseer su dinero, de un 5% real, por que ese el crecimiento económico, y eso implica, ese 5% de base monetaria, que falta de aplicar, se va directísimamente, destino a remuneración del montante de la base monetaria.

Hablando en plata, en este país, el tipo final, al que se prestaba dinero para nada era al 5%, sino que siempre fue, único y total, al 10% de tipo de interés, similar a lo que aumentaba la base monetaria. Y JAMAS LOS AGENTES SUPIERON INTERIORIZAR EL CRECIMIENTO PARA QUE FUERA POSIBLE, GENERAISTEIS UN NO MERCADO PURO.

Sinteticemos, en el modelo matemático del dinero fiduciario, sucede una cosita, que es que si el incremento de la base monetaria es del 10% anual, eso implica que el tipo de interés es del 10% para los depósitos independientemente, del crecimiento.

Sintetizando aun mas, los poseedores naturales, del dinero, les ceden la capacidad, de aumentar el consumo a los tomadores del crédito, en el tiempo que la economía produce crecimiento, y se lo ceden placidamente, para ser exactos, y además, implica que , la sociedad esta totalmente, polarizada, exceptuando pequeñas, partidas residuales, que la gente, necesita para consumo como comida, etc.

De hecho, los tomadores del crédito, jamás disfrutaron de ningún crecimiento, solo los depositantes del dinero, es cierto, que si lo disfrutaron, los que efectivamente, consiguieron en la época de esplendor de la economía, finalizar su crédito, pero no los que se quedaron empantanados, siendo los últimos monos, que pagan, el esplendor, de los que si pudieron liquidar su posición, y además pagan ahora, el crecimiento, que siempre, se lo regalasteis a los depositarios del dinero.

¡NO EXISTE EXTRUCTURA MAS PELIGROSA QUE ESTA EN ECONOMIA, EL PERMITIR QUE TE HAGAN DUMPING FINANCIERO, QUE ADEMAS ES ILEGAL, PUES TE FORZARAN UN CRECIMIENTO DESDE EL EXTERIOR, PARA LUEGO SANGRARTE VIVO!

¡LO SIENTO, NECESITO HABLAR EN PLATA, AUNQUE ME CUESTE CARO!

¡ES UNA ABSOLUTA VERGÜENZA, LA LEY DEL HOMBRE DICE ASI:

COMERAS CON EL SUDOR DE TU FRENTE, PERO JAMAS DIJO, CHORREARAS SANGRE PARA PODER COMER!

Durante el crecimiento, se os dio un caramelo, como a un gilipollas, para que lo coja, y tonto el ultimo que no lo cogía, pues era precioso, te regalaba aumento de poder de consumo potencial, pero no real, pues un crédito, no produce el consumo hasta que se acaba de pagar;

Pero el crecimiento no dura infinito, todos los países como mínimo viven hoy día, absolutamente, dominados por funciones como el precio del petróleo, etc., bien, en ese momento, ahí gente, que es la ostia ya, y que yo admiro, por que PA ser gilipollas, que lo sea otro, y se retiran del crédito, aunque en el modelo del dinero, cuando no hay crédito, todo vuestro modelo se jode vivo.

Pero es mas, ahora ya no tenéis, crecimiento ni siquiera aumento de base monetaria.

Por que la gente que es medianamente, lista, ya se ha retirado del mercado de inversión.

“ Si al menos los SUBNORMALES PROFUNDOS QUE TOMAN CREDITO EN ESTA SITUACION, convencidos por los gobiernos, la mayor parte de las veces, diciéndoles, estamos en una desaceleración suave, que va a durar 3 o 4 meses solos, y tal, cuando su país, esta perdiendo competitividad, de modo acojonante, y aparte, su estructura, social, esta totalmente, rota, bien, si al menos, tuviésemos alguna vía, para poder engañar siempre a estos ilusos de la vida, eso implicaría, como no puede ser de otro modo, que durante todo el tiempo que duro el crecimiento estuvisteis, facilitando que los poseedores del capital, generasen una función ampliada de utilidad del dinero, que les proporcionaba el crecimiento inyectado en su función del ahorro.

Bien, cuando lo deseen estos consumirán su ahorro, y os puedo jurar, no es lo mismo económicamente, consumir con una capacidad adquirida e interiorizada del crecimiento cuando no la hay, que cuando si existe.

La diferencia económica es clarísima, cuando existía crecimiento a nivel medio, los agentes solo consiguieron consumir efectivamente, lo que era el crecimiento, algo que les correspondía por naturaleza de sociedad justa, y humana, pero solo si lograron finalizar su crédito.

Pero cuando no se produce el crecimiento, y si por azar la gente empieza a consumir sus depósitos, sucede ahora ellos, pasan a consumir con un valor de su dinero que incorpora el valor del crecimiento que hubo en una época pasada, y que no les correspondía, en absoluto, debido a que, aunque si es totalmente, justa esta ecuación a nivel matemático, a nivel económico, no lo es, ni puede serlo nunca:

¡CONSUMIR CRECIMIENTO CUANDO NO LO HAY, COMO MINIMO EN ECONOMIA, REAL, IMPLICA ALGUIEN SE MUERE DE HAMBRE, EN ESTA CRISIS NO HAN SIDO POCOS, SINO MILLONES EN PAISES POBRES, AUNQUE NO SE HABLE DE ESTO EN EL TELEDIARIO. Y SE CACAREE QUE SE LES DAN AYUDAS, SOLO SUBIENDO INFLACION ECONOMICA NO REPERCUTIDA, QUE LES COMA PARTE DE CAPITAL REAL, NO SE MORIRIA GENTE, POR ESO PESE A SER INEFICIENTE PURO, APOYO LA EMISION DE DEUDA, QUE SE HA HECHO, PUES, A EVITADO, SALGAN AL MERCADO LAS VERDADERAS FUNCIONES DE PODER MONETARIO QUE HABEIS REGALADO COMO PARDILLOS, INSCONSCIENTES, Y BORREGOS! DE CUALQUIER MODO SI RETRASAIS LAS AMORTIZACIONES MEDIAS REALES EN LOS PRESTAMOS, HUBIERA SIDO INFINITAMENTE, MEJOR, PARA NO MATAR A NADIE DE HAMBRE, HABIA MARGEN, LOS PISOS DURAN 100 AÑOS, ETC, ETC.

El motivo es simple, que le ha pasado al ultimo mono que se compro todo ilusionado su pisito a 50 años, por que soñaba con lo que no podía, y un BANCO que por ley hay que llamarlo honrado, y mas en España, pese a que su calificativo seria otro muy distinto, le dio un crédito, de unos 300.000 euros, como total, el y su novia tenían una nomina de 600 euros, cada uno, y tal, bien, este subnormal profundo, esta obligado a pagar ahora la función ampliada de consumo del poseedor del dinero, cuando en el mercado ya no existe ni crecimiento ni mandingas, ¿ NO TENDRA ALGO DE CULPA EL BANCO?

EN LA LEY ESPAÑOLA, CLARO QUE NO, SON LO MEJOR, Y TODO EL QUE COMPRA ALGO TIENE CARRERA DE MATEMATICO FINANCIERO?

Bien, el equilibrio aun es un poco mas complejo, debido a una cosa, el equilibrio de bases monetarias, implica que el poseedor del dinero, siempre debe de existir, en una economía, eso implica, que en media para que el poseedor del dinero este consumiéndolo con destino a muerte del dinero, implica que efectivamente el crédito empezó a morir, es decir, sobre esta estructura, implica ya no se producía un incremento del crédito del 10% como señalábamos antes.

La situación mínima idónea, es que al menos, los poseedores del dinero, consuman como poco, las cuotas que deben de pagar los que tomaron crédito, y que como bobos no se salieron del mercado a tiempo, y tal vez, la ley de la necesidad les obligo a comprar a 50 añitos, que son pocos, ciertamente,

Bien, si se produce ese consumo, esta persona al menos, podrá pagar su cuota, lo que sucede en el mundo de la libertad económica, pura, como el vuestro, basado en un modelo racional del dinero, pero ESTUPIDO A MAS NO PODER, POR QUE NO INCLUYE LA VERDADERA ECONOMIA, EN NADA, es que, esa persona que tiene el dinero, y que no fue tonto, y donde crees que vendía barato, tal vez te estaba haciendo no solo dumping comercial, sino financiero que es infinitamente, mas grave, y le va a dar valores finales, máximos.

En países con empresas apetecibles, tal vez se las compren, pero no se las van a comprar con la función ampliada, de consumo, que ha incluido su remuneración, sino a precio de saldo autentico.

En países, donde ya las empresas ni sean competitivas, o donde produzcan cosas que no son industria avanzada, etc., sucede una cosa, ese poseedor, del dinero, que normalmente, es internacional, no creas en nada, le interesa comprarte tus pisitos, ni aunque se los regales.

Pero imaginemos, que el dinero deposito, tiene naturaleza nacional, bien, eso implica, esa persona, no compra con su función ampliada del capital, sino que lo que hará es muy sencillo, “mira colega, si me das el pisito al 50% de descuento te lo compro a toca teja, como se ha hecho toda la vida”

Bien, la vida es así de cruel, en este escenario, así de cruel repito, una persona, que confió en su banco, en su gobierno, que además, ayudo a la incorporación de riqueza nacional, y por una mierda como el dinero, ya no trabajara para poder tener donde dormir, sino que SUDARA SANGRE, Y LAGRIMAS, para poder, ni siquiera comer, Y AUN CON ESTO, SUPLICARA DE RODILLAS PARA QUE QUIEN TIENE DINERO LO CONSUMA, Y ASI PODER COMER EL.

Y lo que es peor, la función reducida de consumo de este individuo, es el que acabara de matar el crecimiento del país, esa es la crisis que estáis viviendo, la vida es dura, y más cuando el mercado provee las causas, lógicas para convertir, a la gente en esclavos.

SIENTO HABER SIDO TAN DURO, PERO LO QUE HAN HECHO LOS BANCOS, Y GOBIERNOS NO TIENE PERDON.

[ SIENTO SER TAN DURO, Y DIRECTO, PERO ES NECESARIO, ESPAÑA SE ESTA METIENDO EN UN OJO DEL HURACAN, O SE LA HACE PENSAR UN POCO Y ESO PUEDE IMPLICAR RECONOCER Y SENTIR VERGÜENZA Y AFRONTAR LA SITUACION, O ESTA SITUACION QUE ES DURA MAS DE LO QUE LA GENTE SABE, OS VA A BARRER, Y EN ESTA SITUACION, HASTA YO MISMO ACONSEJARIA, ABORTAR, NO POR PRODUCTIVIDAD DEL PAIS, QUE ESO ME LA SUDA, AUNQUE OBVIAMENTE, ESO LA AUMENTA, SINO POR LA GENERACION DE VAGABUNDOS QUE ESTAIS CREANDO.] ( otros invitarían a abortar bajo ideal, pero en función real única, de disminuir la dependencia del país, y así veas menos no tienes ni donde caerte muerto, mientras se protege a los sindicados, a salarios de hace 10 años, antes de meter inmigración a mansalva y ya empezar a caer, el salario real, un 20% antes de la crisis, y además donde, la inmigración, también da productividad, por lo mismo, te ahorras, tener que educar gente, te ahorras, tener que criarles, y ya no se que será lo siguiente, tal vez, matar a los viejos, pero viva la competitividad.)

CUADREMOS EL CÍRCULO DEL ANALISIS:

En todo este análisis he cometido un no error, es un no error debido a que el análisis que he hecho es absolutamente, correcto, pero aun me falta que incluir lo más grave, para seros sincero.

España ha tenido un ciclo de crecimiento precioso, total, si metes inmigración por un tubo en algún sitio deben dormir los pobres, no les vas a dejar tirados en la calle, además, se puede acelerar el crecimiento, debido a que, puedes usar a tus socios comerciales, para pasar a exportar patatas que son i+d+i, Y a cambio el salario medio cae en picado en tu país, que al banquero le da igual, pero al mas pobre no, y aparte, las remesas de divisa, esas si van a producir consumo pero de toda la unión europea, y principalmente, lo que tu no produces, si produces, pisos y patatas; aparte, principalmente, el modelo actual, económico, confunde crecimiento, que es el aumento de capacidad productiva de sectores prima, con aumento del PIB, y claro, basta vender pisitos, para que el crecimiento, sea la ostia, aunque tu deuda financiera aun mas.

Bien, ¡JAMAS OLVIDEIS ESTA LECCION!

Como todos sabemos, y hemos acertado a suponer, el modelo actual del dinero conduce a un principio, el tipo de interés es único, y le da igual el crecimiento. (Aunque esta suposición también es muy inocente.)

Lo mas inocente, es observar, que jamás sabremos explicar a un pobre esclavo, para hacer esta chapuza, para que tenemos mercado interbancario, pues, total, para definir, tipo de interés de crédito, igual, a tipo de depósitos, lo podemos hacer sin cuentos ni bobadas, y sin ese mercado, que NO TIENE NINGUNA FUNCION, Y CONTRIBUYE FIELMENTE, A DESTRUIROS AUN MAS. ¿PERO TAL VEZ, SI CONSIGAMOS LEGALIZARLO, HACIENDOLO MAS DESHONESTO AUN?

Observa una cosa, por favor, de momento en este análisis tan pobre que estamos haciendo, hemos llegado a la conclusión, de algo, muy parcial.

EL TIPO DE INTERES PARA EL CREDITO DEBERIA DE SER, POSIBLE QUE FUERA DEL 10%, EL TIPO DE INTERES DE LOS DEPOSITOS, DEBERIA DE SER POSIBLE, QUE FUERA DEL 5% PERO ES DEL 10%, Y EL CRECIMIENTO MEDIO DEL NIVEL GENERAL DEL PRECIOS DEBERIA RONDAR, MAS O MENOS ENTRE EL 4,76% Y EL 5%, YA QUE EL CRECIMIENTO ES DEL 5%.

Bien, pero si el tipo de interés es del 10% para el crédito, y del 10% para los depósitos, eso implica, la gente que toma crédito esta aceptando una cosa, “la subida de precios es del 5% aproximadamente”;

Bien, la estructura económica, no les esta mintiendo, y les esta pidiendo, se den cuenta de lo que hacen, y les esta pidiendo, que vean, que realmente, el crecimiento lo están regalando, a otro agente, y como en esta economía, de momento solo diferenciamos dos agentes, los tomadores de crédito, y los depositantes, bien, les esta diciendo, por favor, que no regalen lo que es suyo, lo que han sudado para conseguir. (De hecho incluso les esta diciendo que de ser necesario, que maten el crecimiento si viene derivado de tomar posiciones de riesgo y crédito, pero que no lo tomen, pues se lo van a robar tarde o temprano, o equivalentemente que solo lo tomen, si al hacerlo, esto, les permite no solo pagar la cuota, sino generar una plusvalía limpia robada directamente a los poseedores de dinero, es decir tenemos el mismo problema que con el patrón oro.)

De hecho, la gente, si el sistema financiero, les permitiese ver esto a la gente, estoy seguro, la gente, exceptuando alguna persona buena, lo verían.

¡EL SISTEMA FINANCIERO TIENE DOS VIAS, PARA CAMUFLAR ESTA FARSA, VEAMOSLAS!

La primera es la forma mas burda y deshonesta que puede desarrollarse, y que no es por cierto la que se tiende a generar, y es muy simple:

Como la gente, vería, que no tiene interés tomar crédito, pues verían, que hay crecimiento real, pero que ellos no lo disfrutan, metámosles, en una espiral de deuda.

Esto implica una cosa, únicamente, donde el aumento del crédito, debería de ser de un 10% anual, pasemos a hacer una función de espiral, un año al 10%, otro al 15%, otro al 40%, que mas da todo. Al final cuando pete el sistema, va a petar para el banco mas honrado igual, así que nademos en dinero, luego los estados nos salvaran, y los ciudadanos, lo pagaran, y los bonos de empresa de los directivos, se Irán a las caimán.

¡Hasta rima colega!

El objetivo económico que perseguía esta medida era simple, se trataba que la gente que tomaba crédito, pudiese amortizar, Y ELEVAR SU RENTABILIDAD NO NATURAL, y quienes deseaban comprar algo a crédito, lo compraran efectivamente por que veían a sus amigos que todo les iba bien, que en los bares ya solo se hablaba de lo que subía el piso, y no de a quien se mata sin nacer siquiera, y la gente, que se hacia, ricos, pero el problema de esta espiral, es simple, ¡ En España, los bancos, son dioses, te arruinan, y te pueden casi matar, así que cuando localizan a un inocente, le pueden casi desollar vivo.!

Es decir el ultimo prestatario de la cadena, es el que lo pagara todo, en España, este año, 100.000 familias, van a ser mandadas por los bancos, a la calle, después, de todo lo que han hecho los bancos, y encima, habiendo destrozado su vida hasta que mueran.

Curioso que un gobierno sociata, no hable de esto, esta gente es gente muerta, igual que la que tiene un accidente de trafico y muere.

Puedes en un país, aceptar una tasa, natural, y lo que sea, pero no esto, que en un año, se 300% multiplique, y que se hable, que ESPAÑA es el país, con el sistema financiero mas solidó; “PAISES EXTRANJEROS INVERTIR EN ESPAÑA”, QUE ESTO ES LA LECHE, UN PAIS, DONDE NADIE VOLVERA A INVERTIR, POR EL PANICO A LOS BANCOS, Y QUE VA A CAER, BASICAMENTE, A ENTORNOS DE SEGUNDO MUNDO o menos aun.

Bien, la verdad es que esta vía, genera una elasticidad con la segunda vía que ciertamente, ocupa la mayor proporción de la tarta, y que es más bonita, y es además estable, pero deshonesta a más no poder. De hecho al converger el mercado a mercado estable, la siguiente formula lo absorbe todo, y un mercado que aumenta exponencialmente, por encima de una tasa normal, es destructivo puro, y a una velocidad inmensa.

VEAMOSLA:

Los bancos, tenderán todos en esta economía a manejar un diferencial de concesión del crédito, del 5%, si el crecimiento es del 5% y el incremento de la base monetaria es del 10%.

Esto es de una importancia descomunal, así te pido por favor trates de entenderlo, dedícale todo el esfuerzo que sea necesario.

¿Por que sucede esto, y esto, efectivamente, tiene poder de reequilibrar todo el mercado?

Bien, esta propiedad se cumple, a rajatabla en economía, debido a lo siguiente:

¡La competencia en ciertos mercados no existe, los economistas que hablan de la competencia perfecta, dudo, seriamente, que tengan ni la más mínima idea!

Si tu vas por un camino abonado y lleno de fajos de billetes, jamás te molestas ni lo mas mínimo en pelearte con otro banco, para recoger un billete perdido que se encuentra, por hay, y lo cierto, es que honradamente, ponen el cazo, y PA la saca.

Pero al menos, los bancos, han conseguido equilibrar la economía, del crecimiento, veámoslo, repito, esto tiene una importancia descomunal, y te pido seriamente, que trates de entenderlo.

En esta economía, se va a converger absolutamente, a lo siguiente.

El incremento de la base monetaria, va a ser del 10% absolutamente, siempre.

Quien presta dinero, se va a conformar con una remuneración sobre el mismo del 5% neto.

El tipo de interés, para el préstamo, será del 10% y el diferencial bancario será del 5%.

LA SUBIDA CORRIENTE DE PRECIOS MEDIOS, VA A SER DEL 5%, Y NO DEL 4,76%.

LOS POSEEDORES DEL CREDITO, SE VAN A ENCONTRAR CON UNA FUNCION NO SOLO DE AMORTIZACION NATURAL DEL CREDITO, SINO CON UNA FUNCION, DE AMORTIZACION COMPLEMENTARIA DEL 5%.

PROVEMOS TODO ESTO:

Si la subida de los precios corrientes, es del 5%, supuesto, implica, nadie, desea tomar un solo crédito, ya que el tipo de interés del préstamo es del 10%, si ello no conlleva, la posibilidad de amortizar complementariamente a la racionalidad del método de amortización de un 5%.

Como los bancos remuneran el tipo de interés, al 5% a los depósitos, cuando el incremento de las bases monetarias, es del 10%, eso implica que el 5% que no les remuneran a los depositantes, corresponde con la función de amortizaciones complementarias que tienen poder de realizar los demandantes del crédito.

Los oferentes de los depósitos, no tienen ningún motivo de queja por que su dinero se remunere al 5% debido a una cosa.

En economía, la economía, tiene poder y de hecho su ley pura, exige una cosa, mínima, (de ahí el nombre primero de este texto.), y la ley mínima que exige, es que la gente sea consciente, el dinero tiene PASADO Y PRESENTE, Y AMBAS SITUACIONES SON TOTALMENTE, DISTINTAS.

EL DINERO PASADO IMPLICA, LO SIGUIENTE:

UNA PERSONA, QUE CONSIGUE ACUMULAR DINERO EN EL PASADO, EL SISTEMA LE GARANTIZA UNA FUNCION DE CONSUMO A ESE DINERO, MANTENIDA Y REAL, PERO REFERIDA AL PODER ADQUISITIVO DE ESE DINERO EN EL MOMENTO EN QUE SE OBTUVO.

Por tanto, el sistema lo que esta garantizando, al remunerar los depósitos, al 5%, es que el dinero deposito, si no se deseo consumir en el pasado, es honrado, pues, sirve para préstamo, y por tanto, como los precios suben al 5%, se lo mantiene en variable, real, pero referido al poder que tenia, en el pasado, y no relacionado, con el poder presente del dinero que en este caso incluye una función de aumento de capacidad, por que en este instante temporal la sociedad tiene crecimiento.

El dinero presente implica lo siguiente: el dinero presente, nace, y vivirá en todo momento, con la preservación del valor que suponga a fecha del momento de generación, en este momento tenia una utilidad del 10%, similar al tipo de interés del mercado de depósitos, mas el crecimiento, y por tanto, para un banco, le es absolutamente, idéntico, permitir a los agentes amortizar, como permitir, o darles una cuenta de remuneración al 10% del tipo de interés, sobre dinero que podrían amortizar pero no amortizan.

¿POR QUE LA INFLACION DE ESTA ECONOMIA, NO ES DEL 4,76% SINO DEL 5%?

ESTA ES UNA PROPIEDAD IMPORTANTISIMA DE LINEALIDAD DE LAS TASAS, Y DICE LO SIGUIENTE:

A medida, que los poseedores del crédito, para poder generar su función de inversión a estabilidad y realmente, disfrutar de la función de utilidad mayor derivada del crecimiento que esta economía disfrutaba, bien a medida que estos agentes, conseguían generar su tasa técnica de ahorro, la inflación sufría mutación a la linealidad.

La demostración matemática es complejísima, pero podríamos entenderlo viendo que, el hecho de que fuera del 4,76% antes, se debía únicamente, a la influencia de un crecimiento, sobre un aumento de base monetaria, pero al ese hecho estar induciendo una función de ahorro, al mismo tiempo esta induciendo una función de elevación de tipo de interés, ya os digo que es bastante chungui, demostrarlo y no lo haré, pero es una simple funcioncilla de encaje económico.

Si te puede servir de base, esta propiedad misma la vimos cuando en el texto que se llama el modelo matemático del dinero vimos que la cuota neta que paga un cliente, es la amortización media, de un cliente, y por tanto, toda la cuota de una cadena, encajaba y se transformaba en amortización, y tal.

Y el tipo de interés es del 5% para depósitos debido a que, sobre el dinero pasado, se le remuneraba efectivamente, al 4,76% pero ese dinero productivo que es el tipo de interés, debe tener la función de utilidad del dinero presente, por ser generación de dinero presente, y por tanto, su valor final, tendera al 4,76%*1,05=5%, siendo multiplicado por 1,05 debido a que ese es el crecimiento que es el que produce la función incrementada de utilidad del dinero en ese periodo.

Bien, como ves, todo cuadra, pues si el aumento de precios es del 5%, el depositante, cede sus depósitos al 5%, y el que toma crédito, paga su crédito, al 10%, pero para que no pierda la economía le regala, o le da, su función del 5% de posibilidades de ahorro medio.

Solo falta saber de donde, los tomadores del crédito, consiguen ese 5% que necesitan para poder ahorrarlos, o amortizarles, por encima de su cuota natural.

Pero esto es lo mas sencillo de todo, se lo recogen de los bancos, que amigablemente, lo han cogido del mercado, en diferencial, pese a que, eso pueda, ser ganar autenticas burradas, de dinero, indigno y sucio.

Y sin embargo deberíamos alabar a los bancos, pues al menos, han permitido lo más precioso del mundo, que el crecimiento se haya producido en esta economía.

¡POR QUE SIENTO ASCO PURO DE ESTA ESTRUCTURA!

Muy sencillo, siento asco puro, debido a que aunque sea absolutamente legal, es absolutamente, ilegal, en la naturaleza humana, y solo es legal hoy día, por que el nivel de la gente, y el sometimiento de la gente es atroz, en mi opinión es el esclavismo mayor de la historia pero refinadito, claro. (En progre, y sociata, se lo canalizamos y nos lo quedamos lo de todos los agentes.)

ESTO no tiene nada que ver, con competitividad económica en el sector bancos.

Y ojo, yo no digo no sea competitivo, los bancos, pueden tener proyectos, preciosos, con una rentabilidad, infinita, respecto a los ciudadanos, pero jamás olvidéis una cosa, se están quedando a manos llenas con dinero que no se han ganado, sino que han cogido del camino, por que vosotros, como inútiles, se lo dejasteis ahí, y por que jamás nadie os informo, que estabais, regalando toda vuestra utilidad prima del sistema a un único agente, la banca.

En el texto “ la mayor estafa del mundo” por otra vía, pero os demostré, por lo mismo, que cobrar comisiones en diferencial era una absoluta estafa económica para los ciudadanos, independientemente, de todas las burradas inhumanas, que se les consienten, para hacerse dueños del mundo, y vosotros simplemente servirles.

Y de esto que es de lo que se debería estar hablando en el g20, ya veis, que no se habla, nada.

Mucha regulación, mucho de todo, pero no se esta pensando ni haciendo economía, y desde luego quienes saben esto, o ya han sido silenciados, y pasan frió, mientras se descomponen, o bien, son beneficiados puros del sistema.

Lo que pasa es que al menos en mi caso, yo entiendo también, debes en la vida, no solo tener una función de libertad sino de responsabilidad, al igual, que entiendo si una mujer, tiene la mas mínima posibilidad de dar la vida, a quien ya vive en su seno, debería, pensar, que es preciosa la libertad, pero lo que en realidad lo que hace es matar a su hijo como la mayor criminal del mundo, y que precisamente, por ser su derecho, debería ser posible, mirarla y llamarlo asesinato consentido.

Igual que el matrimonio de gais existe, esto es ASESINATO DE UN HIJO NO NACIDO. Pero legal, claro, y yo al menos, despreciare toda mi vida a quien no asume su responsabilidad mas importante, ni exige tal vez, sus derechos, para si lo desea de verdad poder tener ese hijo; en vez de matarlo para dar su dinero a otro.

Y ni siquiera piensa lo que hace, como algo triste para ella, sino progre.

¡Jamás olvides algo, un hijo también tiene padre, y también tiene vida!

Bien, al cobrar los bancos sus comisiones en variable, de diferencial, cometen el mayor atropello, a la ciudadanía que se puede cometer, en mi opinión.

Ya que tal, vez, en esta estructura, el beneficio competitivo bancario, debería de ser únicamente, de un 1% en diferencia, o lo que sea, pero jamás de un 5%.

De hecho como no sabemos cual seria el diferencial, ético del sector bancos, solo hay una forma no estafen, económicamente, a los ciudadanos, que es, que su operativa de beneficio opere en comisión real.

Y de hecho, he decidido, intentar muy seriamente, que esto cambie, y por tal motivo, no me apoyare mas en mi modelo, sino en el suyo, les enseñare, en otro texto como barrer en competitividad, usando su modelo, tal vez, de ese modo se den cuenta, si lo desease, podría llegar a comerles, casi toda la valoración accionarial que tienen, con sencillez, pasmosa, pues lo que han hecho en el universo de lo humano, ha sido vergonzoso, e indigno, y su silencio de lo que hacían ha sido alucinante, dando una vez, mas prueba de su honradez y su inmensa obra social, y de todo lo que han hecho en realidad, con la gente, y encima en países, como España, estando la ley pura en mi opinión de su lado.

Bien, cuando se opera en variable real, la operativa de un banco sucede una cosa, eso genera una tasa real, de penetración en el mercado, pero que por el beneficio de un banco, no tener otro fin, que su consumo en la sociedad, los agentes medios la recuperan, y por tanto, el sistema no supone ningún coste real, al entorno medio.

Otra cosa, es que un agente, si deba de valorar muchísimo mas su función de inversión en países, donde los bancos, sacuden a toca teja, desincentivando el crédito medio por la tasa de retorno mayor de la inversión que debe tener el agente medio.

Otra cosa: esa cuenta de ahorro, que se genera en los tomadores del crédito, a nivel económico, no suponen ningún desgaste posterior del crédito, medio o su evolución debido a que, una vez generadas cadenas estables, coimplica, que generar una no necesidad media de acudir al crédito, como vimos cuando os genere los sistemas en variabilidad, que al final, a nivel agregado, jamás supusieron en el nuevo crédito, de la cadena cada agente, no tuviese una cuota en cada momento similar a financiar el 100% de su compra.

Bien pero si algún día, la sociedad, entra en razón y exige a los bancos, dar su operativa de beneficio en variable, real, lo cierto es que ante un modelo matemático del dinero, tan patético como el que se usa hoy en día, seguiríamos manteniendo el problema del que partíamos:

Me estoy alargando mucho, demos, la solución.

A nivel económico, ese es el impuesto de eficiencia económica, que deben cobrar los gobiernos, y para ser exacto, ese impuesto, debería de tener un retorno directo a los agentes, que cogen crédito. (Es decir estamos formando ya la base del valor, económico.)

Pero para ser mas exacto, todos sabemos que los políticos, no se bajan el sueldo, y que, realmente, tratan de aumentar su coste para todos, discutiendo por todo, menos por su salario.

Bien, todo eso se traduce a impuestos, y por tanto, igual que un estado podría dárselo, a los tomadores del crédito, igualmente, podría consumirlo y en vez, de gastar cada vez mas, ahorrar eso de impuestos.

BIEN, ESTO ES SIN DUDA LO MÁS IMPORTANTE DE ESTE TEXTO:

Veamos: hasta ahora en realidad no hemos solucionado nada en absoluto, y solo hemos dicho una cosa:

En pro del interés general del país, tal vez, impuesto por el gobierno, pero simultáneamente de modo absoluto defendido por los ciudadanos, hemos llegado a la conclusión que, los poseedores del dinero aceptaran, en esta situación una remuneración por su dinero deposito al 5%, de tipo de interés.

Y lo aceptaran, pues nos hemos comprometido como país, que busca y defiende el desarrollo sostenible, a que la base monetaria, se expanda a una tasa del 10% anual, y a que los poseedores del ahorro no roben utilidad a la inversión, ya que si se produce, no habrá propensión a invertir, salvo con una tasa totalmente, real, de poder robar plusvalía, a los poseedores de dinero, y eso implica, efectivamente, que la economía, maneja una tasa rentabilidad exigida a la inversión, superior al tipo de interés del crédito, y eso implica, la competitividad del país, será muy reducida o nula, pues solo se tenderán a poder financiar proyectos con una tasa de rentabilidad superior al crecimiento, pero en media, el crecimiento coincide, la tasa media de rentabilidad real, traducida a utilidad, del aumento de posibilidades de consumo, y por tanto, esta economía será tendente a no funcionar, y será tendente a matar ella misma el crecimiento, que es una variable, que debemos primar pura.

Bien, lo cierto, es que el estado retrae, impuestos directos a la función del dinero del 5% limpio, pero esto en si mismo no es ninguna solución del problema por si sola, veámoslo.

No es ninguna solución, pues seria muy inocente, por nuestra parte, no pensar que se genera una elasticidad cruzada, entre los depositantes del dinero, y los tomadores del crédito,

Es decir, cuando el estado se lo gaste para pagar a los políticos por ejemplo, tenemos un problema, seguramente, quien tiene ahorros también tiene trabajo, y tal vez, este agente, desee acumularlos y ahorrarlos.

Pero si no conseguimos en media hacer que absolutamente, todo el dinero se valla destino a los tomadores del crédito, sucederá estaremos en diferencial, desincentivando el crédito, o exigiéndole que sea capaz de robar plusvalías reales.

¡Este problema solo tiene una única solución económica posible, y en realidad en esto es donde recae, y residen las verdaderas capacidades de un país!

Pero no seré absolutamente radical, en la vida, hay que aceptar de todo un poco, o incluso mucho, mientras que no se llegue a convertir cualquier cosa en derecho puro.

Bien, sucede una cosa, una persona, cuando toma un crédito, automáticamente, sobre el existe, un cuadro de amortización que es el que define el pago de cuotas que es el que determina, que al final del préstamo habrás saldado tu deuda.

Es decir, en una estructura de método de amortización, una persona paga su cuota y amortiza de modo natural su préstamo, y luego ya no debe nada.

Si una persona tiene un crédito, donde el paga intereses al 10% por tomar dinero a crédito, a nosotros como a cualquier banco, le da, absolutamente, lo mismo que esa persona amortice dinero, que generarle una cuenta paralela en la que se le remunere el dinero que aporte, al 10% de tipo de interés.

¡PERO A LA ECONOMIA, NO LE DA IGUAL, EN ABSOLUTO!

A la economía, no le es lo mismo, pues ella necesita generar una teoría de señales a los agentes, y lo va a conseguir de modo puro.

El agente que tomo su crédito, de modo natural, sin amortizar nada aparte del método propio de amortización, ya acabaría de pagar su deuda.

Y por tanto, esa cuenta que a nivel de economía, tiene equivalencia pura de amortización, en esta situación deja de tenerla, y se transforma a lo siguiente:

Genera durante el tiempo que el cliente mantiene su crédito, una cuenta en la que sus DEPOSITOS tienen una remuneración real, al 10%, en este caso.

Mientras que si una persona del grupo B, de los que tienen depósitos, no vinculados a riesgo, obtendría por ellos una remuneración del 5% únicamente, y por tanto, la señal, lanzada al mercado es clarísima, la utilidad te conlleva, su máxima utilidad, en caso de poderlos generar a consumirlos, si no tienes un crédito, simultaneo, pues a efectos puros, y reales, tu dinero tiene una remuneración inferior a la del mercado del dinero A, el de los tomadores de crédito.

Esta medida no debe dar posibilidades de desarrollar mercado deshonesto, y por tanto, por ejemplo, no se debe permitir ingresar en esa cuenta por ejemplo mas del 100% de la cuota real que pagues, etc., pues si no cualquier ahorrador puro, se compraría, a crédito cualquier cosa, para poder tener millones de euros en esa cuenta.

El dinero deposito, pese a poderse generar en ese instante, si no tiene naturaleza de anulación de riesgo, tiene una rentabilidad del 5%, debido a que en términos económicos, es dinero pasado, ya que nace con un poder de consumo adquirido, y por ser deposito, sin riesgo, en el mismo instante que se genera ya muere el crecimiento que este sufriendo la economía, aunque pueda ser simultaneo, es decir, es un micro diferencial, el que controla toda la economía.

¡ Por que he dicho que no seré estricto, en esto: muy simple, esta ecuación implicaría, que no se debe poder amortizar, realmente, sino que solo se tiene derecho a generar esa cuenta, pero en realidad, con que unos pocos individuos hagan eso, ya esta generada la teoría de señales, necesaria, y basta, para que quien puede acumular ahorro, por si mismo, sepa, en esa situación, le da lo mismo!

¡ igual, que en mi opinión, si una mujer se encuentra frente a un muro social, o ante un abismo personal, jamás pensare es nadie malísima, por abortar por ejemplo, pero al menos, lo único que se exige, es que no sea un derecho, donde para ser guais, progres, y demás, haya que autorizar todo, curiosamente, basado en la ideología, de los que al mismo tiempo, desearían, controlar la vida privada de las empresas, que yo defendería si fuera mas productivo, pero eso es falso, y es el máximo atentado contra la propia libertad de los mismos que desean eso.!

BIEN, PASEMOS A GENERAR LA TEORIA DEL MAXIMO ECONOMICO:

Esta teoría es más compleja y lo cierto es que necesita dos sistemas actuando al mismo tiempo para poder generarse.

No se como explicarlo, sin generar MIEDO, veamos:

- lo primero que necesitare es cargarme absolutamente el sistema financiero actual.

- lo segundo que necesito, es mas sencillo, es DAR AL DINERO PASADO, SU AUTENTICO VALOR ECONOMICO, QUE NO ERA EN ESE CASO DEL 5% SINO DEL 0%, Y ESO IMPLICA DESTRUIR SU PROPENSION A EXISTIR.

¿Por que necesito destruir el sistema bancario actual?

En realidad, para nada, es necesario destruirlo en absoluto, solo que sucede que si lo hiciésemos y formásemos un sistema nuevo, obtendríamos uno infinitamente, mas perfecto al actual, por eso simplemente, lo sugiero como deseable, no obligado, pero si queremos llegar al máximo económico, lo haremos.

El sistema actual, deriva al que describí en un texto que se llamo, los balances contables, empresariales, donde lo que sucedía era lo siguiente.

No podemos mantener ya la hipótesis, haya ningún agente en esta economía, con deseo explicito, de mantener depósitos en ella, al 5%, y si no podemos mantener esto, tampoco podremos mantener la hipótesis de generación de bases monetarias al 10%.

Bien, a nivel económico, el encargado, en utilidad, económica, de generar que las bases monetarias se generen a la tasa deseada, es el haber definido las comisiones bancarias, únicamente, posibles aplicarlas, dando el beneficio bancario como comisión real, y no en diferencial, tal y como tienes explicado en el texto que se titula, “el teorema de coase aplicado al sistema de crédito,”

Bien, pero la economía, lo cierto es que viaja en caótica pura, y eso implica, que tal vez, el hombre que no es tan perfecto en su adaptación, le interese un sistema mas capaz, si al mismo tiempo conseguimos anular el riesgo en el.

Bien, en su día, en el texto “los balances contables económicos, del sector empresas,” lo que hice fue encargarles esa tarea a las empresas, por así decir,

Y eso implica, las inundaría de dinero constantemente, a las eficientes, pero que por desgracia tendría una tasa de rentabilidad inferior, y les encargue esta tarea, principalmente, tras haber visto, como les han destrozado los bancos, en la crisis, a trabes, de la estrangulación del crédito, pero sobre todo debido al descuento de papel, y a las pólizas de circulante.

Bien, este cometido es ético, por que la naturaleza de las empresas es vivir en ciclo productivo, es decir, en circulante puro, y por ello, no es deseable a nivel económico, salvo para proyectos muy fuertes de expansión, ellas, se vean sometidas a la disciplina del crédito, sino que es deseable, vivan con exceso de liquidez permanente, y jamás los bancos, a través de joderlas vivas, os destrocen la economía, al nivel mas serio, pero bien, esa naturaleza, se puede anular, si al mismo tiempo consigo dotar de liquidez permanente media a todo el mundo, y eso implica la generación de variabilidades medias, como tienes desarrollado en toda mi bibliografía.

Bien, pero existe otro problema muy serio, por el que me siento tentadísimo a modelizar un nuevo sistema financiero, que es simplemente, el hecho que la ecuación que hemos hallado, coimplica, aceptar y dar valor a la hipótesis, que el dinero en una sociedad avanzada NO PUEDE TENER JAMAS EL MISMO VALOR PARA TODO EL MUNDO.

Debido a que si lo hiciésemos, ante supuestos de mantenimiento de crecimiento de una base monetaria estable, nos encontraríamos, con que debe existir un ente regulador, que ROBE un diferencial técnico al dinero depósito.

Siendo ese ROBO un impuesto de eficiencia económica, necesario, para implicar la ecuación global, que los tomadores de crédito, a nivel real, jamás tienen necesidad de robar plusvalía directa y continua a los poseedores del dinero, y por tanto, de ese modo, consigo, financiar todos y cada uno de los proyectos que la economía, deba acometer.

Ese es en realidad el significado de ese impuesto social, pues la economía, jamás fue tan mala persona, como para dar una función de utilidad incrementada, a los que tienen depósitos, en el sistema, debido a que, lo que produce este hecho es en realidad, el no conseguir cogenerar la ampliación de bases monetarias de modo estable, ya que si se produjese ese hecho, no es necesario en nada, hacer circular el dinero, jamás, en la economía, y aparte, pro que si se produce ese hecho, en realidad, lo que implica, anulando la estupidez, de medir la comisión bancaria en diferencial, implica los agentes que toman crédito, en todo momento están generando un crédito, con la propiedad de rentabilidad necesaria para robar esa plusvalía real.

¿Cual es el problema que tenemos entonces?

Muy sencillo, medir el crecimiento, es mas difícil, de lo que parece, muchísimo mas difícil, de lo imaginable, y mas con el nivel actual, en economía.

Y si el estado, lo midiese mal, sucedería, que si determina que es un 4% únicamente, y en realidad es un 5%, implica, los agentes se verán obligados de modo puro, en un contexto racional, puro, a para poder tomar un crédito, tener que tener la posibilidad de robar plusvalía.

Y si el estado se pasase en medición, el problema seria el contrario, se generaría, una propensión a no existir más que un dinero residual, en la economía, con naturaleza de depósito, así de simple,

Ese es el autentico problema con el que nos encontramos.

Imaginemos que pudiésemos controlar la generación de bases monetarias, en realidad no es esto ningún control, sino respetar la autentica economía, en cuyo caso, como describí, en el texto, “el modelo matemático del dinero” se generaba, por dar valor real, a que el dinero que debe prestarse en economía, no es el que genera el coeficiente de solvencia sino el de la caja bancaria, de todo el sistema.

Y por tanto, de producirse menos crédito en un periodo que el que recoge la base monetaria, eso implica que el estado, cuenta con recursos extras para gastar, y de producirse, un crédito mayor, eso implica, que el estado deberá retraer, con impuestos a la gente, esa mayor cantidad de dinero prestado, y destruirlo, pro que si se ha producido, eso, implica hemos generado dinero de la nada, como hace el coeficiente, etc.

Bien, si pudiésemos determinar la generación estable, de bases monetarias en el sistemas, el definir un tipo de interés de depósitos, del 5%, su utilidad, es simple, al no obligar a que para tomar decisión de inversión nos enfrentemos a proyectos que deben tener la cualidad de tener que poder robar plusvalías, a los poseedores del dinero, lo que hacemos, es facilitar el crédito, absolutamente, y además equilibrar la economía, debido a que, en esta economía, para ser estable, como los precios medios tienden a subir al 5% neto, eso implica, las empresas su tendencia es a aumentar su valoración al 5%, y si les remuneráramos el dinero al 10%, pues, no podemos tener jamás un sistema equilibrado, pues las empresas se mueven por rentabilidad del circulante, y exigirían un aumento del valor al 10%.

Por tanto ese mínimo, es totalmente, necesario, y de hecho si deseásemos dejar la economía, en el mínimo, me gustaría decir, que la única forma correcta que existe de medir el crecimiento en un país, es esta, mirar, la diferencia que se genera entre, el aumento corriente de los precios, y el tipo de interés para el préstamo, pero sigue teniendo el problema de que debemos poder crear cestas de la compra adecuadas, y ponderadas adecuadamente, lo cual, no es perfecto, y dada la manipulación política del todo, mas aun, pues todo esto, de manipularlo todo se hace casi siempre.

Bien, pero podríamos dejar la economía, para que evolucione a su máximo y eso implica lo siguiente:

Y su máximo es respetar la naturaleza del riesgo del dinero, pues también la tiene.

Esto implica, si a un depositante, se le autoriza a que su dinero tenga una rentabilidad, al 5% en esta economía, eso implica que , si el banco quiebra, eso implica, que el debe perder su dinero, por eso mismo, yo no apoyo esto, pues una persona que cede su dinero, en realidad jamás tiene capacidad de saber a que supuesto especialista en riesgos se lo esta cediendo, normalmente, ese miedo de perdida máximo, llevaría ya al sistema que yo defiendo.

Así que podemos abiertamente, hacer lo siguiente, si existe algún dinero deposito, en la economía, nos comprometemos a garantizarlo, pero su remuneración será mínima, pues lo que deseamos, es que siga estando en el sistema bancario, y no haya que emitir moneda, física, pero en principio, no debe remunerarse mucho.

Que implica esta medida, esta medida, implica el principio máximo del dinero y dice así.

EL AUTENTICO DINERO PASADO, implica, que es un dinero que se genero en el pasado, y su autentico espíritu de existir, fue el de servir a utilidad de consumo en el pasado, y por tanto ya no debería de existir ni lo mas mínimo, y eso es ético al haber sobre el anulado la naturaleza del riesgo.

Y eso en realidad no perjudica a nadie, pues es esto mismo lo que permite, que el dinero como los precios medios de los productos suben a un 5%, eso implica que la valoración media de las empresas, crece al 5%, y por tanto cualquier inversión media, lo que tendrá garantizado es una rentabilidad media del 5%, y eso no implicara la Asunción de ningún riesgo medio, como por ejemplo invirtiendo en un índice medio como el ibex.

De ese modo al repartirse automáticamente, la base monetaria, en los poseedores del crédito, implica que, jamás se generara insolvencia media, jamás, debido a que si remunerásemos el dinero al 5%, ni siquiera podemos garantizar esto.

Debido a que, siempre, puede existir un interés deshonesto en los agentes medios depositarios, de no consumir, y si aumentar su ahorro medio, lo cual, imposibitaria el pago medio de cuotas, incluso, aun manteniendo el sistema que permite generar las bases monetarias a la senda que deseemos.

Bien, en el máximo económico, de los sistemas del crédito, es donde se consuma y se genera la máxima estabilidad del sistema. Siempre absolutamente. Y en nada esto es regulación, a priori, pues, todos los agentes son libres puros.

La regulación por ejemplo puede venir si un gobierno por ejemplo dice, que a los jubilados, que cobran nada de pensión pero al mismo tiempo se apasionan en ahorrar, y por ejemplo, para ellos, les remuneras el dinero un 1% mas, o lo que sea, para que se sientan mas felices, etc.

Bien, abordemos el siguiente paso, económico, de evolución de una economía.

Al haber, respetado el principio humano del dinero que implica que la generación de bases monetarias del dinero debe de ser estable, jamás olvidemos, que vía impositiva o redistributiva del estado, el estado es el que se encarga de auto generar este hecho, y por tanto, eso implica, que las bases monetarias, sufren la evolución a la senda que les hemos predestinado, siendo esta, la generada por el principio que el dinero que realmente, debe de prestarse es el de la caja bancaria natural del sector bancos.

Bien, eso implica como tienes demostrado en el modelo matemático del dinero que, o el crédito, puede ser muchísimo mas grande, que los depósitos medios que la gente tenga o bien, que los depósitos pueden como mucho llegar a ser los equivalentes a todo el crédito existente.

Bien, y eso es precioso, pues si siguiésemos defendiendo la no remuneración de depósitos, y el incremento de las bases estar definido, por otro principio, como podría ser prohibir por ley a los bancos, prestar mas o menos dinero del justo y necesario, implicaría, que los tomadores de crédito, tendrían equivalente, dinero ahorro, y por tanto, el sistema no existiría, y por tanto esa vía es la adecuada.

De hecho, sucede una cosa, en la naturaleza económica, sucede una cosa, la economía, no regala, a nivel económico ni un mísero diferencial, a una sociedad por grande que sea, y eso implica, que vuestro sistema no esta preparado, para que exista el dinero fuera del mercado bancario, es decir, dinero en tu casa, para comprarte el periódico.

Los bancos falsean esto de muchísimas formas pero todas tienen que ver, con que el sistema es autodestructivo al entrar en estabilidad, que es lo que ya os sucede, actualmente, no pudiendo, ya meter mas inmigración, o seguir subiendo los pisos de precio, etc.

Incluso, el diseño del coeficiente, de solvencia, hace algo curioso, hace considerar que los depósitos de un sistema son superiores, a los créditos, en vuestro sistema, bien, basta ya de absolutas gilipolladas, si esto se diese en un mercado libre, jamás es posible, remunerar los depósitos, y si esto sucede, ya la propia economía, comienza su ciclo destructor.

Por eso en el texto, el modelo matemático del dinero, les hice creer, que el sistema actual, hasta consigue generar algún diferencial, de dinero excedente, lo que es imposible, puro, jamás sucede, la economía, es perfecta, simplemente.

Si de verdad lo creyeron esto, es que el nivel actual, de gobiernos y bancos centrales, es ridículo a más no poder, y jamás les deberíais ostentar la responsabilidad que tienen, ya que en ellos recae, todo el futuro de un país, actualmente.

En el sistema que estamos proponiendo, sucede una cosa a efectos como ya no es determinante el dinero respecto al crédito existente, eso ya no es ningún problema, y es mas, incluso el estado como debe ser el encargado, de remunerar las posiciones de deposito, y cobrar las posiciones de crédito, implica que incluso el dinero existente en las casas, puede aplicársele el principio, de existencia, en el sistema, ya que el dinero que se presta, no es el que existe, y por tanto, puede, cobrar sobre él el impuesto, que este cobrando al resto del dinero deposito.

Esa es la máxima perfección del sistema, ese es el sistema, que os pido que generéis, pues es simplemente el que respeta la naturaleza del dinero y es el que hace libre al hombre, así de simple.

Y yo al menos no considero al hombre como una especie, que debe poder por que si, sobrepasar las leyes matemáticas, o yo al menos, no creo la naturaleza me desprecie a mi, por no permitirme volar, etc., puedo construir un avión, pero jamás si me tiro de un edificio, debería pensar, no me voy a estrellar, y por eso, por que narices, tenéis un sistema económico, que os hace lanzaros al precipicio todos los días de vuestra vida, no lo entiendo.

Así de simple, lo digo, ese es el sistema que se va a crear, y es el justo, o al menos yo me esforzare para que eso suceda. Un sistema humano, pero también, absolutamente, que respeta no la intervención del estado sino la naturaleza de libertad de los agentes, que lo exigen.

Y eso es palpable, en la misma naturaleza del crédito, debido a que el deseo del crédito, es la expresión de la máxima libertad del individuo.

Donde la sociedad atribuye la capacidad de ceder a un agente, una capacidad no presente, y donde este agente, se compromete a devolver esa utilidad, pero le permite, sustantivizar sus deseos de opinión propia y preferencias propias en cualquier momento, denotando su naturaleza de libertad, para decidir, en cualquier momento sobre sus posibilidades máximas.

Pasemos a otra cosa:

TEOREMA DEL MAXIMO PERPETUO:

Bien este teorema, pese a tener una importancia fuera de toda duda, pero lo cierto es que no tiene mas chicha, por ser una mera consecuencia directa, pero el demostrar esto, es lo realmente, importante.

Los bienes perpetuos se definen en economía, como los formados por el sector empresas y los definidos, por la naturaleza de bienes raíces, o tierras.

Bien, si una economía, es capaz, de formar un patrón donde la base monetaria, sufra incremento medio, y eso es lo que forma el sistema que hemos creado, bien, si sufre incremento medio a una tasa.

La variable, del crecimiento, o por robo de plusvalías de los tomadores del crédito, o bien, por diferenciar tipos de interés, pero sucede una cosa.

Se han linealizado las tasas del crecimiento, y el crecimiento, es la plusvalía pura, del país, y por tanto siempre defendí, ese impuesto técnico, pues es el significado puro, que el crecimiento se repartirá luego, como logren conseguir, los agentes, para su egoísmo e interés propio, pero es naciente como un valor de toda la estructura humana que lo sustenta y por tanto, primigeniamente, debe ser absorbido por el estado, a través del impuesto del diferencial.

Bien, pero por ejemplo sobre el ejemplo que hemos descrito, eso ocasiona que la subida de valoración media de las empresas y de los bienes perpetuos, será al 5%, equivalentemente, al aumento medio de precios.

Es decir, he dejado controlado totalmente, la cosa esa que ha intrigado al hombre desde el inicio de los tiempos, que es que los bienes perpetuos siempre puedes generar sobre ellos una utilidad residual, y seguir subiendo a precios corrientes, de valor.

Bien, esto ha sido totalmente, controlado, siempre y cuando su producto valor excedente coimplique un mercado de colocación del producto.

Es decir, solo queda residual, pequeñas partidas, imposibles de compensar, que únicamente, se pueden producir, por endomorfismo puro.

Por ejemplo si yo tengo una tierra, que no tiene impuestos, y no la doy mas utilidad que ir a cazar conejos, por ser parte de mi tiempo de ocio, no tiene equivalencia a esfuerzo productivo, y además, la caza, la autoconsumo, en ese entorno si es cierto, generan una utilidad media y positiva, para sus poseedores, pero solo en ese caso.

Similar a si tengo un huerto, y lo uso para producir patatas, y me las como yo mismo, pero al menos, no creo nadie tenga un huerto, de 1000 hectáreas o se pueda el comer toda esa producción,

Y el mercado si queda controlado por el mismo egoísmo, donde el mercado si da plusvalía, si yo vendo esa producción, pero como eso sucede a todos los integrantes de un mercado, desde su óptica privada, toda su acción queda compensada a nivel medio.

Como vemos, la naturaleza del hombre siempre ha sido libre, en el sentido de que incluso podemos llegar a modificar los derechos fundamentales de las personas, y estas no sufren daño, si en esa modificación, realmente, no buscamos hacerles daño.

Y eso implica muchísimo mas nivel, que la mierda de políticos, están haciendo ahora mismo, por ejemplo.

La tierra, en su día fue derecho fundamental, pero por que precisamente, la gente necesitaba defender incluso con la vida su posesión, pero no era derecho fundamental, cuando el mercado empezó a proveer, de bienes y utilidad medios para poder consumirles.

Es decir, no defendían realmente, las tierras, sino el hecho de auto consumir su producto, incluso, si eso implica negar eso a otro individuo, y eso implica su muerte, pues era autodefensa.

Bien, todo es sencillo, en el reino de lo humano no así en el de los animales. Que es en mi opinión, lo que los países se han obstinado en formar.

De tal forma que lo que si podríamos defender, o bien, para conservar el medio ambiente es que haya tierras vírgenes mas grandes, de lo normal, o bien, que no se permitan oligopolios, pero en ciencia humana, lo mas humano, es hacer cambios muy poco a poco, para seguir dando libertad casi infinita a la gente, aunque las mayorías exijan cambios, pues jamás estamos operando cambios sobre ya derecho comparativo sino sobre el máximo derecho fundamental, que hoy en día, no tienen los gobiernos, ni puta idea, lo que están haciendo, por atacar, a sangre derechos fundamentales, para cambiarlos de raíz, el riesgo es simple, puedes, controlar los mass, media, puedes hacer todo el inbecil que te de la gana, pero, ten por seguro una cosa, en la mente del hombre, le estas violando, le estas desnudando, y destrozando por dentro, y eso jamás ha guiado una sociedad, sino que la ha destruido, independientemente, que sigas tu como un mierda defendiendo luego debes ser tu quien sigas poniendo orden y mas orden, y mas, todo, por que simplemente, en génesis tu eres quien hizo nacer el odio.

A quien me refiero, ya lo conocéis, a alguien que yo considero un mierda, por muy alto que este, casi en las cumbres, de auto proclamación de su talante.

Si es necesario, incluso buscare, crear sistemas para anular al sistema democrático, si a esto es a lo que llega, para demostrar a todo el mundo, les necesitamos a mas no poder para regir nuestras vidas sin odio, cuando ellos son los que se matan para despertarlo.

En el momento que alguien proclama, yo paro, yo decido, esta sobre el modelo humanos, aplicando el endomorfismo que ningún sistema social puede, contrarrestar, y por eso, puedo jurar, de la dialéctica social, solo saldrá algo, te serán anulados todos tus derechos, e incluso libertades, e incluso, serás proclamado alguien a quien maltratar, si el resto de la gente se da cuenta en realidad ya no hay ningún derecho fundamental en eso, pues tienes segura comida, tienes segura, la posibilidad de no quedarte embarazada por infinidad de métodos, tienes poder de todo, y sin embargo, en vez, de hacer que podamos ver los demás, que puedes, por realidad social, enfrentarte a un abismo, por hacer ver, que todo lo haces, por tu pura y máxima libertad, en contra de la sociedad, tal, vez por eso y solo por eso, serás vista como la persona socialmente, públicamente, si esta permitido, y privadamente, si no lo esta, pero serás despreciada y odiada, y degradada a la condición de animal.

Esa es mi opinión.

( Pero una vez dicho esto, si quiero decir, que dadas las vinculaciones que implican para vosotros y vuestra sociedad económica, el tema de materias primas, si tal vez, si no queréis, tener oleadas, ya dramáticas de ciclos, si deberíais, pensar seriamente, en dar las vías, para conseguir de modo estable, la generación de bases monetarias, correctas.)

Pero estoy seguro, encontra del dogmatismo que se usa hoy día, que si se lo explicaseis al pueblo como esta en este texto o en el texto del modelo matemático del dinero, la gente lo entendería.

También, me gustaría decir, bajo el teorema de la alineación de tasas en economía, a linealidades, existe algo importantísimo, y espero y deseo lo investiguéis.

¿Que es lo que es mas importante de este texto?

Bien, en este texto la verdad, es que no he escrito lo mas importante, de el, lo desarrollare en otro texto, te doy una pista, aun con la impotencia, de saber que tal vez, en muchísimo tiempo la sociedad ni siquiera se plantee, cambiar el modelo matemático del dinero.

Bien, lo importante es esto:

Con solo generarse el modelo mínimo del dinero, sucede una cosa, el modelo lleva y contiene un pequeño virus, que le he creado, y es muy importante, bajo ese virus, ya esta insertado en el , precisamente, por respetar en él el modelo matemático del dinero, un modelo de desarrollo de países pobres.

De hecho en esto no bromeo, pues es precisamente, lo que yo busco, el modelo tiene poder de desarrollar países, a un nivel jamás visto. Y no nada de todo eso de la ayuda, o miles de cosas, que son simplemente, inhumanas, cuando el modelo del dinero es el que depreda las sociedades, pero bueno.

La explicación es muy simple,

Este modelo esta capado frente al decrecimiento económico, debido a que, las posiciones reales, de inversión siempre garantizan su devolución en media, siempre absolutamente, por contener un incremento de bases monetarias, estable.

Eso implica quien invierte en una crisis de capacidad, si su inversión es racional media, basada en capacidades reales, y por tanto, donde el banco, debe ser un garante de la seguridad del préstamo, bien, esa persona, por haber invertido en ese momento, va a disfrutar de mas capacidad, de compra que alguien que invierta, cuando el ciclo de productividad sea mas bajo, es decir, a todo el mundo le interesa incentivar la economía, incentivar el consumo, y la producción;

Es decir el modelo esta desarrollado, para estabilizar una imagen máxima del desarrollo logrado y adquirido, ese es el premio para países ya desarrollados, ya que yo desarrollar países, jamás lo veré como una ecuación, de para que alguien se debe desarrollar, alguien debe de caer, al fango de la pobreza.

Yo la naturaleza humana no la veo, como depredación, ni como destroce de la sociedad de otro país.

Bien, pero lo cierto es que los países pobres, si tienen amplísimas expectativas de crecimiento precisamente, por que hasta ahora, en gran parte, se les ha robado en la cara.

Y curiosamente, los que mas ayuda dan, sueles ser los que buscan acuerdos comerciales deshonestos, al amparo y el poder de la política, y las mega empresas.

Bien, por el mismo motivo podemos sentirnos tentados a pensar el modelo desarrollado, impedirá el desarrollo, pero jamás, eso jamás seria humano, ni posible, veámoslo:

Lo primero, al haber diferenciado el dinero lo suficiente, a este país, le voy a proteger puro, del comercio basado en divisa retenida, o cosas de similar índole.

Y segundo.

La acumulación del dinero, no tiene imagen de interés para ningún agente, y por tanto si o si, lo deben invertir, les he obligado a ellos, es una exigencia que hay que imponer para forzarles, a desarrollarse.

Para los países sin desarrollar el modelo les permite lo mas valioso en esa situación, favorecer si o si, que el aumento de producción, se realice, pues el dinero, no tiene propensión ninguna a existir, y si existe el gobierno, le cobrara suculentos impuestos, para sus proyectos de alto rendimiento como vías de tren o carreteras.

Bien, pero lo mas importante, es que en este entorno los productos corrientes, de productos corrientes que no son de inversión suben menos que el aumento de la renta disponible, media, y eso amigos míos es el patrón de desarrollo puro.

En esto si soy cabron a mas no poder, yo desearía, poder desarrollar países, en tiempo record, pero por desgracia, y cierto es, como este modelo tal vez jamás exista, al menos, os comento, esto es mas sencillo de toda la tontería que se hace en política, y que os llenan de palabrería, y os dejáis colar todito, todo, la economía, tal vez sea la ciencia mas poderosa, y mirar lo mas precioso, este modelo esta generado, deacuerdo al modelo matemático del dinero, lo que la naturaleza, designa como justo, y veis, como ella misma es infinitamente, mas perfecta de lo que hacéis, siendo tal listos, o teniendo tanto talante, o haciendo, preciosas alianzas, para daros mas pompa, y luego eso si, no planteando problemas reales, ni desarrollarlo, todo el potencial del hombre.

---