LAS MATEM?TICAS DE LA CIENCIA REGIONAL

f. La transformada del movimiento magisterial

En diciembre de 1984, los elementos de la negociación entre la Sección 22 (S22) y Vanguardia Revolucionaria (VR) lo fueron:

D = {c1, n2}

donde c1= realización del congreso magisterial en base a una representación proporcional, y n2: cambio de autoridades. En este caso, c1 era el elemento conflictivo debido a que estaba sujeto a una negociación con incertidumbre; y n2 eran los elementos sujetos a negociación pero con certidumbre de sus resultados.

A partir de Enero de 1985 la negociación entre VR y la Sección 22 generó la “primera y segunda transformada” del suceso, que culminaron en el objetivo {c} de la no realización del congreso; y básicamente en el rompimiento de la negociación ( ). En este caso, “c” fue el activador que rompió la negociación con VR, y dio inicio al conflicto social que vivió Oaxaca durante el año 1985. Al poco tiempo del rompimiento se hicieron explícitos los aliados de ambos contendientes, definiéndose los “ganadores” y “perdedores” del conflicto: trabajadores de la CNTE del lado de la S22, y la dirigencia estatal del SNTE del lado de VR.

Hasta el 20 de Marzo de 1985 se suscitaron una serie de acciones encaminadas a hacer “ganar” a los contrincantes principales: S22 y VR. Al final del conflicto el resultado de la confrontación fue que la S22 cargó con varias personas lesionadas; en tanto que VR resultó con la perdida de su representatividad durante el conflicto. Los receptores del caos fueron los niños con la perdida de sus clases, en tanto que la iniciativa privada (IP) cargó con las perdidas económicas.

En el 2006, a partir del 15 de mayo los elementos de la negociación entre la Sección 22 (S22) y el Gobierno del Estado de Oaxaca (GO) lo fueron {c1, n2, n3}, donde c1= rezonificación; n2: becas para los niños; n3: aumento salarial. En este caso, c1 era el elemento conflictivo debido a que estaba sujeto a una negociación con incertidumbre; y n2, n3 eran los elementos sujetos a negociación pero con certidumbre de sus resultados.

A partir del 14 de junio de 2006, la negociación entre el gobierno de Oaxaca y la Sección 22 generó la “primera y segunda transformada” del suceso, manifestada en el objetivo {c} de la salida del Gobernador de Oaxaca ; y en el rompimiento de la negociación ( ). En este caso, “c” fue el activador que rompió la negociación con el gobierno oaxaqueño, y dio inicio al conflicto social que vivió Oaxaca durante el año 2006. De igual manera, al poco tiempo del rompimiento se hicieron explícitos los aliados de ambos contendientes, definiéndose los “ganadores” y “perdedores” del conflicto: la APPO del lado de la S22, y la IP del lado del GO.

Desde el 14 de junio hasta diciembre de 2006 se suscitaron una serie de acciones encaminadas a hacer “ganar” a los contrincantes principales: S22 y GO. Pero el evento de “perder” recayó en los aliados: la APPO y la IP. Al final del enfrenamiento que duró hasta diciembre de 2006, el resultado de la confrontación fue que la APPO cargó con 26 personas que perdieron la vida y cientos de encarcelados, en tanto que la IP resultó con las perdidas económicas del conflicto. Los receptores de caos fueron losa niños con la perdida de clases, y la población civil que resintió las marchas, plantones, quema de vehículos, cierre de negocios, etc.

Prometeo continuó su razonamiento diciendo:

La estructuración lógica descrita de los conflictos sociales en Oaxaca durante los años de 1985 y 2006, confirman la propuesta que estos movimientos populares no siguieron un desarrollo espontáneo, sino que iniciaron con metas concretas, que al no lograrse, desataron el conflicto, alcanzando su punto máximo a través de la transformación gradual (transformada) de la interacción de los conjuntos participantes, es decir, su evolución respondió a la secuencia lógica de la interacción de los conjuntos participantes.

Todo indica que en la realidad analizada la transformación de la negociación al conflicto ocurrió por “el voluntarismo, errores, negligencias o manejos inadecuado” de las situaciones por parte de los involucrados en la negociación de los conjuntos contendientes. Desde el punto de vista lógico la clave de los conflictos se manifestó cuando en la negociación ocurrió la “segunda transformada” de los “conjuntos dinámicos”: el conflicto se desató cuando entre los negociantes apareció el “conjunto vacío” ( ). Las acciones violentas también son más probables cuando aparece , las cuales tienden a ser resentidas básicamente por los “aliados” de los conjuntos contrincantes. En el ejemplo analizado, la población (familias y personas) y la economía (empresas).