LA INVERSI?N EXTRANJERA Y EL SUBDESARROLLO DEL PER? 1990 ? 2000

1.2.3. TEORÍA DE DEPENDENCIA

(La Escuela Estructuralista)

Un método similar en algunos aspectos al de la escuela Histórica y Antropológica, es la escuela estructuralista, la cual representa una tendencia significativa acerca del pensamiento sobre el desarrollo de América Latina. Esta línea de pensamiento estuvo liderada por el economista argentino Raúl Prebish y sus asociados (Osvaldo Sunkel, Aníbal Pinto, Claudio Veliz, Aldo Ferrer, Celso Furtado, Leopoldo Solís, Víctor Urquidi y otros) que juntos con la CEPAL (Comisión Económica Para la América Latina y el Caribe) estudiaron el fenómeno para luego implementar e idear modelos de desarrollo alternativos a los propuestos por los neoclásicos.

En general estos pensadores sostienen que el desarrollo de América Latina se debe a deficiencias estructurales del sistema capitalista tanto al nivel global como en América Latina. En opinión de ellos el sector agrícola se caracteriza por sistemas ineficientes de tenencia de tierras (el minifundio y el latifundio) y la dependencia excesiva de la economía de “Monocultivo”.

Así mismo afirman que las economías latinoamericanas en general, muestran una gran rigidez estructural, debido a factores diversos como: la concentración del poder económico en manos de las elites y la distribución ineficiente de los ingresos. Según los CEPALINOS esto como consecuencia de una herencia de sistemas feudales introducidos después de la conquista.

CRITICA DE LOS ESTRUCTURALISTAS A LA TEORIA ECONOMICA

Los estudios realizados por la CEPAL y los aportes de sus principales representantes enfocaron el fenómeno desde diversos puntos de vista y mediante estudios que contrastaron con evidencia empírica pudieron realizar criticas coherentes a la Teoría Económica tradicional y sus principales postulados que provenían de una deformación de la teoría de los clásicos, las mas importantes se resumen en tres:

i. El Proceso Estático del Crecimiento

La teoría del Comercio Internacional ortodoxa supone que por medio de la especialización y el intercambio, todas las naciones industrializadas o no pueden obtener ventajas comparativas al comerciar entre si.

En ese sentido cualquier país que pretenda obstaculizar el comercio lograra perder ganancias potenciales, el resultado de asumir esta teoría según Prebish es una condena para los países latinoamericanos a permanecer en una posición de semiservilismo ante los caprichos de los países industrializados proporcionándoles materia Prima a precios bajos a cambio de bienes de Capital a precios elevados.

ii. El Mecanismo de Mercado

La Característica común de los economistas mas ortodoxos (sobre todo de los que provienen de los EEUU), es la fe inconmovible en el sistema de Mercados, como mecanismo automático de planeación económica.

Los Estructuralistas sostienen que:

- En el sistema de mercados de dan patrones de distribución desigual de los Ingresos.

- Que hay una incapacidad de mantener la oferta al mismo ritmo que la demanda.

- Los patrones irracionales de esta demanda causado por las importaciones excesivas de bienes suntuarios de los países Industrializados.

Ocasionan en su conjunto a su entender que la dependencia del Mecanismo del Mercado Libre sea poco lógica, aunque existe cierto grado de desacuerdo a la forma en que debería de realizarse la mayoría de los estructuralistas están de acuerdo en que un requisito previo y necesario para el desarrollo es algún tipo de intervención en la economía.

iii. El problema de la Inflación

Si existe un problema que separa a los estructuralistas de sus compañeros mas convencionales llamados “Monetaristas”, es el de la inflación. Los economistas Ortodoxos, especialmente los del FMI, han recomendado para los gobiernos latinoamericanos, directivas para el control de la Inflación que en muchos casos son normas anticíclicas y antiinflacionarios que se aplicaron en los Estados Unidos y otros países industrializados.

Es decir recomendaciones que iban desde el aumento de contribuciones (mayores tasas impositivas o creación de nuevos impuestos), reducción del nivel de gasto del gobierno (reformas estructurales que proponían privatizar empresas del estado y el despido masivo de servidores y trabajadores públicos), contracción de la oferta de dinero (control de la maquinita y congelamiento de los salarios, deteriorando los salarios reales y el poder de compra) y la elevación de las tasas de interés. Según Prebish, Sunkel y otros, sostienen que el problema no se debió a las normas de estabilización a corto plazo, como pensaban los economistas ortodoxos, sino a la rigidez estructural a largo plazo, expresada por la incapacidad de la economía para ajustarse a la demanda excesiva de largo plazo.

El resultado de la aplicación de medidas de corto plazo a problemas de largo plazo según Oswaldo Sunkel (en su trabajo “El fracaso de las políticas de estabilización en el contexto del proceso de desarrollo latinoamericano”- trimestre económico, volumen XXX, numero 4 1963) fue incrementar la concentración de propiedades e ingresos.

- Es decir Incrementar los excedentes de mano de obra desempleada

- Disminuir las inversiones en infraestructura

- Profundizar las deficiencias de la vivienda, la sanidad y la educación

Además se ha hecho a su concepto muy poco para incrementar la productividad agrícola y efectuar las reformas necesarias de la estructura fiscal, y a decir de Sunkel y otros estructuralistas, solo pueden vencerse mediante cambios estructurales básicos a largo plazo y nunca mediante la manipulación a corto plazo de la economía.