LA CRISIS DE 1929

El Estado como objeto económico
Jorge Isauro Rionda Ramírez

LA CRISIS DE 1929 - 1933

Antes de explicar propiamente las razones de la crisis se debe hacer un paréntesis para explicar la intercalación entre los esquemas de producción en la historia del siglo XX en cada régimen de producción. Para ello se presenta el siguiente cuadro donde se aprecia que en una fase de capitalismo globalizado la articulación entre las factorías, relocalizadas a nivel internacional en las geografías que aportan ventajas competitivas regionales, responde a la subsunción de los esquemas artesanal y rígido al flexible, que corresponde al interés de acumulación capitalista a nivel capitalismo central, donde el tamaño de la empresa define el esquema de producción artesanal, rígido y flexible y como régimen, el artesanal en subsunción del rígido y flexible, y el rígido en subsunción del flexible.

En el siguiente esquema se puede apreciar que las factorías tanto filiales como independientes de las grandes empresas están transnacionalizadas, localizadas en distintas geografías a nivel mundial, localización misma que responde al área que aporte ventaja competitiva al la fase lde proceso de cada factoría maquiladora. e tiene aquí un capitalismo central y uno periférico, así que se está hablando de relaciones centro periferia, donde las grandes empresas han exportado sus factorías medias y pequeñas a la periferia. Las grandes empresas son intensivas en capital y observan el esquema de producción flexible, mientras que las empresas según es menor su tamaño van de intensivas en capital a intensivas en trabajo, las que quedan debajo de la pirámide son empresas manufactureras principalmente.

ESQUEMA 6

RELACIONES ENTRE E INTRA EMPRESAS POR TAMAÑO DE EMPRESA Y FILIACIÓN

Esquema de producción flexible

Capitalismo central

GEA1

GEB1

Esquema de producción rígido

MEA1

MEA2

MEB1

MEB2

Naciones de reciente industrialización

Capitalismo periférico

PEA1

PEA2

PEA3

PEB1

PEB2

PEB3

Esquema de producción artesanal

MIA1

MIA2

MIA3

MII1

MIB1

MIB2

MIB3

Naciones en vías de desarrollo

EFA1

EFA2

EFA3

EFI1

EFI2

EFB1

EFB2

EFB3

Las naciones de reciente industrialización son las clases medias, receptoras de empresas medianas y pequeñas, incorporan parte de su aparato productivo como proveedoras a nivel micro y empresa familiar, muchas de estas a su vez son parte del capitalismo periférico pero de las naciones más atrasadas. Entonces se tiene que vista la geografía económica desde el tipo de régimen de producción se tiene que en las naciones menos desarrolladas prevalece el régimen de producción artesanal, mientras que en las naciones de reciente industrialización (NIC´s), se tiene que el régimen en dominio es el rígido. En el primer régimen viven dos terceras partes de la población mundial, mientras que en los NIC´s se tiene una quinta parte, la séptima parte estante (aproximadamente) vive en el capitalismo central donde impera el régimen de producción flexible.

En el cuadro siguiente observamos que las naciones del llamado tercer mundo desarrollan procesos de producción intensivos en mano de obra propiamente manufacturas. El primer mundo es el capitalismo central, mientras que el segundo mundo tiene un régimen de regulación socialista donde dominan la articulación de esquemas de producción artesanal y rígido, la toyotización está en ciernes.

GRÁFICA 6

La concentración de capital sigue una distribución contraria a la observada por la población mundial. De esto se puede afirmar que en la dinámica de acumulación capitalista, los procesos de concentración y centralización del capital expresan una organización distinta de tal manera que las factorías de menos capitalización, intensivas en trabajo realizan productor propiamente artesanales, y contrario, las factorías de más alta capitalización, intensivas en capital realizan procesos automatizados para su producción.

La cuestión es que en la historia los regímenes de producción se articulan unos en subsunción de los nuevos, mientras que en un mismo plano temrporal, el régimen de regulación neoliberal se implementa en la globalización al parejo. Entonces la regulación neoliberal se acota a las realidades regionales según regímenes de producción y por lo mismo no se puede afirmar que la posmodernidad se exprese igual para todos. Se puede hablar de una posmodernidad central y una periférica. Por otra parte, las naciones en vías de desarrollo, no por implementar regímenes de producción de tipo artesanal dominantemente por tanto deben imitar el régimen de regulación que las naciones del capitalismo central observaron durante las centuras del XVIII y XIX. La historia no es lineal y las condiciones históricas que estas naciones vivieron son distintas de las que viven actualmente las naciones del tercer mundo.

La crisis del ´29.

La crisis realmente es efecto de la potencialización observada en la producción a efecto del éxito del fordismo y de la implementación de esquemas de producción organizados. El fordismo nace en los Estados Unidos de América y se generaliza a todo occidente. La expansión de la producción lograda halló su colocación no en los mercados nacionales sino más allá de las fronteras gracias a diversas coyunturas internacionales: de 1910 a 1921 la revolución mexicana, de 1914 a 1918 la primera contienda mundial, en 1917 la revolución bolchevique y de 1919 hasta me inicios del segundo lustro de los años 20 la reconstrucción europea de entreguerras. Así la expansión de la oferta agregada se canaliza a pertrechar estas contiendas lo que sostuvo una demanda de exportaciones por más de dos décadas. No obstante, durante el segundo lustro de los años 20 esta coyuntura termina y vienen en caídas las ventas estadounidenses en el exterior lo que en una situación de pleno empleo crea un problema de de subconsumo o bien de sobreproducción, según el punto de vista del que se quiera ver.

Fuera lo que el incidente de la bolsa respecto a la especulación de los terrenos de Florida y otras razones que se puedan argumentar, en realidad la crisis del 29 es efecto necesariamente de éxito del esquema fordista que en una situación de pleno empleo deja una gran monto de la oferta producida sin colocación en el mercado. Los precios se desploman.

Es aquí donde la tesis liberal no se sostiene, puesto que afirmaba que en pleno empleo el equilibrio era automático y en pleno empleo se suscita la crisis. La ley de mercados de Say no se sostiene. El esquema clásico no sólo no puede aportar la solución a la crisis del 29, ni siquiera la comprende. Aquí es donde se abandona el régimen de regulación liberal a cambio del sugerido por John Maynard Keynes.