Descentralización: Sí o Sí
2ª edic., / Agosto, 2000 / Lima • Perú
Alfonso Klauer
www.nuevahistoria.com
klauer@nuevahistoria.com
© Descentralización: Sí o Sí
Alfonso Klauer, Lima, 2000
ISBN: 9972–817–01–1
Depósito Legal: 2000–2712
© www.nuevahistoria.com
Alfonso Klauer, Lima, 2000
Reservados todos los derechos
DESCENTRALIZACION:Si o Si
Alfonso Klauer
ÍNDICE
1 El Perú: Centralismo por antonomasia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.1 Cifras concluyentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.2 ¿Cuál es el problema? ¿Por qué es un problema? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3 ¿La autocracia nos llevará al límite? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.4 Los gravísimos riesgos que muestra la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2 ¿Cómo hemos llegado al borde del abismo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1 Erróneas y endebles pero sacralizadas versiones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.2 ¿Lo hemos intentado realmente alguna vez? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.3 ¿Somos acaso una excepción? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.4 ¿Hay entonces causas comunes? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3 Bien vale la pena releer la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.1 Centralismo y descentralismo en la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.2 El centralismo: secuela del colonialismo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.3 ¡Países desarrollados: países descentralizados! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
3.4 Las viejas y poderosas causas del centralismo de hoy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
4 ¿Qué lecciones deja la historia? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
4.1 No es suficiente contar con un territorio providencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
4.2 Inversión, el quid del asunto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
4.2.1 Capacidad de generación de excedentes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
4.2.2 Inversión de la riqueza generada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4.2.3 Inversión en el territorio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
4.2.4 Inversión descentralizada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
4.2.5 Ahorro y descentralización: decisiones trascendentales . . . . . . . . . . . . . 25
4.3 El poder: la mejor explicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
4.3.1 Factores exógenos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
4.3.2 Factores endógenos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.3.3 Factores combinados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
4.3.4 Factores desperdiciados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
4.3.5 Factores fatales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4.4 La estructura social: el gran catalizador interno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.5 El contexto: factor determinante externo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
4.6 No nos engañemos, es un asunto de siglos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.7 Un déficit histórico inverosímil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 2
5 El difícil contexto internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5.1 Descentralización:
no una sino la condición indispensable para el Desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . 45
5.2 El difícil contexto internacional actual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.2.1 La hegemonía norteamericana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
5.2.2 Veletas o marionetas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
5.2.3 La novísima “pastilla de alquitrán” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
5.2.4 El extraño doble código del Norte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
5.2.5 Los intereses, siempre los intereses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
5.2.6 Las profundas inconsistencias
de la receta del “Consenso de Washington” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
5.2.7 Importantísima clarinada de alerta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
5.3 Las lecciones que nos deja todo esto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
5.4 ¡Contexto favorable a la vista! (pero en el largo plazo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
5.4.1 La próxima y Novena Ola de la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
6 Una propuesta para la Descentralización del Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
6.1 Tres decisivas y trascendentales líneas de conducta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
6.1.1 El diálogo: un camino lento pero seguro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
6.1.2 El derecho a decidir y equivocarnos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84
6.1.3 Estímulo, cada vez más estímulo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
6.2 Grandes lineamientos estratégicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
6.2.1 Hacia una República Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
6.2.2 El Gobierno Federal y Regiones Federales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
6.2.3 No uno sino mil responsables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
6.2.4 Los gobiernos y su duración . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
6.2.5 El Presupuesto del Estado: instrumento decisivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
6.2.6 Agroindustria, turismo y oro: opciones estratégicas . . . . . . . . . . . . . . . . 90
6.2.7 Incentivos sólidos y de muy largo plazo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 94
6.2.8 Fiscalización y sanciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
6.2.9 Premios y reconocimiento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
6.2.10 Pesca, minería, energía: riquezas regionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
6.2.11 Lima: “inversión cero” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
6.2.12 Gobierno por objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
6.2.13 Una nueva capital para el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
6.3 Un reto histórico fenomenal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Notas bibliográficas y aclaratorias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Índice de Cuadros y Gráficos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Bibliografía citada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 3
El Perú: centralismo por antonomasia
Los peruanos, sin que todavía tengamos
conciencia de cómo y por qué, constituimos
uno de los pueblos más centralizados del planeta.
O, si se prefiere, “uno de los países más
centralistas del mundo” 1.
Las evidencias que se conoce y que resumiremos
más adelante, son concluyentes. No
obstante, hay quienes –como Betty Alvarado
2–, tímida y discretamente, sólo se atreven a
considerar al Perú como “uno de los países
latinoamericanos más centralistas”. Mas, en
todo caso, la definición de qué pueblo ostenta
ese récord resulta francamente irrelevante.
No lo es, en cambio, el hecho de que,
teniendo como patrimonio uno de los territorios
más densa y variadamente ricos del globo,
ostentemos, en promedio, una pobreza infame.
Resulta verdaderamente paradójico que
sobre la insólita concentración de riqueza de
nuestro territorio se asiente una no menos insólita
concentración de hombres y mujeres
con carencias de todo orden.
Así, seguimos siendo –como advirtió
Raimondi ya hace más de un siglo–, “un
mendigo sentado en un banco de oro”. Y el
centralismo es, precisamente –y como veremos
–, la más cabal y rotunda explicación de
la gravísima y ya insostenible situación del
Perú.
Las objeciones y críticas al centralismo
peruano no son nuevas. Se remontan incluso
a los primeros días de la República. Recuérdese
que ya la Constitución de 1823 contenía
disposiciones descentralistas. Aunque
ciertamente, como muchas otras promesas,
eran sólo líricas, declarativas, para guardar apariencias
y acallar conciencias.
Cien años más tarde el problema no había
cambiado en lo más mínimo, y, en todo caso,
se había agravado. “Uno de los vicios de
nuestra organización política es, ciertamente,
su centralismo” –dijo con claridad meridiana
José Carlos Mariátegui en la década del 20,
en Regionalismo y Centralismo 3, el sexto de
sus célebres 7 ensayos de interpretación de
la realidad peruana–.
Ya en esa época el crecimiento de la capital
era el centro de encendidos debates y
serias preocupaciones; no obstante, el censo
de 1920, había reportado una población que
“apenas” llegaba a 230 000 habitantes 4 es
decir, tenía el tamaño y población de uno de
los distritos más chicos de la Lima actual .
En el debate de entonces, los más optimistas
es decir, los más “centralistas”, los
más ilusos, los más equivocados, auguraban
a la ciudad un fantástico porvenir. No se equivocó
en cambio Mariátegui, que, apoyado
en sólidos razonamientos y contrastaciones,
advirtió las debilidades intrínsecas de Lima y
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 4
del centralismo. Ni se equivocaron todos aquellos
que en las décadas siguientes volvieron
a insistir en las debilidades de la ciudad
5.
Cifras concluyentes
¿Puede alguien demostrar que otro pueblo
del mundo adolece de tan graves evidencias
de centralismo como las que exhibe el
Perú?
Los hombres y mujeres del Perú, es decir,
por lo menos nosotros, los peruanos, debemos
tener absoluta conciencia de que el área
metropolitana Lima–Callao, respecto del
total del país, concentra 6:
32 % de la población,
33 % de las universidades,
35 % de la población estudiantil,
40 % de los maestros,
46 % de la energía hidráulica producida
50 % de la capacidad de consumo,
51 % de los trabajadores estatales,
55 % del Producto Bruto Interno,
55 % de los médicos,
57 % de los estudiantes universitarios,
63 % de los abonados telefónicos,
70 % de los profesionales de la salud,
75 % del Producto Bruto Industrial,
80 % de la inversión privada,
80 % de los préstamos de la banca comercial,
80 % de las clínicas,
85 % de los establecimientos industriales,
85 % de la generación de impuestos,
85 % de la inversión pública se decide en Lima,
87 % de los consultorios,
90 % de los servicios comerciales,
90 % de los servicios financieros,
96 % de la recaudación de impuestos,
97 % de los gastos estatales se deciden en Lima.
En muchísimos aspectos, pues, el Perú
está casi íntegramente concentrado en Lima.
O, mejor, muchísimos de los intereses de los
peruanos están casi totalmente reunidos en la
capital. Conste, sin embargo, que el área Lima
–Callao abarca sólo el 0.3 % del territorio
del país 7.
En ese inaudito contexto, cómo extrañarnos
entonces de que en las manos de sólo
cuatro personas (los ministros de Economía,
de la Presidencia, Interior y Defensa) esté el
72 % del presupuesto del país 8. El centralismo
del Perú, pues, por donde se mire, ha
adquirido ya dimensiones inauditas.
¿Cuál es el problema?
¿Por qué es un problema?
Quizá la expresión más ostensible del
centralismo sea la abrumadora concentración
de la población de un país en su capital. En el
caso del Perú –como está dicho– en Lima se
ha reunido el 32 % de los peruanos. Complementariamente,
una información muy
reciente revela que el 46 % de la población
peruana habita en “60 kilómetros cuadrados”
9. Es decir, ¡en el 0.005 % del territorio!
Hacia 1700, escasamente el 3 % de los
pobladores de lo que hoy es el Perú habitaban
en la ciudad de Lima. En 1830, sin embargo,
esa cifra ya se había elevado a 5 %. Es decir,
se había dado un muy significativo incremento
de casi 70 %.
En 1940, esto es, en un plazo históricamente
muy breve, ese porcentaje prácticamente
se había duplicado: alcanzaba ya el 9
%. De allí en adelante, el fenómeno de concentración
urbana en Lima siguió produciéndose,
pero a un ritmo absolutamente vertiginoso.
Sucesivamente alcanzó 18, 27 y 32 %
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 5
de la población del país en 1961, 1981 y
1998, respectivamente 10.
Esa concentración poblacional en Lima
no resulta asombrosa por sí sola. Causa asombro
por comparación. Es decir, al cabo de
constatar que, en esos mismos tres siglos, en
ninguna capital de Europa ni en EEUU –nuestros
referentes más socorridos– ha ocurrido
nada que remotamente pueda parecérsele.
Así, París reúne al 16 % de la población
de Francia, Londres al 12 % de los británicos,
Berlín escasamente al 4 % de los germanos
y Washigton apenas el 0.6 % de los
estadounidenses. Resulta pues raro, inusitado
y digno de observación, el fenómeno que se
ha presentado en el Perú.
Mas lo inusual y extraordinario no tiene
necesariamente tampoco por qué constituir
un problema. Y, en este caso, ni siquiera por
el hecho de que el explosivo crecimiento urbano
ha significado cubrir con asfalto y cemento
miles de hectáreas de arenales y laderas
y más de 15 000 hectáreas agrícolas en
los valles de Lima 11 que bien podían recuperarse
ampliando la frontera agrícola en otros
lados del territorio del país .
El explosivo crecimiento poblacional de
Lima asomó como un serio y gravísimo problema
sólo cuando se tuvo conciencia de que:
1) era el resultado de una aluviónica migración
de pobrísimos campesinos y de
no menos pobres y desocupados jóvenes
de pequeños pueblos, villorios y caseríos
andinos, que llegaban a la capital en busca
de las oportunidades que total y absolutamente
les venía negando la República
en su propio lugar de nacimiento;
2) la ciudad genera nuevas frustraciones,
porque sólo puede satisfacer unas pocas
de las expectativas –contexto de vida
nuevo y moderno, castellanización, y mayores
posibilidades de esparcimiento, por
ejemplo– con que llegan los recién migrados;
3) la ciudad es incapaz de resolver la demanda
más acuciante de los migrantes:
trabajo digno y bien remunerado;
4) en ausencia de alternativa, los migrantes
informalizan total y absolutamente la ciudad,
“calcutizándola”, invaden y bloquean
pistas y veredas;
5) el país no ha sido aún capaz de sustituir,
con nuevos terrenos agrícolas o con mayor
productividad, las tierras urbanizadas,
acrecentándose así la demanda externa
de alimentos, y la inflación de precios
de la producción interna;
6) la ciudad es incapaz de ofrecer a los migrantes,
en cantidad y calidad, los servicios
urbanos que tradicionalmente venía
prestando a sus antiguos pobladores –pistas,
parques, agua y desagüe, electricidad,
recolección de desechos, etc.–;
7) al no crecer proporcionalmente la oferta
de servicios, los limeños, pero en particular
los sectores medios, han visto resentida
seriamente la calidad de los que venían
recibiendo, pero, muy especial y significativamente,
el de la seguridad, en la vivienda
y en las calles.
El fenómeno, no obstante, generaba simultáneamente
otra gravísima manifestación:
el resto del territorio del país, en lugar
de verse cada vez más poblado, físicamente
más y mejor ocupado, y racionalmente mejor
explotado, quedaba, por el contrario, cada vez
más deshabitado, abandonado y deplorablemente
trabajado y explotado. Todo ello, en el
área andina, en la Amazonía, y en las zonas
de frontera, acusaba niveles dramáticos.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 6
Así, el centralismo, cobraba un altísimo
costo de oportunidad –por producción no obtenida
– por sobre todo, en la agricultura, ganadería
y minería. Pero también un altísimo
costo en términos de seguridad nacional: a
más espacios desocupados, mayor vulnerabilidad
y mayores costos en Defensa.
Es decir, el centralismo, en uno y otro
lado de la cuestión –en el centro y en la periferia
–, se presenta como un problema de mayúsculas
proporciones, y de trascendentes repercusiones,
algunas de las cuales –como se
verá– aún no se ponen del todo de manifiesto
y otras quizá son incluso insospechadas.
¿La autocracia
nos llevará al límite?
El conjunto de las cifras anteriormente
enunciadas componen una de las fotografías
que puede mostrarse del Perú de hoy. Retratan
una sociedad profunda y gravemente
enferma. Patéticamente, ese retrato muestra
los restos del grotesco maquillaje –de liberalismo
y privatizaciones– que, con paciente e
irreductible tradición oriental, se ha estado
aplicando en los últimos años al enfermo.
Y en los ojos de éste se desnudan, lascerantes,
las heridas de tres recientes y emponzoñadas
políticas: el shock económico, los
graves excesos en la “guerra sucia” contra el
terrorismo, y la corrupta y complaciente guerra
contra el narcotráfico.
El enfermo pues, ha venido observando
cómo, con algún pero muy discutible nivel de
eficiencia, los terapeutas y cirujanos atacaban
y neutralizaban sus más recientes y pasajeros
aunque graves y preocupantes males:
los coyunturales.
Pero, a pesar de sus insistentes reclamos,
también ha estado apreciando que los médicos
no hacían absolutamente nada por tratar
y enfrentar sus males más profundos y antiguos:
los estructurales, y, entre ellos, el centralismo,
el más nefasto y peligroso de todos,
que –como todos los agentes patógenos–,
crece cuando no se le combate, y se agiganta
cuando se le estimula.
Como ya se ha visto, el centralismo no es
sólo concentración de la población. Es también
concentración de especialistas; de instituciones
y empresas; de gasto e inversión. Y,
ciertamente, concentración de poder de decisión.
A este respecto bien puede preciarse
el cirujano mayor, es decir, el presidente
Fujimori, de haber acaparado, deliberada y
sistemáticamente, más poder que ningún otro
hombre en la historia de la República.
Es necesario remontarnos a la vieja historia
del Perú para encontrar símiles. Y puede
hallarse dos –y nada más que dos–: el inka
Huayna Cápac, en el siglo XVI; y el virrey
Toledo, en el siglo XVII.
Al primero, a pesar de su extraordinario
poder, le cupo el penoso privilegio de sellar
la debacle del Tahuantinsuyo, el inmenso y
agresor imperio al que habían dado forma, él,
su padre y su abuelo.
El virrey Toledo, por su parte, provisto de
un también gigantesco poder imperial, al unísono,
definió el terrible genocidio de la población
andina en los socavones de Huancavelica
y Potosí, y la conversión del Perú,
durante 100 años, en el mayor productor de
plata del mundo, entregando al naciente capitalismo
occidental –a cambio de miseria,
dolor y muerte– gran parte de una gigastesca
riqueza que, a valores de hoy, puede ser estimada
en la casi inverosímil cifra de 750 mil
millones de dólares 12.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 7
Leguía con quien erróneamente es siempre
comparado Fujimori, es un niño de cuna
–si se nos permite la expresión–, al lado de
Huayna Cápac y el virrey Toledo. ¿Dejaremos
los peruanos que el presidente Fujimori
nos lance a una debacle similar a la de sus
pares? Tal parece que con sabia y milenaria
intuición el pueblo peruano ha advertido el
peligro. Así, no es ninguna simple casualidad
que ya más del 70 % de nosotros se oponga
al despropósito de su intento de tercera elección
consecutiva.
Los gravísimos riesgos
que muestra la historia
El centralismo es pernicioso. Exacerbado,
es aún más nefasto. Y, llevado al extremo,
es suicida. Esas, como apretadamente veremos
aquí pero también más adelante, son las
lecciones de la historia que los textos de Historia
tozudamente se niegan a reconocer.
Dos de las más notables experiencias de
centralismo en el mundo antiguo se dieron en
Nínive y Roma. Y, entre nosotros, en Chavín
de Huántar,Wari y Chan Chan –aunque también
en el Cusco–. Aún cuando nunca los
pobladores de aquéllas tuvieron noticia de
éstas, y viceversa, el común denominador del
final de las cinco primeras ciudades no sólo
resulta escalofriante sino en extremo revelador.
En Mesopotamia, la enorme ciudad de
Nínive fue atrozmente saqueada, poniéndose
de manifiesto una ferocidad demoníaca. Por
su parte, los persas, cuando por segunda vez
derrotaron a los babilonios, tras una largamente
alimentada venganza, ejecutaron el
empalamiento de “hasta tres mil de los principales”,
como indica Herodoto, que también
registra que a las mujeres, con gran crueldad,
se les cortaba los pechos 13. La historia de la
caída del Imperio Romano incluye el feroz
saqueo y destrucción de Roma, venganza que
ejecutaron los visigodos y, años más tarde,
los vándalos 14.
Y en los Andes, dos mil quinientos y quinientos
años antes del primer viaje de Colón,
Chavín de Huántar y Wari fueron también
objeto de despiadada venganza por parte de
los pueblos que habían dominado. En todos
los casos, la acción de represalia y venganza
se vio extraordinariamente facilitada por la
no menos notable vulnerabilidad de las sedes
centrales.
En este sentido, resulta proverbial el ejemplo
de la vulnerabilidad de Chan Chan, la
centralizada sede del Imperio Chimú. Como
se sabe, a las huestes del Imperio Inka les
bastó desviar el curso del río Moche para liquidar
el Imperio Chimú, matando de sed a la
élite norteña que se había encerrado en su
fantástica ciudadela.
Pues bien, Lima, la centralizada sede del
Perú de hoy, es tan altamente vulnerable como
en su tiempo lo fue Chan Chan. Sea
porque para saciar la sed depende exclusivamente
del abastecimiento del río Rímac. O
sea porque para mover su maquinaria industrial
está a expensas de las aguas del Mantaro
que se represan en Tablachaca. O porque para
el abastecimiento alimentario depende de
sólo tres vías que, por añadidura, no están interconectadas
entre sí.
Gravísimos son pues los riesgos que penden
sobre Lima. Ese es uno de los más altos
precios que históricamente podría pagar el
centralismo peruano. Máxime si, como en el
caso de Nínive, Roma, Chavín de Huántar,
Wari y Chan Chan, absurda y presuntuosamente,
nos reímos y seguimos dándole las
espaldas a las enseñanzas que reiteradamente
presenta la historia.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 8
¿Cómo hemos llegado al borde del abismo?
¿Qué ha ocurrido en nuestra historia para
que lleguemos a ese extremo de debilidad, a
esa vulnerabilidad tan absurda y riesgosa?
¿Son realmente válidas las explicaciones que
nos ofrecen la historiografía tradicional y otras
ciencias sociales? ¿E insinúan esas explicaciones
el camino que debemos seguir para
drásticamente alterar el proceso centralista y
revertirlo?
Erróneas y endebles pero
sacralizadas versiones
La más tradicional y socorrida versión de
la macromegalia urbana de la capital del Perú
es la que hace referencia al alud provinciano,
a las migraciones provenientes de los Andes.
“En los últimos cuarenta años –dice Hernando
de Soto–, la migración indígena ha
hecho que la población urbana –del país– se
quintuplique...” 15.
En ese contexto, el crecimiento de Lima
fue aún más dramático. El mismo autor señala
que “la capital ha crecido 7.6 veces” entre
1940 y 1981 16. No obstante, otros autores
señalan que ya en el período 1972–81 se fue
observando “que el factor migratorio [aunque
presente, era] cada vez menos significativo”
17.
¿Qué produjo la avalancha? ¿Qué dio origen
a ese popular desborde? “Las grandes
oleadas migratorias han sido formas de trasladar
[hacia Lima] los problemas irresueltos
de los espacios más pobres...” –responde Barrenechea
Lercari 18–.
Esta explicación aparentemente correcta
nos lanza sin embargo a un también aparente
contrasentido: los peruanos hemos resuelto
un problema (la miseria rural), creando otro
(el vulnerable y subdesarrollado gigantismo
de la capital). Más adelante veremos que ese
contrasentido efectivamente es sólo aparente.
“Se ha sostenido –nos lo recuerda de otro
lado Caravedo Molinari, refiriéndose a otros
autores–, que la concentración de actividades,
instituciones, empresas, producción y
población (entre otros) es responsable de parte
de los males que aquejan al Perú” 19.
¿Un efecto que es al propio tiempo causa
de sí mismo? Y siendo que el centralismo (o
concentración) es precisamente uno de los
males que aquejan al país, ¿cómo entonces
una de las partes puede ser causa del todo
(los males) y de ella misma? Es decir, las erróneas
y endebles explicaciones tradicionales
del fenómeno centralista, son gruesamente
inconsistentes e incongruentes.
Entre tanto, muchos intelectuales peruanos
caen en ingenuo idealismo al enfrentar
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 9
los problemas teóricos que plantea el centralismo
y, en consecuencia, los que plantea la
descentralización. Así, hay quienes –como
José María de Romaña–, sostienen que para
desarrollar el Perú “urge una nueva cultura de
esfuerzo, éxito (...), excelencia, ética, generosidad,
imaginación, audacia, disposición
al cambio y a la innovación...” 20.
Para otros como Francisco Sagasti es imprescindible
un “ajuste estructural de mentalidad”
21; o una “renovación de los modelos
conceptuales” 22.
Es decir, hay quienes olímpicamente obvian
las razones objetivas e históricas del
centralismo pretendiendo así resolverlo con
recursos casi esotéricos.
Por lo demás, destacan en el foro, de un
lado, los constitucionalistas ciegamente convencidos
de que una “buena Constitución”
puede conducirnos a la descentralización y el
desarrollo; y, del otro, los críticos, aquellos
para quienes la Constitución de 1993, por
ejemplo, habida cuenta de sus múltiples vacíos
e inconsistencias, es la responsable de
que terminara frustrándose el proyecto de regionalización
y descentralización que inició
el gobierno aprista 23.
Para otros intelectuales, como el economista
Carlos Boloña, ex ministro de Economía
y Finanzas del gobierno de Fujimori y
hoy rector de una universidad, “la hoja clínica
de la economía peruana muestra que nuestros
gobernantes de los últimos 40 años, han
sido cada vez menos eficaces o responsables
...” 24. Y, por su parte, en el diagnóstico de
Vargas Llosa 25 se pone énfasis en el “egoísmo
o ceguera de las elites políticas...”.
¿El centralismo y el subdesarrollo consecuencia
de la ineficacia de los últimos cuarenta
años? ¿Y sólo resultado de la ceguera
de las élites? ¿Es que no somos capaces de
avisorar causas de origen mucho más remoto
y de vigencia mucho más prolongada? ¿Es
que no podemos percibir razones objetivas
bastante más poderosas que el egoísmo de unos
pocos?
¿Lo hemos intentado
realmente alguna vez?
El debate sobre la descentralización del
Perú es un tema recurrente. Pero no precisamente
tampoco sólo en los últimos cuarenta
años. ¡Estamos a dos décadas de que el asunto
cumpla doscientos años!
Romeo Paca y Jaime Villena nos recuerdan
que las Constituciones de 1823, 1826,
1828, 1837, 1839, 1860, 1867, 1920 y 1923
contenían ya disposiciones sobre la descentralización
del país 26. Y, como bien lo sabe la
mayoría de los peruanos, también las contenían
las constituciones del 33, 79 y 92 27.
¿Significa ello que realmente se haya intentado
descentralizar el país? Si nos dejamos llevar
por las apariencias, habría que reconocer
que sí.
Los peruanos hemos visto desfilar Corporaciones
para la Explotación de Recursos
Naturales, Juntas de Obras Públicas, Corporaciones
de Reconstrucción, Rehabilitación y
Fomento, Corporaciones Departamentales de
Desarrollo, Comités Regionales y Departamentales
de Desarrollo, Organismos regionales
de Desarrollo, Presidentes y Asambleas
Regionales, etc. 28. Y si nos dejamos llevar
por los rótulos, habría que reconocer también
entonces que sí.
Finalmente, en discursos, tampoco nos
hemos quedado cortos. Recién instalada la
República –como bien saben los historiadores
– los integrantes del primer Congreso ju-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 10
raron solemnemente dedicar todos sus desvelos
para sacar al campesino peruano de la
oprobiosa postración en que lo había dejado
la Colonia, es decir, el imperialismo español.
180 años más tarde, con la misma “convicción”,
con la misma “sinceridad”, y con
los mismos resultados, el ingeniero J. C.
Hurtado Miller, Presidente del Consejo de
Ministros, reconoció en su primera presentación
ante el Congreso (agosto de 1990) la
urgencia de “acabar con el centralismo y sus
lacras y enrumbar a una organización del
desarrollo descentralizado que privilegie al
interior del país” 29.
Escasos meses después, el abogado C.
Torres y Torres Lara, el segundo Primer Ministro
del flamante gobierno de Fujimori,
cuando ante el Congreso se refirió expresamente
a la descentralización y la regionalización,
manifestó “que se trataba de una
importante herramienta para transformar el
país en un sentido democrático” 30.
Por su parte, el ingeniero agrónomo Alberto
Fujimori, PhD en matemáticas y ex rector
de una prestigiosa universidad peruana se
encargaría de mostrar y demostrar cuán huecas
y falsas fueron las promesas de sus ministros
y las que él mismo había realizado
durante su campaña electoral.
Desacatando la Ley del Poder Ejecutivo
31, violando la Constitución, pero, aún más
grave que todo ello, de espaldas a la voluntad
del país y traicionando las más caras expectativas
de éste, el 5 de febrero de 1992, disolviendo
los gobiernos regionales, sepultó el
décimo intento de descentralización en el
país.
Y como si ello no fuera todavía suficiente,
desde 1993, también a este respecto, viene
violando sistemáticamente la Constitución que
redactó su propia e incondicional mayoría
parlamentaria. Por lo demás –y para dejar de
engañarnos–, ésta, siguiendo expresas instrucciones
presidenciales, engendró su farsesca
Ley Marco de Descentralización.
¿Cuáles son las calificaciones profesionales
de los sepultureros históricos de la
descentralización? Pues, como está dicho,
ingenieros, abogados y doctores en filosofía.
Es decir, las mismas de todos aquellos que
desde hace 180 años usan todas las tribunas
para pregonar cínicamente la misma descentralización
contra la que luego enfilan todos
los resortes de poder para frustrarla. Mal
puede pues hablarse de ineficiencia.
¿Y puede seguirse creyendo que entre los
cientos y miles de peruanos que a lo largo de
casi dos siglos han ocupado la presidencia de
la república, los ministerios y viceministerios,
no ha habido un sólo hombre eficiente
en relación con ese caro objetivo del país?
¿Y puede seguirse diciendo que, sin excepción,
y en concierto, todos ellos han frustrado
deliberadamente la descentralización
poseídos de un obsesivo egoísmo?
Debe pues quedarnos muy claro que en el
Perú nunca se ha encarado seria y responsablemente
el reto de la descentralización. ¿Cómo
si no es así podríamos entender que dicho
propósito, al cabo de dos siglos, no sólo no
ha sido logrado, sino que ni siquiera se han
dado los primeros pasos?
Debemos tener conciencia de que, por el
contrario, el centralismo, terca y sistemáticamente,
ha sido uno de los más empecinados
objetivos de quienes han tenido en sus manos
las riendas del poder en el Perú.
Las verdaderas causas del centralismo,
entonces, debemos buscarlas en otro lado, y
no en presuntas ineficiencias ni en también
presuntos egoísmos.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 11
¿Somos acaso una excepción?
Como venimos diciendo, una de las más
importantes manifestaciones del centralismo
es la concentración poblacional en la capital.
Lima, concentrando al 32 % de la población
del Perú, tiene uno de los índices más elevados
del mundo a ese respecto. En Brasilia habita
sólo el 1 %, y en Sao Paulo, la ciudad
más poblada de Sudamérica, reside sólo el 10
% de los brasileños.
El gigante sudamericano, sin embargo,
sólo es una excepción a la regla. Santiago,
Buenos Aires y San José de Costa Rica, por
ejemplo, concentran el 33, 32 y 29 % de las
poblaciones de sus respectivos países. Y en
general, aunque menores, no son muy distintos
a ellos los índices de concentración poblacional
en el resto de América Latina.
Es decir, el acusado centralismo poblacional
peruano no es pues un caso sui géneris,
no es una excepción. Por el contrario,
confirma la regla.
Esa es una evidente demostración de que
el macrocefalismo poblacional no es un problema
específico y aislado, que se manifiesta
en uno o pocos de nuestros países, sino, por
el contrario, un problema común, que por
igual los afecta a todos.
Pues bien, ello no hace sino indicarnos
que las causas del problema no son entonces
tampoco específicas para cada país –su propia
historia, distinta a la de los otros; el particular
y distinto contexto en el que se encuentra;
los especialísimos y particulares estilos
de sus gobernantes, que por cierto no
gobernaron a los otros países, etc.–.
No, si el problema es común, razonablemente,
entonces, tenemos derecho a suponer
que la causa también debe ser común.
¿Hay entonces causas
comunes?
¿Es acaso difícil probar esa hipótesis?
Ciertamente no. En lo que a historia se refiere,
durante trescientos largos y trascendentales
años, todos los países latinoamericanos
fueron colonias de potencias europeas. ¿No
es ese acaso un importantísimo común denominador?
¿No fue ese un decisivo y común condicionante
de nuestro desarrollo histórico? Y,
sin duda, durante esos mismos largos años,
nuestros países formaron parte de un mismo
gran contexto: el surgimiento, expansión y
consolidación del capitalismo mundial, proceso
dentro del cual Estados Unidos se alzó
como potencia hegemónica. Hay, pues, dos
gravitantes causas comunes. ¿Pero son acaso
las únicas?
¿Podemos acaso desconocer –a despecho
de que los “auténticos”, maliciosa y falazmente,
nos consideren idiotas– que América
Latina lleva casi doscientos años sometida a
la hegemonía política, económica, tecnológica,
financiera y cultural, sucesiva e ininterrumpida,
de Inglaterra y Estados Unidos?
¿No define también eso una segunda causa y
un segundo contexto histórico comunes en
nuestros pueblos? ¿Serán pues esas causas y
contextos comunes las razones de nuestro
común centralismo? Sin duda sí, e intentaremos
demostrarlo más adelante.
A muchos les resulta difícil reconocer y
aceptar que fenómenos de hoy puedan tener
como causas circunstancias que no sólo no
están vigentes, sino que incluso son remotas.
Así, la relativa lejanía en el tiempo de los
imperialismos español, portugués, francés e
inglés, que nos dominaron hasta el siglo
XIX, difícilmente es aceptada –por críticos y
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 12
escépticos– como causa de nuestro pernicioso
y endémico centralismo actual. No obstante,
muchísimos de esos críticos y escépticos
reconocen la enorme “trascendencia” de
la Conquista y la Colonia en la vida de nuestros
pueblos.
¿Han reparado acaso, seriamente, en lo
que significa la palabra “trascender”? Inconsistentemente,
pues, terminan dando característica
de banales a aquellos sucesos a los
que pomposamente caracterizan como “trascendentes”.
El colonialismo de los siglos
XVII a XIX no fue trascendental por los millones
de hombres que cayeron bajo su dominio,
ni por la vasta extensión geográfica
sobre la que se impuso, ni por el largo período
que tuvo de vigencia.
Para ser congruentes y consistentes, debemos
admitir que, real y objetivamente, el
colonialismo fue “trascendental” –trascendente
– porque sus consecuencias se han
“extendido”, “propagado” y “sobrepasado”
más allá de sus propios límites, y, sobre todo,
los del tiempo. Así, el Colonialismo, después
de muerto, sigue “ganando” batallas a los
pueblos que sojuzgó. Y el centralismo es una
de ellas.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 13
Bien vale la pena releer la historia
Conocer más y mejor el fenómeno del
centralismo, exige volver nuevamente los ojos
a la historia, al pasado. Pero, por sobre
todo, por tres razones:
a) para tener más y mejores instrumentos
para enfrentarlo hoy;
b) para recoger información que nos permita
prever los más probables desenvolvimientos
y derivaciones del fenómeno,
y;
c) para tener más y mejores instrumentos
que, en el largo plazo, nos ayuden
a resolverlo –si es posible– del todo.
Centralismo y descentralismo
en la historia
El centralismo en la historia de la humanidad
es un fenómeno “reciente”. Surgió,
aproximadamente, “apenas” hace 8,000 años.
Apareció por primera vez en Mesopotamia,
junto con las primeras guerras de conquista
y al mismo tiempo que la esclavitud.
Es decir, apareció recién en el último tercio
de la vida del hombre actual. Esto es, y en
función del presente, bien podríamos decir –a
manera de analogía–, que es un achaque, una
enfermedad de la “tercera edad” de la vida
del hombre.
Mas –siguiendo con la metáfora– ni afecta
necesariamente a todos los pueblos, ni afecta
por igual a todos a quienes ataca. Después
de Mesopotamia se reeditó sucesivamente
en los diversos imperios del antiguo
Egipto. Más tarde con el Imperio Romano. Y
así, sucesivamente, con todos los imperios en
la historia de Occidente.
La humanidad, por el contrario, había conocido
y experimentado solo la descentralización
–y sólo ella– durante sus largos
primeros 20 000 años de vida. Pero pocos
pueblos la han conocido y disfrutado en estos
últimos 8 000 años. Entre ellos, muy pocos y
privilegiados la conocen y disfrutan hoy.
No ha sido ajena a esa distribución de experiencias
en el tiempo la historia del Perú.
Así, al cabo de miles de años de ocupación
absolutamente descentralizada del territorio,
el centralismo recién apareció en los Andes
bajo el Imperio Chavín, hace 4 000 años, prolongándose
durante largos mil años.
Ese fue el período que los historiadores,
empecinada y elípticamente, siguen denominando
“Horizonte temprano”, período en el
que, no por una simple casualidad, como
solitario y único vestigio de la concentración
de la riqueza –y de la población– aún se man-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 14
tienen en pie las asombrosas construcciónes
del Callejón de Conchucos, entre las que sin
duda sobresale el magnífico templo megalítico
de Chavín de Huántar.
La caída del primer imperio andino dio
paso a un segundo período de descentralización.
Tampoco por simple coincidencia fueron
mil años de florecimiento y gran desarrollo
material y cultural. Basta reconocer
que entre el siglo V aC y el siglo V dC, surgieron
las magníficas civilizaciones Mochica,
Lima (Pachacámac), Paracas, Nazca y
Tiahuanaco.
Esto es, expresiones de creatividad y manifestaciones
de riqueza en todo el territorio
andino, y no en un solo rincón. Pero todo ello
se sintetiza en los textos de hoy con el no
menos elíptico nombre de “Intermedio temprano”.
La feroz arremetida militar Wari –el “Horizonte
intermedio”–, que desde Ayacucho
conquistó un territorio de casi 600 000 km2,
dio paso a la segunda y traumática experiencia
de centralización compulsiva. Fue, felizmente,
más breve que la anterior. Sólo se prolongó
cuatrocientos años. Pero fueron suficientes
para que quedaran destrozadas todas
las manifestaciones de desarrollo que se
habían estado dando en los Andes.
Tras la estrepitosa y violenta caída del
Imperio Wari, sobrevino el tercer y hasta ahora
último período descentralista en la historia
de los pueblos del Perú. La descentralización
volvió a mostrar sus enormes bondades.
Así, en los siglos XIII y XIV dC, febrilmente
florecieron los tallanes, en Piura; los
cajamarcas, los chachapoyas, los chimú –que
sin embargo desde Chan Chan devinieron
luego centralistas–; los habitantes de los valles
de Lima, que han dejado múltiples testimonios
de la riqueza que fueron capaces de
crear (Maranga, Pucllana, Mateo Salado, Armatambo,
Puruchuco, Melgarejo, etc.); y, entre
muchos otros más, los huancas, los pueblos
de Cañete y Chincha, pero también los
inkas, en los valles del Cusco.
Esto es, y una vez más, expresiones de
gran generación de riqueza en todo el territorio.
A todo ello, asombrosamente, se le resume
en la historiografía tradicional con la
denominación de “Intermedio tardío”.
A ese floreciente descentralismo habrían
de sucederlo, sin pausa, tres fenomenales
centralismos: el del Imperio Inka, desde el
Cusco, y por espacio de sólo un siglo; el de
la Colonia, y el de la República, desde Lima,
y que llevan ya acumulados casi 500 años.
Frente a los variadísimos, regados por todo
el territorio y notables logros de los períodos
descentralistas, palidecen las realizaciones
de los períodos centralistas e imperiales.
Durante el Imperio Chavín sólo destacó
Chavín de Huántar. Durante el Imperio Wari
sólo la ciudad Wari, en Ayacucho. Y durante
el Imperio Inka, exclusivamente el Cusco. El
resto de sus grandes realizaciones materiales
fueron fortalezas y centros administrativos
del aparato imperial. Mas no testimonios de
un desarrollo homogéneo ni de progreso social.
No obstante –para la historiografía tradicional
–, todas esas realizaciones materiales
imperiales son la expresión más alta de “la
grandeza de [la historia del Perú]”, como sin
atenuantes se engaña un intelectual peruano
como Jorge Cornejo Polar 32.
No han quedado registrados los nombres
de quienes se empinaron sobre los demás para
formar los imperios Chavín y Wari. Sí en
cambio en el caso de los inkas.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 15
De ahí que los más efusivos y grandilocuentes
de los historiadores tradicionales
pueden por ejemplo decir, como el político y
académico Enrique Chirinos Soto: “...[el
Emperador Túpac Yupanqui, padre de Huayna
Cápac], por la cantidad de tribus sometidas
y por la extensión de tierras conquistadas,
[es] más grande que Alejandro Magno
(...); más que Julio César (...); y más todavía
–y éste es el mayor elogio que yo pueda tributarle
– que Napoleón Bonaparte...” 33.
En esos miopes, erróneos y megalómanos
sustentos se fundan aspiraciones como la del
también político y académico Raúl Diez
Canseco, pero también de Barrenechea Lercari,
que ilusamente pretenden vender al resto
de los peruanos la idea de reeditar, “en la
era moderna”, “ese Perú de los Incas” 34.
Muy a propósito resultan, entonces, las
sentidas pero certeras conclusiones de Fernando
Silva Santisteban 35: “...me preocupa el
enorme desconocimiento de nuestro pasado,
no sólo por parte del común de la gente, de
los estudiantes universitarios, sino de muchos
profesores de historia e inclusive intelectuales”.
La experiencia autóctona de centralismo
en el Perú, aun cuando históricamente “reciente”,
ha sido pues bastante prolongada y
nefasta. Ha sido recurrente. Ha estado bajo la
responsabilidad de los antiguos chavín, de
los antiguos ayacuchanos y de los antiguos
cusqueños.
Pero –¿puede suponerse acaso que por
simple casualidad?–, todas han derivado en
los mismos resultados: enriquecimiento
–aunque pasajero y superfluo– del centro y
sus protagonistas, y empobrecimiento del
territorio de la periferia y sus pobladores.
Y tampoco es una sencilla coincidencia
que, posteriormente y hasta ahora, siendo
implícitamente monitoreada desde España,
Inglaterra y Estados Unidos, siga reportando
los mismos frustrantes y nefastos resultados:
un gigante con pies de barro en Lima, y el
abrumador atraso, pobreza y abandono de las
provincias del Perú.
Así, pues, debe resultarnos meridianamente
claro que si, actualizándolo, algo del
pasado tenemos que reeditar en el Perú de
hoy y de mañana, es el grandioso y fértil
descentralismo preinka. Pero debemos sí
desterrar la idea de reeditar cualquiera de
nuestras propias o ajenas formas de imperialismo.
El centralismo:
secuela del colonialismo
El centralismo nunca se ha puesto de manifiesto
durante la vigencia de los Proyectos
Nacionales, esto es, durante la experiencia de
vida autónoma de los pueblos. Por el contrario,
durante dichas experiencias, siempre
se ha mostrado una “natural” propensión a la
descentralización que, aunque implícita, fue
siempre efectiva. De allí que hasta que no
aparecieron los fenómenos imperialistas y
coloniales, la humanidad desconoció el centralismo.
Mas, dentro de la complejidad del fenómeno,
debemos de ser capaces de observar
varios ángulos del mismo. En primer lugar,
en el centralismo no siempre ha prevalecido
el aspecto de concentración poblacional en la
capital.
Aunque siempre presente la inevitable
“atracción fatal” de la sede imperial –que
atraía a los foráneos como una fuente de luz
atrae a las polillas–, nunca revistió en la
antigüedad las proporciones que hoy se dan a
ese respecto.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 16
Así, durante larguísimos períodos de la
historia de Occidente, dentro del fenómeno
del centralismo, prevaleció el centralismo económico:
las riquezas de la periferia fluían
sistemáticamente hacia el centro hegemónico.
Ocurrió en Mesopotamia y Egipto. Por
cierto también durante el paradigmático Imperio
Romano. Los historiadores no han podido
callar, por ejemplo, que sólo la caída del
imperio puso término a la transferencia masiva
de recursos (...) hacia Roma... 36.
Siglos después España, Francia e Inglaterra
reeditaron la misma experiencia, llevando
a Europa inconmensurables riquezas extraídas
de sus colonias americanas, asiáticas
y africanas.
En América, antes del “descubrimiento”,
la historia fue muy similar. Los imperios Maya
y Azteca han dejado ostentosos testimonios
arquitectónicos del centralismo económico
que impusieron. Como por igual ocurrió
aquí en Chavín de Huántar y en Wari. Y
el Cusco que asombró a los conquistadores
no fue también sino el resultado del siglo de
exacerbado centralismo, imperialista y confiscatorio,
que impusieron los inkas a la veintena
de naciones andinas que conquistaron y
sojuzgaron 37.
En segundo lugar, si bien todo indica que
todas las sedes hegemónicas crecieron desproporcionadamente,
hay evidencias suficientes
de que ello no significó el despoblamiento
y abandono de la periferia.
Resulta muy ilustrativa al respecto la constatación
que hicieron los conquistadores españoles
en el Perú, estando, aunque en plena
crisis cismática, aún vigente el Imperio Inka.
Se dijo, en efecto, que los pobladores andinos
“vivían aislados conforme a sus antiguas
costumbres” 38.
¿Puede equívocamente colegirse de ello
que los nativos peruanos tenían alma de ermitaños
y que, por consiguiente, les gustaba
vivir aislados. No, por “aislados” debe entenderse
“dispersos en el territorio, ocupando y
explotando económicamente todo el espacio
disponible”.
Es decir, debe entenderse que tenían una
actitud y una conducta eminentemente descentralistas
que, en su siglo de existencia, el
Imperio Inka no logró erradicar aun cuando
logró imponer el centralismo en todo el conjunto
del imperio.
Mas el asombro de los conquistadores no
partía del hecho mismo de que la población
nativa viviera absolutamente dispersa en el
territorio andino. Al fin y al cabo, ello también
ocurría en la península de donde provenían.
No tenía entonces por qué llamarles
la atención.
Su real y especialísimo motivo de asombro
fue que el descentralismo andino atentaba
contra los intereses de España: dejaba al
virreinato sin la fuerza de trabajo que le era
indispensable para extraer las riquezas que
encerraban las entrañas de los Andes.
Y los obligaba a costosísimos y agotadores
recorridos para captar esa mano de obra
y para captar los tributos que se habían
propuesto cobrar a los nativos.
Así, en cumplimiento estricto de los objetivos
imperiales –y con órdenes precisas a
ese respecto–, el virrey Toledo “redujo” drásticamente
el territorio poblado, dando forma
a las “reducciones”, esas artificiales concentraciones
de la población que, entre otras
consecuencias, dieron cauce al drástico y
compulsivo abandono de millones de hectáreas
de andenes y miles de kilómetros de vías
de comunicación que durante milenios se había
construido en los Andes.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 17
Tampoco es una simple casualidad –y
más bien ratifica nuestra afirmación– que,
coincidentemente con la constatación de descentralización
que hicieron los españoles en
América hace quinientos años, los pueblos
más “atrasados” del mundo actual se cuenten
precisamente entre los más descentralizados
del planeta.
Así, por ejemplo, en Lagos, la ciudad más
poblada de Nigeria, apenas habita el 1,5 % de
sus pobladores. Lusaka, la capital de Zambia,
concentra al 11 % de los habitantes de ese
otro país africano. Y, para terminar, Johannesburgo,
la urbe más poblada de Sudáfrica,
apenas reúne al 4,7 % de los compatriotas del
presidente Mandela. Es decir, en el “primitivismo”
de ayer y hoy, existe y predomina
un profundo, muy arraigado y muy racional
espíritu descentralista.
El tercer y último aspecto del centralismo
en el que queremos poner énfasis, es el hecho
de que las naciones imperialistas, aún cuando
centralizan la riqueza y la población de los
territorios que conquistan y dominan, no se
centralizan poblacionalmente a sí mismas y,
menos aún, en términos acusados y graves.
Por el contrario, preservan decididamente,
y con gran eficiencia, su propio y sano
descentralismo. ¿No resulta ello evidente para
el caso del imperialismo romano, español,
francés, inglés, holandés o norteamericano?
Ciertamente, centralizaron a sus colonias pero
se mantuvieron a sí mismas como naciones
descentralizadas.
En suma, pero particularmente con lo
dicho en este acápite, puede construirse una
matriz como la siguiente:
Es decir, en el contexto de sus propios
Proyectos Nacionales, tanto los pueblos o civilizaciones
“avanzadas”, como los pueblos
o civilizaciones “primitivas”, experimentan
los beneficios del descentralismo.
En tanto que, en el contexto de Proyectos
Imperiales, mientras que las naciones hegemónicas
–que siempre han sido los pueblos
o civilizaciones “avanzadas” de su época
–, preservan el descentralismo, los pueblos
sojuzgados –que siempre han sido las
naciones “primitivas” de su época–, caen, o,
mejor, son empujados a caer en el pernicioso
y nefasto centralismo.
Éste, pues, sólo aparece en el contexto de
los fenómenos colonialistas e imperialistas.
¿Cómo negarse a admitir, entonces, que el
centralismo es una evidente secuela histórica
del colonialismo?
¡Países desarrollados:
países descentralizados!
Mas dejemos por un instante el pasado y
concentremos nuestra atención en el presente.
Como los grandes países desarrollados que
ya hemos citado, Suiza, Israel y Japón tienen
también índices de centralismo poblacional
muy bajos: 5, 6 y 7 %, respectivamente.
Como una de las escasísimas excepciones
a esa regla, Australia es uno de los países
desarrollados con mayor índice de concentración
poblacional: 20 %. Pero hay sólidas y
contundentes razones que lo explican. En efecto,
debe recordarse que, en términos his-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 18
Civilizaciones “avanzadas” Civilizaciones “primitivas”
(pueblos desarrollados) (pueblos subdesarrollados)
Proyecto Nacional Descentralización Descentralización
Proyecto Imperial Descentralización Centralización
tóricos, es una isla recientemente ocupada
que, por añadidura, cuenta con hasta tres gigantescas
áreas desérticas.
Pues bien, en su conjunto, alcanza a 7 %
el promedio ponderado de concentración poblacional
en las capitales o más grandes conglomerados
urbanos de los países desarrollados
de hoy en día.
Es decir, a este gravitante respecto, los
pueblos desarrollados del planeta muestran el
mismo sensato y eficiente patrón de ocupación
poblacional del territorio que durante
miles de años han puesto de manifiesto todos
los pueblos “primitivos” en el orbe y que, como
se ha dicho, se pone en evidencia hoy en
muchos pueblos de África, pero por cierto
también en Asia.
La excepción –como se ha visto– está
constituida por el conjunto de los pueblos
subdesarrollados de América. Pero también
por pueblos que habiendo sido en otro tiempo
grandes pueblos desarrollados, protagonistas
de grandes civilizaciones, llevan centurias
sometidos a las más recientes y vigentes
hegemonías. Es, por ejemplo, el caso
de Egipto, donde en El Cairo habitan el 25 %
de los compatriotas de Ramsés, pero también
de Nasser.
Así, aquí podemos construir también una
matriz muy sugerente:
Pueblos Pueblos
Desarrollados Subdesarrollados
Antigüedad Descentralizac. Descentralizac.
Actualidad Descentralizac. Descent./ Central.
Esto es, mientras el centralismo sólo se
da en los pueblos subdesarrollados, entre los
pueblos desarrollados de ayer y hoy sólo se
da el descentralismo.
Ello nos permite descartar, definitivamente
y del todo, la presunción más de una
vez erróneamente insinuada por algunos intelectuales
39, de que el descentralismo debe
ser considerado como un logro del progreso
y la modernidad.
La descentralización es –dice pues acertadamente
Barrenechea Lercari– “una condición
fundamental del desarrollo” 40. Pero derrapando
sólo dos líneas después, agrega:
“Así lo están entendiendo [los] países desarrollados...”
41.
¿Hay acaso siquiera un indicio para tan
errónea afirmación? ¿Uno, aunque sólo fuera
uno? ¿Alguna vez han presionado los organismos
multilaterales para que nuestros países
se descentralicen? ¿Figura acaso esa exigencia
en las Cartas de Intención que obliga
a suscribir el Fondo Monetario Internacional
a los países subdesarrollados y absolutamente
centralizados como los nuestros?
Por lo demás, ¿cómo puede sostener dicho
autor que hay “una megatendencia descentralista
mundial” 42, cuando se observa nítida
y ostensiblemente que viene ocurriendo
nada menos que todo lo contrario?
¿Acaso no se está concentrando la mayor
parte de la riqueza del planeta en el Norte?
¿Y no es verdad que, a consecuencia de ello,
más de cien millones de hombres y mujeres
del Sur, han abandonado desesperada y precipitadamente
sus territorios, que nada pueden
ofrecerles, para instalarse llenos de expectativas
en el Norte?
Para terminar este acápite, sólo nos resta
poner de relieve un aspecto en esta cuestión:
los pueblos desarrollados de hoy –como Alemania,
Japón o Estados Unidos, por ejemplo
– no fueron nunca colonias salvajemente
sojuzgadas, o –como en el caso de Francia,
Inglaterra o España, que durante siglos estu-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 19
vieron bajo la feroz hegemonía del Imperio
Romano–, de ello han transcurrido ya nada
menos que dos mil años.
En ese larguísimo plazo –en el contexto
de sus propios Proyectos Nacionales– no
sólo pudieron remontar los graves estragos
materiales y humanos que les causó el imperialismo
y colonialismo romano; sino que
–aupados en sendos Proyectos Imperiales–,
conquistaron, colonizaron, subdesarrollaron
y centralizaron a otros pueblos del globo.
Mas también puede y debe decirse que
los pueblos desarrollados de hoy tampoco
fueron nunca pueblos subdesarrollados. Y, si
alguna vez lo fueron –tal y como eventualmente
podría decirse, entre otros, de los
galos y helvéticos que a sangre y fuego conquistó
Julio César–, de ello han transcurrido
pues también dos mil años.
En cambio, categóricamente, y sin el más
mínimo asomo de duda, sí puede afirmarse
que los pueblos desarrollados de hoy nunca
estuvieron poblacionalmente centralizados.
Nunca pues –contra lo que de algún modo
insinúa Barrenechea Lercari–, tuvieron que
“descentralizarse”.
En definitiva, no puede disociarse “autonomía”
e “independencia” o, si se prefiere,
“Proyecto Nacional”, de “desarrollo” y “descentralismo”.
Y tampoco puede disociarse “sojuzgamiento”
y “dependencia” o, si se prefiere
“colonialismo”, de “subdesarrollo” y “centralismo”.
Así –insistimos–, ¿cómo puede dejarse de
admitir que el centralismo es una evidente
secuela histórica del colonialismo?
Las viejas y poderosas causas
del centralismo de hoy
En el caso de los pueblos de América
Meridional, siendo que el colonialismo –militar
y económico, primero, y económico y
cultural, ahora– lleva ya quinientos años de
vigencia continua, no podemos desconocer
entonces que el acusado centralismo de hoy
tiene muy antiguas y poderosas causas, y
muy hondas y gruesas raíces. No es pues el
resultado de las ineficiencias y egoísmos de
las élites gobernantes de las últimas décadas.
Pero no sólo eso. Si bien está claro que el
centralismo económico ostensiblemente se
había puesto de manifiesto desde los pri-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 20
Colonia República
Colonia
30
1750 1800 1850 1900 1950
5
10
15
20
25
35
1700
6
1725 1750 1775 1800 1825
1
2
3
4
5
7
1700
%
%
Gráfico Nº 1
Evolución de la concentración de la
población peruana en Lima
1700 – 1998
1700 - 1830
meros días de la Colonia. Debe quedar claro
asimismo que el centralismo poblacional
también había empezado a mostrar índices de
gravedad durante el propio período colonial.
¿Acaso no hemos visto antes que entre 1700
y 1830 la población de Lima había pasado
del 3 al 5 % de la población del territorio del
Perú?
El Gráfico N° 1 (en la página siguiente)
muestra la evolución de la concentración de
la población peruana en Lima, a partir de los
porcentajes que hemos presentado antes.
Resulta evidente –como lo muestra el
gráfico– que durante la República el crecimiento
urbano en Lima ha sido realmente
explosivo. Y, desde la perspectiva de nuestros
días, el crecimiento durante la Colonia,
habría sido irrelevante.
Mas –como lo evidencia el gráfico en el
recuadro inferior–, desde la perspectiva de
los contemporáneos de Bolívar y San Martín,
el crecimiento poblacional que se había experimentado
en la Lima virreynal resultaba
muy digno de tomarse en serio y, en proyección
al futuro, con razonable y responsable
preocupación.
No obstante, en el tráfago de las guerras
de independencia, y en los conflictos en que
luego fue envuelta la República, el asunto pasó
desapercibido.
¡Pero si hoy mismo sigue pasando desapercibido!
Más aún por aquellos que siguen
creyendo que nuestros actuales problemas se
incubaron recién en estos últimos 40 años.
¡Vaya ceguera! ¡Subjetivismo del más
puro estilo antihistórico y anticientífico!,
que, sin embargo, a fuerza de machacarse
con vehemencia e insistencia digna de
mejores causas, ha logrado imponerse entre
nosotros como muchas tantas otras mentiras
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 21
y falacias. Sin embargo –y como sentencia
un viejísimo adagio popular– “con esos
bueyes tenemos que seguir arando”.
En el tema que enfrentamos –centralismo
y descentralización–, la historia ofrece muchas
lecciones, muy importantes y dignas de
ser tomadas en cuenta, tanto hoy como de
cara al futuro. Sin embargo, habremos de
presentarlas muy escuetamente.
¿Qué lecciones deja la historia?
No es suficiente contar con un
territorio providencial
El Perú, como consecuencia lógica –pero
azarosa– de su compleja y variadísima geografía
y topografía, y por su ubicación subtropical,
reúne, como casi en ningún otro rincón
del globo, en el menor espacio:
a) La más amplia gama de climas y eco–sistemas
del mundo. “De los 32 climas que
existen en toda la Tierra –resume Miguel
Vega Alvear–, 28 coexisten en el territorio
del Perú; y de los 103 ecosistemas o
zonas de vida del mundo, 84 coexisten en
el Perú” 43. Ello otorga al Perú –en todas
las coordenadas de su territorio– una sin
par potencialidad agrícola y pecuaria. No
obstante, nada de ello ha sido ni siquiera
mínimamente explotado en los últimos
500 años.
b) Por exactamente las mismas razones, regado
en el suelo y el subsuelo, y en el
amplio mar adyacente, se encuentra –y ha
sido irrazonable e ineficientemente mal
explotado–, el más variado espectro de
riquezas materiales: oro, plata, zinc, hierro,
cobre, petróleo, guano y salitre; anchoveta,
atún y merluza; madera y caucho,
etc., y;
c) Una también poco frecuente variedad de
riquezas turísticas –paisajísticas, históricas,
ecológicas, etc.– cuya explotación virtualmente
no ha comenzado.
Es decir, pues, objetivamente –sin chauvinismos
ni subjetivismos de ningún género
–, el Perú, en relación con la extensión
de su territorio, es uno de los espacios más
densamente ricos del planeta.
Pero toda esa inmensa riqueza, incluyendo
la cuantiosísima e inmisericorde explotación
que se ha hecho de oro, plata, guano,
anchoveta y caucho, no ha servido hasta ahora
para proporcionar bienestar a la población
del Perú. Es decir, para alcanzar el
desarrollo, no es suficiente con que un pueblo
sea potencialmente rico.
Inversión, el quid del asunto
Y es que el quid de la cuestión –la “clave
secreta” del Desarrollo–, no reside solamente
por la riqueza de la que potencialmente puede
disponer un pueblo. Más allá de la riqueza
patrimonial de una nación, cuenta:
a) cuánto de ella se explota económica y racionalmente,
para satisfacer las necesidades
de alimentación, vestido, vivienda,
salud, seguridad, esparcimiento, realización
espiritual, etc., y;
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 22
b) en qué proporción los excedentes generados
se destinan a gasto y a inversión.
Si el gasto representa bienestar presente,
la inversión significa un mayor o menor sacrificio
de aquél, de cara a asegurar el bienestar
futuro. La inversión, pues, ha sido y es
uno de los más importantes seguros –aunque
no el único– del bienestar en el porvenir.
Así, hoy los pueblos disfrutan de mayor o
menor bienestar, o padecen de mayor o menor
pobreza, dependiendo de cuán grandes o
pequeñas fueron sus inversiones productivas,
y de cuán grandes o pequeños fueron sus gastos
improductivos en el pasado. Pero, en rigor,
en los siglos y no sólo en las décadas
pasadas.
No es difícil pues demostrar –como pretende
ilustrar el Gráfico Nº 2– que el nivel de
vida de que disfrutan los pueblos tiene estrecha
relación y depende de por lo menos cuatro
factores:
1) su capacidad de generación de riqueza, y
en definitiva, de excedentes (“G”);
2) cuánto del excedente generado se invierte
(“I”), en vez de gastarse;
3) cuánto de la inversión realizada se concreta
en el territorio fuente de la riqueza
(“T”), y;
4) cuánto de ésta última fracción de la inversión
se concreta a su vez de manera descentralizada
(“D”).
Capacidad de generación
de excedentes (G)
Sin la menor duda, a mayor capacidad de
generación de excedentes, mayores posibilidades
de alcanzar el Desarrollo.
No obstante, ello no es suficiente y, ni
siquiera, una garantía de que pueda alcanzarse
el objetivo de bienestar general. Una
magnífica prueba de ello la ofrece pues el
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 23
Generación de riqueza
GP > GJ
Riqueza invertida
IP > IJ
Inversión en su territorio
TJ > TP
Inversión descentralizada
DJ > DP
Pueblo “P”
DP TP IP GP
Pueblo “J”
Dj Tj Ij Gj
¿Perú?
¿Japón?
Gráfico Nº 2
Uso y destino de la riqueza generada
Perú: gran parte de su población es desgarradoramente
pobre, y su territorio penosamente
mal equipado, aún cuando ha generado
una de las mayores cantidades de excedentes
entre los pueblos del planeta.
Sólo durante la Colonia en el Perú se generaron
excedentes por más de un millón de
millones de dólares de hoy.
Inversión de riqueza generada (I)
En realidad, pues, más gravitante que la
capacidad de generación de excedentes resulta
la proporción en que dichos excedentes
son productiva y eficientemente invertidos.
En este sentido, categóricamente puede
afirmarse que, bajo la hegemonía del Imperio
Español, tanto desde Madrid como desde Lima,
se impuso una inmensa mayor predisposición
hacia el gasto improductivo que hacia
la inversión reproductiva. Ello, de por sí,
ya limitaba significativamente las posibilidades
del desarrollo peruano.
Inversión en el territorio (T)
No obstante, aún cuando la proporción
destinada al gasto improductivo sea mucho
más alta que la orientada a la inversión, debe
tenerse en cuenta, además, en qué proporción
esa inversión se hace dentro del territorio del
pueblo que generó esa fracción de los excedentes
que fueron destinados a inversión.
Esto es –en nuestro caso–, en qué proporciones
la inversión se materializó dentro y
fuera del Perú.
Hasta donde se sabe, las dos únicas grandes
inversiones productivas que se concretaron
durante la Colonia, en el territorio del
Perú actual, se hicieron en las minas de plata
y mercurio de Huancavelica y, muy posteriormente,
en las minas de plata de Pasco.
Porque la más gigantesca inversión en los
dominios de ultramar del imperio fue realizada
–por capitales privados– en el riquísimo
emporio de plata de Potosí, es decir, en lo
que hoy es Bolivia.
En efecto –y casi solitariamente–, el historiador
John Hemming, refiere que cuatro
millonarios conquistadores financiaron la
construcción de “un sistema de treinta y dos
lagos [artificiales] para reunir el agua de las
lluvias, un canal (...) de 16 kilómetros de
largo, dieciocho represas y centenares de molinos:
una hazaña de ingeniería que aseguraba
la molienda de gran cantidad de mineral
de plata” 44.
Y es que, fuera de esas obras, y de inversiones
de muchísimo menor cuantía en la explotación
agrícola de algunas tierras en el
norte del país, nadie sensatamente podría afirmar
que fueron inversiones los barrocos
balcones coloniales, o los veleidosos caprichos
urbanísticos del virrey Amat, o los innumerables
templos de estilo neo–clásico y mudéjar,
y los gigantescos conventos que se
construyó en el Perú colonial 45.
Fueron, por el contrario, la más alta expresión
de un proyecto colonialista e imperialista
en el que en los territorios coloniales
poco, casi nada, era lo que debía invertirse, y
mucho, muchísimo, lo que debía despilfarrarse.
¿Acaso algún proyecto imperial ha buscado
alguna vez desarrollar la población y los
territorios conquistados? Nunca.
Ese propósito no estuvo jamás en la mente
de Isabel la Católica, ni en la de Carlos V,
ni la de Fernando II, como insistente y hasta
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 24
sospechosamente lo han insinuado, cuando
no afirmado, muchos historiadores.
Lo cierto, entonces, fue que de los inmensos
excedentes generados en el Perú a expensas
de la riqueza y de la fuerza de trabajo de
los peruanos –según cálculos y actualizaciones
propias– 750 mil millones de dólares
fluyeron a España. Y, en su mayor parte, de
allí a enriquecer a casi todo el resto de Europa.
Así –como transcribe el historiador franco
–peruano Frederic Engel, recogiendo a Pirenne,
el historiador flamenco que mejor ha
escrito sobre estos temas–: “La plata que llegaba
a Cádiz solamente voló por encima de
España” 46. Sin embargo, ese absurdo y monstruoso
engendro histórico pertenece a la historia
del pueblo hegemónico, y no a la de sus
colonias.
Inversión descentralizada (D)
Finalmente, debe tenerse en cuenta que,
para alcanzar el desarrollo y el bienestar, no
basta con que una significativa fracción de
los excedentes se invierta. Ni es suficiente
que, a su vez, una porción importante de esa
inversión se concrete en el territorio del pueblo
que generó los excedentes. Complementariamente,
es fundamental y decisivo que esas
inversiones se materialicen de manera
descentralizada en el territorio del pueblo en
cuestión.
Si durante la Colonia se invirtió una ínfima
proporción en el territorio del Perú, fue
insignificante –y macroeconómicamente tanto
como cero–, la fracción que se materializó
de manera descentralizada. Y si durante la
República creció algo –aunque muy poco– el
porcentaje de inversión que se concretó en el
territorio peruano, resulta penosamente irrisoria
la proporción que se invirtió fuera de
Lima.
Es decir, el abandono de las provincias
del país lleva ya acumulados largos 500 años.
¿Resulta entonces difícil entender por qué se
ha dado la avalancha migratoria hacia Lima?
Absoluta y diametralmente diferente ha
sido la historia de pueblos como Alemania,
Japón, Suiza, Estados Unidos y, en definitiva,
todos los pueblos desarrollados del mundo
actual. Ellos, durante centurias, e incluso
milenios, han decidido e invertido permanentemente,
de manera absolutamente descentralizada,
la riqueza generada dentro y/o fuera
de su territorio.
He allí, pues, las poderosas y trascendentales
razones de su notable y eficiente descentralismo
y, en suma, de su espectacular
desarrollo material y bienestar.
El “secreto”, pues, no tiene ninguna de
las sofisticaciones ni ninguna de las elaboradísimas
fórmulas macroeconométricas con
que nos marean muchos encumbrados economistas
de hoy.
Ahorro y descentralización:
decisiones trascendentales
En síntesis, no es difícil probar cuantitativamente
–como también lo insinúa el Gráfico
Nº 2–, que, independientemente de la capacidad
de generación de riquezas que tenga
un pueblo en su territorio (G), muchísimo
más importante resultan las decisiones de ahorrar
e invertir (I), en su propio territorio
(T), de manera absolutamente descentralizada
(D).
A tal extremo que –como en esa ilustración
– aun cuando un pueblo haya tenido y
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 25
dispuesto históricamente de mucha mayor riqueza
natural que otro [GP > GJ], éste resulta
invirtiendo en su territorio más que aquél [TJ
> TP], pudiendo también concretar más inversión
descentralizada [DJ > DP]. Bien puede
“P” ser el caso del Perú, y “J” el de Japón.
Si esa desigual tendencia se mantiene
durante un largo período (500 años, por ejemplo),
la riqueza invertida (y de modo
descentralizado) en el territorio del segundo
(“J”) termina siendo inconmensurablemente
mayor que la del primero (“P”).
Así, no debe sorprendernos que, en los
últimos 500 años, Japón haya invertido en su
territorio, y de manera absolutamente descentralizada,
28 millones de millones de dólares
más que el Perú 47.
El poder:
la mejor explicación
Pero a su vez, ¿cómo explicar que unos
pueblos deciden invertir, e invertir descentralizadamente
en su territorio, y otros no
logren hacerlo? ¿Acaso porque aquéllos son
inteligentes y los otros torpes? ¿Acaso porque
aquéllos son “blancos” y éstos “cholos”,
“mestizos” o “negros”?
Entre nosotros, en muchos respectos, y en
este caso en relación con el centralismo y la
descentralización, prevalece el idealismo. Es
decir, prevalecen perspectivas subjetivas en
las que prácticamente no se toman en cuenta
–o no se ponderan adecuadamente– los factores
objetivos –exógenos y endógenos– que
a lo largo de la historia, en cada instante y
sobre cada asunto, actúan en y sobre el país.
En el poder, o, mejor, en la “correlación
de fuerzas”, está el nuevo “secreto”. Desde la
perspectiva del país –y para el tema que nos
ocupa–, a lo largo de la historia y en cada
momento histórico, la correlación de fuerzas
ha estado definida por factores o fuerzas exógenas
y por factores o fuerzas endógenas.
Sin duda, en el análisis del problema del
centralismo –como estamos tratando de
hacer– deben ser tomados en cuenta todos y
cada uno de esos factores o fuerzas, o, cuando
menos, los más absolutamente relevantes,
dado que no todos tienen la misma significación.
Y otro tanto debe hacerse de cara a la
solución: la descentralización.
Sólo cuando la correlación de fuerzas
resulta favorable, un pueblo puede llevar adelante
su Proyecto Nacional, y, en consecuencia,
decidir libremente, entre otras cosas, el
uso y destino de los excedentes que generan
las riquezas que explotan.
Sólo en ese contexto –y nada más que en
él–, un pueblo logra orientar el destino de sus
excedentes a la consecución de los caros
objetivos de desarrollo material y bienestar
general.
Por el contrario, como ha ocurrido en los
viejos y conocidos fenómenos del colonialismo
imperial y del moderno imperialismo económico,
los pueblos pierden su autonomía
y libertad precisamente porque la correlación
de fuerzas les resulta desfavorable. Ven así
frustrado e interrumpido –generalmente
durante centurias– su Proyecto Nacional y,
como colonias dependientes, pasan a formar
parte del Proyecto Imperial del pueblo hegemónico.
En ese contexto de dependencia, no los
pueblos dominados sino los intereses hegemónicos
son los que deciden qué recursos
se explotan en el territorio de los pueblos
dominados, cómo se usan los excedentes, y
qué destino territorial tienen las inversiones,
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 26
que, coherentemente, buscan, directa o indirectamente,
beneficiar al conquistador y no
precisamente a los pueblos dominados.
Factores exógenos
Entre los factores del contexto, los más
importantes son:
a) los intereses y objetivos reales –no necesariamente
explícitos– de cada uno de los
protagonistas del contexto, pasado, presente
y futuro –ya sean países, empresas,
instituciones, etc.–, y, ciertamente, las urgencias
o prioridades que prevalecen, pero,
en particular, las de los pueblos del
contexto inmediato y de aquel o aquellos
que directa o indirectamente han tenido,
tienen o pueden tener mayor significación
para el país.
En el caso del Perú: principalmente, España,
Inglaterra, Estados Unidos, Chile,
Ecuador, Brasil y, claro está, hoy también
por ejemplo el Fondo Monetario Internacional
–FMI–.
b) la magnitud objetiva de las fuerzas o presiones
–militares, políticas, económicas,
tecnológicas, etc.– con que los actores del
contexto, individualmente y/o en alianza,
han y pueden seguir defendiendo sus intereses;
c) la imagen que el país y sus gobiernos han
proyectado y proyectan al exterior, y, en
todo caso, las imágenes que han prevalecido.
d) las diversas coyunturas político–sociales
que se han dado y puede preverse que se
den en el contexto –guerras mundiales,
conflictos regionales, nuevas hegemonías,
etc.–.
e) las diversas coyunturas económico–financieras
internacionales;
f) las circunstancias geográficas y/o climáticas
–que eventualmente, pueden representar
un fortalecimiento, o, alternativamente,
un debilitamiento–.
Dado que el centralismo es un problema
histórico y estructural –y no coyuntural y
epidérmico–, y dado que no es un problema
del Perú sino de todos los países latinoamericanos
y de muchos otros países subdesarrollados,
resulta absolutamente evidente que
entre los factores del contexto los más relevantes
son los tres primeros que hemos enunciado.
La descentralización del Perú, ciertamente,
no ha estado, ni tenía por qué estar,
entre los objetivos reales de los principales
actores de nuestro contexto histórico –España,
Inglaterra, Estados Unidos, Chile, Ecuador,
Brasil y FMI–, ya sea que se aprecie los
últimos 500, los últimos 200 o los últimos 30
años.
Muy por el contrario, a las potencias hegemónicas
y a nuestros vecinos siempre les
ha convenido nuestro centralismo y su agudización:
la exacerbación de nuestra debilidad
los fortalecía.
Por lo demás, y por paradójico que parezca,
ninguna de las inversiones extranjeras realizadas
en el país, ni siquiera las realizadas
fuera de Lima, ha contribuido real y efectivamente
a la descentralización, sino, por el
contrario, al centralismo.
Concurrentemente, y respecto del segundo
de los factores exógenos, la correlación de
fuerzas nos ha sido siempre, sin solución de
continuidad, absoluta y muy desproporcionadamente
desfavorable. No ha habido nunca
la más mínima posibilidad de equilibrio.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 27
Así, nunca hemos podido hacer prevalecer
nuestros objetivos e intereses. Al contrario,
invariable y categóricamente han prevalecido
los intereses y objetivos de los protagonistas,
es decir, los actores del contexto.
Concluida la Colonia, ya como país independiente,
en los últimos 200 años el Perú y
sus gobiernos han proyectado al exterior una
imagen pobrísima, es decir, notoriamente negativa.
¡No nos engañemos!
Piénsese en el efecto de las constantes
revueltas, golpes de estado, inestabilidad legal
y constitucional, sistemáticas violaciones
constitucionales de todo género, gobiernos
débiles, cuando no corruptos, entreguistas y
mediocres.
Pero también han contado las guerrillas,
la subversión, el terrorismo y el narcotráfico.
Y ciertamente, las expropiaciones, nacionalizaciones,
declaraciones unilaterales de cesación
de pagos, etc.
Todo ello, para decirlo sin ambages, ha
menoscabado sistemáticamente cualquier
posibilidad de alterar en algo la gravemente
desventajosa correlación de fuerzas que ha
actuado sobre el país. Para mucha gente sigue
siendo anecdótico que, incluso en nuestro
contexto más inmediato, muchos extranjeros
ni siquiera conozcan dónde queda el
Perú.
Pues bien, ése es un reflejo serio de la
pobre imagen que, como balance final, hemos
estado proyectando al mundo.
¿Será necesario insistir en que quienes
proyectan una imagen así tienen pocos amigos?
¿Y que quienes tienen pocos amigos son
más débiles que aquellos que convocan simpatía
y admiración?
Factores endógenos
Entre los factores internos, debe tenerse
prioritariamente en cuenta:
a) los intereses reales –y no sólo explícitos–
de cada uno de los protagonistas del país
–grupos sociales, grupos regionales, grupos
étnicos, empresas, instituciones, etc.–,
y, ciertamente, las urgencias o prioridades
que prevalecen;
b) la magnitud objetiva de las fuerzas o presiones
–militares, políticas, económicas,
etc.– con que cada uno de los actores han
y pueden seguir defendiendo sus intereses;
c) las alianzas internas relevantes, explícitas
e implícitas;
d) el balance y especificidad de las diversas
situaciones político–sociales que se han
dado y las que pueden darse –unidad interna
o enfrentamiento, por ejemplo–, o la
presencia de problemas relevantes –sublevaciones,
golpes militares, actuación
gubernamental anticonstitucional, narcotráfico,
terrorismo, etc.–;
e) las diversas coyunturas económico–financieras
que se han dado en el país;
f) la estructura social interna –la homogeneidad
social, habida cuenta de todo lo
que ella implica, supone una ventaja muy
significativa; por el contrario, la heterogeneidad
y fragmentación social (como la
que ha mostrado y muestra el Perú, desde
hace 500 años) suponen una seria debilidad
–, y;
g) la imagen que mutua y recíprocamente se
proyectan pueblo y gobierno –que, en
conjunto, fortalece si es mutuamente po-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 28
sitiva, y debilita si es mutuamente negativa
–.
Resulta pertinente aquí volver a hacer un
poco de historia. Los conquistadores españoles
no dominaron al “pueblo” o a la “nación”
peruana. No, conquistaron y dominaron
a un variadísimo, muy heterogéneo y mutuamente
conflictivo conjunto de pueblos. Al
momento de la conquista, y con absoluta justificación,
todos los pueblos del Perú antiguo
odiaban a sus ex–conquistadores inkas.
Pero había además entre muchos de ellos
gravísimas contradicciones: los tallanes y limas
no perdonaban las tropelías de sus
antiguos conquistadores chimú, que hablaban
el idioma muchik; los sobrevivientes cañetes
no podían olvidar la alianza táctica con que
los inkas y chinchas virtualmente casi los
exterminan; pero a su vez estos últimos mantenían
expectativas de venganza contra sus
antiguos y crueles conquistadores, los chankas
ayacuchanos; que, a su vez, rivalizaban
con sus vecinos huancas, etc., todos los cuales
hablaban quechua.
Pero además fueron sometidos los cajamarcas
y los chachapoyas; y, ciertamente,
los kollas, pacajes y lupacas, todos los cuales
hablaban aymara. Por último también los
antis, que se comunicaban en un sinnúmero
de dialectos. ¿Puede ese heterogéneo conjunto
seguir siendo considerado “una” nación?
Durante los casi 300 años de la Colonia,
las “reducciones” y el deliberado aislamiento
con que los conquistadores las mantuvieron
entre sí, impidieron que ese complejo espectro
multinacional cambiara.
Así, cuando el nuevo grupo “nacional”
que se había formado con los herederos de
los viejos conquistadores españoles, los criollos
–decididamente apoyados por Inglaterra,
Francia y Estados Unidos–, obtienen el triunfo
independentista, se encuentran ante la
insoslayable cuestión de que han pasado a
administrar los asuntos de un extraordinariamente
complejo país multinacional.
Pero los criollos habían sido formados en
la escuela del Virreinato: fueron sus “mejores”
hijos y sus más dilectos “alumnos”. Es
decir, no habían sido formados para desarrollar
al Perú y a los pueblos y naciones del
Perú, sino para conquistarlos y someterlos.
Así, aunque ciegamente nunca se ha admitido,
la novísima “república democrática”
sólo lo ha sido de nombre, en apariencia.
En verdad, en esencia, se había constituido
un nuevo “imperio”: la “nación criolla”
había pasado a convertirse –de hecho– en la
conquistadora y sojuzgadora del resto de las
“naciones” del Perú.
En esencia, eso no ha cambiado un ápice
hasta nuestros días. Pero un reciente cambio,
de apariencia, puede contribuir a que se tenga
realmente conciencia lúcida de que vivimos
en un republicano “imperio”. En efecto, el
hecho de que estemos gobernados por un
presidente al que constantemente se le atribuyen
ensoñaciones imperiales, bien puede
coadyuvar al esclarecimiento final.
Y esa imprescindible e impostergable toma
de conciencia va a ayudarnos a comprender
un aspecto sustantivo: éste, como todos
los imperios en la historia de la humanidad,
es un gigante con pies de barro. Ningún imperio
se ha librado de que un vendaval lo eche
por tierra.
Pero como al grupo imperante también le
resultaba necesario prevalecer de derecho,
sistemáticamente fue legislando para convalidar
y afianzar su poder. Así, la inmensa
mayoría –quizá más del 95 %– de las leyes
dictadas en el país, han girado en torno a los
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 29
intereses del grupo hegemónico, a despecho
de los intereses del resto y gran mayoría de
los peruanos.
Es decir, internamente, del variopinto
conjunto de intereses sociales, regionales y
nacionales que se daban en el país, largamente
prevalecieron los de los criollos del
período de la independencia, y los de los
aristócratas, oligarcas y tecnócratas y liberales
de todo género a los que ellos han dado
origen.
Controlando el aparato del Estado –pero
sobre todo el Ejecutivo, el Congreso, el presupuesto
y la Fuerza Armada y Policía–, y
controlando monopólicamente el resto de los
intrumentos de poder efectivo –empresas,
instituciones, prensa, etc.–, el grupo social
constituido por los criollos y sus descendientes
acumularon una fuerza inconmensurablemente
más grande que la de cada uno de
los otros distintos grupos sociales existentes
en el país.
¿Y cuál ha sido, a lo largo de los últimos
200 años, sin excepción, el centro de residencia,
la sede del grueso del grupo social
hegemónico dentro del país?
Coherentemente con sus objetivos e intereses,
en los últimos 200 años también, el
nuevo conquistador fue trasladando sistemáticamente
la riqueza de los pueblos sojuzgados
a la sede imperial: Lima. Así se fue
reforzando y agudizando el centralismo que
había dejado como pesada herencia la Colonia.
En el país la correlación interna de fuerzas,
sin solución de continuidad, ha sido también
absoluta y muy desproporcionadamente
favorable al centralismo. No ha habido tampoco
nunca la más mínima posibilidad de
equilibrio. Así, nunca han podido prevalecer
los objetivos e intereses descentralistas.
En ese contexto, el resto de los factores
endógenos, individualmente y en conjunto,
no han tenido nunca influencia relevante.
Pero, en el futuro, será necesario manejarlas
adecuadamente en todos los intentos y esfuerzos
por revertir el centralismo imperante.
Pero, por sobre todo, el que se refiere a las
alianzas político–sociales, que pueden y habrán
de jugar un rol trascendental.
Factores combinados
Las alianzas económicas –sobre todo
ellas–, vienen jugando en la historia un papel
preponderante. En efecto, la asociación económica
entre intereses nacionales y extranjeros
constituye un importantísimo factor
combinado –dado que no es puramente exógeno
ni exclusivamente endógeno–.
Nunca hemos visto investigaciones que
respondan, por ejemplo, a las siguientes preguntas:
¿cuánto del PBI de las naciones desarrolladas
–y descentralizadas– ha sido aportado
por empresas en las que hay participación
extranjera? ¿Estaremos muy errados
presumiendo que es un porcentaje menor,
quizá incluso insignificante?
¿Y cuánto del PBI de los países subdesarrollados
–y centralizados– ha sido aportado
por empresas en las que hay participación
extranjera? ¿Estaremos muy errados presumiendo
que en un alto porcentaje, quizá incluso
muy gravitante?
¿Por qué podríamos conjeturar que, en
nuestros países, dichos grandes intereses son
concurrentes con los de los grupos sociales
que aspiran a descentralizar el país?
¿No es acaso razonable, más bien, presumir
lo contrario? ¿Tenemos en nuestras
manos alguna forma de revertir esa tenden-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 30
cia? ¿Estamos o estaremos dispuestos a pagar
algún precio para revertir esa tendencia, y
de esa forma alentar que dichos intereses
realmente coadyuven a la descentralización
del país?
¿Se tuvo por ejemplo eso en mente cuando
se desarrollaron las negociaciones con
Shell–Mobil para la explotación del gas de
Camisea?
En todo caso, nos resulta bastante claro
que, en el futuro, toda negociación internacional
de ese género deberá estar, prioritariamente,
guiada por el objetivo de descentralizar
al país.
Pero también nos resulta claro que, con la
debida y conciente participación de las poblaciones
involucradas, éstas sabrán reconocer
adecuadas compensaciones a los “socios
extranjeros” de la descentralización.
Factores desperdiciados
¿Existen realmente los factores desperdiciados?
Sí. En muchas circunstancias, algunos
actores, guiados exclusivamente por
sus objetivos inmediatos y sus intereses, o
con extrema ceguera, han dejado de usar factores
que, aún cuando no hubieran revertido
totalmente la correlación de fuerzas, habrían
podido modificarla significativa y positivamente.
Brasil, para el caso que venimos estudiando,
es precisamente el mejor y más significativo
ejemplo. El enorme país amazónico
–aunque nunca hayamos tenido conciencia
seria y lúcida de ello–, es vecino nuestro.
Más aún, es aquel con el que compartimos no
sólo la frontera más larga, sino una de las
fronteras artificiales más extensas creadas
por el hombre en la Tierra.
Más todavía, es el único con el que compartimos
una riqueza de extraordinarias proporciones:
la Amazonía. Y, por añadidura, es
el único con el cual virtualmente la población
peruana no tiene ni siente ningún tipo de rivalidad
o animadversión.
Es decir, y en términos históricos, ha podido
y ha debido ser nuestro “mejor amigo”,
nuestro mayor y más firme aliado económico
y social. Pablo Macera –el gran historiador
peruano– ha dicho muy recientemente: “hasta
el decenio del cincuenta, creíamos que el
Perú podía ser un socio privilegiado del Brasil;
hoy para Brasil no somos más ni menos
que otros” 48.
No obstante, a diferencia de lo que opina
Macera, creemos firmemente que, en el mediano
plazo, aún es posible concretar una alianza
económica estratégica con el gigante
sudamericano.
En el mundo entero, en particular allí
donde priman decisiones razonables –incluyendo
por cierto las económicas– las vías
de comunicación se construyen pensando
–casi siempre prioritariamente –en los mercados
más relevantes. A ese respecto, las
grandes y medianas ciudades de Brasil son
mercados objetivamente más importantes
que las del norte de Chile, o las de Ecuador y
Bolivia.
Es decir, quizá incluso antes que la
Panamericana, debimos construir una, dos y
hasta tres grandes vías transamazónicas. Pero
no, se actuó contra la razón y contra la historia.
Y conste que la primera y quizá la más
grande inversión vial de toda nuestra historia
republicana –el ferrocarril central– se hizo
precisamente en esa dirección –aunque no
precisamente pensando en el mercado de
Brasil, sino en la riqueza mineral de nuestros
Andes y para sacarla con destino a los centros
hegemónicos mundiales–.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 31
Y que luego se prolongó hasta Cerro de
Pasco, por el norte, y Huancavelica, por el
sur, aunque no precisamente pensando en los
mercados de Brasil, sino nuevamente en la
riqueza mineral de las entrañas de los Andes.
Y conste también que todo ello se hizo el
siglo pasado. Es decir, ha habido tiempo suficiente
para lograr el objetivo –si éste hubiera
estado en la mente de nuestros gobernantes,
es decir, en la del grupo social dominante–.
¿Y cuál pudo ser –si la hubo– la objeción
más importante? ¿Quizá el hecho de que allá
se habla portugués y acá el grupo hegemónico
centralista hablaba y habla castellano?
Con ese criterio Argentina, Uruguay, Paraguay
y Bolivia no habrían hecho nunca vías
de comunicación con Brasil. Ni España y
Alemania vías de comunicación con Francia
y viceversa. Y tampoco México con Estados
Unidos.
¿Quizá entonces por el hecho de que las
distancias son enormes? Con ese criterio en
la ex Unión Soviética no hubiera construido
el ferrocarril transiberiano. Ni en Estados Unidos
los ferrocarriles y carreteras que unen
el Atlántico con el Pacífico. Pero, por lo demás,
al Perú sólo le correspondía llevar sus
líneas hasta la frontera y, vía acuerdos internacionales,
alentar que Brasil hiciera lo propio.
Nunca se hizo.
Se privilegió todo menos eso, que de haberse
realizado habría tenido repercusiones
descentralistas realmente trascendentales.
Sin que por lo demás el grupo hegemónico
perdiera un ápice de sus intereses. Éste es,
quizá, el más grave error de apreciación estratégica
que pueda enrrostrarse a la aristocracia,
a la oligarquía y a la tecnocracia que
han gobernado el Perú. Y aunque sea subsanado
en el futuro, nada nos permitirá recuperar
el valioso tiempo perdido: más de un
siglo.
Factores fatales
Entre los enumerados no están todos los
factores que definen la correlación de fuerzas
que actúa en y sobre un país para poder o no
llevar adelante su Proyecto Nacional. Cuentan
también los que habremos de denominar
–por provisionalmente otorgarles una denominación
– “factores fatales”.
Recogeremos sólo dos de la historia peruana:
la expropiación de las salitreras de Tarapacá,
que dio origen a la guerra con Chile;
y la “consolidación de la deuda interna”. No
sólo por su trascendencia, sino porque directamente
han tenido que ver con el centralismo,
frustrando la descentralización.
Los conflictos sin duda merman las potencialidades
internas de un país. De entre los
que ha debido enfrentar el Perú a lo largo de
su historia, ninguno ha tenido repercusiones
tan graves y negativamente trascendentes como
la guerra con Chile, que, entre otras consecuencias,
terminó por liquidar el primer
gran esfuerzo de descentralización de nuestra
historia: el de explotación del salitre en Tarapacá,
en el extremo sur del Perú de entonces.
Por sus implicancias, pasadas, presentes
y futuras, bien vale la pena hacer nuevamente
un poco de historia, aunque en este caso tenga
el desagradable olor del guano. Veamos.
En 1838 y 1839, las exportaciones peruanas
de oro y plata representaban el 81 y 80
%, respectivamente, de las exportaciones totales
del país 49. Las cosas cambiaron radicalmente
a partir de 1841, cuando se realizó el
primer embarque peruano de guano hacia
Inglaterra. Para 1850, habían sido ya embarcadas
a ese país 340 mil toneladas de guano
peruano.
Al poco tiempo el guano pasó a representar
el 60 % del valor de las exportaciones
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 32
peruanas. Del muy próspero negocio, entre
varios otros aristócratas, participó y se benefició
don Manuel Pardo.
Entre tanto, el oro y la plata, juntos, habían
quedado en el segundo lugar, representando
escasamente el 33 % de nuestras exportaciones.
En la década de 1863–73 se exportó a
Inglaterra 4 549 000 toneladas y a Estados
Unidos 268 000 toneladas de ese valiosísimo
fertilizante natural.
Proporcionalmente, pocos negocios como
el del guano han tenido en la historia de la
humanidad una significación económica tan
grande, quizá sólo comparable, antes, con la
explotación de la plata de América, y hoy,
con el petróleo, el narcotráfico o la venta internacional
de armamentos (lícita e ilícita).
Pues bien, durante el mayor auge exportador,
y desde 1866, Manuel Pardo se desempeñó
nada menos que como Ministro de Hacienda,
mostrando una “profunda” y “convencida”
vocación liberal 50.
El Partido Civilista que él había formado
y lideraba, se constituyó en soporte ideológico
y “expresión política de los guaneros”,
presentándose ante el resto del país como “un
ejército de la democracia” 51.
Pocos años después, al asumir el cargo de
Presidente de la República, en 1872, juró orientar
su gobierno a la luz de las más prístinas
ideas liberales de la época, proclamándose
enemigo declarado de las estatizaciones y del
engrandecimiento del aparato estatal. Solemnemente
propugnó, entre otras cosas, la educación
de las masas, el equilibrio fiscal y la
descentralización 52.
Entre tanto, como no podía ser de otra
manera, mantenía sus estrechos vínculos e
intereses con quienes en Lima manejaban el
negocio del guano.
Bruscamente, sin embargo, a partir de
1873, el negocio del guano entró en una
gravísima crisis. Y con ella la economía del
presidente Pardo y sus amigos. Mucho se ha
dicho que esa crisis fue el resultado de la
sobreexplotación a que había estado sometido
el valioso recurso natural.
No extrañaría, sin embargo, que a esa
causa se sumara el fenómeno natural que hoy
conocemos como “El Niño”, que aleja mar
adentro los cardúmenes de anchoveta de los
que se alimentan las aves guaneras, disminuyendo
así sensiblemente la población de
éstas y, por consiguiente, la producción del
estiércol.
El hecho demostrable es que las ventas de
guano bajaron en el período 1870–1875 a
menos de la mitad de lo que habían sido hasta
dos décadas antes 53. Colapsaba pues el negocio
del guano.
Entre tanto, rivalizando con los intereses
de Pardo y sus aliados, en el extremo sur del
Perú, a más de dos mil kilómetros de Lima,
simultáneamente con la caída del guano venía
floreciendo de manera vertiginosa el negocio
del salitre.
Por su escasa significación económica en
las primeras décadas de ese siglo, por la distancia
en que se encontraban los centros de
producción salitrera, y las terribles “incomodidades”
a que daba lugar el sequísimo y tórrido
desierto tarapaqueño, Pardo y sus aliados
habían dejado el negocio del salitre en
manos que no eran las suyas: en manos de
empresas chilenas e inglesas, y en manos de
provincianos empresarios peruanos.
Todos éstos, que en 1870 habían vendido
por valor de 1 471 000 libras esterlinas, ha-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 33
bían pasado a vender, en sólo tres años, más
del doble: 3 132 000 libras esterlinas en exportaciones
de salitre 54.
Sin embargo, lo que el país perdía por
menores ventas de guano lo recuperaba con
mayores ventas de salitre. El país, pues, no se
perjudicaba del todo con la crisis del guano.
Pero Pardo y sus aliados perdían en Lima
lo que sus competidores ganaban en Tarapacá.
Pardo y el resto de los fariseicos liberales
como él no pudieron pues –como
anota el historiador Ernesto Yepes –“soportar
más el peso de sus doctrinas” 55.
Sus doctrinas liberales habían terminado
por convertirse en los peores enemigos de sus
bolsillos. Pero las razones del monedero han
sido siempre más poderosas que las razones
de la mente.
Así, Pardo, echando por tierra todas sus
proclamas liberales, sin escrúpulos de ninguna
índole, en “acto heroico” –como erróneamente
lo califica Basadre–, “tomó la decisión
de expropiar las salitreras de Tarapacá” 56.
Es decir, Pardo y la aristocracia dominante,
controlando el aparato estatal, pasaron
a controlar también el floreciente negocio del
salitre, un negocio que se les había estado
escapando de las manos.
Mas como no podía ser de otra manera
–porque toda acción genera una reacción en
sentido contrario–, la expropiación “desató
una controversia nacional enconada, principalmente
entre los salitreros y comerciantes
del sur y entre las grandes empresas extranjeras
que vieron afectados sus intereses económicos”
57. ¡Cómo no, si el perjuicio les resultaba
enorme!
Lo que sobrevino es ya más bien una historia
conocida: se desató la guerra, se perdió
la guerra, y se perdió Tarapacá y Arica. Así
quedó total y absolutamente liquidada la primera
y única gran empresa de descentralización
del país.
Y todo, objetiva y evidentemente, porque
el “liberal” presidente Pardo colocó sus propios
intereses –los intereses centralistas del
grupo social al que pertenecía–, por encima
de los legítimos y descentralistas intereses
del país.
De la pestilente “historia del guano” debe
extraerse otra enseñanza importantísima, que
por cierto también forma parte de la historia
de la frustración del descentralismo.
En efecto, como se ha dicho, el negocio
del guano fue de magnitudes excepcionales.
De magnitudes que los peruanos de hoy no
tenemos conciencia lúcida, porque los textos
de Historia no son suficientemente enfáticos
ni suficientemente claros.
Baste para demostrarlo una sola evidencia:
mientras que nada de lo que ocurre en la
economía peruana de hoy haría temblar la
bolsa de ningún gran país del mundo, los
asuntos del guano hicieron temblar en su
tiempo la Bolsa de París: en efecto –como lo
recuerda el historiador Carlos Palacios Moreyra
–, el lunes 15 de noviembre de 1875 se
creó un verdadero “pánico en la Bolsa de
París 58. Es que el negocio del guano y todas
sus repercusiones eran gigantescas.
¿Qué ganó el Perú con tamaña riqueza?
Poco, muy poco. Veamos por qué. Con los
ingresos del guano, el presidente Ramón
Castilla montó parte de la enorme popularidad
que hasta hoy conserva en la mente de
los peruanos.
En Lima por lo menos –como afirma el
historiador peruano Ernesto Yepes– en el
mejor estilo demagógico y populista, Castilla
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 34
acomodó a parte de la juventud criolla y aristocrática
a expensas del presupuesto de la
república 59. No es ésa, sin embargo, la más
grande de las perlas con las que la historiografía
tradicional ha disimulado bien al popularísimo
presidente Castilla.
Por su tremenda importancia, debe recordarse
el caso del pago de la “deuda” que el
Estado contrajo con “todos” aquellos que de
una u otra manera habían contribuido con las
campañas militares de San Martín y Bolívar.
A ello se le dio el nunca bien explicado
nombre de “Consolidación de la deuda interna”.
No conocemos a ningún estudiante secundario
peruano que sepa que la “Consolidación
de la deuda interna” fue lo que fue, y,
menos aún, que representó, muy probablemente,
una de las mayores estafas de la historia
peruana y, quizá, de la humanidad.
Basadre demuestra que en esa ocasión, y
expresamente para la ocasión, se montaron
empresas cuyo único propósito era fraguar
documentos originales: aquí se incrementaron
uno, dos o cinco ceros, según la menor o
mayor inescrupulosidad de los tenedores; allá
se cambiaron fechas; y, cuando convenía,
se alteraron los lugares de origen de los documentos.
Así, quien aportó un caballo, terminó
cobrando el valor de diez, cien o miles de
animales. Y quien contribuyó con cientos de
quintales de azúcar al recién desembarcado
ejército de San Martín, terminó cobrando casi
tanto como el valor de la producción nacional
de azúcar. Nadie puso en duda las inverosímiles
cifras.
Frente a todo ello y mucho más, Castilla,
en 1849, en su mensaje al Congreso de la
República al concluir su primer mandado,
declaró: “la ley de consolidación es un principio
fecundador que ha brindado innumerables
beneficios; es una ley de consuelos y
sólidas esperanzas para una multitud de familias;
una tabla de salvación en el naufragio
de tantas fortunas: un nuevo elemento de
bienestar y orden” 60.
Durante el segundo gobierno de Castilla,
el monto de la deuda “consolidada” pasó de
5 a 19 millones de pesos 61, buena parte de la
cual quedó reconocida pero no cancelada,
por la insuficiencia de liquidez del fisco.
Frente a la incertidumbre de su cobranza
ulterior, muchos de los “consolidados” “no
tardaron en encontrar un artificio capaz de
protegerlos de la –enventual– acción futura
de [las fracciones políticas rivales]”: convirtieron
los documentos de la deuda interna
en deuda externa, cobrándola en el extranjero
como tal y dejando “su dinero en Europa” 62.
En la ocasión, el racismo que décadas
más tarde tanto enervaría la conciencia de
hombres como Mariátegui y Gonzales Prada,
asomó, una vez más en el país, en toda su
dimensión.
La Consolidación de la Deuda Interna
virtualmente no incluyó a ninguno de los
campesinos pobres (o sus herederos) que, entregando
unos pocos animales, habían entregado,
en realidad, la mitad, más de la mitad o
todos sus bienes.
Por el contrario, las empresas de la estafa
comisionaron agentes que buscaron en el
campo documentos originales, pagándolos a
distintos valores, y alterándolos después en
Lima para cobrar cifras de escándalo.
La discriminación y el latrocinio fueron
tales, que no hubo rubor en indemnizar el valor
de animales o bienes materiales, y, al
mismo tiempo, prescindir de cualquier tipo
de indemnización a las viudas de los miles de
campesinos muertos en campaña 63.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 35
Resarcirlos como cabalmente correspondía,
habría representado, aunque pequeño, un
impulso descentralizador efectivo. No se hizo.
Por el contrario, se fomentó el centralismo.
La próspera sociedad comercial, y los pagos
de la Consolidación de la Deuda Interna,
dieron pie para que se formaran en el Perú,
entre 1862 y 1869, las primeras empresas
bancarias. Por cierto en Lima.
Y dieron pie para que la Lima aristocrática
se expandiera hacia el mar, construyendo
lujosas mansiones, “donde los mármoles y rejas
y el confort multimillonario” llamaron la
atención [del que después sería presidente de
Argentina], Faustino Domingo Sarmiento” 64.
Don Emilio Romero, en su Historia económica
del Perú, a propósito de todo ello
anota: “una vida fastuosa de teatro, toros, peleas
de gallos, saraos y jaranas completa el
cuadro de la ciudad de Lima en la época guanera”
65. Lima, siempre Lima. Gasto, siempre
gasto.
Detengámonos sin embargo un minuto a
respondernos, ¿mientras se habían montado
los primeros bancos peruanos, y amasado inmensas
fortunas a costa del guano, qué había
ocurrido con el resto del país y con la economía
del Estado Peruano?
Pues exactamente lo mismo que lo que
siglos atrás había ocurrido con la España de
Carlos V y Felipe II: así como allá, la fantástica
riqueza del oro que llegó del Perú no alcanzó
nunca para cubrir los gastos y las deudas
del imperio español, acá la fabulosa riqueza
del guano no alcanzó para pagar las
deudas en las que habían ido incurriendo sistemáticamente
los gobiernos del Perú.
En la época que Pardo era Ministro de
Hacienda, la deuda externa era ya tres veces
el monto del presupuesto general de la república
(como hoy en día); de los ingresos
del guano, el 49 % era directamente cobrado
por los prestamistas –los propios guaneros–
para amortizar las deudas que el Estado tenía
con ellos, y; los ingresos del Estado eran 40
% menos que sus egresos.
Es decir, la aristocracia se enriquecía con
el negocio del guano al tiempo que el Estado,
y por consiguiente el país, o, mejor, los pueblos
del Perú, seguían en la ruina.
Cuando no se trató de gastos inútiles e im
productivos, sino de inversiones, se incurrió
descaradamente en lo que –con bastante benevolencia
– Basadre denomina el “derroche
más atolondrado” 66, que, por cierto, siempre
estuvo acompañado de corrupción. Más adelante
será más drástico y certero, y dirá que
todo aquello fue una “orgía” 67.
El norteamericano Enrique Meiggs, el
más importante constructor de los ferrocarriles
peruanos de entonces, asistió atónito al
hecho de que la aristocracia peruana en el gobierno,
con singular displicencia, destinaba,
para condiciones topográficas similares, dos
y hasta cuatro veces el costo por kilómetro de
línea férrea que gastaba el gobierno de Chile.
Pero no podemos seguir cayendo en ingenuidad,
esa displicencia no era fruto de la
ineptitud, sino de la ambición: las coimas de
la “orgía” debieron ser fantásticas.
El reconocimiento de estos gravísimos
hechos no es de hoy. En la misma época de
todos estos acontecimientos, el sector “autoritario
y conservador” de la clase dominante
acusaba a sus opositores de “exaltación,
ligereza, impreparación, avidez de prebendas
y de lujo”. Los liberales y radicales, por su
parte, acusaban a los autoritarios y conservadores
de “despotismo, privilegios injustos,
egoísmo y ausencia de fe en el pueblo” 68.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 36
La estructura social:
el gran catalizador interno
Los catalizadores –como bien se sabe–
son agentes químicos que usan los especialistas
para acelerar o retardar –según convenga–
una determinada reacción, un desenlace
esperado. Análogamente, entonces, y en el
caso que nos viene ocupando, puede también
admitirse que hay condiciones que afectan la
velocidad de la consecución del objetivo: la
descentralización.
Dentro de los factores endógenos anteriormente
enumerados, hay uno –la conflictiva
estructura social prevaleciente– que podemos
identificar como “el gran catalizadorretardador
interno”.
Ciertamente, no puede desconocerse que
la gran heterogeneidad económico–político
–social del país viene cumpliendo –muy a
pesar de la inmensa mayoría de los peruanos
– un papel retardador de la descentralización.
Y es que la heterogeneidad social –la existencia
de múltiples grupos sociales, regionales,
nacionales y étnicos, etc.– implica
una gran diversidad de intereses y objetivos,
no sólo no concurrentes, sino muchas veces
divergentes. Esa divergencia objetivamente
los debilita, individual y colectivamente,
frente a la centralizadora fuerza hegemónica
interna –los grupos dominantes–.
Lograr la unidad de las fuerzas sociales
descentralizadoras, que son las únicas a partir
de las cuales podría empezar a diseñarse
realmente el desarrollo del país, no es cuestión
de arengas, discursos ni slogans. Todos
esos recursos, aun cuando son necesarios,
nunca habrán de ser lo suficientemente aglutinantes.
La unidad sólo puede construirse sobre
bases objetivas: intereses comunes que den
paso a objetivos comunes. Y nada de ello
puede lograrse a partir de palabras.
Todos los países desarrollados y descentralizados
del mundo han sido construidos
por sociedades homogéneas. Es clara e incuestionablemente
el caso de Francia, Japón
o Alemania, por ejemplo. Pero también han
sido construidos por sociedades que sin ser
del todo homogéneas, son predominantemente
homogéneas, como en el caso de los
Estados Unidos.
En todos esos casos, sin excepción, las
mayorías nacionales son las que han impuesto
sus intereses y objetivos que, como es
razonable colegir, eran eminentemente descentralizadores.
En el Perú, en cambio, como resulta absolutamente
obvio, ha sido una pequeñísima
minoría –que hasta bien entrado este siglo
representaba menos del 10 % de la población
del país–, la que ha impuesto sus objetivos
centralistas a todo el resto.
La homogeneidad social –económicopolítica
–, es una condición indispensable.
Pero no tiene por qué ser necesariamente
también homogeneidad cultural. Por el contrario,
la heterogeneidad cultural peruana es
más bien un enorme patrimonio que debemos
preservar.
Mas la obtención de la homogeneidad
social, independientemente de nuestra voluntad,
y como lo muestra la historia, no es
cuestión de años ni décadas, sino de siglos.
¿Debemos entonces esperar pacientemente
que transcurran nuevos siglos, sin que
entre tanto podamos hacer nada para ir alcanzando
los objetivos descentralizadores? Ciertamente
no.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 37
Sobre todo, por el hecho de que tenemos
a mano la posibilidad histórica de convertir
esa debilidad –la heterogeneidad social– en
una poderosísima fuerza descentralizadora.
Porque en efecto son potencialmente
grandes fuerzas descentralistas los componentes
regionalistas de la heterogeneidad social.
Los resultados de las elecciones municipales
en el Perú son cada vez más claros en
ese sentido. Y los de la que acaban de realizarse
en 1998, no nos dejan lugar a dudas.
De los cuatro grandes países desarrollados
y descentralizados que acabamos de
mencionar, dos son repúblicas unitarias:
Francia y Japón, aunque en este último figure
nominal y paradójicamente en la cúspide del
poder oficial un emperador –sin imperio (en
tanto que no tiene colonias)–; y los otros dos,
Estados Unidos y Alemania, son repúblicas
federales.
Históricamente, las 13 Colonias fundadoras,
en el caso del primero, y más de 350 pequeños
estados, en el caso del segundo, dieron
origen al federalismo.
Como ellos, el Perú, como pocos pueblos
en la historia de la humanidad, tiene tanto o
más derecho a ser una república federal que
una república unitaria. Y muchísimo más
derecho a ser una república federal que una
republiqueta imperial.
Nuestro milenario pasado plurinacional,
cuyas expresiones regionales, culturales y
lingüísticas aún se mantienen vivas, son un
magnífico y extraordinariamente valioso sustento
para que, legítimamente, los pueblos
del Perú aspiren a transformar la achacosa,
subdesarrollante y centralista “república
imperial” –en la que estamos muriendo todos
y a pocos–, en una moderna y descentralizadora
república federal.
En todo caso, la idea no es ni propia ni
nueva. Por paradójico que pueda resultar,
fueron los “demócratas” y “liberales” peruanos
del siglo pasado –con Nicolás de Piérola
y Augusto Durand a la cabeza, como nos lo
recuerda Mariátegui 69–, quienes hicieron las
primeras declaraciones en ese sentido, pronunciándose
directa y explícitamente a favor
del federalismo.
En esa época, a fines del siglo pasado,
“hasta aparece, de repente, como por ensalmo,
un partido federal” –recuerda Mariátegui
70–, quien agrega: “La tesis centralista resulta
entonces exclusivamente sostenida por los
civilistas que en 1873 [con el propio Manuel
Pardo a la cabeza] se mostraron inclinados a
actuar una política descentralizadora”.
¡Qué historia la de Pardo! ¡Se negó a sí
mismo hasta dos veces! ¡Traicionó al Perú
gravemente dos veces! No obstante, la historiografía
tradicional sigue considerándolo uno
de los prohombres del Perú.
Desde entonces, muy pocos se han atrevido
a sostener abiertamente la tesis de la
conversión del Perú en una república federal,
conformada –como por ejemplo lo propone
hoy valientemente Alfredo Pezo Paredes–
por “naciones regionales” 71.
Y es que, de manera perversa y grotesca,
los adalides del centralismo, confundiendo
malintencionadamente federalismo con separatismo,
chantajean con el sambenito de que
atenta contra la unidad nacional.
Pero también es cierto que los liberales y
sus ideas federalistas, en el siglo pasado, cayeron
en el descrédito cuando –como una vez
más nos lo recuerda Mariátegui– quedó en
evidencia “que no obstante su profesión de fe
federalista, sólo esgrime[n] la idea de federación
con fines de propaganda”.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 38
Y es que, a pesar de formar parte del Gabinete
Ministerial, y de contar con mayoría
parlamentaria –durante el gobierno de José
Pardo– no mostraron “ninguna intención de
reanudar la batalla federalista” 72.
Sin embargo, a pesar de esos antecedentes,
y a pesar del chantaje, no debemos
amilanarnos. Proponer nuevamente la idea de
convertir al Perú en una república federal
como también lo son Brasil, Argentina y
México, en tanto que es, muy probablemente,
la mejor solución histórica para lograr la
descentralización, es entonces también fundamentalmente
patriótico.
Y, al fin y al cabo, no habrá de ser una
élite intelectual la que finalmente concrete el
proyecto. Habrán de hacerlo los hombres y
mujeres que legítimamente llevan en sus
venas la herencia de las grandes naciones del
Perú antiguo: tallanes, chimú, chavín, cajamarcas,
chachapoyas, limas, icas, chankas,
huancas, inkas, antis y kollas, entre otros.
El contexto:
factor determinante externo
No obstante, y para no crearnos falsas ilusiones,
debemos tener absoluta conciencia de
que la tarea no es ni habrá de ser fácil.
No sólo porque el centralismo interno
–aunque sólo fuera inconcientemente– desatará
todas sus armas –y todas sus furias–, viejas
y nuevas, contra la idea y contra el proyecto.
Sino, fundamentalmente, porque el
centralismo –como está visto–, no depende
tan sólo del contexto interno, y no depende
sólo de la forma de organizar el gobierno.
El federalismo, por sí sólo no es garantía
de descentralización. Basta mirar a nuestro
entorno geográfico y cultural más relevante:
como parte de él, Argentina, Brasil y México,
siendo repúblicas federales, son no obstante
países centralizados, aunque por cierto en
una situación sensiblemente menos comprometedora
y grave que la del Perú.
Esos buenos ejemplos, una vez más, deben
hacernos volver la mirada al centro de la
cuestión, al factor largamente más gravitante:
el contexto dentro del que se encuentran todos
y cada uno de nuestros países.
Es ese contexto común el que, a fin de
cuentas, define que los pueblos de América
Latina –ya como repúblicas unitarias o ya
como repúblicas federales–, sea que hablemos
castellano, portugués, francés o inglés; o
sea que tengamos 200 o 100 años de vida formalmente
independiente, sean todos igualmente
subdesarrollado–centralizados.
Ese contexto no es otro que el de la Octava
Ola de la civilización occidental 73: la del
capitalismo mundial bajo hegemonía norteamericana.
Es absurdo pretender ocultar el sol con un
dedo; en todas las grandes olas de la civilización
se ha dado el mismo fenómeno: el
centro hegemónico impone en su entorno sus
intereses y objetivos, durante larguísimas –pero
siempre finitas– décadas, y de manera
absoluta e inexorable, más allá de la voluntad
de los pueblos que caen bajo su influencia y
dominación.
En el siglo pasado –ya como países formalmente
independientes–, estando Inglaterra
significativamente más distante, y siendo
las comunicaciones notablemente más lentas,
menos masivas y menos eficientes que las de
hoy, no pudimos escapar a su hegemonía.
Cuánto más difícil pues habrá de resultarnos
escapar de la dominación económi-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 39
co–financiera, tecnológica y cultural que impone
hoy Estados Unidos.
Aunque en el fuero interno nos resulte
incómodo y hasta repulsivo admitirlo, objetivamente
formamos parte del último círculo
de los intereses norteamericanos, esto es, de
aquella porción periférica de su entorno a la
que despectivamente ellos mismos han denominado
su “propio patio trasero” –como
textualmente dijera en 1941 el funcionario
del Departamento de Estado Norteamericano
J. F. Melby 74–. Dicho sea de paso, los pueblos
latinoamericanos están aún a la espera
de las disculpas correspondientes.
Y, aunque desagradable, la analogía es
pedagógicamente útil. Porque, en efecto, si el
“dueño” ordena, manda y se impone en su
casa, es generalmente con sus peores maneras
y modales como ordena, manda e impone
las cosas en “su patio trasero”.
Es elegante y fino en la sala con sus
socios más importantes (Inglaterra, Alemania,
Japón y el resto del famoso G7), pero
rudo y grosero, cruel y desleal con los trabajadores
de “su patio trasero” –recuérdese, por
ejemplo, la conducta norteamericana frente a
la Guerra de las Malvinas, para citar sólo la
última de mil viles actuaciones del Gobierno
Norteamericano en América Latina; o la notable
ausencia del presidente Clinton en Brasilia,
durante la reciente firma del acuerdo
final entre Perú y Ecuador, el último de sus
desplantes–.
No nos engañemos pues. No existe razón
alguna para que América Latina pase a ocupar
un rol más destacado frente a Estados Unidos.
Y ninguna posibilidad, ni siquiera en
los próximos cincuenta años, de que podamos
actuar de igual a igual frente a él.
Por un largo tiempo por delante, sus intereses
y objetivos prioritarios estarán orientados
hacia Europa y Japón. Y nuestros asuntos
tendrán una subalterna importancia.
Mientras ello siga ocurriendo, la gigantesca
economía norteamericana dominará totalmente
en su entorno, es decir, también en el
nuestro.
La hegemonía norteamericana se ha impuesto
virtualmente en todo el planeta. Hay
pues virtualmente un sólo centro, y todo el
resto forma parte de “su periferia”. Es decir,
Estados Unidos ha convertido el centralismo
en un fenómeno planetario.
Bien podemos decir pues que asistimos al
megacentralismo global –absolutamente distinto
y opuesto a la “megatendencia descentralista
mundial” que ilusoria y erróneamente
han empezado a “ver” algunos autores 75.
A lo largo de la historia, y en tanto perdura
la hegemonía, todo lo que inadvertida o
deliberadamente imponen los centros hegemónicos,
se termina convirtiendo en una moda,
que se generaliza y reproduce en el área
de influencia, pero fundamentalmente dentro
de los pueblos que no tienen cómo contrarrestarla.
Así, el mega–centralismo global da origen
al centralismo en los países, y dentro de éstos
al centralismo en las regiones, y dentro de
éstas al centralismo en las provincias, y dentro
de éstas al centralismo en los distritos...
Y es que la influencia del centro hegemónico
es enorme. Porque la desproporción
de sus fuerzas –respecto de las nuestras– es
abismal. Nunca debe perderse de vista, por
ejemplo, que el PBI de Estados Unidos es 15
veces más grande que el de Brasil, el gigante
sudamericano; y 150 veces más grande que el
del Perú.
¿Qué posibilidades de vencer o empatar
tiene alguien que se enfrenta contra 150
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 40
como él? Y cuidado, no nos dejemos seducir
por el mito de David y Goliat.
No nos engañemos,
es un asunto de siglos
Las grandes conquistas económico–sociales
de los pueblos en su historia –como ha
insistido Jacques Lambert 76 se han labrado a
lo largo de siglos.
Es el caso del desarrollo–descentralización
–bienestar, de los pueblos de Europa, Estados
Unidos o Japón, por ejemplo.
Desgraciadamente, sin embargo, los textos
de Historia no dejan esa sensación, ni
consistentemente muestran esa enseñanza.
Ni ilustran adecuadamente tampoco que ello
sólo pudo ser logrado dentro de un contexto
internacional favorable, y nunca, ni por excepción,
dentro de un contexto adverso, esto
es, a la sombra de la hegemonía de otro.
Aunque de una manera muy esquemática,
el Gráfico N° 3 pretende mostrar la significativa
diferencia que existe entre la progresión
histórica de algunos países desarrollados (Japón,
Suiza, Inglaterra y Estados Unidos –para
el que hemos forzado el esquema–) con la
de los países subdesarrollados de América
Latina.
En el caso de los primeros, Japón es el
único que nunca ha experimentado en su territorio
la hegemonía de una potencia imperial.
Nunca ha sido colonia. Suiza e Inglaterra,
en cambio, han tenido en su experiencia,
durante varios siglos, la hegemonía romana.
No obstante, de ello hace tanto como
mil seiscientos años.
Es decir –como indicaba hace décadas
Augusto Salazar Bondy–, llevan 16 siglos sin
ver inhibido o interrumpido su crecimiento y
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 41
(C) Períodos coloniales (I1) (I2) (I3) Períodos de independencia (D) Desarrollo
II aC II dC IV dC VI dC VIII dC X dC XII dC XIV dC XVI dC XVIII dC XX dC
Hegemonía de Esp., Ing. y EU América Latina
IV aC
I 1 C
Japón
I 1 D
Hegemonía romana Suiza
I 1C I2 D
Estados Unidos
Inglaterra Hegemonía romana
I 1C I2
I 1 D I 1
D
Gráfico Nº 3
Esquema del proceso histórico de algunos países
desarrollo por la hegemonía y dominación de
otro u otros pueblos.
A otro tanto equivale la experiencia histórica
de Estados Unidos (como un brazo de
la experiencia de Inglaterra, mas no en la experiencia
de los pueblos nativos de norteamérica,
que fueron virtualmente exterminados).
Así, continuamente han ido alcanzando
cada vez mayor desarrollo y riqueza. No puede
sin embargo dejar de destacarse que esos
pueblos, durante los períodos de hegemonía
del que han sido protagonistas en los últimos
siglos, han incrementado su riqueza con la
que extrajeron de sus colonias, y con la que
siguen extrayendo de los espacios económicos
que tienen absolutamente dominados.
Los pueblos de América Latina, en cambio,
hace cinco siglos que ven frustrada la
realización de su Proyecto Nacional, sometidos
sucesivamente a la hegemonía de España,
Inglaterra y Estados Unidos, y otros a
la de Portugal, Holanda o Francia; hacia cuyos
territorios, de muy diversas formas, han
transferido y siguen transfiriendo riqueza.
Es decir, en más de un sentido (dependencia
y pobreza relativa), casi podría decirse
–como lo indican las flechas en el gráfico–
que recién estamos como cuando Suiza o Inglaterra
transitaban las últimas décadas de la
hegemonía romana.
Resulta “ideal” la historia de aquellos
pueblos que nunca han estado sometidos a la
hegemonía de otros. ¿Es quizá ese el caso de
Japón? Así parece haber ocurrido, en todo
caso, en los últimos 22 siglos.
Ese trascendental privilegio –que de manera
inadmisible soslayan algunos autores–
es el que permite que hoy pueda decirse que
uno de los aspectos más destacables de la
historia japonesa ha sido –como afirma
Toyomasa Fusé– “la capacidad que tuvo para
combinar un alto grado de desarrollo económico
con el mantenimiento de su identidad
cultural” 77.
Lo que Toyomasa Fusé se niega sin embargo
a admitir –y ese es su problema– es
que esa capacidad es una consecuencia de la
independencia, de la libertad de que ha gozado
Japón, resultante a su vez, casi fundamentalmente,
de su azaroso aislamiento en el Extremo
Oriente.
No se pretende indicar que para que los
pueblos de América Latina alcancen el
Desarrollo del que hoy disfrutan los suizos o
japoneses deban necesariamente transcurrir
veinte siglos. Pero sí que el asunto, largamente,
es cuestión de siglos, y no de décadas
como ilusoriamente por lo general se cree.
Y también debe quedar claro que para iniciar
el despegue, para poder iniciarlo realmente,
debe quebrarse la dependencia de la
hegemonía político–económica de Estados
Unidos y, tan importante como ello, no caer
en otra –porque ese peligro siempre estará
latente–.
Un déficit histórico inverosímil
Desangrado y destruido durante largos
tres siglos por el imperialismo español, prolongado
luego el saqueo, por otros dos siglos,
por los imperialismos inglés y norteamericano,
¿cómo puede extrañar que en sus potencialidades
más valiosas (el hombre y el territorio),
el Perú exhiba la increíble pobreza,
el subdesarrollo material y el abrumador centralismo
de hoy?
En su conjunto, los sucesivos imperialismos
han creado en el Perú un déficit históri-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 42
co gigantesco. Veamos para ilustrar nuestra
afirmación algunas cifras muy poco conocidas,
sobre aspectos que, sin embargo, son de
dominio público.
Para dramatizar nuestra exposición, y a
fin de que se tenga una idea, por ejemplo, de
la pobreza de la red vial del Perú, comparemos
–con ayuda del Gráfico Nº 4– su red de
carreteras de primera categoría (A) –en la
que no hay ni 500 Kms de autopistas–, con la
que debería tener si fuera proporcionalmente
equivalente a la de Alemania (B).
La diferencia es harto elocuente y extraordinariamente
significativa. Remontarla
representaría más de 700 000 millones de
dólares de inversión (sólo pues en ese rubro,
sin incluir ferrocarriles, por ejemplo).
Para alcanzar los estándares de otros países
subdesarrollados de América Latina –aquellos
que no sufrieron tan gravemente la
explotación del imperialismo español–, el
Perú requiere, como mínimo –y de acuerdo a
estimados propios– hacer un impresionante
esfuerzo de inversión y, aunque sólo estimado
para 20 años, un enorme incremento en
algunos rubros (*) del gasto social a cargo
del Estado:
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 43
Tramos seriamente
afectados por el fenómeno
de “El Niño”.
“B” “A”
Gráfico Nº 4
Déficit de carreteras del Perú
Objetivo Inversión
(millones de US $)
Infraestruct. de comunicaciones 185,250
Vivienda e infraestruct. urbana 154,100
Seguridad ciudadana * 10,000
Educación y Salud * 44,200
Desarrollo agropecuario 10,750
Desarrollo turístico 7,500
Nuevos puestos de trabajo 95,000
Es decir, incluyendo sólo lo mínimo indispensable,
el total se eleva a la gigantesca
cifra de 506 800 millones de dólares. Esto es,
casi tanto –según creemos– como lo que extrajo
el imperialismo español de nuestro territorio.
Asumiendo que la capacidad de inversión
del país –que hoy es del orden del 15 % del
PBI– pudiera crecer excepcional y sostenidamente
a un ritmo promedio de 5 % anual,
tendríamos que esperar por lo menos 105 años
para equiparar al Perú con el nivel promedio
de desarrollo infraestructural de los
países mejor equipados de América Latina.
Pero, además, siempre que ellos crezcan solamente
a un ritmo promedio anual de 2 % 78.
Es decir, la tragedia histórica peruana –en
el lenguaje de los jóvenes de hoy– es alucinante.
Casi, diríamos, no hemos empezado a
andar.
El déficit, pues, como está dicho, es realmente
inaudito. Cubrirlo, habrá de demandar
a los peruanos un esfuerzo gigantesco, habida
cuenta de que, previamente, se den en el
contexto las condiciones favorables.
Entre tanto, los avances que vayamos
dando serán insignificantes, sobre todo si se
les compara con los que, en el mismo tiempo,
habrán de ir alcanzando los pueblos desarrollados,
con los que, por ahora, la brecha en
lugar de ir disminuyendo, se va agrandando
sistemáticamente.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 44
El difícil contexto internacional
En relación con la descentralización del
país, el reto que tenemos los peruanos es gigantesco.
De proporciones sobre las que nunca
hemos tenido conciencia.
Entre otras razones, porque las verdaderas
magnitudes del desafío siempre nos han
sido esquivas, o, en su defecto, porque de
manera deliberada han sido sistemáticamente
ocultadas a los pueblos del Perú.
Mas, sea como fuese, tenemos derecho a
mejores condiciones de vida, en el hogar y en
nuestro propio entorno. Debemos pues hacer
absolutamente todo lo que esté a nuestro alcance
por mejorarlas.
Descentralización: no una
sino la condición indispensable
para el desarrollo
Viendo individualmente a todos y cada
uno de los países desarrollados del Norte,
desde Japón, pasando por Estados Unidos y
Españá, hasta Alemania, Suecia y los demás,
debemos poner énfasis en cuatro constataciones
importantísimas:
a) Han alcanzado el desarrollo países con
culturas, idiomas y condiciones geográficas
y naturales muy diferentes; es decir,
ninguno de esos tres factores es un común
denominador del Desarrollo.
b) No todos los países que han alcanzado el
Desarrollo pasaron previamente por la fase
de hegemonía imperialista (es el caso,
por ejemplo de Japón, Suiza, Suecia y varios
otros países de Europa, o el de Australia);
esto es, la fase de hegemonía imperialista
no es tampoco un común denominador
y condición del Desarrollo.
c) Todos, sin excepción, son sin embargo al
propio tiempo desarrollados y no–centralizados;
es decir, la descentralización sí es
pues un común denominador del Desarrollo,
y;
d) Históricamente, sin excepción, el no–centralismo
–es decir, la dispersión natural
de la población y de las actividades económicas
en los correspondientes territorios
de esos países– ha estado presente
antes de alcanzarse el Desarrollo.
De ello puede –y debe– colegirse que, a
diferencia de las culturas, idiomas, condiciones
geográficas y naturales, y a diferencia
de la hegemonía imperialista, el no–centralismo
sí es una condición indispensable para
alcanzar el Desarrollo.
Así, el no–centralismo –nos atrevemos a
decir–, asoma nítidamente como la condición
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 45
del Desarrollo, la primera y más importante,
la única imprescindible.
Es decir, a diferencia de los pueblos desarrollados
del Norte –que nunca estuvieron
centralizados, y menos en los niveles en los
que hoy se encuentran nuestros países–, los
pueblos subdesarrollados de América Latina
tenemos un desafío que ellos no tuvieron:
descentralizarnos.
Tenemos, entonces, un doble desafío: descentralizarnos
y desarrollarnos. Porque ciertamente
el reto no es descentralizar la pobreza.
En otros términos, mientras cada uno de
los pueblos del Norte fue alcanzando el
Desarrollo dentro de su propio contexto nacional
absolutamente descentralizado, nosotros
tenemos el reto de emprender la tarea del
Desarrollo a partir de un grave centralismo.
Históricamente, pues, la descentralización
asoma entre nosotros como el más importante
objetivo estratégico previo al Desarrollo.
A diferencia de nuestra perspectiva, la
descentralización, absurda y erróneamente,
es presentada por muchos economistas, políticos,
gobiernos y organizaciones multilaterales
en el mundo sólo como “una de las
condiciones” para el Desarrollo, y no precisamente
como la más importante y prioritaria
para lograrlo.
Basta ver, por ejemplo –como lo haremos
en detalle a continuación–, las propuestas y
plataformas de Desarrollo que, a través del
denominado “Consenso de Washington”,
plantean los más importantes y poderosos
organismos financieros del mundo: el Fondo
Monetario Internacional –FMI– y el Banco
Mundial –BM–, para los que la descentralización
ocupa tan sólo un lugar secundario y
de ninguna prioridad.
Aunque sólo fuera por esta diferencia de
perspectivas, la descentralización que debemos
acometer tropieza ya pues con serios
escollos. Y es que la opinión de esos organismos
multilaterales en la vida de nuestros
pueblos ha pasado a ser decisiva: en la práctica
casi estamos haciendo sólo aquello que
concuerda con sus opiniones, o, si se prefiere,
sólo aquello que ellas diseñan y quieren
que se haga.
Por lo demás, cuentan con la fuerza y los
instrumentos de presión necesarios y suficientes
para imponer su perspectiva. O, mejor,
para imponer las políticas económico–financieras
y de Desarrollo que convienen a
los poderosísimos intereses de sus mentores:
los grandes centros de poder político–económico
de Occidente.
El escenario mundial, pues, y en particular
el de nuestra América, decisivamente nos
resulta adverso y difícil. Y se mantendrá como
tal mientras más tardemos en tener una
imagen cabal y completa del mismo. Esto es,
mientras más tardemos en conocer a ciencia
cierta las fortalezas y debilidades de todos
aquellos intereses locales, regionales e internacionales
que, por inercia o por interés, se
oponen a nuestros objetivos de Desarrollo.
Pero también seguirá siéndonos adverso
el contexto internacional en tanto no seamos
capaces de diseñar:
a) nuestra propia y más adecuada estrategia
de descentralización y Desarrollo,
y
b) la más adecuada estrategia de diálogo,
negociación y concertación con los
organismos internacionales.
Y es que buena parte de lo que nos viene
aconteciendo es responsabilidad directa e inexcusable
de nosotros mismos. Mal haríamos
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 46
en soslayar nuestra propia responsabilidad.
¿Acaso nuestros gobiernos –pensemos en el
de los nueve años del Presidente Fujimori,
por ejemplo– le han planteado alguna vez al
FMI y el BM nuestra urgencia de descentralización?
Al contrario, el FMI y el BM han sido testigos
–quizá hasta con beneplácito–, conjuntamente
con los pueblos del Perú –aunque
con ostensible rechazo a su vez–, de que éste
ha sido el gobierno más centralista en los casi
doscientos años de nuestra historia republicana.
¿Cómo pues un gobierno obsesiva y hasta
enfermizamente centralista iba a plantear la
descentralización? ¿Acaso pretendemos esperar
que el FMI y el BM, o el gobierno de los
Estados Unidos y el Club de París, adopten la
postura de más papistas que el Papa, para
presionar a nuestros gobiernos a que asuman
una estrategia descentralizadora en la que no
creen ni unos ni otros?
No, nuestros interlocutores internacionales
sólo dialogarán, negociarán y concertarán
su apoyo a la descentralización de nuestros
países, cuando nuestros gobiernos, de
pie y no de rodillas, con lucidez y solvencia
intelectual y científica, y con el evidente apoyo
de los distritos, provincias y regiones
de los pueblos del Perú y el resto de América
Latina, planteen cada uno su razonable y adecuada
estrategia de descentralización, en el
contexto de una también adecuada estrategia
de diálogo respetuoso pero firme.
El difícil contexto
internacional actual
Conozcamos pues primero, entonces, los
difíciles escollos internacionales que tenemos
que superar de cara a nuestro caro y
sagrado objetivo estratégico de descentralización.
La hegemonía norteamericana
Hoy ya ningún economista del mundo, ni
siquiera el más recalcitrantemente pro–norteamericano,
duda de la hegemonía real y
efectiva de los Estados Unidos sobre el resto
del mundo, pero, en particular, sobre las
economías –y en el fondo las sociedades– de
todos los países de América Latina. Un sólo
dato es reveladoramente suficiente: la economía
norteamericana es cuatro veces la de
toda América Latina.
Ninguno duda tampoco de que, entre
otras manifestaciones, esa hegemonía se expresa
en el férreo control norteamericano sobre
el FMI y el BM y, en consecuencia, en el
férreo control norteamericano de las políticas
reales y efectivas que imponen directamente
esos dos importantísimos organismos multilaterales,
y, de hecho, indirectamente otros
–como el Club de París, por ejemplo– que
han puesto como condición indispensable
para cualquier plan de financiación o refinanciación
la aquiescencia de aquéllos.
Lo cierto es que, en las actuales circunstancias,
agobiados por la pobrísima capacidad
de ahorro interno y por la insoportable
magnitud de la deuda externa, nuestros gobiernos
han sido presas que con enorme facilidad
y docilidad se han tragado las pastillas
de las “recetas” del FMI y el BM, o, si se
prefiere, unas desagradables e ineficaces
“pastillas de alquitrán”.
En tales circunstancias nuestros países
–como muy claramente insinúa la prestigiada
economista inglesa Frances Stewart 79 –han
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 47
sido objeto de una nefasta presión: “tragan la
pastilla o no hay crédito”.
En efecto, como reconocen Stewart y todos
los economistas del mundo, el FMI y el
BM han condicionado su apoyo financiero
(los nuevos créditos) a la aceptación de sus
recetas económicas (las pastillas de alquitrán),
esto es, al paquete de políticas económico
financieras que el norteamericano John
Williamson bautizó en 1990 como “Consenso
de Washington”.
Veletas o marionetas
A pesar de que “históricamente América
Latina ha tenido más independencia intelectual
que cualquier otra región” –como generosa
y objetivamente reconoce Frances
Stewart 80– en la práctica las políticas económicas
aplicadas en nuestros países se han
diseñado o inspirado generalmente afuera. Y
nosotros, siguiendo a pie juntillas la “moda”,
las hemos aceptado siempre como “las adecuadas”
para alcanzar el Desarrollo.
Así, en los años cincuenta se puso de
“moda” el keynesianismo norteamericano,
esto es –y como indica Stewart–, la “firme
creencia en el papel del Estado en los asuntos
económicos y sociales” 81.
Convergente y coincidentemente, fueron
llegando desde Europa –en boca de Gunnard
Myrdal y otros economistas preocupados en
el clamosoro subdesarrollo del Tercer Mundo
–teorías que también ponían énfasis en el rol
preponderante que debía cumplir el Estado
en el Desarrollo de nuestros pueblos.
Y casi sin más, aunque con bastante atraso
y desde una “perspectiva específicamente
latinoamericana” –léase las teorías de Raúl
Prebish y la CEPAL, por ejemplo–, y porque
eran la “moda”, fueron puestas en práctica
por nuestros gobiernos, pero sin que ninguno
reparase en que en ellas no había ninguna palabra
en relación con la “descentralización.
El “keynesianismo” fue pues la primera
ineficiente receta que se nos obligó a adoptar.
Y es que ¿acaso había sido “el Estado” el secreto
del Desarrollo que ya habían alcanzado
los países del Norte al iniciarse el siglo xx?
No, el secreto del Desarrollo de los países
del Norte no había sido la “preponderante
participación del Estado en la Sociedad”. Los
secretos habían sido, por el contrario, y principalmente,
la “descentralización política”, la
alta predisposición al ahorro y la inversión, y
la consecuente y cuantiosa “inversión descentralizada”,
realizada no en pocas décadas
sino durante siglos.
¿Por qué, entonces, se nos recomendó
una “solución técnica”, una “receta distinta”
a la que ellos habían seguido? ¿Fue acaso un
error involuntario? ¿Fue quizá una maquiavélica
jugada, y con algún propósito específico?
¿Fue una simple pero deplorable y clamorosa
torpeza? En todo caso, estas cruciales
interrogantes están aún pendientes de respuesta.
¡Y merecen respuesta!
Pues bien, las malhadadas y falsas “recetas
estatistas” no habían empezado a dar
sino insignificantes y hasta contraproducentes
resultados en torno a la Descentralización
y el Desarrollo de nuestros países, cuando ya
había cambiado la “moda” en el Norte: el
“pensamiento keynesiano” había sido sustituido
por el “pensamiento monetarista”.
Así, en una violenta y gran contorsión
malabarística de la que nadie se ruborizó, el
rol que lleno de soberbia y seguridad el “keynesianismo”
había asignado “al Estado” –un
ente finalmente concreto–, el “monetaris-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 48
mo”, con idéntica soberbia y seguridad, se lo
asignaba ahora “al Mercado” –un ente finalmente
abstracto–.
Mas el novísimo “pensamiento monetarista”,
llegando en lo político de las férreas y
amenazantes manos de hierro de Ronald Reagan
y Margaret Thatcher, no tuvo el más
mínimo tropiezo para empezar a imponerse
en nuestros países, aunque también desfasado
en el tiempo.
Así, cual veletas o marionetas, los gobiernos
de los pueblos latinoamericanos, sin
plantear objeciones ni el más mínimo reparo,
empezaron a ser “monitoreados” desde Washington
a través del FMI y el BM.
Y la nueva “receta” era esta vez la del
paquete de políticas económicas del eufemísticamente
llamado “Consenso” y acertadamente
denominado “de Washington”.
Como lo fue la receta del “estatismo keynesiano”,
la del “Consenso de Washington”,
es decir, la nueva “receta del Desarrollo” y
sus correspondientes “programas de ajuste
previos”, no son sino –como lo demuestra
Stewart 82– la convergencia de voluntades e
intereses de:
a) la tecnocracia internacional del FMI, el
BM y el resto de Instituciones Financieras
Internacionales;
b) la profesión económica estadounidense y
la pléyade de PhD’s latinoamericanos en
Economía que luego de ser formados y
graduarse en Norteamérica han llegado a
nuestros países a ocupar importantísimos
cargos en el manejo de los asuntos económicos
y financieros;
c) el Gobierno de los Estados Unidos –el “amo
no tan encubierto” como lo denomina
Stewart–, y;
d) los intereses comerciales de Occidente –los
“amos encubiertos”, como los denomina
la misma Stewart–.
Es decir, en la elaboración de las teorías
del “Consenso de Washington” han confluido
los intereses de “todos”, menos los de los que
deberían ser los protagonistas: los gobiernos
y pueblos de nuestros países.
¿Será acaso porque nosotros no sabemos
qué queremos, qué necesitamos y cómo debemos
manejarnos, y ellos, a pesar de sus
malabarísticos saltos, tienen invariablemente
siempre la razón y la verdad a la mano?
La novísima “pastilla de alquitrán”
Veamos pues el contenido de la nueva
receta, la del “Consenso de Washington”. Sus
diez componentes son 83:
1) Disciplina fiscal;
2) Una sola tasa de cambio (la que fije el
mercado);
3) Apertura comercial (con arancel bajo
y uniforme);
4) Apertura financiera (los intereses los
fija el mercado);
5) Reforma fiscal (ampliación de la base
tributaria y cambio de impuestos directos
por indirectos);
6) Prioridad del gasto público en infraestructura,
salud y educación);
7) Promoción de la inversión extranjera
directa;
8) Privatización de las empresas estatales;
9) Desregulación (eliminación de barreras
burocráticas a la actividad económica),
y;
10) Asegurar y ampliar el derecho de propiedad.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 49
Una vez más tenemos derecho a preguntar:
¿ha sido acaso con esa receta que los países
del Norte alcanzaron el Desarrollo ya en
los albores del siglo xx? ¿Verdad que no?
¿Y entonces por qué nos recomiendan
una medicina que no han utilizado nunca?
Porque en rigor ni siquiera la utilizan hoy.
¿Acaso no nos consta a todos que Estados
Unidos ha sido siempre el primero en violentar
la receta de la “apertura comercial”? ¿Acaso
no consta a todos que Estados Unidos
ha llegado a tener los más altos déficits fiscales
del planeta?
¿Y que el Estado Norteamericano sigue
manteniendo en sus manos “industrias estratégicas”,
como la aeroespacial, que no está
dispuesta a “privatizar”? ¿Y que Estados Unidos
subsidia a sus agricultores de los grandes
valles centrales?
¿Acaso no consta a todos que la Comunidad
Europea acaba de aprobar en Berlín
un plan de siete años para destinar 100 000
millones de dólares por año para subsidiar a
la agricultura europea? ¿Y que Japón acaba
de destinar la extraordinaria suma de 250 000
millones de dólares para salvar al sistema financiero
privado de ese país?
¿Por que, pues –y valga la analogía–, ellos
se inyectan suero para mantener el crecimiento
y solidez de sus economías, y a
nosotros nos recomiendan tomar “pastillas de
alquitrán” para dar solidez a las nuestras?
¿Cuál es la racionalidad y consistencia de aplicar
dos recetas distintas ante la misma enfermedad?
Por lo demás, no es difícil comprobar, otra
vez, que la receta del “Consenso de Washington”
no contiene tampoco ni una sola
idea ni palabra sobre “descentralización”. Ninguna.
Ni siquiera para guardar las apariencias
de que es una propuesta verdaderamente técnica
y científica. Y es que los tecnócratas del
“Consenso de Washington” son como los peces:
viven en sociedades absolutamente descentralizadas
sin tener conciencia de ello, como
aquéllos viven en el agua sin tener tampoco
conciencia de ello.
Y tampoco tienen entonces conciencia
–porque probablemente muchos de ellos lo
desconocen– que en la historia de los países
Desarrollados resulta incontrovertible la trascendental
importancia del no–centralismo en
el proceso del Desarrollo.
Ni de que, más específica y precisamente,
el no–centralismo es condición indispensable
e insustituible del Desarrollo. Y, en consecuencia,
no tienen tampoco conciencia de
que a los países subdesarrollados de América
Latina que ellos tan soberbiamente monitorean,
les resulta imperiosa la necesidad de atacar
a fondo el problema del centralismo y
erradicarlo.
¿Es que a los tecnócratas del “Concenso
de Washington” no les ha resultado digno de
reflexión y estudio el hecho de que el centralismo
poblacional y económico de nuestros
países sea en promedio más del doble del
de los países desarrollados? ¿Es que no han
reparado que ese centralismo es una lacra tan
nefasta y peligrosa como el control estatal de
la tasa de cambio o la irresponsabilidad en el
manejo de los recursos fiscales?
¿Es que no son concientes de que como
aquellas otras es igualmente imperioso erradicar
el centralismo suicida?
¿Es que no han reparado que el centralismo
es tan absurdo y peligroso como poner
“todos los huevos en una canasta”, receta que
los tecnócratas aborrecen cuando de invertir
en la Bolsa se refiere, por ejemplo?
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 50
¿Por qué, en definitiva –nos preguntamos
–, los tecnócratas del “Consenso de Washigton”
no han reparado en el gravísimo problema
del centralismo que afecta a todos los
países latinoamericanos, y en especial al Perú,
constituyéndose en un pesadísimo lastre
que impide cualquier posibilidad de despegue
económico?
¿Será acaso –nos preguntamos como de
hipótesis–, porque nuestro centralismo en el
fondo conviene a los intereses del Norte en
general y de Washington en particular, en
tanto que nos debilita cada vez más y, en consecuencia,
proporcionalmente fortalece cada
vez más las posiciones del Norte y de Washington?
¿O será acaso simplemente porque “no la
ven”, esto es, porque no han reparado en la
virtud de la descentralización –“su” descentralización
– ni en los defectos del centralismo
–“nuestro” centralismo–?
Sea como fuese, lo cierto e inobjetable es
que los tecnócratas y PhD’s que manejan las
políticas económicas de nuestros países, y
que a rajatabla aplican la receta del “Consenso
de Washington”, no consideran en ella
ni una sola palabra sobre nuestro problema
objetivamente más acuciante: la descentralización.
Es decir, éste es un asunto que no
les preocupa y los tiene sin cuidado.
No obstante, y nuevamente cual veletas o
marionetas, nuestros gobiernos, una vez más
sin objeciones ni réplicas, han hecho suya,
con tanta “fe” como “originalidad” y “firmeza”,
la nueva receta.
Y si las cosas no cambian en nuestros países,
mañana nuestros gobiernos abandonarán
esta segunda receta para aplicar una tercera
que, eventualmente también, volverá a llegar
como fruto de un nuevo salto malabarístico
desde el Norte.
El extraño doble código del Norte
Nuestros pueblos tienen que tener conciencia
de que los países del Norte –pero
muy especialmente Estados Unidos bajo el
gobierno de Reagan, e Inglaterra bajo el gobierno
de Thatcher– han venido actuando con
un doble código digno de censura, por decir
lo menos.
En efecto, mientras presionaban a los países
de América Latina para que acataran la
“receta monetarista”, en la que “el Estado”
debía inhibirse de actuar sobre “el Mercado”
y reducirse a su mínima expresión, dejaban al
propio tiempo a los Tigres del Asia haciendo
olímpica y exactamente lo contrario.
Nadie duda que muy meritoriamente entre
los Tigres del Asia –Taiwán y Corea del
Sur, en particular– se logró alcanzar tasas de
ahorro e inversión extraordinarias, que llegaron
a alcanzar durante varias décadas hasta el
30 % del PBI, y que en más de una ocasión
–como en el caso de Tailandia– llegaron al
récord de 37 % del PBI.
Pero todos saben también que, en el caso
de Corea del Sur, por ejemplo, el Estado jugó
un papel decisivo para lograr su exitosa industrialización.
Stewart –recogiendo formulaciones de
Amsden–, nos recuerda en este sentido que el
Estado coreano intervino “deliberadamente
con subsidios para distorsionar los precios
relativos con el fin de estimular la actividad
económica” 84.
Y que utilizó hasta cinco “instrumentos
para lograr sus objetivos industriales”: a) la
banca con tasas de interés diferenciales; b) la
limitación a quiénes podían entrar y salir del
mercado; c) el control de precios; d) el control
a la fuga de capitales, y; e) impuestos y
subsidios (selectivos) 85.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 51
Y no fue precisamente distinto el caso de
Taiwán. Allí también –como lo admiten Stewart
y Wade– “el Estado asumió un papel
igualmente fuerte: emprendió inversiones por
su propia cuenta, garantizó la demanda y
otorgó crédito barato a nuevas industrias. El
Estado estableció redes de tecnología e institutos
de investigación (...) Los bancos eran
propiedad del Estado y asignaban créditos de
acuerdo con pautas estatales” 86.
En Malasia –como lo recuerda esta vez
Lall –también hubo protección contra las importaciones;
y a despecho del desprecio “monetarista”
por la planificación, se diseñó y
aplicó un “Plan Maestro Industrial”; y se dieron
políticas económicas selectivas que fomentaban
la inversión multinacional orientada
hacia la exportación 87.
Es decir, y en el contexto del “doble código
monetarista” de Reagan y Thatcher, Corea
del Sur, Taiwán y Malasia han hecho “libremente”
todo lo contrario de lo que para nuestros
países ha recomendado –y recomienda
–e impuesto –e impone –el “monetarismo”,
cuyas bases científicas son tan “sólidas” como
las que exhibió décadas atrás el “keynesianismo”.
¿Cómo explicar tamaña inconsistencia?
¿Tiene acaso explicación? Claro que la tiene.
Los intereses,
siempre los intereses
Es en el seno de los grandes intereses económicos
y políticos de Norteamérica e Inglaterra
donde se encuentra ciertamente presente,
aunque magníficamente oculta y bien
disimulada, la profunda consistencia de esa
aparente dualidad cuasi–esquizofrénica.
En efecto, en el contexto de la Guerra
Fría, los Tigres del Asia pertenecían al área
más sensible de la frontera geopolítica entre
el “capitalismo” y el “comunismo”.
Y como los países desarrollados tienen una
gran conciencia de la importancia real –económica,
política y militar– de sus fronteras,
a “cualquier precio”, incluso al de violar
las sacrosantas “leyes del Mercado”, alentaron
al conjunto de los Tigres del Asia para
que se convirtieran en la mejor vitrina de los
“éxitos del capitalismo”.
Aquí, en cambio, es decir, en América
Latina, ya no había urgencia, porque ya no
había peligro: la languideciente Unión Soviética
apenas podía seguir apoyando económicamente
a Cuba. Sus añosos y cada vez más
débiles tentáculos ya no daban para más. La
“revolución comunista” había dejado de ser
una amenaza en América Latina. En ésta, entonces,
no había necesidad de violentar nada,
y menos todavía las “inconmovibles leyes del
Mercado”.
El “doble código monetarista” se explica
porque en el Asia “convenía” una política económica
–la del heterodoxo cuasi–estatismo
keynesiano– y en América Latina “convenía”
otra –la ortodoxamente monetarista–.
Mas no es que aquélla “conviniera” a los
Tigres del Asia y ésta “conviniera” a los pueblos
de América Latina.
No, ambas, simultáneamente, una allá y
otra acá, “convenían” invariablemente sólo a
los grandes intereses del capitalismo mundial.
Quizá la mejor prueba de ello es el hecho
de que terminada la Guerra Fría, derribado el
Muro de Berlín, disuelta la Unión Soviética,
eliminado el gran peligro de contaminación y
expansión comunista en Asia, los portaestandartes
del capitalismo mundial, de la noche
a la mañana, abandonaron a su suerte a
los Tigres del Asia.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 52
Y éstos, casi sin saber bien cómo ni por
qué, y asistiendo además al sorpresivo cierre
de inmensas fábricas norteamericanas dentro
de sus fronteras, ingresaron a una crisis económica
fenomenal, y de la que aún no se
reponen del todo.
De cualquier modo, y lamentablemente,
han quedado convertidos en tímidos gatitos a
los que –y por algún tiempo– casi nadie volteará
a mirar como ejemplo de milagro económico
alguno.
No obstante, y en definitiva, debe quedar
bien claro a todos que el “asombroso” surgimiento
de los Tigres del Asia, y su no menos
“lamentable” caída, han sido, una vez
más, milagro y obra de Washington –con el
incuestionable y nada despreciable apoyo de
Londres y las otras capitales del Norte–.
¿Resulta acaso muy difícil colegir de esto,
por ejemplo, que en nuestro absurdo centralismo,
y en nuestros frustrados y frustrantes
intentos de descentralización, está también,
de una u otra manera, abierta o encubiertamente,
deliberada o inadvertidamente,
la mano de los grandes intereses del capitalismo
mundial?
¿Es difícil concluir acaso que a éstos no
les conviene en nada el surgimiento de nuevos
países Desarrollados que, a la postre, no
serían sino nuevos competidores industriales
que harían bajar la rentabilidad de sus negocios
y, en consecuencia, su capacidad de acumulación
y crecimiento?
¿Acaso no se ha resentido ya bastante la
economía norteamericana en el último medio
siglo con la incursión de Japón como potencia
industrial y tecnológica? ¿No es obvio,
entonces, que uno y otro –en incluso la
propia Comunidad Europea– se resentirían a
su vez con el surgimiento de nuevos competidores?
Objetivamente –y por lo menos desde su
perspectiva de corto plazo– a los países del
Norte no les conviene el surgimiento de nuevos
países Desarrollados.
Así, no les interesa en lo más mínimo que
nuestros países se descentralicen como primer
paso hacia el Desarrollo. Mas nunca
sabremos si maquiavélica y deliberadamente
están actuando para impedir nuestra descentralización.
Pero de lo que sí debemos estar
absolutamente seguros es que de buen grado
nunca habrán de apoyarla.
Y, en consecuencia, la descentralización
deberá ser un triunfo nuestro, labrado con
nuestro propio esfuerzo, en base a nuestra
propia inteligencia y nuestras propias estrategias.
Y, a despecho de los intereses del Norte,
aprovechando todos y cada uno de los resquicios
y debilidades de éste que se presenten
en el camino.
Las profundas inconsistencias
de la receta del
“Consenso de Washington”
Debemos tener clara conciencia de que la
afamada receta del “Consenso de Washington”
–que con tanto ardor ha hecho suya durante
dos períodos el gobierno del Presidente
Fujimori en el Perú, por ejemplo–, carece de
sustento científico aunque sólo fuera por el
hecho incontrastable de que está flagrantemente
recortada, y hasta puede decirse que es
sospechosamente incompleta.
Hay en efecto –como veremos– notorias
y graves omisiones. Pero además no está
libre de inconsistencias y de parcialidades
tendenciosas, que desnudan su carácter más
bien ideológico, subjetivo e interesado, que
científico. Veamos.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 53
a) La primera omisión –sobre la que hemos
insistido bastante–, es el hecho de que en
la receta del “Consenso de Washington”
bajo ningún aspecto se intenta enfrentar
el grave problema del centralismo de nuestros
países.
b) En segundo lugar –y como veremos con
una magnífica y sólida demostración más
adelante– olímpicamente en la receta del
“Consenso de Washington” se confunde y
no se hace distingos entre “mercado” y
“mercado real”, atribuyéndole a éste –en
nuestro caso el predominantemente “oligopólico
mercado latinoamericano”, pero
también al predominantemente “oligopólico
mercado global”– la capacidad de
“asignación racional de los recursos” que
sólo tiene “el mercado” –a secas–, esto es,
“el mercado ideal”, “el mercado de competencia
perfecta”, “el mercado teórico”,
que sólo existe en los libros y en la mente
de algunos economistas.
Y es que los economistas del FMI y del
BM siguen creyendo que los “seres humanos”
somos como las “manzanas”. No,
el hombre aristotélico es distinto de la
manzana newtoniana. Ésta no tiene cómo
violar la ley de la gravedad. No tiene voluntad,
no tiene intereses.
El hombre, en cambio, a partir de su voluntad
y de las fuerzas con que cuenta, y
en función de sus intereses, ha podido no
sólo “violar” la ley de la gravedad –he ahí
a los cohetes camino a la Luna, por ejemplo
–; sino que ha podido siempre, puede
y podrá seguir “violando” las leyes del
mercado.
Así, allí donde debería haber “mercados
perfectos” –donde se dé la asignación racional
de los recursos, la equidad, y por
supuesto y en consecuencia el no–centralismo
–, gigantescos Estados y enormes
empresas, en función de sus intereses,
han creado “mercados imperfectos” –en
los que prima la asignación irracional de
los recursos, la inequidad y, como está
visto, un absurdo y suicida centralismo–.
c) La receta del “Consenso de Washington”
prohibe en la práctica a nuestros países
diseñar y establecer las mismas inteligentes
estrategias económicas, de crecimiento
y Desarrollo, que sí se han aplicado
y siguen aplicando consistentemente
en el Norte, sea Estados Unidos, Europa
o Japón, y que libremente se dejó practicar
a los “Tigres del Asia”.
En efecto, cuando de pensar en lo suyo se
trata, los economistas del Norte sí son
concientes de que “el mercado” espontáneamente
no sólo no resuelve todos los
problemas, sino que son incluso concientes
de que espontáneamente “el mercado”
ni siquiera resuelve bien el conjunto parcial
de aquellos problemas que enfrenta.
De allí que, perfectamente concientes de
las “imperfecciones del mercado”, los economistas
y políticos de los países del
Norte admiten y alientan que en sus territorios:
1) casi sin excepción, se proteja y
hasta subsidie a la agricultura, por ejemplo;
2) en muchos de ellos se proteja también
a la industria, o específicamente a
algunos tipos de industria; 3) se deje en
manos del Estado algunas actividades a
las que se considera “estratégicas”, etc.
¿En base a qué, entonces, en unos países
–los del Norte– sí puede hacerse todo eso,
y en otros –los del Sur– no puede hacerse
nada de eso? ¿Cuál, sino es en función de
sus propios intereses –como lo hemos
mostrado–, podría ser la razón de tan
ostensible inconsistencia y arbitrariedad?
d) La receta del “Consenso de Washington”
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 54
habla consistentemente de la extraordinaria
importancia de la “inversión extranjera
directa”, en el entendido de que ella
puede ser un aporte insustituible para que
nuestros pueblos logren el tan anhelado
Desarrollo.
Pues bien, en torno a la tan bien ponderada
hipótesis de la “inversión extranjera
como palanca del Desarrollo” los economistas
de Washington tienen primero
la obligación moral, profesional y científica
de responder y refutar estas interrogantes
y respuestas:
• ¿Cuándo y dónde ha quedado probada
esa hipótesis?
– Nunca y en ningún lado 88. Por primera
vez, y al cabo de miles de años de historia,
recién se está “ensayando” y “experimentando”
esa receta –con resultados aún
inciertos– en los países del Tercer Mundo.
• Si más de dos millones de millones de
dólares invertidos hasta hoy en América
Latina han reportado resultados insignificantes,
¿cuánto deberá invertirse para
que realmente nuestros países alcancen
el Desarrollo?
Pues una suma astronómica que, hasta
ahora, ni con el auxilio de las computadoras,
o nadie se ha atrevido a calcular, o,
lo que sería aún más dramático, nadie se
ha atrevido a revelar.
• Y si como sospechamos, la suma fuera
realmente astronómica, ¿en qué plazo
podría concretarse ese aporte y en qué
plazo alcanzaríamos el Desarrollo? ¿y
por qué se silencia esos datos?
– En uno y otro caso de bastante más que
de un siglo. Y se calla en todos los idiomas
para evitar el escándalo y la
vergüenza del engaño al que inicuamente
se nos viene sometiendo.
• ¿Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania,
Suiza o Japón, por ejemplo, alcanzaron
acaso el Desarrollo con la contribución
de la “inversión extranjera”?
– No. Por lo menos no con la “inversión
extranjera directa y voluntaria”. Porque,
en todo caso, la participación cuantitativa
de esa “inversión extranjera directa y voluntaria”
en el Desarrollo de esos países
ha sido absolutamente irrelevante.
• ¿Reconocen los afamados economistas
de Washington que ha habido en la historia
otro tipo de “inversión extranjera”, la
“indirecta e involuntaria”, que sí fue una
contribución decisiva al enriquecimiento
de muchos de los países Desarrollados de
hoy?
– No. Nunca lo han admitido, aunque históricamente
resulta una verdad irrebatible
y monumental como las Pirámides de Egipto.
En efecto, muchos pueblos en la historia
han sido obligados por la fuerza a realizar
una cuantiosa “inversión indirecta e involuntaria”
al Desarrollo de otros.
Así, la esclavitud, en el caso de los pueblos
del África, y la extracción colonial
de riquezas a los pueblos conquistados de
Asia y América Latina, representaron durante
siglos aportes descomunales de los
pueblos colonizados del Tercer Mundo a
los pueblos colonizadores del Primer
Mundo.
Y, hasta donde se sepa, ningún brillante
economista norteamericano o francés –y
quizá tampoco ningún africano– ha dedi-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 55
cado ningún esfuerzo a estimar la gigantesca
“deuda histórica externa” que Estados
Unidos y otros pueblos del Primer
Mundo tienen pendiente de pagar al África.
De la misma manera que está pendiente
de pago la también gigantesca “deuda
histórica externa” que el mismo Primer
Mundo tiene con muchos pueblos de Asia
y todos los pueblos de América Latina.
• ¿Debemos seguir considerando homogéneas
todas las formas en que se presenta
la actual “inversión extranjera directa”?
¿Tienen todas acaso el mismo impacto en
los subdesarrollados “países anfitriones”?
– No. No son ni debe seguirse considerando
iguales a todas las formas de “inversión
extranjera directa”.
Es absolutamente obvio que no es lo mismo:
a) conceder una licencia de Mac Donald’s,
por ejemplo, que “invertir” en una
mina de hierro para exportación de pellets;
b) “invertir” en una mina de hierro
para exportar pellets, que “invertir” en
una ensambladora de vehículos.
Ni, c) “invertir” en una ensambladora de
vehículos, que “invertir” en una fábrica
de electrodomésticos; d) “invertir” en una
fábrica de electrodomésticos, que “invertir”
en una fábrica de computadoras; e)
“invertir” en una fábrica de computadoras,
a secas, que “invertir” en una fábrica
de computadoras con el objetivo de realizar
además profunda investigación y
desarrollo (I&D).
En efecto, pues, no se requiere una gran
especialización en Economía para apreciar
el sustancial y distinto impacto, crecientemente
positivo, que tendrá el país
anfitrión conforme se pasa de la alternativa
“a” a la “e”.
Y no se requiere sino sentido común para
advertir que “el mercado”, por sí solo, espontáneamente,
tardaría un tiempo larguísimo
e imprecisable para que se instalen
–y se desarrollen– masivamente industrias
de los tipos “c”, “d” o “e” en los
países subdesarrollados.
Éstos, entonces, y cómo negarlo, tienen
legítimo derecho a “forzar al mercado y a
los agentes económicos”, vía estímulos
de diverso orden, para que ello ocurra en
el plazo más breve posible.
¿Con qué autoridad moral los organismos
multilaterales “de Desarrollo” se oponen
abierta y tajantemente a ello? ¿Acaso con
la fuerza de la razón? ¿No es verdad, por
el contrario, que con la razón de la fuerza?
• Por último, ¿son concientes los autores
de la receta del “Consenso de Washington”
que hay “inversiones extranjeras directas”
que en lugar de beneficiar “perjudican”
a los países anfitriones?
– Tal parece que aún no hay conciencia de
ello. Y, en ese sentido, tal parece que el
aporte científico que acaban de hacer dos
economistas peruanos –el PhD Santiago
Roca y el economista Luis Simabuko–
habrá de tener una sensacional repercusión
en el mundo científico y económico.
Ellos –como veremos más adelante–
han demostrado que, en el caso del Perú
por lo menos, la preeminencia de la inversión
extranjera directa en actividades
primario–extractivas perjudica más al
país que lo que lo beneficia.
e) La receta del “Consenso de Washington”
habla consistentemente de “apertura co-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 56
mercial”. Esto es, dejar que las mercancías
circulen libremente y sin tropiezos de
un país a otro. La en apariencia aséptica
receta parece magnífica.
En la práctica, sin embargo, cómo negarlo,
encubre un propósito más bien sesgado
e interesado: que las mercancías del
Norte –productor– circulen libremente y
sin restricciones en el Sur –consumidor–.
En realidad, pues, no se trata de otra cosa
que de ampliar sistemáticamente los mercados
a los productos del Norte que, con
productos manufacturados, concentra el
80 % de la producción mundial 89.
Pero por lo demás, para nadie es un secreto
que, violando su propia receta, cada
vez que se lo imponen sus intereses, el
Norte, llenándose de pretextos y subterfugios,
bloquea el ingreso de las mercaderías
del Sur.
f) También la receta del “Consenso de Washington”
habla consistentemente de “apertura
financiera”. Esto es, dejar que los
capitales circulen sin tropiezos libremente
por el planeta.
Una vez más, pues, la aparentemente aséptica
receta encubre un sesgado e interesado
propósito: que los capitales del
Norte –el acreedor– circulen libremente y
sin restricciones en el Sur –el deudor–,
ingresando y saliendo de éste en el volumen
y en el momento que lo impongan
los intereses del Norte.
Aunque la mayor parte de los economistas
“olvidan” y dejan de tenerlo en cuenta,
el fin de la Guerra Fría ha hecho más
urgente al Norte, y en particular a los
Estados Unidos, la exigencia de la “apertura
financiera” del Sur.
Y es que con el fin de la Guerra Fría han
quedado libres los inmensos flujos de capital
con los que Estados Unidos se había
convertido en el mayor deudor mundial.
Pero también han quedado libres los inmensos
recursos con los que artificialmente
–en el contexto de la Guerra Fría–
deliberadamente –incluso al extremo de
prestar más de lo que iba a poder cobrarse
– se financió gran parte del crecimiento
industrial de los Tigres del Asia.
¿Puede acaso considerarse una simple casualidad
que haya coincidido con el fin de
la Guerra Fría el violento retiro del Asia
de gigantescos capitales internacionales?
No, no es una simple casualidad. Su presencia,
más aún ante el grave riesgo de
insolvencia de los acreedores, ya no era
necesaria ante la estrepitosa derrota político
–económica del “enemigo principal”:
la ex Unión Soviética.
¿Previeron los “tigres de Washington”
que la violenta fuga de capitales del Asia
desataría una crisis en cascada, y en la
que casi todos los capitales terminarían
refugiándose en Norteamérica? ¿Previeron
que de esa manera terminaría creándose
en Estados Unidos la gigantesca y
peligrosísima “burbuja” financiera de la
que hablan hoy todos los economistas, y
que entre otras cosas ha elevado artificialmente
en 20 % el valor de las acciones
de las grandes empresas transnacionales?
¿Previeron finalmente –como advierten
los analistas como Marcelo Gullo y Jorge
Morelli en el Perú–, que el estallido de
esa “burbuja” financiera significaría un
problema político–económico–social gravísimo,
tanto en Estados Unidos como en
el resto del mundo?
g) Para terminar, la receta del “Consenso de
Washington” incurre en una omisión de
flagrante inconsistencia. En efecto, como
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 57
está dicho, en ella se reclama, proclama e
impone el derecho a la “libre circulación
de mercancías y de capitales”.
Las mercancías, como es obvio, son el
resultado final del proceso productivo. Y
en éste, como también se sabe, los factores
que intervienen, además de la “tierra”
–y las “fábricas”– son: a) el capital,
y; b) el trabajo.
Pues bien, ¿por qué la receta del “Consenso
de Washington” reclama sólo la libre
circulación de uno de esos factores?
En otros términos, ¿por qué la receta del
“Consenso de Washington” omite reclamar,
proclamar e imponer también la “libre
circulación del trabajo”, o, si se prefiere,
la “libre circulación de la fuerza de
trabajo” –hombres y mujeres; científicos,
técnicos, empleados y obreros; ocupados
o desocupados–?
¿Es que se trata sólo de una grave deficiencia
de la teoría económica en la que
se sustenta la famosa receta? ¿Es que se
trata de una omisión inadvertida e involuntaria?
No. Bien, muy bien sabido es
que no.
La teoría económica, y no de ahora sino
desde bastante tiempo atrás, reconoce cabal
y explícitamente que la existencia de
“mercados de competencia perfecta” pasa,
necesaria e ineludiblemente, por la libre
circulación del capital y del trabajo.
Así, “reclamar” el derecho a la libre circulación
del capital y al propio tiempo
“dejar de reclamar” el derecho a la libre
circulación del trabajo es, sin el más mínimo
asomo de duda, una omisión deliberada
y, simultáneamente, una inconsistencia
inexcusable. Y sus mentores son
perfectamente concientes tanto de lo uno
como de lo otro.
La explicación de esa deliberada omisión
y de esa inexcusable inconsistencia es
muy simple.
Y, una vez más, debe buscarse en torno a
los intereses de los grandes centros de poder
político–económico del Norte.
Ciertamente, cuando a través del FMI y
del BM reclaman e imponen “el derecho”
a la libre circulación del capital –”su”
capital–, están objetivamente actuando en
función de sus intereses, su conveniencia:
ampliar los mercados de “sus capitales
financieros”, para así obtener mayores
ganancias y dividendos. Son pues perfectamente
concientes de que ese reclamo y
esa imposición invariable y directamente
los beneficia, los enriquece aún más.
Reclaman entonces ese legítimo derecho
porque los beneficia, con absoluta prescindencia
de si con el ejercicio de ese derecho
se perjudica o no a otros –y de hecho
el violento retiro de grandes capitales
ha remecido y lanzado a gravísimas crisis
a más de un pueblo del Tercer Mundo–.
Así, y en definitiva, y a pesar de que en
muchos casos puede perjudicarnos gravemente,
los pueblos del Sur hemos terminado
aceptando el ejercicio del derecho
del Norte a la libre circulación de sus capitales.
Pero los grandes centros de poder político
–económico del Norte callan, en cambio,
y en todos los idiomas, el idéntico
legítimo derecho a la libre circulación de
la fuerza de trabajo –”nuestra” fuerza de
trabajo–, porque en este caso el silencio
los beneficia.
Porque son perfectamente concientes de
que la coherente y consistente proclamación
de la libre circulación de la fuerza
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 58
de trabajo terminaría irremediablemente
“perjudicándolos”.
El Norte tiene conciencia de que, con el
mismo derecho que hoy los capitales
fluyen libremente de Norte a Sur, cuando
se consagre definitivamente el igual derecho
a la libre circulación de la fuerza de
trabajo, millones de profesionales, técnicos,
obreros, ocupados o desocupados, legítimamente,
en estricta aplicación de las
sacrosantas “leyes del mercado”, migrarán
masivamente, pero esta vez de Sur a
Norte, en busca de trabajo, unos, o de
mejores oportunidades de empleo, otros.
Mas casi todo el Norte se enerva, rebela y
violenta con el solo hecho de pensar que
algún día tendrá que cumplirse esa inexorable
e inderogable “ley del mercado”.
Entre los peruanos, por ejemplo, y según
cifras oficiales muy discutibles por su
muy probable inexactitud –hacia abajo–,
ya 1 127 000 radican en el extranjero, entre
los que la inmensa mayoría ha optado,
ciertamente, por el Norte: Estados Unidos,
en primer lugar, y España en segundo
término.
¿Son acaso muy difíciles de desentrañar
las razones económicas e históricas por
las que han sido elegidos ambos destinos?
Por lo demás, y como acaba de revelar el
diario “El Comercio”, las solicitudes de
emigración se han elevado ahora a la exorbitante
cifra de 1,400 por día 90.
Entre tanto, y para no caer en un ridículo
equivalente al de “derogar la ley de la
gravedad”, los afamados cienfícos económicos
del Norte, de la mano de los políticos
más duros y cínicos, han optado
por callar y silenciar el también inobjetable
derecho a la libre circulación de la
fuerza de trabajo.
Patéticamente, en el tan mentado contexto
de la globalización, asistimos al espectáculo
de que se reconocen, proclaman e
imponen los legítimos derechos de unos,
los de los pueblos del Norte –porque los
benefician–, y no se reconocen, silencian
y omiten los también legítimos derechos
de otros, los del Sur –aunque los beneficien
–.
En relación a esto, pues, los grandes centros
de poder político–económico del
Norte han impuesto en el mundo una
grotesca violación del principio de “igualdad
ante la ley”.
Han impuesto una asimétrica y burda “ley
de la Selva”, la ley del más fuerte: sólo se
imponen los derechos de los “fuertes”, no
los de los “débiles”. No obstante, se proclaman
a todos los vientos la vanguardia
de la civilización en la defensa de los
Derechos Humanos.
¿Puede acaso frente a esa insensata incongruencia
hablarse entonces de “democracia
global”?
¿Cómo se explican los intelectuales del
Norte –pero también muchos de los del
Sur que sobre estos asuntos, como en el
caso de Carlos Alberto Montaner y muchos
otros, guardan un cómodo y, por qué
no decirlo, hasta cómplice silencio–, que
se preocupen y desvivan por mantener y
fortalecer la “democracia” en el Norte, y
se preocupen y desvivan para terminar
implantando la misma sublime “democracia”
en el Sur, pero no acepten y se
resistan a imponer, reclamar y exigir una
genuina “democracia global”, en la que
por igual se respeten y reconozcan los
derechos de los pueblos del Norte y del
Sur, y en la que se dé una simétrica y
respetuosa relación entre unos y otros?
¿Alguna vez lo han exigido?
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 59
h) Pero hay todavía otra seria y grave omisión
en la receta del “Consenso de Washington”.
En efecto, en algún lugar de
ella debería consignarse el grave e importante
tema de las cuantiosas “deudas” que
agobian a los pueblos del mundo. A todos.
Sí, a todos.
Debiendo consignarse y consagrarse, por
ejemplo, el principio de que “todas las
deudas son iguales”, con esa u otra formulación
objetiva y respetuosamente equivalente.
Hoy el FMI, el BM, el Club de París, las
agencias financieras internacionales y los
países acreedores, legítimamente y con
todo derecho reclaman a los pueblos del
Sur el pago puntual de sus compromisos
financieros internacionales.
Les preocupa grave y seriamente la cuantiosa
magnitud a la que ha llegado la
Deuda Externa en cada uno de nuestros
países, y la cuantiosa cifra a la que ha llegado
la suma total: tanto como dos millones
de millones de dólares.
Y, por cierto, les preocupan nuestros constantes
atrasos, nuestras constantes refinanciaciones
y las eventuales pero siempre
peligrosas moratorias unilaterales de
pagos.
Para nadie es un secreto que, de un buen
tiempo a esta parte, los afamados “programas
de ajuste” que impone el FMI a
nuestras economías no tienen tanto el
propósito de alentar el Desarrollo de
nuestras sociedades, sino garantizar a los
acreedores el pago puntual de las cuotas
de la Deuda Externa. En realidad, hasta
podría decirse que, legítimamente, el FMI
actúa como un “interventor”.
Pues bien, ¿puede alguien sostener que la
Deuda Externa es la única obligación económico
–financiera de nuestros países?
¿Verdad que no? ¿No es verdad que en la
Deuda Total tenemos la obligación de reconocer
hasta tres componentes por lo
menos?
En efecto, la Deuda Total para el caso de
todos y cada uno de los pueblos del planeta,
debe entenderse como conformada
por la suma de:
• Deuda Externa Actual,
• Deuda Interna Actual, y,
• Deuda Externa Histórica.
Quizá haya pueblos que no le deben nada
a nadie. En buena hora. Pero la mayor
parte de los pueblos de la Tierra tienen
responsabilidad con una, dos, y quizá
hasta los tres tipos de deuda. Y entre éstos,
los deudores, hay los que con o sin
refinanciaciones, con o sin presiones, vienen
pagando las deudas que les corresponde,
o, por lo menos, algunas de ellas.
Pero hay también los que, arbitraria y
unilateralmente, en algún momento y
transitoriamente se han declarado en cesación
de pagos, y los que, simple y llanamente,
de manera también arbitraria y
unilateral, se han declarado en rebeldía y
no están dispuestos a reconocer la existencia
de una o más de una de esas deudas.
El Perú, por ejemplo, es una magnífica
muestra de esta compleja situación. En
1990, al empezar el primer gobierno del
presidente Fujimori, nuestra Deuda Externa
era del orden de 30 000 millones de
dólares. Eso ha sido siempre lo único que
hemos sabido. La composición y origen
de esa Deuda Externa es todo un misterio.
El Presidente Fujimori –comportándose
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 60
como el más tradicional de los políticos–
no ha dado nunca información al respecto
y el asunto se sigue manejando como
“secreto de Estado”. Así, la inmensa mayoría
de los peruanos, salvo unos pocos
“privilegiados”, no tenemos la más remota
idea del destino que tuvieron varios
miles de millones de dólares de nuestra
Deuda Externa.
Por mediación de los “programas de
ajuste”, en el contexto de una sana política
de reinserción en el mundo financiero
internacional, y para superar la absurda e
irresponsable cesación parcial de pagos
en la que incurrió el gobierno del
Presidente García, el Perú ha destinado
en el últimos nueve años casi tanto como
10 000 millones de dólares para amortizar
esa Deuda Externa que, sin embargo, y
para asombro de todos los peruanos,
sigue siendo del orden de 30 000 millones
de dólares.
En la práctica, es como si en estos últimos
nueve años sólo hubiéramos pagado
intereses. Pero se sabe sin embargo que
ha habido recompra de papeles de la
deuda, tanto en negociaciones secretas
–que como se recuerda dieron origen a
más de un escándalo–, como en el pago
en el caso de algunos procesos de privatización.
Lo cierto y evidente es que el país
tiene legítimo derecho a conocer en detalle
todos los aspectos sustantivos de la
Deuda Externa.
Nadie ha podido sacar nunca prenda alguna
al presidente Fujimori. ¿Dirá algo al
país a este respecto durante la transmisión
del mando en julio del 2000? Es todo un
misterio. Pero tiene obligación de hacerlo.
Entre tanto, es absolutamente evidente
que el gobierno del presidente Fujimori,
con la febril complacencia del FMI, en
torno a los asuntos de Deuda ha prestado
atención preferente y casi exclusiva al
componente externo de la misma, olvidándose
uno y otro, deliberada e irresponsablemente,
de muy buena parte de la
Deuda Interna del Estado Peruano que,
según parece, sólo ha sido atendida allí
donde los acreedores eran instituciones
bancarias y financieras peruanas.
Pues bien, a pesar de contar con los mismos
y legítimos derechos de esas instituciones,
miles y miles de familias y empresas
peruanas han visto transcurrir año
tras año sin que el Estado y el gobierno
del presidente Fujimori atiendan sus demandas
y reclamos económicos y legales.
Y conste que no estamos hablando de la
pobreza, el subdesarrollo y la desocupación.
No, estamos hablando ahora de los 100
000 juicios 91, 20 000 de los cuales son de
materia civil, en que dentro del país está
involucrado el Estado Peruano con igual
número de litigantes, entre personas naturales,
familias y empresas del país, a las
que, en muchísimos de los casos, es éste
el que debe y se resiste y niega a pagar o
a reconocer su responsabilidad.
Nadie, ni el presidente Fujimori, tiene la
más mínima idea de la magnitud de esa
parte de la Deuda Interna. Y, sin duda,
merece ser atendida con tanta responsabilidad
como se ha venido atendiendo prioritaria
y exclusivamente la Deuda Externa.
¿Quién ha definido así esa prioridad, en la
que virtualmente ha quedado totalmente
desatendido el pago de la Deuda Interna?
¿Acaso el propio gobierno del presidente
Fujimori, acaso los responsables del monitoreo
en el FMI? ¿Quién y por qué? ¿Es
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 61
que para uno, los otros o ambos, la Deuda
Interna que tiene el Estado Peruano con
algunos compatriotas es de “segunda categoría”?
¿Y quién ha dado el derecho a
clasificarla como de “segunda prioridad”?
No, tenemos el deber de advertir a todos
los peruanos y a la comunidad internacional
que también en relación con esto
en el Perú se está cometiendo una barbaridad
sin nombre. Y estamos absolutamente
convencidos de que el FMI sabrá
contribuir a rectificar este gravísimo error,
y a reconocer que una parte proporcional
del esfuerzo nacional de pago de
nuestra deuda tiene que orientarse a saldar
esa Deuda Interna.
Asoma evidente que buena parte de los
recursos que se destinen a ello, no sólo
habrán de quedar en el propio país, como
corresponde, sino que habrán de ser
empleados seguramente en la creación de
nuevos puestos de trabajo aquí en el Perú.
No obstante, aparte de todo ello, nadie
podría ocultar que el Estado Peruano tiene
una enorme Deuda Histórica Interna
con los pueblos del Perú a los cuales centenariamente
ha dado la espalda y mantenido
en abandono. Ésa es precisamente
la parte de la Deuda Total que deberá irse
cancelando con y a partir de la descentralización
del país.
El Perú, sin embargo, puede preciarse de
ser uno de los países del mundo que no
tiene pendiente de pago ningún dólar en
el importantísimo rubro al que hemos denominado
Deuda Histórica Externa.
Muy por el contrario, somos uno de los
más grandes acreedores mundiales, conjuntamente
con casi todos los pueblos de
América Latina, África y muchos pueblos
del Asia que fueron víctimas del más brutal,
genocida y destructor colonialismo
militar, político y económico.
No pretendemos reivindicar derecho especial
alguno. No. Pero sí nos asiste, idéntico,
el mismo derecho que legítimamente
se ha reivindicado y consagrado
con el pueblo judío que fue víctima del
atroz y sanguinario genocidio nazi. Nada
más. Pero tampoco nada menos.
En nuestro caso, el tiempo transcurrido
no podrá ser esgrimido ni por España,
Inglaterra y otros países europeos, ni por
Estados Unidos, como un pretexto para el
no reconocimiento de la enorme Deuda
Histórica Externa que tienen con nuestros
pueblos.
Al fin y al cabo, han sido los propios países
desarrollados y democráticos del Norte
los que han definido y precisado que
los crímenes de lesa humanidad no prescriben.
Y el brutal genocidio de América fue uno
de los más grandes crímenes de lesa humanidad
que se han cometido en la historia.
Sólo en el Perú murieron 8 a 9 millones
de personas, quedando reducida la
población a sólo el 10 % de la que encontraron
los conquistadores europeos.
Como también lo fue el no menos brutal
abandono de la enorme infraestructura
vial que encontraron los conquistadores
españoles al llegar al Perú. Y como lo fue
el cuantioso e inmisericorde saqueo de las
riquezas de oro y plata que se extrajeron
violentamente del Perú, Bolivia y México.
Y como lo fue el también abusivo saqueo
de nuestros depósitos de guano; de nuestra
riqueza de caucho; de nuestros depósi-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 62
tos de petróleo, hierro, cobre; y de nuestras
riquezas agrícolas de azúcar, algodón
y café, hasta los primeros cincuenta años
de este siglo, en los que actuaron voraz y
desembozadamente, sin control alguno, y
con la complacencia y hasta complicidad
de muchos gobiernos del Norte, las primeras
empresas transnacionales que pusieron
sus pies en esta parte del planeta.
No, nadie tiene el derecho a olvidar esa
deuda. Y nadie tiene el derecho de hacernos
“perro muerto”. Menos aún los mismos
que en cada ocasión en que nosotros
incurrimos en irresponsable cesación unilateral
de pagos nos lo recuerdan y enrrostran.
Pero tampoco, y menos entre nosotros,
nadie tiene la atribución de condonar a
nadie, por sí y ante sí, esa Deuda Histórica
Externa, y, menos todavía, a aquellos
pueblos que habiendo usufructuado ayer
de nuestras riquezas, están hoy en condición
de empezar a pagarla, de una o mil
maneras.
En ese contexto, la muy meritoria y encomiable
iniciativa que ha tomado la Iglesia
Católica en el mundo, para reclamar la
condonación de la deuda externa de los
países subdesarrollados no es, sin embargo,
lo histórica y razonablemente más adecuado.
Con ello, la Iglesia Católica, sin seguramente
pretenderlo, terminaría liquidando
nuestro derecho legítimo e inalienable a
reclamar a los países del Norte el pago de
la Deuda Histórica Externa, que es, proporcionalmente,
muchísimo más grande
que la Deuda Externa que aún mantenemos
con ellos. No.
Cuidado, inadvertidamente, y aunque cargada
de muy buena fe, ésa puede resultar
una trampa mortal. Y la Iglesia Católica
es la menos indicada para incurrir en tamaño
error.
No. Ni queremos ni pedimos condonaciones
de ninguna índole. Tenemos obligación
de pagar, hasta el último centavo,
todo lo que debemos. Y, como corresponde,
tenemos derecho a cobrar, hasta el
último centavo, todo lo que nos deben.
Así de simple. Ni más ni menos.
Algún día, pues, y ojalá pronto, quizá incluso
con la mediación de todas las grandes
iglesias del mundo, estaremos sentados
en torno a una mesa para saldar cuentas,
definir las verdaderas deudas y acreencias
de cada pueblo, y diseñar políticas
nuevas y fértiles de genuina convivencia
y cooperación económica y financiera entre
el Norte y el Sur.
En todo caso, y es de esperar que más
temprano que tarde también, los pueblos
del Norte alcancen a comprender cabalmente
que la brutal magnitud de nuestro
subdesarrollo actual, tiene estrechísima
relación con el saqueo y la expoliación de
que fueron víctimas nuestros pueblos en
ese pasado no tan remoto del que hablamos.
Y así comprenderán también cabalmente
que la cancelación de la enorme Deuda
Histórica Externa que tienen, habrá de
jugar un rol importantísimo en cambiar el
estado actual de las cosas, dándose así
inicio al despegue hacia el Desarrollo de
los pueblos del Sur, de modo tal que puedan
satisfacer las urgencias de sus pobladores
y, en particular, la de fuentes de
trabajo dignas con las que solventar sus
necesidades.
Entre tanto, y mientras se llegue a tomar
conciencia lúcida de esa necesidad, muy
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 63
probablemente prevalecerán los criterios
más recalcitrantes de los menos democráticos
intereses del Norte. Es decir, y
durante algún tiempo, muy probablemente
seguirá imperando la “ley de la Selva”
en la que, en este caso, unos seguirán
considerándose los únicos acreedores, y
seguirán considerando a los otros como
los únicos deudores.
Esa injusta y antidemocrática prepotencia,
si sigue prevaleciendo y manteniéndose,
habrá de pagarse muy caro. En efecto,
los riesgos de seguir incurriendo en
ella son altísimos.
¿O no somos concientes de que el gravísimo
desbalance de riquezas entre el Norte
y el Sur es lo que explica que millones de
hombres del Sur tengan permanentemente
puesta la mirada en el Norte, como
su “única alternativa” de conseguir un
trabajo digno y bien remunerado, en un
ambiente bello y ordenado, en el que hay
garantía para el cuidado de la salud y educación
de sus hijos, y perspectivas seguras
para éstos?
El riesgo del Norte debe ser sin embargo
visto y medido en su verdadera dimensión.
Es en verdad, muy en serio, el de
que con el tiempo, y en un plazo no precisamente
muy lejano, ocurra en todas las
ciudades y pueblos del Norte lo que hoy
viene ocurriendo en el Perú con Lima,
por ejemplo, donde ya nueve de cada diez
habitantes son migrantes o hijos y nietos
de éstos.
La prepotencia, pues, bien puede dar
lugar a la “calcutización íntegra del Norte”.
¿Es acaso eso lo que se quiere? ¿Y se
piensa acaso que la prepotencia habrá de
ser precisamente el arma para impedirlo?
En fin, lo cierto y seguro que muestra el
análisis es que el Norte inexorablemente
deberá pagar una cuantiosa factura histórica
92: ya sea sea reconociendo y pagando
su Deuda Histórica Externa, o, en
su defecto, y mal que le pese, soportando
su propia y dramática “calcutización”.
En fin, sólo nos resta decir que cada uno,
Norte y Sur, haga responsablemente lo
que le corresponde. Y, claro está, que cada
uno asuma también la responsabilidad
de sus opciones.
Importantísima clarinada de alerta
El mundo desarrollado, esto es, en general
el Norte, ha puesto particular énfasis, a
través del FMI y del BM, pero también en nuestros
días por medio de la receta del “Consenso
de Washington”, en la importancia de
las inversiones extranjeras directas en los
pueblos subdesarrollados, en el entendido de
que ellas pueden y deben precisamente constituirse
en “palancas” y “factores motrices”
de nuestro Desarrollo.
Esa parte de la receta es quizá el menos
nuevo de sus componentes. Tanto que tiene
ya largamente casi un siglo de vigencia. Más
aún, es uno de los principales paradigmas
con los que se forman los economistas de
casi todo el mundo. Y se nos repite tanto que
casi podríamos decir que en las últimas generaciones
ha reemplazado a las canciones
de cuna de antes. Y en verdad se ha internalizado
casi tanto como éstas. Pero, ¿cuánto
hay de verdad en todo ello? Veamos.
La receta de la bondad genérica de la
inversión extranjera directa ha estado sustentándose
en los principios más “sagrados” y
profundos de la teoría económica neo–clásica.
Ella sostenía que “todos los productos
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 64
son, en principio, intrínsecamente iguales
entre sí”. Así –tal como se infirió–, resultaba
tan “bueno” para las sociedades que se estableciese
una fábrica de jabones que una de
automóviles, por ejemplo.
A partir de allí, sin más, se coligió que era
igualmente benéfico para nuestros países que
se instalara entre nosotros una transnacional
para producir muebles o tractores u otras para
extraer hierro, cobre, petróleo, gas natural
o fosfatos.
Con ese sustento “teórico”, desde hace ya
bastante tiempo, en realidad desde la primera
década de este siglo, empezaron a llegar a
nuestros países innumerables empresas transnacionales.
Las primeras, como está dicho,
actuaron con desenfreno e inescrupulosa voracidad,
interviniendo incluso descaradamente
en la vida política de nuestros pueblos.
Tanto que al poco tiempo más de una de
nuestras repúblicas pasó a ser considerada
una simple “republiqueta”, llevada y traída a
voluntad por las transnacionales más poderosas
y prepotentes.
Hacia los años cincuenta, como debe recordarse,
empezaron a surgir las primeras
voces de alerta. En efecto, lúcidos intelectuales
empezaron a advertir que en nuestro
suelo recalaban sólo empresas transnacionales
exclusivamente orientadas a la actividad
primario–extractiva: plátano, azúcar,
café, cacao, algodón, caucho, petróleo, cobre,
hierro, zinc, tungsteno, harina de pescado,
etc. Por lo menos en el caso de la mayoría
de los países de América Latina. Así, en poco
tiempo, habíamos pasado a ser, en más de uno
de esos rubros, los mayores exportadores
mundiales. Y se nos hizo sentir un gran orgullo
por eso.
Pronto sin embargo quedó en evidencia
que al propio tiempo que éramos grandes exportadores
de materias primas casi sin ningún
valor agregado, casi sin ningún tipo de
transformación industrial, éramos también, y
crecientemente, grandes importadores de
productos industrializados cada vez más elaborados,
ya sea como bienes de capital para
la instalación de industrias caseras, o como
bienes de consumo: vehículos, artefactos electrodomésticos,
etc.
En ese contexto, y hacia la década de los
sesenta, quedó claramente perfilada entre
nosotros, en buena parte con la contribución
de estudiosos latinoamericanos –entre los
que ciertamente destacaba el actual presidente
de Brasil, Fernando Henrique Cardoso
–, la teoría económica del “deterioro de los
términos de intercambio”.
Mediante ésta quedó en evidencia que los
productos que exportábamos eran cada año
más baratos, y los productos que importábamos
eran cada año más caros. Esto es,
cada año teníamos que exportar –y trabajar–
más, para comprar del extranjero lo mismo
que en el año anterior.
En verdad nuestras exportaciones de materias
primas eran cada vez más baratas por la
conjunción de dos razones: por un lado, la
oferta de materias primas había aumentado
considerablemente, en tanto que las propias
transnacionales, en competencia, habían instalado
empresas extractivas en muchos lugares
del mundo; y, del otro, en el desarrollo
tecnológico despuntó la miniaturización, es
decir, no otra cosa que la disminución de la
demanda. Sólo uno de esos factores habría
sido suficiente para deprimir los precios.
La presencia de ambos factores llevó sin
embargo, y sin remedio, los precios al suelo.
Mas las propias transnacionales extractivas
no salieron perjudicadas ni con la caída de
los precios ni con la caída de la demanda. Es
decir, la crisis estructural que habían suscita-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 65
do no las afectó mayormente. Porque ellas,
virtualmente sin excepción, pertenecían a
grandes cadenas de integración productiva en
las que lo que habían dejado de ganar en la
actividad extractiva, lo recuperaban con creces
en sus actividades de transformación industrial.
En verdad, con el “deterioro de los términos
del intercambio” –que hoy es aún más
acusado que antes–, los únicos que se perjudican
son los países subdesarrollados anfitriones
de las empresas transnacionales primario
–extractivas. Porque irremediablemente
disminuye la captación proporcional de divisas
e irremediablemente decrece su proporcional
captación tributaria.
Aquélla es la piedra de toque de nuestra
estructura económica intrínsecamente devaluatoria,
y ésta la piedra de toque de nuestra
fuerte tendencia a los déficits fiscales y emisión
inorgánica, que a su turno son la piedra
de toque de nuestra estructura económica
también intrínsecamente inflacionaria, que
con ello a su vez refuerza su vocación devaluatoria.
Nuestra estructura económica es intrínsecamente
perniciosa, tanto por el lado de su
“vocación devaluatoria”, cuanto por el de su
“vocación inflacionaria”.
Sobre esa sólidamente dañina base, políticas
económicas aventureras e irresponsables,
como las prevalecientemente inflacionarias
que se instrumentalizó durante el gobierno
del presidente García, no podían sino
tener resultados catastróficos, porque exacerban
la “vocación inflacionaria” de nuestra economía.
Pero también resultan nefastas las políticas
económicas del liberalismo a ultranza,
como las que durante los últimos nueve años
viene aplicando el gobierno del presidente
Fujimori. De hecho, y por sí mismas, desatan
una cada vez mayor brecha en la balanza comercial,
exacerbando la “vocación devaluatoria”
de nuestra economía, y cuyo carácter
nocivo se potencia aún más en ausencia de
una agresiva política de fomento a las exportaciones,
como viene ocurriendo en estos
ya largos nueve últimos años.
En esas condiciones, nuestra capacidad
de acumulación de Reservas Internacionales,
por ejemplo, es mínima. Y eso es, precisamente,
y a despecho de la tendenciosa campaña
oficial que insistentemente se nos presenta
a los peruanos, lo que viene ocurriendo
en el Perú.
En efecto, ¿nos hemos puesto a pensar a
cuánto ascenderían hoy nuestras Reservas
Internacionales si no se hubiera emprendido
la agresiva campaña de privatizaciones? Pues
muy simple, réstese a los 9 000 millones de
dólares de Reservas Internacionales de hoy
los 8 500 millones de dólares obtenidos por
las privatizaciones, y veremos cuán poco ha
sido capaz este presuntuoso y sistemáticamente
manipulador gobierno también a este
respecto. En todo caso, y habida cuenta del
monto negativo en que encontró las Reservas
Internacionales en 1990, el promedio anual
no pasa de ser paupérrimo.
Pues bien, un atento análisis de nuestra
estructura económica, fácilmente nos mostrará
que gran parte de la responsabilidad de
la enorme fragilidad de la economía peruana
reposa en el hecho de que una enorme proporción
del valor bruto de nuestra producción
corresponde a las actividades primario
–extractivas.
Desgraciadamente allí no queda todo.
Los economistas peruanos Santiago Roca y
Luis Simabuko –profesores de la Escuela de
Administración de Negocios para Graduados,
ESAN–, acaban de hacer una trascenden-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 66
tal y sensacional revelación científica que
directamente tiene que ver con lo que venimos
analizando.
Roca y Simabuko, rastreando un largo
período, nada menos que los 48 años de la
economía peruana que van de 1950 a 1997,
han demostrado que ha existido –mas debieron
decir existe– “una relación inversa
entre la primarización de las actividades económicas
y el nivel de vida o ingreso de la población
[peruana]” 93.
En otros términos, cada vez que se incrementa
la participación de las actividades primario
–extractivas en la composición del PBI
del Perú, decrecen tanto el consumo per cápita
como el promedio de los sueldos y los
salarios reales de los peruanos. En la práctica
ello virtualmente equivale a decir:
a) cuanto mejor es la situación de las empresas
nacionales o transnacionales de actividad
primario–extractiva –mineras,
pesqueras, petroleras, etc.–, peor es la
situación de los peruanos en general, y;
b) mientras más empresas nacionales o
transnacionales primario–extractivas haya
en el Perú, peor será la situación económica
de los peruanos en general. El
asunto es realmente gravísimo.
De allí que Roca y Simabuko concluyen
en que los peruanos cada vez estamos “trabajando
más y viviendo peor”. Pero eso, muy
probablemente, ni lo sabe ni está dispuesto a
conocerlo y menos a creerlo el presidente
Fujimori.
En todo caso, y como deberán revisar y
definir exhaustivamente el resto de los economistas
peruanos y del mundo, las implicancias
teóricas de esa constatación quizá
resulten trascendentales, porque –a lo que parece
– amenazan seriamente remecer todo el
andamiaje teórico de la economía neo–clásica,
al mostrar que: “no todos los productos
son intrínsecamente iguales, y no todas las
inversiones son intrínsecamente iguales”
–por lo menos en lo que a sus efectos en el
mundo subdesarrollado se refiere.
Tal parece, pues, que –al interior del
mundo subdesarrollado por lo menos– algunas
grandes inversiones no sólo no son benéficas,
sino que incluso son dañiñas para nuestros
pueblos. Pero, como se sabe, esta hipótesis
sí no es nueva, pues estaba ya en la base
misma de la teoría del “deterioro de los términos
del intercambio” que fue acuñada hace
ya tanto como medio siglo.
Eventualmente, con el aporte de Roca y
Simabuko, estamos ante el más grande aporte
peruano a la teoría económica mundial. La
crítica y evaluación final de los especialistas
dirá en algún momento –y cuanto antes
mejor–, su última palabra.
Entre tanto, ha resultado inadvertida pero
paradójicamente virtuosa la hora en que el
presidente Fujimori decidió prescindir de los
servicios profesionales de Santiago Roca.
Éste, en el tráfago de la actividad burocrática,
no habría podido estudiar y menos plantear
lo que acaba de hacer.
Concurrentemente, las implicancias políticas
y económicas de la constatación de Roca
y Simabuko son enormes. Mas ninguna de
ellas –como erróneamente más de uno podría
estar deduciendo a estas alturas del texto–, es
que el país debe prescindir y ahuyentar la inversión
extranjera, y ni siquiera en las actividades
primario–extractivas. No, las implicancias
del aporte de Roca y Simabuko son más
inteligentes, ricas y sugerentes. He aquí,
pues, algunas de ellas:
a) el país –“copiando uno de los viejos
pero verdaderos y genuinos secretos
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 67
del Desarrollo de los países del Norte”
– debe diseñar y poner en práctica
una estrategia de desarrollo –industrial
y de servicios– en la que cada vez
los productos finales tengan más valor.
b) el país –“copiando uno de los nuevos,
verdaderos y genuinos secretos del
Desarrollo de los países del Norte”–,
debe diseñar y poner en práctica una
estrategia de desarrollo a resultas de
la cual cada vez más dejemos de producir
en actividades con rendimientos
decrecientes, y cada vez más nos orientemos
a ofrecer bienes y servicios
con rendimientos crecientes.
c) el país, en concierto con las empresas
involucradas, nacionales y transnacionales,
debe proponerse firmemente incorporar
cada vez mayor tecnología a
las actividades extractivas –minería
metálica y no metálica, agricultura,
extracción forestal, pesca, petróleo,
gas, fosfatos,etc.–, porque aunque
sólo fuera ello, ya contribuiría a incrementar
los estándares de vida de la
población.
d) el país, en concierto con las empresas
involucradas en actividades primario
–extractivas, nacionales y transnacionales,
actuales y futuras, debe proponerse
firmemente incursionar en
actividades de transformación industrial
progresivamente cada vez más elaboradas,
tanto para el mercado interno
como para la exportación.
e) la reducción del índice de participación
de las actividades primarioextractivas
en la economía del país no
puede dejarse a la “acción libre del
mercado”, porque los resultados que
se obtienen por esa vía son pobrísimos.
Debe pues consistentemente ser
estimulada.
f) Así –anotan Roca y Simabuko–:
“a diferencia de la mayor parte de la
teoría neo–clásica, el crecimiento y el
nivel de vida depende del tipo de bienes
y servicios que un país produce.
Se puede poseer todos los factores
exógenos y endógenos responsables
del crecimiento económico (...mano
de obra, capital, recursos naturales...,
etc.) pero si todos estos elementos se
orientan hacia la producción de los
‘productos equivocados’, se termina
trabajando más y viviendo peor.” 94
g) Finalmente –y como también afirman
Roca y Simabuko –los peruanos “debemos
enfrentar la nueva era de globalización
y comercio no necesariamente
haciendo lo que los organismos
multilaterales y economías desarrolladas
‘nos dicen que hagamos’, sino
logrando que –en la conjunción de las
estrategias productivas y las señales
del mercado–, se asegure la producción
de aquellos bienes y servicios
que generen un crecimiento más rápido
y una mejora en el nivel de vida
para todos los peruanos.” 95
Pues bien, todos estos lineamientos significan
en términos prácticos por ejemplo lo
siguiente:
1) El país no debe aceptar ninguna nueva
inversión en actividades primario–extractivas
si no incluyen por lo menos las actividades
de transformación industrial inmediatamente
subsecuentes.
2) Mas debemos tener absoluta conciencia
de que ello no va a lograrse simplemente
porque nosotros lo queremos y planteamos
así. No, tenemos que ser objetiva-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 68
mente realistas y sensatos, e igualmente
firmes y honestos con nosotros mismos
que con los demás. Estamos metidos en
un amplio mundo subdesarrollado cada
vez más competitivo, en el que los pueblos
legítimamente compiten ofreciendo
incentivos cada vez más contundentes para
atraer inversiones foráneas. No podemos
dar la espalda a esa realidad.
3) En tal sentido, en negociaciones absolutamente
limpias y transparentes, con la participación
de los mejores especialistas,
con la participación de las regiones involucradas
y respetando sus aspiraciones
y legítimos intereses, debemos ser capaces
de ofrecer los mejores estímulos
posibles a fin de concretar inversiones en
las que la actividad primario–extractiva
se complemente con actividades de transformación
industrial.
4) Estamos sin duda hablando, por ejemplo,
del caso del gas de Camisea. Pero también
de los depósitos aún no explotados
de petróleo y minerales metálicos y no
metálicos. Pero además de las tan ampliamente
exigidas concesiones de bosques
maderables. El Perú debe tener conciencia
de que no debe exportar madera sino
producir y exportar muebles y partes y
piezas.
5) Pero también estamos hablando de la necesidad
imperiosa de negociar con las
grandes empresas transnacionales ya establecidas
en el Perú, como la Southern,
la Occidental y muchas otras, para que se
lancen decididamente con nosotros a la
tarea de construir plantas industriales de
procesamiento de las materias primas que
vienen actualmente extrayendo. Por cierto
el reto es fenomenal. Pero actuando de
buena fe, con inteligencia y recíproca generosidad,
y con audacia responsable, podemos
lograrlo.
Las lecciones
que nos deja todo esto
Como afirma el título general de esta sección,
y como hemos pretendido mostrar hasta
aquí con los aspectos más relevantes de la
cuestión, el contexto internacional actual no
es precisamente el más favorable ni para emprender
la descentralización ni para iniciar el
despegue hacia el Desarrollo. No obstante, es
en éste, real y tangible, y no en otro, ideal e
ilusorio, el mundo en el que debemos actuar.
Debemos pues ser capaces de sacar partido
a todas y cada una de las oportunidades
favorables que se nos presentan, hasta las
más insignificantes.
E, incluso, y por qué no decirlo, debemos
ser capaces de sacar el mejor partido a las
propias flagrantes contradicciones en las que
ostensiblemente cae el Norte, muchas de las
cuales ya hemos mostrado. Sin embargo, nuestra
actitud y nuestra conducta deben ser absolutamente
responsables, respetuosas e incluso
amicales. No se trata de actuar canallescamente,
y menos a traición. Porque además,
y aunque un extraviado intentara guiarnos
por ese camino, no podríamos lograrlo.
Se trata, por el contrario, de llegar a alcanzar
una estatura moral respetable que, a
pesar de las diferencias notables de poder político
efectivo con que nos supera el Norte,
nos coloque en el diálogo y la negociación en
pie de igualdad frente a él.
Difícilmente podremos lograr alcanzar una
estatura moral respetable si seguimos dejando
todo al azar; si seguimos dejándonos
llevar por el espontaneísmo y la improvisación;
si seguimos manteniendo dormida
nuestra imaginación; si seguimos dejando al
Norte toda la iniciativa.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 69
Tampoco podremos llegar a tener una estatura
moral respetable mientras prevalezcan
entre nosotros el inmediatismo fácil y demagógico
y las urgencias coyunturales, tanto
las económico–financieras como las electoreras,
con las que se llega dócil y sumiso, y
hasta en actitud rastrera, ante el interlocutor,
que así mal puede apreciarnos y respetarnos.
Y tampoco podremos llegar a alcanzar
una estatura moral respetable mientras nuestros
interlocutores, en virtud de nuestra propia
omisión, monopolicen el análisis y los
planteamientos estratégicos en los que a lo
sumo atinamos a ubicarnos ya sea tímida u
oportunistamente “lo mejor que podemos”.
Asimismo no alcanzaremos nunca una
estatura moral respetable mientras en ausencia
de acertados análisis estratégicos sigamos
desconociendo nuestra “situación real” en el
contexto histórico e internacional y en la
geografía política del planeta. Y en ausencia
de esa valiosísima herramienta sigamos engañándonos
a nosotros mismos en relación
con nuestra importancia en el mundo, nuestra
capacidad de acción y nuestras verdaderas
posibilidades.
Ni mientras en ausencia de esos acertados
análisis carezcamos pues subsecuentemente
de perspectiva estratégica y así seamos incapaces
de plantearnos y exhibir objetivos claros
de largo plazo, legítimos y viables, y las
metas precisas de mediano y corto plazo para
lograrlos. Y seamos incapaces de mostrar una
estrategia lúcida para acceder a esos objetivos
y esas metas.
Pero tampoco conseguiremos tener una
estatura moral respetable mientras prevalezca
entre nosotros –y absurdamente ponderemos
– el pragmatismo, invariablemente cortoplacista,
invariablemente oportunista, invariablemente
sinuoso, intrínsecamente contradictorio
y contraproducente.
Sólo superando todas esas carencias y defectos
adquiriremos una estatura moral respetable
con la que –insistimos–, recién podremos
dialogar, negociar y concertar en pie
de igualdad con el Norte.
He aquí, sin embargo, en una primera aproximación,
algunas de las tareas que debemos
acometer en el camino a adquirir una
estatura moral con la que se nos aprecie y
respete en el concierto internacional:
1) Para conocer nuestra “ubicación real” en
la historia y en la geografía política del
planeta, en el país debe darse enorme importancia
–académica, profesional y oficial
– al análisis y estudios estratégicos de
la situación nacional e internacional, con
énfasis en los aspectos políticos, económicos,
financieros y tecnológicos.
Éstos no deben ser privilegio de unos
cuantos y espontáneos aficionados. Y en
todos los más altos niveles del Estado,
tanto a nivel central como regional, debe
haber especialistas en la materia.
2) El país, es decir los 25 millones de peruanos,
tenemos el legítimo derecho de
“conocer nuestra situación objetiva real”,
nuestro verdadero “punto de partida”, particularmente
en lo que a las condiciones
materiales de vida, empleo e infraestructura
se refiere.
Debemos desterrar el engaño y el ocultamiento
de la verdad.
En este sentido, el Estado tiene la obligación
moral y efectiva de –recurriendo
al apoyo de todos los organismos nacionales
e internacionales de buena voluntad
que quieran prestar su apoyo– realizar
el más completo diagnóstico de la
Sociedad Peruana, contrastando además
nuestra situación con la de los países sub-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 70
desarrollados mejor equipados y ciertamente
también con la de los países más
Desarrollados.
El diagnóstico objetivo y el contraste nos
harán ver a cabalidad:
a) la brecha mínima, la que evidencia
nuestro atraso respecto de los países
subdesarrollados mejor equipados
–Costa Rica o Argentina, en unos aspectos,
o Uruguay y Brasil, en otros,
etc.–, y;
b) la brecha máxima, la que evidencia
nuestro atraso respecto de los países
más desarrollados de Occidente –Estados
Unidos, Alemania y Japón, por
ejemplo–.
Por obvio que parezca –aunque no parece
haberlo sido hasta ahora realmente
–, sólo conociendo una y otra
brecha, estaremos recién en condiciones
de conocer nuestra situación
relativa real –que es realmente la que
cuenta–.
Porque es la que nos indica a qué distancia
estamos de otros pueblos y, en consecuencia,
la que nos indica cuánto debemos
recorrer para alcanzarlos.
Porque tenemos legítimo derecho a alcanzar
los niveles de vida y bienestar de
aquellos pueblos que han tomado la delantera.
Sólo así sabremos cuál será el costo que
se requiere para cubrir una y otra brecha;
el tiempo que puede tomarnos superarlas;
y cuál es el esfuerzo que debemos acometer.
Sin todo ello, seguiremos engañándonos
a nosotros mismos, seguiremos incubando
falsas ilusiones, y, tanto peor, seguiremos
siendo víctimas de la verborrea hueca
y alienante de unos, y del inútil y demagógico
pragmatismo de otros, que se
dan tiempo para todo menos para estudiar
el país, sus verdaderas necesidades, y
el costo, el tiempo y el esfuerzo que demanda
su solución.
3) A partir de serios y profundos análisis y
estudios estratégicos, del diagnóstico certero,
y del conocimiento de las brechas
que debemos cubrir, el país debe plantearse,
de preferencia por consenso, grandes
objetivos de largo plazo y metas precisas
para el mediano y corto plazo. Así como
una estrategia lúcida para alcanzarlos.
Toda la acción del Estado, tanto a nivel
central como regional, debe conducirse
irrestrictamente en función a esos objetivos
y metas y conforme a la estrategia
por la que se opte.
Si bien los objetivos y metas no tienen
por qué ser sólo cuantitativos, permítasemos
decir que la Sociedad Peruana debe
seriamente internalizar la necesidad de
conducirse y administrarse como en la
práctica lo hace cualquier ciudadano o
padre de familia en la vida cotidiana, que
anhela alcanzar metas cada vez más altas,
o como lo hace cualquier empresa nacional
o transnacional, que sistemáticamente
aspira a crecer e incrementar su
participación en el mercado.
Así, por ejemplo, la Sociedad Peruana y
el Estado bien harían en imponerse un
esquema de metas tan simple como el
siguiente, en el que los nunca bien conocidos
parámetros de la situación actual
están representados desde “p” hasta “z”;
y en las siguientes columnas los hipotéticos
y previstos incrementos porcentuales
que debemos proponernos alcanzar:
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 71
Rubro Año —> 2000 2005 2100
Puestos de trabajo estables p +15 +40
Población subempleada q –10 –30
Población desempleada r –5 –10
Viviendas en buen estado s +20 +50
Carreteras y Ferrocarriles t –25 +75
Nidos y Cunas u +5 +25
Aulas bien equipadas v +10 +30
Postas médicas w +7 +27
Consumo p/c de calorías x +25 +75
Consumo p/c (en. eléctrica) y +6 +23
Deuda –Interna y Externa– z –5 +7
El Perú nunca se ha conducido en esos
términos. Y sus gobiernos nunca han actuado
conforme a esa lógica. De esa manera,
los peruanos no hemos tenido nunca
la ocasión de evaluar a los gobiernos –y a
los políticos– sino en función a sus palabras
–tantas veces falsas–, pero nunca
en función a las metas que debieron cumplir.
Así nunca hemos podido saber si lo que
hicieron era poco o mucho en relación
con lo que debieron hacer. Ni nunca hemos
podido saber por qué un gobierno
prioriza esto y el siguiente, aparentemente
en forma arbitraria y antojadiza, prioriza
aquello.
Por múltiples razones el Poder Ejecutivo
debe ser el primero en dar ejemplo y conducirse
en términos de metas y objetivos,
tanto en relación con la Sociedad a la cual
representa, como en relación con nuestras
obligaciones con otros Estados y los organismos
multilaterales.
4) La política internacional del país tiene
que modernizarse drásticamente, de cara
a cumplir los siguientes objetivos:
a) ser la más importante herramienta de
respaldo y apuntalamiento de una política
internacional decididamente pacifista
y defensiva, de progresiva, consistente
y significativa disminución de
gastos militares, para liberar así importantes
recursos para el Desarrollo
del país;
b) ser el más importante vehículo para la
capacitación y reentrenamiento profesional
del más alto nivel científico,
tecnológico y técnico de miles de estudiantes
y profesionales peruanos;
c) ser el más importante instrumento para
la captación de cientos y miles de
medianos y pequeños empresarios del
mundo que deseen invertir en el Perú,
y de cientos y miles de profesionales
y técnicos que deseen afincarse en el
país;
d) ser el más importante vehículo para la
búsqueda y captación de nuevos mercados
para la producción peruana, y
en particular las exportaciones no tradicionales;
e) ser el más importante instrumento para
la “venta” de la imagen del país y la
atracción masiva de turistas al Perú.
5) Para que todo lo anterior sea viable, el
país, es decir tanto el conjunto de la Sociedad
como el Estado que la representa,
debe reconocer la extraordinaria importancia
de establecer un Estado de Derecho
irreprochable. Y, en base al diálogo y
la concertación, concretarlo en el plazo
más breve posible.
En el peor de los casos, definitivamente
entonces a partir del 28 de julio del 2000,
cuando accedan al gobierno autoridades
genuina y decididamente democráticas,
que den ejemplo de respeto escrupuloso a
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 72
la sociedad a la que se deben, a todas sus
instituciones, a las leyes del país, a las leyes
de convivencia pacífica entre los estados,
y a la vida y la naturaleza.
6) Si resulta imposible antes, definitivamente
entonces a partir del 28 de julio del
2000, la Sociedad Peruana, con el Estado
a la vanguardia, debe iniciar drásticos
cambios de conducta cívica y ciudadana,
con los que empiecen a imponerse definitivamente
hábitos de respeto irrestricto
y sin excepción, a todos y cada uno de los
ciudadanos del país, y a las leyes y normas
de convivencia, y empiecen a imponerse
definitivamente la solidaridad, la
lealtad, el orden, la disciplina, la puntualidad,
el honor de la palabra empeñada,
en fin, todos los valores que han hecho
grandes a las grandes sociedades de ayer,
de hoy y de siempre.
No existe razón alguna que nos lo impida.
Podemos hacerlo. Y debemos hacerlo para
ganarnos el auténtico y decidido respeto
y aprecio de todos los pueblos del
mundo.
7) Queda sin embargo algo muy importante
por decir. Las familias se organizan y funcionan
en torno al patrón de conducta, los
valores y el ejemplo que imponen los padres,
no a los que imponen los hijos. En
ese sentido nunca dejará de ser esencialmente
verdadera la sentencia “de tal palo
tal astilla”.
En forma similar, las empresas se organizan
y funcionan en torno a los patrones de
conducta y valores que imponen los propietarios
y sus gerentes. Las empresas
son muchísimo más un reflejo de éstos
que de los patrones de conducta y valores
de los empleados, obreros y sus sindicatos.
La responsabilidad de un barco es del
capitán, no de los marineros.
¿No es acaso virtualmente idéntica la lógica
en que se organizan las Sociedades
en relación con el Estado? ¿No es acaso
este último el equivalente a los padres en
una familia o el equivalente a los propietarios
y gerentes en una empresa, y al capitán
en una nave?
¿Y no corresponde entonces al Poder Ejecutivo,
ya dentro del Estado, la mayor
responsabilidad?
¿Y al Presidente de la República a su turno
la mayor de cuantas responsabilidades
hay en un país? ¿No nos resulta acaso todo
esto evidente y consistente?
De todo esto podemos desprender por lo
menos dos conclusiones:
• Si bien la Sociedad Peruana en su
conjunto no puede ni debe excluirse
de sus propias responsabilidades, nadie
–ni propios ni extraños– tiene el
derecho de atribuir a los pueblos del
Perú la responsabilidad íntegra de
nuestro subdesarrollo y de todas aquellas
penosas deficiencias que a diario
se aprecia en las calles y carreteras, y
pueblos y ciudades del país.
No, para ser coherentes y consistentes,
tenemos obligación de admitir
que la primera y mayor responsabilidad,
efectiva e histórica, de todo cuanto
nos aqueja, abruma y en muchas
ocasiones hasta nos avergüenza, ha
sido, es y será del Estado.
Nadie tiene el derecho a eximirlo y
dejarlo libre de una responsabilidad
histórica tan grave y enorme. Y nadie
tiene el derecho a eximir a los presidentes
de la república de su correspondiente
y también enorme responsabilidad
histórica a esos respectos.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 73
Ha sido en efecto en el Estado, desde
los inicios mismos de nuestra vida republicana,
donde se han enquistado
todas las modalidades de mal ejemplo
e inconducta. Desde las de irrespeto y
violación a las leyes y las constituciones,
pasando por la corrupción e
incluso el crimen y la impunidad,
hasta la burla inicua y el engaño, la
trampa y el golpe artero, la mentira y
el cinismo, etc. Y eso, todo eso, sin
excepción, y durante 500 años, ha
sido sistemáticamente irradiado a toda
la Sociedad Peruana.
De allí que haya cundido el irrespeto
por la ley y el orden. De allí que se
hayan generalizado la indisciplina y la
coima, y tantas otras lacras que nos
abruman y avergüenzan, y con las que
ha quedado modelado un país cuyo
pasado asombra por su grandeza y su
presente asombra por su pequeñez.
Tenemos pues el deber, pero también
el derecho de dar un drástico golpe de
timón. Debemos hacerlo.
• En virtud de ese lamentable diagnóstico,
y ahora que el derecho al voto alcanza
a todos los hombres y mujeres
del Perú, la Sociedad Peruana tiene
entonces la responsabilidad histórica
de enmendar gruesos errores de elección.
Tanto a nivel del Poder Ejecutivo, como
a nivel de las Regiones, Provincias
y Distritos del país, no debemos apostar
más por la improvisación; no debemos
apostar más por la demagogia
y el cinismo; no debemos apostar más
por los rostros y los gestos.
Si en verdad queremos empezar a ganarnos
el genuino aprecio y respeto de
nosotros mismos, para ganarnos legítimamente
el genuino respeto y aprecio
del mundo, debemos apostar en lo
sucesivo, y para todos los niveles de
gobierno, empezando por las elecciones
del año 2000, por autoridades de
probada y comprobada solvencia moral
y honorabilidad, de probado y
comprobado patriotismo, de probada
y comprobada solvencia técnica y
profesional, de probada y comprobada
responsabilidad, de probada y
comprobada calidad humana, de probada
y comprobada transparencia, y,
para terminar, de probada y comprobada
actitud democrática.
Pero además, y de manera particularmente
importante, no debemos apostar
por los aspirantes que irresponsablemente
nos piden que les extendamos
en las urnas el equivalente a un
cheque en blanco, generalmente contra
sus volátiles y siempre endebles
ofertas electorales de palabra. No.
Además del derecho a exigir la presencia
de todas y cada una de las virtudes
morales y profesionales en las
que hemos hecho énfasis, tenemos y
debemos ejercer irrestrictamente el
derecho a exigir a los aspirantes a cargos
de gobierno que nos expliciten
por escrito, en blanco y negro, con su
rúbrica y bajo responsabilidad, sus
planes y programas de acción.
Son éstos, y no los gestos y las palabras,
los que tienen que ser evaluados
y contrastados durante los períodos
pre–electorales.
Y, ciertamente, y a la hora de la verdad,
y solo frente a nuestra conciencia,
debemos de ser capaces de optar
por el mejor entre los mejores planes
y programas de acción.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 74
Pues bien, sólo cuando hayamos dado
esos pasos trascendentales, iniciaremos
el camino hacia el aprecio y respeto
de nosotros mismos, que es, ineludiblemente,
el paso previo a la conquista
del aprecio y respeto que, legítimamente,
esperamos de los demás.
Cuando todo ello ocurra, no estará
aún libre de escollos el camino hacia
la descentralización y el Desarrollo.
Pero sí habremos logrado:
a) un estado de ánimo más firme y decidido;
b) mayor capacidad de diálogo y concertación
en el país, es decir, mayor
fuerza interna, y;
c) más simpatía y afecto externo por
nuestra causa, esto es, más y mejores
aliados y amigos, en definitiva, más
fuerza externa. Provistos de todo ello,
la tarea por delante será menos dura,
menos larga y menos costosa. Así, los
objetivos y metas que nos habremos
propuesto estarán más próximos y
serán más accesibles. La cuesta habrá
dejado de ser tan empinada.
Contexto favorable a la vista
(pero en el largo plazo)
Entre tanto, los pueblos debemos aprender
a reconocer los contextos desfavorables y
obstáculos de todo orden que habrán de presentársenos
en el camino hacia la descentralización
y el Desarrollo. Y hemos ya hablado
de aquellos que aparecen como los más relevantes.
Mas no puede perderse de vista
además el caso de las crisis económico–financieras
externas que de una u otra manera,
con mayor o menor impacto repercuten en
nuestro país.
Basta recordar cómo y cuánto afectaron
al país las crisis de México, Tailandia, Rusia
y Brasil. Y cómo frente a esta última, aún
cuando fue tan anunciada, nuestra tardía reacción
no hizo sino incrementar el impacto
negativo que ha ahondado seriamente la crisis
recesiva que vive el país.
Hoy sin embargo el mundo, y en consecuencia
nosotros también, estamos ante el
caso típico de una eventual grave crísis económico
–financiera que, si llega a desatarse,
podría tener enormes repercusiones en prácticamente
todo el planeta. Y, en todo caso,
debemos desde ya empezar a prepararnos.
Nos estamos pues refiriendo a la famosa
“burbuja financiera” que se ha creado en Estados
Unidos a raíz de haberse refugiado allí
ingentes masas de capitales tras las crisis de
Asia, Rusia y Brasil.
Los economistas no han dudado en afirmar
que esa inesperada “burbuja”, dependiendo
del manejo de la política económica
estadounidense, puede desaparecer por uno
de los siguientes dos caminos, o por una
combinación de ambos: a) bien puede lentamente
desinflarse sin mayores repercusiones,
o; b) podría estallar violentamente con consecuencias
catastróficas no sólo en Estados
Unidos sino en prácticamente todo el mundo.
Ante esta prevista eventualidad –según
afirmó recientemente en Lima el analista
Marcelo Gullo–, la “locomotora” (Estados
Unidos), virtualmente se detendría, ingresando
a una gran recesión, que detendría por
igual la marcha de todos los “vagones” (el
resto de los pueblos del mundo).
La analogía empleada por Gullo –aunque
no es precisamente la más correcta ni la más
pedagógica–, no deja de ser útil.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 75
Pues bien, ¿qué debemos hacer los pueblos
del mundo ante esta ya prevista aunque
sólo eventual crisis? ¿Acaso sólo “rogar” que
los responsables de la política económica de
Washington acierten en sus decisiones y desinflen
lentamente la “burbuja”?
No, bastante más razonable y esperable
es que los gobiernos de nuestros países hayan
ya comenzado a preparar los planes económicos
de contingencia para el eventual caso
de que la “burbuja” estalle repentina y violentamente,
deteniendo así la marcha de la
“locomotora” y los “vagones”.
¿Se ha empezado ya a preparar esos planes
de contingencia? Esperamos que sí, porque
es absolutamente obvio que es preferible
tenerlos preparados y a mano, que empezar
desesperadamente a preparlos cuando ya la
“locomotora” se haya detenido.
Pues bien, y como es lógico, debemos
también aprender a reconocer los contextos
favorables y las coyunturas internacionales
que pueden catalizar y acelerar nuestro proceso
de Desarrollo. Y que, sin atenuantes,
tenemos que saber aprovechar y potenciar.
En todo caso, y aunque parezca obvio,
debemos explicitar que el principio lógico y
rector es el siguiente: “en una relación asimétrica,
cada vez que se debilita el lado más
fuerte, crece en proporción la fuerza del lado
más débil”.
Y el “débil”, en la medida de sus posibilidades,
debe estar siempre preparado para
sacar el mejor partido de cada pequeña disminución
de la fuerza del más “poderoso”.
Difícilmente, sin embargo, seremos capaces
de aprovechar adecuadamente una coyuntura
internacional favorable si nos coge
por sorpresa. Ante ellas, en todo caso, debemos
ser capaces de demostrar nuestra mejor
capacidad de reacción.
Hay coyunturas favorables altamente predecibles.
Ante ellas debemos mostrar, por el
contrario, nuestra mejor capacidad de anticipación,
y nuestro mejor planeamiento y preparación
para legítimamente aprovecharlas y
potenciarlas de cara a la consecusión de nuestros
objetivos y metas.
Entre las coyunturas internacionales favorables
y predecibles debemos distinguir
sin embargo las de corto plazo y corta vigencia,
y las de largo plazo y larga vigencia.
Las primeras son generalmente de orden
económico y eventualmente de orden militar.
Ante ellas son la Economía y la Ciencia Política
las disciplinas que deben proporcionar
la información y el conocimiento para mejor
aprovecharlas.
Y no precisamente para actuar inescrupulosamente
y a mansalva, sino para serena y
objetivamente desenvolvernos en función a
nuestros intereses y objetivos. Tal y como actuó,
por ejemplo, Estados Unidos en la Guerra
de las Malvinas, en la que razonadamente
actuó en función a sus intereses y no en función
de los intereses de América Latina (a
pesar de la existencia del Tratado Interamericano
de Asistencia Recíproca).
En las de largo plazo y larga vigencia, es
sin duda la Historia la disciplina que con más
y mejor virtud nos puede permitir preverlas,
y una vez más son la Economía y la Ciencia
Política las disciplinas científicas que mejor
pueden permitirnos aprovecharlas.
Una revisión adecuada de la Historia nos
permite prever que, aunque en el largo plazo,
habrá de presentarse a nuestros pueblos una
extraordinariamente favorable coyuntura internacional
que, sin atenuantes, tenemos obligación
de saber aprovechar en mérito a
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 76
una minuciosa y exhaustiva preparación.
Veamos pues de qué se trata. Y preparémonos
a sacarle el mejor partido.
La próxima y Novena Ola de la historia
Por leyes históricas que aún la ciencia no
ha logrado desentrañar bien del todo, el centro
de las grandes civilizaciones hegemónicas
de Occidente se ha venido desplazando, de
vecino a vecino, invariablemente hacia el
oeste: Mesopotamia, Egipto, Creta, Grecia,
Roma, Francia, España–Inglaterra–Alemania
y Estados Unidos. El Gráfico Nº 5 resulta
muy elocuente.
En nuestros días, tras ciento cincuenta
años de indiscutible hegemonía, Estados Unidos
muestra ya síntomas de haber ingresado
a la fase de declinación que siempre precede
en el tiempo –aunque en este caso en un
plazo aún imprecisable– a la del colapso.
En efecto, hay serios indicios de que, en
ese sentido, habrá de repetirse el mismo fenómeno
que invariablemente han experimentado
todos y cada uno de los centros hegemónicos
precedentes. ¿Cuál habrá de ser el
próximo centro hegemónico?
Todo parece indicar que –manteniéndose
la tendencia histórica– el centro de la próxima
gran ola de civilización de Occidente habrá
de desplazarse una vez más hacia el
oeste.
En efecto, aunque sin necesariamente ser
concientes de que se estaría cumpliendo una
“ley histórica”, ya muchos especialistas
–sobre todo económicos– advierten de la enorme
importancia que está adquiriendo el
“eje Asia–Pacífico”
En realidad –creemos–, la tremenda
importancia que está adquiriendo en la economía
mundial el “eje Asia–Pacífico” no es
sino un indicio de que el próximo gran centro
hegemónico mundial estará constituido
por el conjunto Japón–China.
Japón por su fantástico potencial económico
–financiero, y China por las increíbles
magnitudes potenciales de su mercado. Si ese
nuevo centro hegemónico efectivamente se
concreta, se estará asistiendo, por fin, e incluso,
a la globalización de la historia. A partir
de allí ya no podrá distinguirse entre Oriente
y Occidente.
Entre tanto, y a pesar de la euforia en que
vive norteamérica, ya puede constatarse la
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 77
Gráfico Nº 5
Las “grandes olas” de la historia de Occidente
?
declinación de su importancia económica y,
simultáneamente, la creciente importancia de
Japón, habida cuenta incluso de la crisis económica
por la que viene atravesando en estos
días 96.
Resulta muy significativo que durante
varias décadas el incremento de la productividad
en Japón haya estado siendo mayor
que en Estados Unidos. Así como el hecho de
que, de manera también significativa, Japón
haya superado a Estados Unidos como acreedor
mundial, teniendo además aquél una tendencia
creciente de activos externos, en tanto
que –según cifras de The Economist– desde
hace más de diez años Estados Unidos ha pasado
a ser el más grande deudor del mundo 97.
También resulta sintomático por ejemplo
y esta vez directamente relevante para nuestros
pueblos, que en el período 85–90, mientras
la inversión norteamericana en América
Latina fue de 186 700 millones de dólares, la
de Japón haya sido de 202 800 millones de
dólares 98.
Tan o más elocuente que todo ello nos
resultan sin embargo las cifras siguientes (en
miles de millones de dólares):
PBI PBI Increm.
1983 1996 %
EEUU 3 292 6 259 90
Japón 1 204 4 214 250
En los últimos quince años el conjunto de
la economía mundial no ha crecido, ni con
mucho, en esos porcentajes. En todo caso, la
economía de los doce países más grandes del
mundo ha crecido, en ese período, 122 %.
Pues bien, la importancia relativa de esos dos
grandes países en la economía mundial ha
variado sustancialmente, como lo demuestran
los siguientes porcentajes referidos a los
doce países más grandes:
% de la  del PBI Tendencia
1983 1996
EEUU 41 35
Japón 15 24
Así, si se mantienen dichas tendencias,
pronto Japón tendrá la misma importancia
económica que Estados Unidos, y luego habrá
de superarlo.
Cuando ello se concrete, y presumiblemente
sólo es cuestión de décadas, para todos
los pueblos de América Latina –pensando
por ahora particularmente en ella– el panorama
general habrá cambiado sustancialmente:
para unos favorablemente y para otros, desgraciadamente,
en términos desfavorables.
En este orden de cosas resulta también muy
ilustrativo lo que mostramos en el Gráfico Nº
6 (en la página siguiente).
Es decir, a diferencia de lo que ha venido
ocurriendo en los últimos cinco siglos, Venezuela,
Brasil, Paraguay, Uruguay y Argentina,
quedarán a “espaldas” del centro de la
nueva ola.
En tanto que Ecuador, Perú, Bolivia y
Chile, por primera vez en su historia, quedarán
de “cara” al centro de la Novena Ola.
Colombia será el único país para el que las
condiciones no habrán cambiado sustancialmente:
tiene costas en el Atlántico y Pacífico.
Por lo demás, nadie puede discutir otros
tres datos objetivos: a) Brasil y Argentina son
las dos economías más grandes de esta parte
del mundo; b) Brasil tiene ya las más grandes
inversiones japonesas de Sudamérica y la
más grande “colonia” de origen japonés en
esta parte del mundo, y; c) el canal de Panamá
es ya una vía interoceánica saturada.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 78
Es decir, las inexorablemente cada vez
más grandes exportaciones japonesas a Brasil
y Argentina –pero también a Europa y África
–, y las cada vez más grandes exportaciones
chinas, deberán transitar –como lo insinúa
el gráfico–, por nuevas e inexistentes
rutas: nuevos canales interoceánicos en América
Central y/o el Mar Rojo, el siempre
peligroso y larguísimo camino por el estrecho
de Magallanes, y nuevas y grandes vías
transandinas y transamazónicas.
Así, respondiéndose a las exigencias de
los tiempos, y de la economía, puede sensatamente
presumirse que, salvo por el estrecho
de Magallanes, el gran incremento previsible
del comercio mundial transite por las nuevas
e inexistentes vías a las que estamos haciendo
referencia.
Es decir, y en las próximas décadas y siglos,
ellas inexorablemente habrán de ser
construidas, sí o sí. Querrámoslo o no. Nos
guste o no.
En América del Sur su importancia y
existencia resulta vital para Japón, como el
gran exportador, y para Brasil y Argentina,
los grandes importadores sudamericanos.
¿Vamos a dejar los ecuatorianos, peruanos,
bolivianos y chilenos que todo ello nos
coja por sorpresa? ¿Vamos a dejar que todo
ello ocurra sólo y exclusivamente a la luz de
los grandes intereses del nuevo y previsible
centro hegemónico? No, advertidos como estamos,
tenemos derecho y obligación histórica
de sacar provecho de la nueva coyuntura
que se avecina.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 79
2
3
4
1
5
Gráfico Nº 6
La “Novena Ola” de la historia
Es decir, de sacarle partido a: 1) el debilitamiento
progresivo del actual centro hegemónico,
y, 2) a las insoslayables exigencias
y necesidades comerciales y de transporte
del muy probablemente nuevo centro hegemónico.
Ése es un contexto indiscutiblemente favorable.
Tenemos derecho y obligación histórica
de sacar partido de él. No debemos
dejar pasar la oportunidad.
Y sólo podremos real y efectivamente
sacarle partido a ese contexto favorable y,
dentro de él, a la construcción de las nuevas
grandes vías transandinas y transamazónicas,
en un contexto interno de descentralización.
Es decir, cuando ya estemos inmersos en él.
De lo contrario, sólo se acentuará nuestro ya
nefasto centralismo.
Antes de terminar este capítulo permítasenos
una reflexión final que, como se verá,
resulta del todo pertinente. El tránsito entre
una ola y la siguiente en la historia de la
humanidad es virtualmente un “hecho
nuevo” para la ciencia, y en particular para
las Ciencias Sociales.
No porque dicho tránsito nunca se halla
verificado antes. Pues como está dicho ha
ocurrido hasta siete veces en la historia. Sino
por el hecho de que nunca antes se ha tenido
conciencia lúcida del fenómeno. Ni los
mesopotamios, ni los egipcios, ni los cretenses,
ni los griegos y romanos, en la antigüedad,
tuvieron conciencia de lo que “en su
momento” estaba significando su propio colapso.
Más tarde, y dentro de la misma inconciencia,
cayeron en la debacle los imperios
español, francés e inglés.
Entre tanto, mientras se operaba la caída
de una hegemonía, otro pueblo –el cretense
de manos de Egipto, o el romano de manos
de Grecia, por ejemplo–, sin más conciencia
que aquel que la perdía, se iba encumbrando
como nuevo centro hegemónico. Y en el caso
del pueblo norteamericano –que tomó la
posta al Imperio Inglés–, ni siquiera sus hombres
más lúcidos tuvieron conciencia de que,
en realidad, se alzaban hacia la cúspide de la
hegemonía mundial.
En el análisis de los múltiples factores
que han contribuido para que Estados Unidos
alcance ese sitial “privilegiado”, difícilmente
se negará que un rol protagónico ha sido
jugado por el cine norteamericano.
Éste ha sido, qué duda cabe, un eficientísimo
vehículo de “ablandamiento” y de adoctrinamiento
cultural e ideológico. Así, en
gran parte del mundo hasta cuatro generaciones
han sido ideológicamente “inoculadas”,
desde su primera infancia, con los valores
transmitidos por los ídolos y héroes del cine
hollywoodense.
Y, aunque no necesariamente se tuviera
conciencia de ello, de la mano del Pato Donald
y de la de Roy Rogers y Superman, los
niños y jóvenes de la periferia de Norteamérica
fueron ganados anímica y sentimentalmente
a la causa ideológica del adalid del
mundo moderno.
Mas, oh sorpresa, a esos mismos hombres
y mujeres así “cultivados”, hoy padres de
familia, les consta por igual que sus niños y
jóvenes pasan interminables horas de sus vidas
pegados a las pantallas de televisión seducidos
por las aventuras de Marco, los Caballeros
del Zodíaco, Candy, Supercampeones
o Dragon Ball Z que, en su conjunto,
constituyen una también muy potente avanzada
ideológica, pero que, no precisamente
por simple casualidad, esta vez proviene de
Japón.
Por múltiples razones, pues, a diferencia
de todas las experiencias históricas prece-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 80
dentes, esta vez a la luz de la Economía, la
Sociología, la Sicología, la propia Historia y
otras Ciencias Sociales, el tránsito entre la
ola actual y la siguiente, viene siendo objeto
de atenta observación. Y en especial sobre las
formas y evidencias en que se viene manifestando.
Y no puede dejar de preocuparnos el hecho
de que, ostensiblemente, Japón también
apunta a mantener el megacentrismo mundial
y, en consecuencia, a convertirse también
en firme obstáculo para nuestros intentos
de descentralización.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 81
Una propuesta
de descentralización del Perú
Para los peruanos –y para los otros pueblos
que están en condiciones similares a la
nuestra– debe quedar perfectamente claro
que la descentralización debe ser entendida
como el gran reto histórico de nuestro país y
de sus distintos pueblos y ancestrales nacionalidades.
Tanto para los peruanos de hoy como
para los de las próximas generaciones. Sólo
alcanzándola se habrá alcanzado también la
condición indispensable para luego alcanzar
el bienestar general y compartido.
La inmensa mayoría de los textos que han
enfrentado el tema –ubicándolo en un contexto
histórico y económico objetivamente
diferente al que venimos planteando–, han
puesto énfasis en los aspectos administrativos
y legales del asunto. Y, por lo general,
se han quedado en ellos.
Esos asuntos, sin embargo, ni son los únicos
ni los primeros a enfrentar. Permítasenos
entonces bosquejar tres líneas de conducta
que deben imponerse en el país y grandes lineamientos
estratégicos que creemos resultan
indispensables para alcanzar el trascendental
objetivo estratégico de la descentralización.
Tres decisivas y trascendentales
líneas de conducta
Harto se ha escrito en el Perú respecto de
la necesidad de imponer nuevos valores y
estilos.
José María de Romaña, por ejemplo, ha
dicho que para desarrollar el Perú “urge una
nueva cultura de esfuerzo, éxito, justicia,
cumplimiento de los compromisos, competitividad,
competencia, calidad total, veracidad,
excelencia, ética, generosidad, imaginación,
audacia, disposición al cambio y a la innovación,
visión de futuro, pensamiento aplicado,
ahorro, gobernabilidad, Estado pequeño
y eficaz, iniciativa privada al máximo” 99.
Ricardo Tenaud, a su turno, ha puesto énfasis
en que debemos desterrar: la negligencia,
la apatía, las quejumbres y lloriqueos, la
resignación, la falta de sentido de responsabilidad,
la “viveza criolla”, la falta de honradez,
el incumplimiento de la ley, la carencia
de sanciones, el machismo, el ridículo, el
chauvinismo, el despilfarro; y que, al propio
tiempo, debe imponerse el cuidado, la precaución,
la previsión, la fiabilidad, la se-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 82
riedad, la puntualidad, la disciplina, el rigor y
el método y la organización, pero también la
cortesía, la paciencia, la calma, la supresión
del ruido y el respeto al público 100.
De una u otra manera, el empresario Octavio
Mavila, con la misma buena voluntad,
ha resumido todo ello en el ya famoso “Decálogo
del Desarrollo”. Enhorabuena.
Ciertamente no estamos opuestos a nada
de ello. Discrepamos sí de las prioridades.
A nuestro juicio, ninguno de esos valores
o virtudes, ni individualmente ni en conjunto,
conduce por sí mismo al Desarrollo. Son más
bien, y en unos casos, como el no centralismo,
condiciones a partir de las cuales se ha
dado el Desarrollo de los países del Norte, y,
en otros, precisamente una consecuencia del
Desarrollo y, si se prefiere, se imponen y asumen
dentro de un contexto desarrollado.
Quizá la mejor prueba de ello la constituye
el hecho de que miles y millones de
hombres y mujeres “llenos de esos defectos”
que hay que desterrar, asumen –como por encanto
– todas y cada una de las virtudes señaladas
cuando se trasladan a vivir y trabajar a
los países del Norte.
Sin duda debemos aspirar a desterrar todos
y cada uno de los defectos que se ha señalado,
y a imponer esa larga lista de virtudes.
Pero creemos que más importante resulta
que nos impongamos tres otras trascendentales
líneas de conducta:
1) el diálogo;
2) el autoreconocimiento al derecho a
equivocarnos, y;
3) el estímulo permanente y sin excepciones,
tanto para generar el acierto
como para premiar el logro.
El diálogo:
un camino lento pero seguro
El Perú de hoy, entre otras cosas, es un
resultado histórico del paternalismo. O, mejor,
de la versión más frustrante y castrante
del paternalismo. Es decir, del patógeno
paternalismo difundido desde los centros
hegemónicos imperiales a partir del siglo
XVI, y exacerbado por los grupos dominantes
internos desde el siglo XIX.
El castrante paternalismo imperialista ha
esgrimido siempre como pretexto, grotescamente,
la “ignorancia y atraso” de los pueblos
del Perú. Como si a partir de pueblos
igualmente “ignorantes y atrasados” no se
hubieran erguido al Desarrollo todos los
grandes países del Norte.
Pues bien, ese castrante paternalismo exhibe,
como una de sus principales características,
una total y absoluta incapacidad de diálogo.
Esa una característica intrínseca e inmodificable
del paternalismo castrante. No
debemos ni podemos pedir que algún día la
tenga. Perderíamos aún más tiempo intentándolo.
Nunca habrá de tenerla.
Ese paternalismo es el que, a fin de cuentas,
interesadamente, ha impuesto el caciquismo
y, en el extremo, el mesianismo: “sólo
seres providenciales habrán de salvarnos;
no somos ni seremos capaces de nada en ausencia
de ellos”.
Fue dentro de ese contexto que el presidente
Fujimori, cómodamente, sin mayores
obstáculos, liquidó e hizo añicos el incipiente
proceso de descentralización que encontró en
el país cuando asumió el gobierno.
Por aquel entonces, los pueblos del Perú,
ciegamente, alienados por el paternalismo,
creímos que esa barbaridad era también un
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 83
acierto del “mesías” que se había levantado
de entre nosotros. Una vez más caímos en el
error. Porque, de una u otra manera, cualquier
nuevo esfuerzo de descentralización
supondrá, en efecto, caminar otra vez por
caminos que ya habíamos transitado. Es decir,
habremos de reconocer que la ausencia
de diálogo no fue otra cosa que una infame
pérdida de tiempo.
Mas de ello hemos tomado conciencia
sólo en los últimos años. Esto es, desde que
hemos apreciado que la autocracia gobernante,
sin saber ya qué hacer, es decir, demostrando
fehacientemente que desconoce cómo
gobernar el país, está adquiriendo visos de
autismo, de absoluto aislamiento.
El audaz y decidido bombero que tuvo
mano firme para apagar los graves incendios
de la hiperinflación y del terrorismo, da
muestras elocuentes de no saber qué más hacer
en el país. Sólo atina a repetir, megáfono
en mano, que es necesario mantener el equilibrio
fiscal y seguir pagando el precio de
mantener la reinserción del país en la economía
mundial, dándonos por bien servidos
de que todo ello sólo implique recesión e incremento
de la pobreza y el desempleo.
Frente a todo ello, acusando el impacto
de su aislamiento, asido firmemente a lo que
estima como su única tabla de salvación rere
–eleccionista, sólo ha atinado a aislarse aún
más. Así, en las negociaciones para resolver
los problemas con Ecuador, hemos sido objeto
de una oprobiosa y vergonzante moratoria
informativa. A sus ojos y oídos no somos en
lo más mínimo dignos de información, porque
no somos dignos de opinión.
Pero no debemos engañarnos, esa absoluta
incapacidad de diálogo es total. Basta recordar
la incapacidad de diálogo con el Parlamento
que clausuró, con los municipios,
con las organizaciones políticas, con las organizaciones
sociales, con las organizaciones
eclesiásticas. Y no está referida sólo al asunto
con Ecuador, sino –como ha podido verse
en todos estos años– a todos los asuntos. Mas
tampoco nos engañemos: la incapacidad de
diálogo de Fujimori, siendo extrema, es, en
definitiva, la incapacidad de diálogo de todos
los centralismos respecto de la periferia a la
que tienen dominada.
Ellos no entienden, ni entenderán jamás,
que el diálogo, aunque un expediente más
lento que la imposición, es un camino inmensamente
más seguro que ella. Los pueblos del
Perú, pues, debemos terminar por imponer el
diálogo.
Éste, a todos los niveles, y para todos los
asuntos, grandes y pequeños, debe ser nuestro
principal estilo de conducta, tanto como
individuos y como organizaciones, y tanto como
distritos, como provincias, departamentos
o regiones.
El derecho a decidir y equivocarnos
El paternalismo que nos ha sido impuesto
presupone que, “ignorantes y atrasados” como
somos, corremos el error de equivocarnos
mil veces.
Y que, urgidos como estamos para salir
de la ignorancia y el atraso, no debemos ni
podemos perder tiempo en equivocaciones y
errores que postergarían aún más la la consecución
de los “sagrados objetivos del país”.
Pamplinas.
Hace casi 200 años que en el seno de la
República se nos repite lo mismo, sin que por
ello hayamos dado un solo paso adelante, aun
cuando, con personajes más doctos unos que
otros, civiles o militares, el gobierno ha esta-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 84
do siempre en manos que nadie podría calificar
de analfabetas y primitivas, ignorantes y
atrasadas.
Pues bien, subproducto de ese “paternalismo
certero” –¡aquel que reclama no equivocarse
jamás pero que constatamos que
siempre ha errado!– se han impuesto también
entre nosotros, entre muchas otras, dos graves
y trascendentales lacras: a) la intolerancia
y, b) la inmediatez.
Somos profundamente intolerantes y destructivos
frente a nuestros errores, y queremos
obtener en años –y a lo sumo en décadas
– lo que a los pueblos del Norte ha costado
centurias, cuando no milenios.
En la intolerancia y la inmediatez, inconcientemente,
se fundan las equívocas, acres e
implacables críticas que generalmente nos
hacemos nosotros mismos. Hay muchos ejemplos,
pero quizá los dos mejores son:
nuestras críticas a la democracia y nuestras
críticas a la más reciente y frustrada experiencia
de descentralización.
¿Puede alguien sostener que nuestra democracia
tiene acaso los casi 200 años que
reclama para sí la República? No. Nuestra incipiente
democracia, interrumpida, frágil e
incompleta, tiene menos de tres décadas. Pero
queremos que ella reporte ya lo que han
reportado a otros pueblos cien y doscientos
años de experiencia democrática ininterrumpida,
sólida y completa.
Y respecto de la brevísima y casi insignificante
experiencia de descentralización vivida
entre los años 90–92, también frágil e
incompleta, han sido innumerables las páginas
escritas reuniendo críticas de todo género.
Han sido tan desacertadas y destructivas
como exigir que camine un niño de dos
días de nacido, y sancionarlo por no haberlo
conseguido.
Estamos pues profundamente equivocados
y envenenados. Nuestros pueblos tienen
también los mismos legítimos derechos que
todos los demás pueblos de la Tierra: tienen
el derecho a disponer de plazos razonables
para alcanzar sus objetivos y, en el largo
camino a recorrer para alcanzarlos, tienen el
derecho a equivocarse, una y cien veces,
hasta que, por ensayo y error, todos demos
con el camino más corto y seguro, con el
camino que con más eficiencia nos conduzca
al Desarrollo.
Démosnos pues un día a lo que corresponde
hacer en un día. Y démosnos años,
décadas y siglos a lo que corresponde hacer
en años, décadas y siglos. Y, sin excepción de
ningún género, reconozcámosnos el derecho
a equivocarnos, una y mil veces, que, hasta
donde se sabe, significa también el reconocimiento
de que tenemos el derecho a aprender.
Bien se sabe, al fin y al cabo, que el hombre
y los pueblos sólo aprenden por ciencia y
por experiencia. Mas también se sabe que,
respecto del Desarrollo, aún no hay ciencia
del todo conocida. Y lo poco que se conoce
se conoce mal. Siendo entonces que el único
camino disponible es la experiencia, ¿cómo
negárnosla a nosotros mismos? Arriesguemos.
Experimentemos. Sólo nosotros mismos
tendremos el derecho a constructivamente
criticarnos y evaluarnos.
Estímulo, cada vez más estímulo
Estímulo y sanción –lo saben mejor que
nadie los especialistas–, son los dos grandes
recursos para formar y educar a los individuos,
pero también a los pueblos. Nuestro
paternalismo imperialista ha creado en cambio,
como uno de sus más graves engendros,
una sociedad virtualmente esquizofrénica.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 85
No porque no existan el estímulo y la sanción.
Sino porque se aplican exactamente en
el sentido inverso a como se debería. Entre
nosotros, históricamente, se estimula o premia
lo que se debe castigar, y se castiga o
sanciona lo que se debe premiar.
Esa y no otra es la razón por la que proliferan
los “defectos” en los que tanto énfasis
ponen algunos estudiosos: se ha premiado a
quienes los lucían.
Baste reconocer que en el Perú, en casi
200 años, nunca se ha sancionado a los grandes
malhechores de cuello y corbata –de la
nación imperial–, y, menos aún, con el rigor
con el que se sanciona a los pobres o pequeños
delincuentes –de los pueblos sojuzgados
del Perú–.
Mas no sólo eso. Por el contrario, se les
ha premiado: se la erigido monumentos en su
nombre, se ha bautizado calles y plazas con
su nombre, muchas veces incluso se les ha
colocado en la presidencia de la república o
en los más altos puestos de la administración
pública, o se les ha destinado a bien remuneradas
embajadas.
El resto de los peruanos, pues, con mayor
o menor inconciencia, sólo ha emulado el camino
señalado: en el Perú dependiente y centralista,
el delito y la mentira conducen al éxito
y a la fortuna.
Debemos entonces imponernos esta otra
y sana política: premiar, sin excepciones,
siempre que realmente corresponda y en proporción
al mérito; y sancionar, sin excepciones,
siempre que realmente corresponda y en
proporción al delito. Cuando ello ocurra,
también como por encanto, asomarán y se
difundirán todas y cada una de las virtudes de
las que nos hablan De Romaña, Tenaud y
Mavila, y adquirirán proporción marginal los
defectos que ellos mismos señalan.
Grandes lineamientos
estratégicos
Hacia una República Federal
A diferencia de países socialmente más o
menos homogéneos como Argentina o Uruguay,
o incluso como Ecuador y Bolivia, el
Perú tiene, quizá como ningún otro en América
Latina, razones objetivas y suficientes
–profundas y ancestrales– para ser una
República Federal.
Por el contrario, no existe razón ni condición
objetiva alguna –salvo la absurda imposición
histórica de los sucesivos imperialismos
que han hegemonizado desde fuera y
desde dentro–, para ser, como es, una República
Unitaria.
Es absurdo e ilegítimo, torpe y vil –como
lo acaba de hacer el presidente Fujimori desde
Canadá– confundir federalismo con separatismo.
Son, históricamente, cosas absolutamente
distintas. El separatismo, como ha
ocurrido en Europa del Este tras la disolución
de la Cortina de Hierro, da paso a varios países
allí donde antes existía sólo uno.
El federalismo, en cambio, preservando
la unidad –en aspectos sustanciales y básicamente
de cara al mundo–, busca el reconocimiento
de que, habida cuenta de las ricas
e inocultables diferencias culturales, idiomáticas,
geográficas y de riqueza en el territorio,
las diversas poblaciones regionales tienen
legítimo derecho a contar con:
a) gobiernos autónomos, y;
b) legislaciones propias; que les permitan,
c) usar, fundamentalmente en su beneficio,
las riquezas de su territorio.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 86
Pensar así no es sino pensar como en su
tiempo lo hicieron Washington en Estados Unidos,
y quienes sentenciaron el federalismo
en Alemania. Es una torpeza afirmar que
quienes, con el federalismo, sentaron las bases
de la grandeza de esos países, al propio
tiempo incurrieron en traición a sus patrias.
Por lo demás, en nuestro entorno inmediato,
Brasil, México y Argentina –con menos razones
históricas que el Perú– son también
países federales, con estados o provincias
federales.
Los pueblos del Perú, pues, tienen legítimo
e inabdicable derecho a constituir una
República Federal.
Y es necesario que adquieran conciencia
de que ese debe ser el centro principal de sus
preocupaciones políticas inmediatas y mediatas.
Fundamentalmente por el hecho de
que la centralista Constitución Política del
Perú, pensada y redactada como está, es un
obstáculo que es imperioso e imprescindible
remontar.
Los pueblos del Perú, pues, con todos los
medios pacíficos pero efectivos a su alcance,
recurriendo incluso a la conciencia internacional,
deben presionar al actual y todos los
gobiernos que sea necesario, hasta cambiar la
Constitución y que ésta reconozca la existencia
de un Perú unitario pero federal.
Entre tanto, las provincias y departamentos
del país –ellas, no las cúpulas congresales
en Lima–, deben ir definiendo la configuración
de todos y cada uno de los estados federales
o regiones autónomas del nuevo Perú.
Mal haríamos en extrañarnos que finalmente
esa configuración se parezca más al
Perú del siglo XIV que conquistaron los inkas,
que a las doce regiones por las que, forzando
absurdamente las cosas y de espaldas
a la historia, se optó en años anteriores.
El Gobierno Federal
y las Regiones Federales
El país debe diseñar una clara distinción
entre las responsabilidades del gobierno federal
central y las de las regiones federales.
En principio, por ejemplo, puede pensarse
que deben corresponder al gobierno
federal central las siguientes responsabilidades:
a) Relaciones internacionales;
b) Defensa nacional;
c) Policía federal;
d) Legislación de carácter general, común
a todas las regiones; a partir de
un Congreso emanado de elecciones
con distrito electoral regional y renovado
bianualmente por tercios, o por
mitad a la mitad del período presidencial;
e) Jurado Nacional de Elecciones;
f) Corte Suprema de la República;
g) Definición de normas y parámetros
nacionales (en educación, salud, vivienda,
actividades productivas, transportes
y comunicaciones, etc.);
h) Ejecución de grandes obras de interés
multiregional;
i) Operación de proyectos de interés general,
y;
j) Administración provisional y temporal
de un Fondo Nacional de Compensación
que distribuya los “nuevos ingresos”
a las regiones con menos recursos.
En tal virtud, el país debe proponerse
como meta que –en un plazo que quizá no
deba superar a 20 (veinte) años– el gobierno
federal sólo maneje la fracción de presupuesto
general estatal que resulte necesaria
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 87
para el cumplimiento de dichos propósitos y
que, según experiencia de países desarrollados,
no debe pasar del 42–54 % del total,
largamente distinto del 96 % que controla
hoy 101.
El resto, íntegramente, debe pasar a ser
administrado por los gobiernos regionales y
los municipios provinciales y distritales.
Por su parte, también en principio, debe
corresponder a los gobiernos de las regiones
federales y/o provincias lo siguiente:
a) Policía regional. La Policía de tránsito
deberá ser responsabilidad de los
municipios provinciales.
b) Legislación de carácter regional.
c) Jurado Regional de Elecciones. Los
Jurados Provinciales deberán ser de
responsabilidad de las provincias.
d) Corte Superior. Los Juzgados de Primera
Instancia deberán ser responsabilidad
de las provincias y/o distritos.
e) Adecuación de las normas y parámetros
nacionales y definición de las
normas y parámetros regionales.
f) Ejecución de obras de interés regional.
g) Operación de proyectos de interés regional,
y
h) Las provincias y/o distritos, según corresponda
en cada caso, deben asumir
íntegramente las responsabilidades de
manejar y operar los establecimientos
de educación y salud que hoy maneja
el Estado.
Tratándose –como reiteradamente se ha
dicho–, de un proceso de largo aliento, y a fin
de minimizar los riesgos, todo ese traslado de
responsabilidades debe concretarse en un razonable
plazo final –quizá también de hasta
20 años–, en el que, sin pausa, sin excepción,
año a año, en el marco de un cronograma
pre–establecido surgido del diálogo, los nuevos
responsables vayan asumiendo nuevas
responsabilidades.
No deberá concederse al gobierno central
incumplimientos de ninguna índole. Debe
haber cabal conciencia de ello. Y cada sucesivo
gobierno central y cada uno de los sucesivos
gobiernos regionales, de acuerdo al
cronograma preestablecido, deben ser evaluados
en función de su cumplimiento. Sin
treguas ni dobleces.
No uno sino mil responsables
A fin de mantener el mínimo de coherencia
que hoy se da en torno a las elecciones
generales y municipales, la elección de los
gobiernos regionales debe representar el derecho
de los presidentes regionales a conformar
libremente, pero como resultado del diálogo
interno, sus propios gabinetes de secretarios
regionales.
En principio puede hablarse de secretarios
de Agricultura y actividades afines, Transportes
y Comunicaciones, Vivienda y Construcción,
Educación, Salud, Energía y Minas,
Industria y Comercio, y Gobierno Interior y
Policía.
El país no puede seguir siendo manejado
por una persona. Y lo último que debe asustarnos
es la proliferación de funcionarios.
Debe sí preocuparnos la proliferación en los
ministerios de miles de funcionarios públicos
sin responsabilidades, es decir, desprovistos
realmente de capacidad de decisión, sin metas
que cumplir, y sin otras que rutinarias
obligaciones burocráticas intrascendentes.
Y debe preocuparnos que, en el extremo
opuesto, exista un pequeño grupo de funcio-
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 88
narios públicos y ministros que concentran
todo el poder, toda la capacidad de decisión,
el manejo de todos los recursos del Estado y
protegidos por una gruesa coraza de impunidad,
y que al propio tiempo se muestran
soberbios ante la crítica pero sumisos y obsecuentes
ante el poder presidencial.
Obsérvese a los países desarrollados. En
cada uno de ellos hay miles y miles de personas
que diariamente toman decisiones y
cotidianamente son evaluados por sus electores,
sea en los distritos, en las provincias o
en las regiones, en función de las metas y de
los programas a los que se comprometieron.
Es decir, son diariamente evaluados, supervisados
y vigilados precisamente por quienes
más cerca se encuentran de ellos.
Otro tanto debemos hacer los peruanos.
El poder y los recursos estatales que hoy absurda
e ineficientemente se concentran en
una persona, debe ser transferido a 10 000 –
12 000 personas en todo el territorio nacional.
Los gobiernos y su duración
Por lo demás, debemos desterrar de una
vez por todas y para siempre el mecanismo y
derecho constitucional a la re–elección.
La reelección se sustenta en la supuesta y
nunca probada existencia de seres “providenciales”,
“maravillosos” e “imprescindibles”
que, de manera una vez más supuesta, y evidentemente
también errónea, son los “únicos”
que, con su “sola sabiduría”, con su
“sola fuerza”, con su “sola decisión”, pueden
salvar un país, supliendo la sabiduría, la
fuerza y la decisión del resto de la población.
No hay tal. Nunca y en ninguna parte ha
habido esos seres “providenciales”. Sólo son
producto de la propaganda y de un sinnúmero
de deformaciones y distorsiones que
desgraciadamente han “creado” e “inventado”
muchos malos historiadores.
No debemos confundir a los falsos y endebles
supuestos seres “providenciales” con
los genuinos y auténticos grandes líderes.
Aquéllos se desviven por acaparar todo el
poder y para eso maniatan y sustituyen a sus
pueblos.
Los grandes líderes, en cambio, sin acaparar
el poder y sin sustituir la fuerza de los
pueblos, orientan e impulsan y son los grandes
capitanes de miles y miles de hombres y
mujeres que responsablemente, cada uno en
su ámbito de acción, toman diariamente miles
de decisiones.
Una vez más, pues, obsérvese en ese sentido
lo que ha ocurrido en la historia de los
países Desarrollados. ¿Puede acaso en alguno
de ellos reivindicarse que la existencia
de un ser “providencial” los llevó de la mano
hacia el Desarrollo? ¿Alguno ha sido alguna
vez gobernado por un Premio Nobel, por un
genio o por algún sin par ser maravilloso, único
y excepcional?
No, la virtud más frecuente entre los cientos
y miles de individuos que han gobernado
en los países desarrollados, y en sus estados
federales y provincias, no ha sido la genialidad
o la excelencia académica: ha sido el
sentido común.
Por lo demás, y aunque mucha gente
terca e interesadamente se niegue a admitirlo,
la reelección, querrámoslo o no –sobre
todo en países subdesarrollados como el nuestro,
donde a la par que campea la inescrupulosidad
han sido desbaratados todos los mecanismos
de control a los graves excesos del
Poder Ejecutivo–, la reelección, repetimos,
implica invariablemente el mal uso de los
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 89
recursos económicos y políticos del aparato
oficial, malgastándose en la propaganda oficialista
ingentes recursos que deberían tener
propósitos de inversión, nobles y constructivos.
El Presupuesto del Estado:
instrumento decisivo
Durante el proceso de transferencia de las
responsabilidades del actual Estado centralista
a las regiones, el Presupuesto del Estado
Peruano debe constituirse en un importantísimo
instrumento descentralizador. En efecto:
a) Trasladar, dentro del cronograma preestablecido,
año a año, sin excepción, cada
vez más recursos a las regiones y provincias,
representará un reto formidable y
una experiencia altamente aleccionadora.
Mas ello deberá hacerse, invariablemente,
en el contexto de una gran difusión e
información mensual a través de los medios
masivos que deberá controlar el Estado
central –radio, prensa escrita y televisión
–, información que, obligatoriamente,
a través de medios regionales privados,
debe llegar constantemente a manos
de toda la población, para que cabalmente
supervice y fiscalice el uso de esos
recursos.
b) A fin de expresamente fomentar la descentralización,
en tendencia sistemáticamente
creciente hasta alcanzar una meta
razonable, y luego progresivamente decreciente,
los sueldos y salarios de la administración
central y regional deben claramente
privilegiar a quienes trabajan
fuera de Lima y a quienes trabajan cada
vez más lejos de los centros regionales.
Un criterio podría ser, por ejemplo, y en
tanto se llegue a la meta prevista, hacer
crecer paulatinamente los sueldos y salarios
de la administración pública hasta
que alcancen a ser tantas veces como días
de acceso hay hoy a la capital del país.
Simultáneamente, deberá fomentarse a la
empresa privada para que haga otro tanto.
Con ello, al fin y al cabo, tampoco estaremos
inventando nada nuevo. Véase a este
respecto lo que hacen por ejemplo las
empresas transnacionales cada vez que
trasladan a un funcionario fuera de su
sede central: lo estimulan con 3, 4 y hasta
7 veces su sueldo, en tanto más remoto
sea su nuevo destino.
Agroindustria, turismo y oro:
opciones estratégicas
Para que se descentralice y desarrolle un
país no es suficiente que este disponga de
grandes recursos explotables. El Perú dispone
de gigantescos depósitos de riqueza y,
no obstante, nos contamos entre los pueblos
más pobres y subdesarrollados del mundo.
La explotación de los grandes recursos
naturales de que todavía dispone el Perú demanda
enormes inversiones que ni el Estado
central ni las regiones federales ni los capitales
nacionales dispondrán en centurias.
Estamos pues a expensas de los grandes
capitales transnacionales. Mas ellos, como es
lógico suponer, deciden invertir y explotar
los recursos de nuestros países en función de
sus intereses y necesidades, no de las nuestras.
¿No nos resulta patética y elocuente la
declinación de Shell–Mobil para la explotación
del gas de Camisea? Y, finalmente,
traer grandes recursos foráneos no es otra
cosa que resignarse a obtener una pequeña
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 90
fracción de los excedentes que generan esos
recursos. Por lo demás, el mundo globalizado
de hoy supone una voraz e implacable
competencia por atraer capitales internacionales.
Competencia en la que no tenemos
precisamente una ventaja decisiva que ofrecer.
De otro lado, durante largas décadas venimos
siendo engañados –inadvertidamente
en unos casos, e interesadamente en otros–
con la letanía de que “sin industria –manufacturera
– no hay desarrollo”.
Pero también con la monserga de que “sin
exportaciones –manufactureras– no hay desarrollo”.
Quienes ello difunden, y quienes ello
suscriben, están, en realidad, hablando de
la gran industria manufacturera.
Es decir, de la industria con economías de
escala; de la industria con tecnología de punta,
que a ese respecto depende total y absolutamente
de los países del Norte, exclusivos
proveedores de los bienes de capital necesarios,
y que cobran royalties por utilizarla; de
la industria que en gran escala utiliza insumos
importados, cuya adquisición presiona
constantemente el precio de nuestras divisas,
y; finalmente, de la industria cuyos
mercados se encuentran básicamente fuera
del país.
En definitiva, de una industria pensada en
los intereses de cualquiera menos de los peruanos.
Por lo demás, e inexorablemente, se
trata de una industria en la que –por lo ya
anotado– no tenemos ninguna ventaja comparativa
absoluta. Ella se monta y desmonta
en función, una vez más, de los intereses
transnacionales. Basta mirar lo que viene ocurriendo
en Corea del Sur: cientos de enormes
fábricas de última generación están
siendo desmontadas por las mismas transnacionales
que las montaron hace sólo unas décadas.
A partir de esa experiencia, y de cara al
futuro, si en todo momento –y más aún ahora
con las enormes limitaciones de autonomía
que impone la dependencia– no colocamos la
imaginación al servicio del Proyecto Nacional,
poco podemos esperar.
Pero también a este respecto debemos
volver los ojos a los países desarrollados del
Norte, prescindiendo de ese caso tan excepcional
que constituye Estados Unidos, cuya
magnitud de riqueza resulta inigualable
–habida cuenta de las otras razones por las
que ha alcanzado el Desarrollo–. Dejando de
lado esa excepción, podemos preguntarnos,
¿acaso los países desarrollados han puesto
históricamente todos sus recursos en la explotación
de todos sus sectores de la economía?
No. ¿Han sido, por el contrario, acaso
racional y estratégicamente selectivos? Si.
En efecto, cada uno de ellos –deliberadamente
o no, para la gran acumulación de
excedentes que han obtenido en los últimos
siglos– ha puesto énfasis en aquellos sectores
en los que tenía una gran ventaja comparativa
o una ventaja comparativa absoluta.
Inglaterra explotando sus grandes minas
de hierro y carbón, y otro tanto Alemania.
Francia y Bélgica; así como Suiza, en la explotación
de los sectores pecuarios y agropecuarios.
Y hoy buena parte de la riqueza de
España, Francia e Italia se está logrando a
partir del turismo, dado que en él tienen ventajas
comparativas enormes, cuando no absolutas
en comparación con el resto de los países
de Europa.
Siempre, pues, ha habido una gran selectividad
a la hora en que los grandes países
han optado por “escoger las palancas” de su
Desarrollo. Quizá muchas veces no ha sido
una selección explícita, quizá nunca ha figurado
explícitamente en un gran plan nacional
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 91
o en un proyecto nacional. Pero ha habido, sí,
y siempre, una sabia selectividad implícita,
efectiva y altamente eficiente.
¿Por qué no vamos a actuar nosotros en
términos similares y equivalentes? ¿Qué nos
impide seguir un camino tan seguro y exitoso
como ése?
¿Tiene el Perú alguna o varias grandes
ventajas comparativas reales, o algunas o varias
ventajas comparativas absolutas? Claro
que las tiene. Pero precisamente en el contexto
de la dependencia hegemónica han sido
puestas de lado. Y es que, coherentemente, a
los centros hegemónicos nunca les ha interesado
desarrollar y descentralizar al Perú. Pero
a nosotros sí. Veamos pues.
El Perú tiene tres rubros en los que cuenta
con ventaja comparativa absoluta respecto
de la mayor parte del resto de los pueblos de
la Tierra:
1) su riquísima potencialidad agronómica,
en razón de su azarosa pero virtuosa
combinación de latitud geográfica
y diversidad de pisos ecológicos;
2) su enorme potencialidad turística, y;
3) su gigantesca potencialidad minera, a
disposición de una masiva mediana y
pequeña minería, y, en particular, y de
larguísimo afianzamiento histórico,
de minería en lavaderos de oro.
De manera asombrosa y extraordinaria
nuestras tres grandes potencialidades están
increíblemente repartidas a lo largo y ancho
del territorio nacional.
Las tres son de una potencialidad descentralista
enorme. Ninguna de ellas, sin embargo,
ha sido puesta aún, decidida y audazmente,
al servicio del Proyecto Nacional Peruano.
Y, lo que es tanto más importante, para la
explotación de ninguna de esas tres grandes
riquezas es necesario convocar a ninguna de
las cien más grandes empresas transnacionales
del mundo. Basta, para explotarlas y
desarrollarlas, convocar el concurso de cientos
y miles de actuales y nuevas medianas y
pequeñas empresas peruanas.
Pero también debemos ser capaces de
convocar a cientos y miles de grandes, medianas
y pequeñas empresas del mundo, ninguna
de las cuales exigirá sin embargo al país
las condiciones que por lo general plantean
las gigantes transnacionales del mundo.
Y en lo que a potencialidad agronómica
se refiere, todo habrá de pasar por decisiones
firmes y audaces. Se trata de convertir en
fuente inagotable de riqueza un territorio con
potencialidades agrícolas únicas e inestimables.
A diferencia de las grandes planicies de
granos de Estados Unidos, Rusia, China,
Argentina e incluso Egipto, de vocación natural
para el monocultivo, los variadísimos
84 distintos ecosistemas que se dan en el
Perú –de los 103 que existen en el planeta–,
en las más diversas latitudes –desde las ecuatoriales
a las meridionales–, en las más
diversas altitudes –desde el nivel del mar
hasta por encima de los 5 000 metros sobre el
nivel del mar–; y en muy diversos meridianos
–desde el Pacífico hasta la inmensa amazonía
–, ofrecen una inacabable vocación natural
hacia el pluricultivo.
Por lo demás, en términos relativos, pocos
países del mundo podrían aumentar la
frontera agrícola en la impresionante proporción
en que podría hacerlo el Perú, precisamente
porque muy poco se ha hecho en estos
últimos dos siglos. Sólo recuperando y poniendo
nuevamente en producción la gigantesca
andenería abandonada en estos siglos,
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 92
incorporaríamos a la producción tanto como
50 veces el tamaño de Israel.
A su vez, dos y tres veces el territorio de
Suiza podría incorporarse con pequeñas y
medianas irrigaciones en los Andes. Y una
extensión incluso más grande que el territorio
de Japón, con las grandes irrigaciones que, en
el largo plazo, podría ejecutar el Perú.
Dispone para ello de esas inmensas y desérticas
costas que, paradójicamente, hoy ven
discurrir hacia el océano, en interminables
torrentes de agua dulce, buena parte del 5 %
de los recursos de agua dulce del planeta que
circulan por territorio peruano, no obstante
que su extensión es apenas es el 0.87 % del
área continental del globo terráqueo.
El empresario peruano Miguel Vega Alvear
ha dirigido una investigación en la que,
además de revelarse que en 2 millones 200
mil hectáreas de cultivos los agricultores han
obtenido ingresos brutos promedio de sólo 1
000 dólares por hectárea, hay hasta 500 000
hectáreas en las que con riego y explotación
tecnificados esos ingresos pueden multiplicarse
6, 7 y hasta 10 veces, e incluso hasta 20
incorporando el valor agregado necesario para
la exportación 102.
Imagínese, además, que la tierra agrícola
de que hoy se dispone, y toda la que pueda
incorporarse en el mediano plazo, se exploten
con los más avanzados sistemas de
riego y explotación tecnificados.
Por su parte, en términos de turismo, el
Perú es capaz de ofrecer uno de los abanicos
de posibilidades y motivaciones de viaje más
grande que existe.
Mil facetas distintas en turismo de aventura,
en las playas, en los ríos, en la cordillera;
mil alternativas de turismo deportivo,
en sus costas, lagos y ríos, en la cordillera y
en sus cumbres nevadas; mil oportunidades
de turismo ecológico, en parques nacionales
y ecosistemas naturales únicos en el globo,
atrayentes tanto para especialistas como para
no iniciados; mil variantes de turismo recreativo
–cultural, la más variada diversidad de
danzas, música, comidas y mitos, en los más
variados y sublimes paisajes; mil posibilidades
de turismo científico, para geólogos,
mineros, hidrobiólogos, ornitólogos, entomólogos,
etc.
Y, para concluir –aunque no por ello
hayamos agotado el repertorio–, infinitas
atracciones históricas, desde el paleolítico
hasta la Colonia, pasando ciertamente por el
inkanato y su más portentosa joya, Machu
Picchu. Agréguese a todo ello el involuntario
pero virtuosísimo privilegio del Perú. En
efecto, a diferencia de los grandes centros de
atracción turística del mundo, por sus particulares
características climatológicas, la
mayor parte de los atractivos turísticos del
Perú pueden ser visitados los doce meses del
año.
¿Qué ocurriría si, tras políticas y decisiones
audaces, ingeniosas y firmes, el Perú,
en veinte –o incluso en diez años– logra atraer
no los 700 mil turistas que hoy casi inercialmente
llegan al país, sino tantos como los
40 millones que llegan anualmente a España,
por ejemplo? Pues simple y llanamente, sólo
por ese concepto, se incrementaría en 60 % el
PBI actual del país.
¿Y qué ocurriría si en esos mismos veinte
años –o incluso también en diez– fuésemos
capaces de poner bajo riego y producción
tecnificados el 50 % de toda el área agrícola
actual del país y el 30 % de la andenería hoy
abandonada? Pues virtualmente tambien duplicaríamos
el actual PBI.
Sólo con el aporte incremental de esos
dos sectores de la economía. Es decir, sin
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 93
contar con el crecimiento de la pesquería, la
minería, la construcción y todo el resto de las
actividades productivas del país, incluyendo
la producción masiva de nuestros grandes
yacimientos de oro lavado.
Desde nuestra perspectiva pues, el Proyecto
Nacional que el Perú deberá poner en
ejecución desde los primeros días del siglo
XXI deberá apoyarse en tres pilares fundamentales:
1) la agricultura tecnificada,
2) el turismo y,
3) la explotación masiva de la riqueza
minera y aurífera.
Son los tres más importantes rubros de
nuestra economía en los que el país tiene
ventaja comparativa absoluta. ¿Por qué?
Porque Estados Unidos, por ejemplo, podrá
cosechar naranjas y limones, paltas y chirimoyas,
o maca y uña de gato, en costosos
invernaderos en Colorado o en Oklahoma,
pero no podrá jamás llevarse a su territorio la
cordillera de los Andes y sus climas, ecosistemas
y paisajes; pero tampoco Machu
Picchu ni Chavín de Huántar, y tanto menos
la Amazonía y el Titicaca.
Nuestras riquezas aún no explotadas son
irrepetibles e irreproducibles. Lo son, en cambio,
Epcot y Disneyworld, e incluso la Torre
Eiffel.
Debemos pues ser capaces de grandes y
audaces decisiones estratégicas a partir de
nuestras grandes e inigualables ventajas
comparativas. Lo demás, esto es, las opciones
“tradicionales”, ésas que ya conocemos
y que no han hecho sino contribuir más
a nuestro subdesarrollo y atraso, no pasan de
ser una torpe –o interesada– miopía o, lo que
es tanto más grave, una vil –e igualmente
interesada– mentira.
Incentivos sólidos y de muy largo plazo
Ayer, en el contexto de la dependencia
colonial, y hoy, en el contexto de la globalización,
pero también de la dependencia
económico–financiera y tecnológica, el liberalismo
a ultranza nos está jugando crueles
engaños.
Así, se nos ha hecho creer que los incentivos
económicos, y los privilegios y excepciones
son un recurso vedado. Son, sin embargo,
moneda corriente en todos los países
desarrollados del mundo. En cada uno de
ellos, a la luz de sus legítimos intereses, se
incentiva, estimula y privilegia todo aquello
que tiene –explicita o implícitamente– importancia
estratégica.
En estos días, recordémoslo una vez más,
la Unión Europea acaba de aprobar en Berlín
un plan de subsidios a la agricultura que en
los próximos siete años destinará sólo para
ese efecto la extraordinaria suma de 700 000
millones de dólares. Nosotros, pues, en función
de nuestros propios intereses, tenemos
también el mismo y legítimo derecho, pero
también y sólo para aquello que tenga importancia
estratégica.
A este respecto, también debemos quitarnos
la venda de los ojos, y hasta en dos
sentidos. En primer lugar, tenemos que admitir
que, en el contexto de los juegos de poder
que han prevalecido en el país, sólo se ha
incentivado –aunque medrosamente– a la industria
manufacturera, tanto a la que existía
como a la que se buscaba crear con dichos
incentivos.
De allí que los resultados siempre han
sido pobrísimos, virtualmente nulos. En efecto,
como a todos nos consta: a) sólo se ha
logrado crear una industria incipiente; b) total
y absolutamente dependiente de insumos,
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 94
maquinaria y tecnología extranjera, y; c) total
y absolutamente concentrada en la capital del
país.
Y, en segundo lugar, con conciencia de
que los retos de la descentralización y el
desarrollo son de muy largo plazo, debemos
desterrar la miope política de establecer incentivos
de mediano y, peor, de corto plazo.
Los incentivos creados antes tanto para la
Amazonía como para las zonas de frontera en
el país estuvieron diseñados para tener una
vigencia de sólo 20 y hasta 30 años.
Es decir, para que pudieran usufructuarlos
sólo los inversionistas de la primera generación,
como si eso fuera suficiente para
crear los millones de puestos de trabajo que
hay que crear en el país.
Objetivamente, pues, ninguno de los incentivos
que en algún momento han sido creados
y puestos en práctica en el Perú fueron
diseñados pensando realmente en los intereses
y en el futuro del país.
Sin embargo, en el contexto de un gran
proyecto de descentralización, debemos ser
capaces de diseñar incentivos realmente contundentes,
decisivos y persuasivos, que, además
–coherentemente con los plazos en
que se espera realmente alcanzar los objetivos
– sean de muy largo plazo: 150 y hasta
200 años, inmodificables, que den una clara,
transparente e indubitable señal a todo nuevo
inversionista, peruano o extranjero.
Por lo demás, los estímulos e incentivos
deben restringirse, casi única y exclusivamente,
a las tres actividades consideradas estratégicas
y palancas de nuestra descentralización
y desarrollo: las actividades agropecuarias
y afines, las actividades de producción
y servicio relacionadas con el turismo, y
las actividades de producción y servicio relacionadas
con la explotación de lavaderos de
oro y otras formas de mediana y pequeña
minería.
En todos esos sectores, tanto para las actividades
productivas actuales como para las
nuevas que se desarrollen o instalen fuera de
la provincia de Lima. Pero más notorias y
estimulantes, por ejemplo, por cada día de
acceso terrestre a Lima desde el territorio
donde se realizan dichas actividades o se
materialicen las nuevas inversiones.
Por excepción, y durante por lo menos un
plazo de 100 años, debe incentivarse también,
decidida y resueltamente, sin excepción,
a todas las nuevas actividades productivas
y de servicios, de todo género, que se
establezcan en las áreas de frontera con los
países vecinos, dentro de, por ejemplo, los
100 kilómetros adyacentes a las mismas.
Y, sin retaceos de ninguna índole, deberán
gozar de éstos y los otros incentivos,
aquellas empresas o inversiones que, instalándose
en áreas de frontera, correspondan al
propio tiempo a una o más de las tres actividades
consideradas estratégicas.
También por excepción, y durante un
período igualmente razonable –10 o 20 años,
por ejemplo–, debe estimularse con decisión
el repoblamiento de los territorios andinos
que en los últimos 20 años han sufrido las
más graves migraciones hacia la costa.
Debe concedérseles ayuda económica y
material realmente significativa: viviendas,
centros comunales, escuelas, postas médicas,
herramientas y equipo y maquinaria agrícola.
¿Con qué recursos?
Pues con buena parte de los que se han
obtenido con la privatización de las empresas
del Estado. La privatización convirtió activos
fijos de todos los peruanos en activos líquidos.
Nuestra propuesta trata ahora, al fin y al
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 95
cabo, de volver a convertirlos en activos fijos,
pero distribuidos en todo el territorio del
país. En todo caso, esa es una mejor inversión
que, por ejemplo, una pésima compra de
armamentos, o mejor que una costosa, grotesca
e innecesaria campaña reeleccionista.
Fiscalización y sanciones
En coherencia con una agresiva política
de estímulos económicos, debe ponerse en
práctica en el país una también agresiva, sólida
y consistente política de fiscalización y
sanciones a todas las formas abiertas y encubiertas
de uso ilícito de los estímulos económicos.
A fin de garantizar una mayor eficiencia,
tanto en la concesión de los estímulos, como
de la ejecución de la fiscalización y de la
administración de las sanciones, unos y otras
deben darse, en primera instancia, a nivel
provincial o distrital, según corresponda.
Premios y reconocimientos
El fenomenal reto ante el que nos enfrentamos
exige dinamizar todas y cada una
de las actividades del país: individuales, empresariales,
sociales, distritales, provinciales
y regionales.
Si bien está demostrado que es consustancial
a la educación y al progreso la presencia
de estímulos y sanciones, la más moderna
ciencia también ha demostrado que es
aún más eficiente aquel sistema en el que se
pone mayor énfasis a los estímulos que a las
sanciones.
Coherentemente con la progresión del
centralismo, es decir, con su esencia intrínsecamente
elitista, en nuestro país –cuando los
hubo– sólo se dieron estímulos –los recordados
Premios Nacionales– a individualidades
y sólo en los ámbitos académico y artístico.
O, en su defecto, premios que siendo simbólicos
estaban inocultablemente cargados
de partidarismo: las ya casi olvidadas “lampas
de oro”.
Nunca ha habido premios nacionales a la
producción. Ni premios nacionales a la productividad.
Ni a los incrementos de ésta y
aquélla. Ni a la calidad de los servicios. Ni
premios regionales de unas y otras. En el país
no ha habido nunca una consistente y generalizada
política de premios y reconocimiento
a los individuos o grupos que con su talento
y esfuerzo estén contribuyendo al progreso.
Estamos todavía a tiempo de empezar a
hacerlo. Mas, en adelante, deben estar enmarcados
y orientados en función del gran
objetivo estratégico: la descentralización.
Deberá pues premiarse y reconocerse
públicamente todo aquello que la incentive y
promueva, todo aquello que objetivamente la
vaya incrementando y afianzando.
Sin retaceos ni mezquindades de ninguna
índole debe crearse, a nivel nacional y regional,
la más amplia y variada gama de premios
y reconocimientos. Y, consecuentemente,
debe movilizarse a todos los sectores sociales
y productivos para que anualmente
propongan candidaturas y conformen jurados
calificadores.
Pesca, minería, energía:
riquezas regionales
¿Quién podría discutir que la riqueza de
Suecia pertenece a los suecos, y que la de
Sudáfrica a los sudafricanos? ¿Y quién puede
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 96
negar que la del Perú corresponde a los peruanos?
¿Por qué, entonces, la riqueza de
Loreto o Piura, o la de Cerro de Pasco y Moquegua,
pertenecen al Estado –y en la práctica,
a través de ése, a Lima–?
¿No deberíamos acaso –consistentemente
– aplicar con la riqueza de nuestras regiones
el mismo criterio que aplicamos frente a
la riqueza de los países? ¿Por qué con la
riqueza de las regiones del Perú se ha venido
aplicando un criterio distinto? Pues simple y
llanamente porque se impuso el centralismo
o, si se prefiere, el imperialismo de Lima sobre
el resto del país.
Cada una de las distintas regiones del
Perú debe tener absoluta y clara conciencia
de que los recursos naturales de su suelo le
pertenecen.
En palabras de Alfredo Pezo Paredes: “la
auténtica autonomía regional está en la propiedad
que sobre sus recursos naturales tengan
los gobiernos locales y regionales y en la
clara convicción de aceptar que el canon en
su integridad les pertenece”. Esto constituirá
–agrega el propio Pezo– “una de las palancas
fundamentales para la construcción de las
Naciones Regionales” 103.
Ello permitiría, en efecto, que por fin deje
de fluir hacia Lima el grueso de la riqueza
generada por la explotación de las grandes
riquezas naturales distribuidas a lo largo y
ancho del país.
Y, a diferencia de lo que hoy ocurre,
deberán ser las regiones las que, en función
de los servicios que reciban del Estado Federal
central, deriven una parte del canon
total que reciben para financiar los grandes
proyectos estatales de servicios multiregionales:
carreteras nacionales, grandes puertos,
grandes irrigaciones, grandes centrales de
energía, etc.
Lima: “inversión cero”
He aquí uno de los aspectos más peliagudos
de la cuestión. Quizá tanto como el precedente.
En efecto, si las propuestas anteriores
eventualmente pueden suscitar la simpatía
de nuestros compatriotas de las provincias
del Perú, ésta y otras habrán de suscitar
las iras del poder residente en Lima, aunque
no necesariamente las de todos los habitantes
de la capital, menos aún, los de la inmensa
mayoría que precisamente ha migrado a Lima
dejando a sus padres y abuelos en su tierra
natal.
Lo cierto y concluyente es, sin embargo,
que el Perú no puede seguir concentrando el
grueso de sus más importantes inversiones
–tanto en las regiones como en la propia capital
– para satisfacer prioritariamente las exigencias
de Lima, sea en energía eléctrica,
petróleo o gas, abastecimiento de agua dulce,
insumos o alimentos; o para resolver sus problemas
de comunicación –autopistas, trenes
eléctricos, etc.–
No, como bien afirma Barrenechea Lercari,
“el centralismo no beneficia a Lima”. La
está ahogando, la está saturando, y, en definitiva,
la está poniendo en un nefasto nivel de
vulnerabilidad. Y, desocupándose cada vez
más el territorio nacional, lo está también
colocando en un peligroso nivel de vulnerabilidad.
Así, es obligación de todos los peruanos
frenar a toda costa el centralismo asfixiante e
hipertrófico de Lima.
Y la forma más eficiente no es otra que
revertir la tendencia actual, es decir, pasar a
realizar la mayor parte de las inversiones del
país fuera de la capital actual. Eso y no otra
cosa es lo que queremos decir con el título de
esta propuesta.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 97
Mas ésta significa, sí, detener antes de
que se inicien los grandes proyectos de inversión
que ya han sido anunciados para Lima:
el trasvase del Mantaro –a un costo de más de
mil millones de dólares–; la supercarretera
costera de 30 kilómetros y 2,5 millones de
dólares por kilómetro que anunció la Corporación
de Desarrollo de Lima y Callao en
junio del 98 104, o el anillo vial de 54 kms. con
25 kms. de vía aérea que con un costo promedio
de 9 millones de dólares/km. anunció en
agosto de 1996 el Ministerio de Transportes
y Comunicaciones 105.
Esos mismos 1,530 millones de dólares,
invertidos en el desarrollo urbano de Arequipa,
Trujillo, Huancayo y Cusco, por ejemplo,
tendrían efectos descentralizadores extraordinarios.
En Lima, en cambio, precipitarían
aún más el centralismo.
Gobierno por objetivos
La más moderna administración se ha
preocupado en difundir las bondades de la
administración por objetivos. En ella, se premia
o sanciona al gerente moderno en función
de cuánto y cuáles de las metas previstas
ha logrado.
El país, en cambio, en ausencia de un
gran Proyecto Nacional, y de los correspondientes
y coherentes proyectos regionales, en
ausencia de objetivos generales y metas específicas
–para construcción de carreteras,
escuelas, postas y hospitales, etc.–, se gobierna
en función del voluntarismo y espontaneismo
gubernamental.
Cuando no en función de la coima y del
beneficio indebido, sin una mínima pauta objetiva
sobre la cual hacer evaluaciones, y sobre
todo, porque sistemáticamente todos los
gobiernos se preocupan –y logran– que el
país olvide sus promesas electorales.
Debemos ser capaces de desterrar esa nefasta
realidad. El país y sus regiones, provincias
y distritos deben ser capaces de diseñar
un conjunto de objetivos generales y de metas
específicas para cada año y para cada
gestión de gobierno, en todos los niveles y en
todos los asuntos de interés público –vías de
comunicación, educación, salud, agricultura,
etc.–.
Y los gobiernos central y regionales, como
los provinciales y distritales, deben ser
periódicamente evaluados en función de
cuánto y cómo han logrado alcanzar las metas
previstas.
Una nueva capital para el Perú
Lima, desde su “fundación” española, ha
estado colocada de espaldas al Perú. A diferencia
de la sabia y trascendental decisión de
Hernán Cortés en México –fundando la ciudad
a 300 kilómetros de la costa atlántica–,
Pizarro dispuso la fundación de la capital colonial
peruana en un punto en el que se asegurara
la exportación de las inmensas riquezas
ya avistadas en el vasto territorio andino.
Como durante los casi 300 años de la Colonia,
desde los inicios de la República el rol
de Lima ha seguido siendo el mismo: centro
del poder hegemónico interno y vía de salida
de las principales riquezas peruanas al exterior.
Y siempre de espaldas al resto del país.
Ese nefasto esquema no puede seguirse
manteniendo y, menos aún, en el contexto de
un serio y coherente proyecto de descentralización
del país. La capital del nuevo Perú,
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 98
necesaria e incuestionablemente, debe desplazarse
a un punto de los Andes centrales o
de los Andes Orientales.
Quizá al valle del Mantaro. Quizá en las
inmediaciones de La Merced (Chanchamayo).
Precisar aquí la ubicación carece de importan
cia, máxime si, dada la pobreza de
nuestros recursos económicos y financieros,
concretar el cambio sólo podría hacerse, eventualmente,
bien entrado el próximo siglo.
En todo caso, sí debe inculcarse entre
nosotros la convicción de que, en ningún caso,
debemos aspirar a despliegues urbanísticos
y arquitectónicos tan faraónicos como los
que se han dado en Brasilia Donde se le ubique
y cuando se le erija, nuestra nueva capital,
aunque inevitablemente moderna, deberá
ser sobria y austera, como todo lo nuevo que
debe hacerse en el Perú.
La necesidad de alcanzar este objetivo, y
dotado de esas características, debe formar
parte de la conciencia lúcida de todos los
peruanos.
Sobre todo porque, a diferencia de hace
30 o 40 años, los extraordinarios avances de
la informática y las comunicaciones a distancia
permiten hoy superar inconvenientes que
objetivamente antes eran insuperables, a menos
que se incurriera en inversiones descomunales.
Esos niveles de inversión, hoy, en términos
igualmente objetivos, ya no resultan imprescindibles.
En fin, aunque para el largo
plazo, tengamos siempre en mente trasladar
la capital del Perú a los Andes. Y bien podría
ser ese su nombre: “Los Andes”.
Un reto histórico fenomenal
El reto que los peruanos tenemos para el
futuro es pues, qué duda cabe, fenomenal.
Pero gigantescos son también los recursos de
que aún disponemos.
Contamos, por ejemplo, con los depósitos
de fosfatos y de gas natural más grandes del
mundo. El potencial petrolero del Perú, aunque
insignificante en el contexto mundial, es
diez veces superior al de sus actuales reservas.
Hay pues allí también una riqueza que, en
las magnitudes de nuestra economía, ya no
son tan insignificantes.
Concurrentemente, nuestra riqueza geotérmica
sí es muy grande. El Perú en efecto
posee el 38 % de la energía geotérmica de
Sudamérica. Y, explota tan sólo el 2 % de su
extraordinario potencial hidroeléctrico –206
000 megawatios–. Además, ciertamente, de
todas las otras riquezas por todos conocidas.
Por último, ha correspondido a la madurez
que ha alcanzado hoy la humanidad el
inestinable privilegio de permitirnos explotar
y poner a disposición de la humanidad en el
próximo siglo, intensa y racionalmente, y en
nuestro beneficio, un recurso nuevo en la historia
de la humanidad: la ecología, el medio
ambiente natural. Nuestro potencial a ese respecto
es inacabable e inestimable.
Recojamos sin embargo tres de las valiosas
precisiones que hace Vega Alvear: dos
de los bosques de la amazonía peruana –Yanamono
y Mishana–, tienen la mayor diversidad
de especies arbóreas que hay en el mundo;
otro –Balta–, posee el mayor inventario
de mamíferos del mundo; y un tercero –Coshacashu
– posee la lista publicada de aves
más amplia del mundo 106.
Por lo demás, como en escasísimos
lugares del globo, en el Perú aún existen ecosistemas
prácticamente vírgenes, casi intactos,
casi idénticos a como aparecieron sobre
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 99
la faz de la Tierra –he ahí a Candamo, por
ejemplo, y gracias por mostrárnoslo señor
Winitzky–.
Pero no menos fenomenales son las potencialidades
de nuestra población. Baste reconocer
que en la antigüedad, desde hace ya
cuatro mil años, fuimos capaces de construir,
en la más difíciles y empinadas laderas de la
cordillera, hasta veinte millones de hectáreas
de costosísimos andenes.
Pues bien, esta extensa propuesta obedece
fundamentalmente a un propósito: a la necesidad
objetiva de demostrar que, incluso en
el contexto de la dependencia tecnológica,
económica y financiera, dentro de un proyecto
absolutamente descentralizador, efectivamente
un pueblo puede explotar sus propios
recursos de modo de generar excedentes cada
vez más grandes que le permitan financiar
con independencia y autonomía buena parte
de sus gigantescas carencias.
Es decir, resulta muy importante mostrar,
en grandes y gruesas líneas, que puede irse
creando las condiciones para hacer posible
un Proyecto Nacional, como el peruano, por
ejemplo. Y que, por consiguiente éste es factible.
Nada de lo que hemos planteado escapa
a nuestras posibilidades.
Todas y cada una de las propuestas están
sustentadas en la historia. Es decir, en aquello
que, en otras latitudes, o antes en nuestro
propio territorio, ya ha sido realizado por otros
hombres iguales y tan dignos y merecedores
del bienestar y el Desarrollo como nosotros.
Como ellos, por cierto, y en todo el territorio,
debemos privilegiar la inversión por
sobre el gasto. Y como ellos, debemos dejar
que esas decisiones las tomen organizada,
sistemática y descentralizadamente todos los
peruanos. Claro que podemos. Debemos hacerlo.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 100
Notas bibliográficas y aclaratorias
1 Carlos Barrenechea Lercari, Urgencia descentralista, ESAN – USAID, Lima, 1998.
2 Betty M. Alvarado Pérez, Relaciones fiscales entre el Gobierno Central y los gobiernos locales, Fund.
F. Ebert, Lima, 1994, p. 15.
3 José Carlos Mariátegui, 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana, Edit. Amauta, Lima, 19ª
edic., 1971, p. 195.
4 Mariátegui, 7 ensayos..., p. 218.
5 Véase por ejemplo, Ricardo Tenaud, Cómo no salir del subdesarrollo, R. Tenaud, Lima, 1986, pp. 93–97.
Y Plan de Estructuración urbana de Lima Metropolitana a 1996, Rev. “Plaza Mayor”, Nº 24, Enero
1987, p. 7.
6 En Barrenechea, Urgencia..., pp. 27–28, p. 41. Alvarado, Relaciones..., p. 26, p. 34. Baltazar Caravedo
Molinari, Las regiones: ¿descentralizarán al Perú?, en Regionalización: primer bienio, Colección
Agenda Regional, Fund. F. Ebert, Lima, pp. 43–44 y p. 47. INEI, Compendio de estadísticas sociales
1991, INEI, Lima, 1992.
7 Barrenechea, Urgencia..., p. 37.
8 Cuatro sectores del gobierno concentran 72 % de presupuesto (1997). “El Comercio”, Lima, 5–9–96, p.
A4.
9 Mario Vélez Malqui, Integración y lucha contra la pobreza. En “El Comercio”, Lima, 6–6–1997, p. 2.
Aunque no se dio mayores precisiones, debe presumirse que ambos datos integran las cifras de Lima y dos
o más de las ciudades más importantes del país.
10 El dato de 1830 es proporcionado por Magnus Mörner, La crisis colonial en Mesoamérica y los Andes:
problemática metodológica comparativa, en Heraclio Bonilla (Edit.), El sistema colonial en la América
española, Ed. Crítica, Barcelona, España, 1991, p. 288.
11 Plan de Estructuración..., Rev. “Plaza Mayor”, p. 7.
12 Esta cifra es el resultado de consolidar y actualizar (con una conservadora tasa de 1 % anual) los datos que
han proporcionado Haring, Lorenzo, Hamilton, García F. y otros historiadores, sobre la riqueza extraída
por España durante la Colonia. El estudio forma parte de nuestro libro Descubrimiento y Conquista: En
las garras del imperio.
13 Herodoto, Los nueve libros de la historia, antología de Natalia Palomar Pérez, Ed. Oveja negra, Bogotá,
1983, p. 172 y p. 215.
14 En Descubrimiento y Conquista: En las garras del imperio, estamos tratando de probar que, contra lo
que comúnmente se cree, visigodos y vándalos no fueron pueblos extranjeros que invadieron el Imperio
Romano, sino pueblos que habían sido conquistados por los romanos y desterrados a los confines del territorio
imperial.
15 Hernando de Soto, El otro sendero, Edit. El Barranco, Lima, 1986, p. 3.
16 De Soto, El otro..., p. 8.
17 Plan de Estructuración..., Rev. “Plaza Mayor”, p. 8.
18 Barrenechea, Urgencia..., p. 27.
19 Caravedo, Las regiones: ..., p. 23. La cursiva es nuestra.
20 José María De Romaña, Cultura. En “Expreso”, Lima, 30 8 1966, pág. 30A.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 101
21 En Alfredo Pezo Paredes, Nación, regiones y competitividad, Fund. F. Ebert, Colección Agenda
Regional, Lima, 1994, p. 12.
22 Peso Paredes, Nación, ..., p. 13.
23 Véase, por ejemplo, los trabajos de Caravedo Molinari y Portugal Bernedo en Regionalización: primer
bienio. Fund. F. Ebert, Colección Agenda Regional, Lima, 1992. Y también los de Delgado, Marquezado,
Paca, Villena y Salazar en Descentralización y regionalización: cinco propuestas de reforma constitucional.
Fund. F. Ebert, Colección Agenda Regional, Lima, 1993.
24 Carlos Boloña Behr, Cambio de Rumbo, El programa económico para los ‘90, Inst. de Economía de
Libre Mercado – SIL, Lima, 1995, p. 4. La cursiva es nuestra.
25 Mario Vargas Llosa en el Prólogo de El otro sendero, p. XXIX.
26 Romeo Paca y Jaime Villena, Aportes sobre descentralización para la nueva Constitución Política, en
Descentralización y regionalización..., p. 45.
27 El Perú ha pasado por doce intentos de descentralización, “El Comercio”, Lima, 15–9–97.
28 Paca y Villena, Aportes sobre descentralización..., p. 46.
29 En Franz Portugal, Regiones: primera etapa, avances y problemas. En Regionalización: primer bienio,
p. 66. Las cursivas son nuestras.
30 Portugal, Regiones:..., p. 67.
31 Portugal, Regiones:..., p. 67.
32 Jorge Cornejo Polar, Los peruanistas y la imagen del Perú, en “El Comercio”, Lima, 31–08–96, p. A3.
33 Enrique Chirinos Soto, El Emperador Túpac Yupanqui, en “El Comercio”, Lima, 27–8–96, p. A3. La cursiva
es nuestra.
34 Raúl Diez Canseco, Un puente hacia el futuro, en “El Comercio”, Lima, 15–9–96, p. A3.
35 Fernando Silva Santisteban, Me preocupa el desconocimiento de nuestro pasado, entrevista de Manuel
Cisneros Milla, “El Dominical”, suplemento de “El Comercio”, Lima, 27–7–1997, p. 4.
36 Geoffrey Barraclough y otros, Atlas de la Historia Universal, The Times, Edit. El Comercio, Lima, 1996,
pp. 60–61.
37 Nos parece inaudito que aún hoy haya quienes como Barrenechea Lercari postulen que el Tahuantinsuyo,
es decir, el imperialismo inka, fue “el proyecto de unidad superior más importante de nuestro sub continente”
(ob. cit., p. 20). O que haya quienes, como Ricardo Tenaud, sostengan que el “fue un modelo de
orden, organización, eficiencia y honradez (ob. cit., p. 29). No, nadie tiene derecho a confundir la inobjetable
grandeza de las culturas andinas precolombinas, incluyendo la del cusqueño pueblo inka, con el
“imperialismo inka” del siglo XV que sometió a esas culturas.
38 Francisco Carrillo E., Cronistas del Perú Antiguo, Edit. Horizonte, Lima, 1989, p. 14. La cursiva es nuestra.
39 Véase por ejemplo Barrenechea Lercari, Urgencia..., pp. 12–13.
40 Barrenechea Lercari, Urgencia..., p. 13.
41 Barrenechea Lercari, Urgencia..., p. 13.
42 Barrenechea Lercari, Urgencia..., p. 13. La cursiva es nuestra.
43 Miguel Vega Alvear, Propuesta empresarial para el año 2000 y oportunidades de inversión, en
Convención de empresarios 1995 – COEM 95 : “El Perú en la ruta de la competitividad”, ESAN, Lima,
1996, p. 92.
44 John Hemming, La conquista de los incas, FCE, México, 1982, p. 500.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 102
45 Un magnífico recuento y detallada descripción de muchas de esas construcciones puede encontrarse en
Héctor Velarde, Itinerarios de Lima, H. V., Patronato de Lima, Lima, 2ª edic., 1990.
46 En Frederic André Engel, España del Oriente hacia el Occidente, Ed. El Virrey, Lima, 1987, p. 228.
47 Para el ejercicio –pues no pretende ser otra cosa– hemos asumido que Perú y Japón han alcanzado sus PBI
actuales al cabo de crecer 2 y 3 % como promedio anual, respectivamente; con 10 y 20% de inversión
anual del PBI, también respectivamente, y por espacio de 500 años.
48 Pablo Macera, Brechas y abismos, en Rev. “Debate”, Vol. XX, Nº 102, Set Oct. 1998, p. 18.
49 Ernesto Yepes, Perú 1820 1920: ¿un siglo de desarrollo capitalista?, Edit. Signo, Lima, 1981, p. 47.
50 Yepes, Perú 1820..., p. 89.
51 Yepes, Perú 1820..., p. 96.
52 Yepes, Perú 1820..., p. 96.
53 Yepes, Perú 1820..., p. 101.
54 Yepes, Perú 1820..., p. 102.
55 Yepes, Perú 1820..., p. 99.
56 Jorge Basadre, Sultanismo, corrupción y dependencia en el Perú republicano, Edit. Milla Batres, Lima,
1979, p. 128 c.
57 Basadre, Sultanismo..., p. 128 c. La cursiva es nuestra.
58 Carlos Palacios Moreyra, La deuda anglo–peruana, 1822 1890, Lib. Studium, Lima, 1983, p. 152.
59 Yepes, Perú 1820..., p. 82.
60 Yepes, Perú 1820..., p. 61.
61 Yepes, Perú 1820..., p. 61.
62 Yepes, Perú 1820..., p. 61.
63 Exactamente el mismo encubierto racismo siempre bien disimulado y negado, asomó en el Perú y en el
resto del mundo –como recientemente lo ha manifestado el psicoanalista peruano Max Hernández–,
durante el período de terrorismo senderista. Lima y el resto del mundo asistieron impávidos a la muerte
de 26,000 personas, en su inmensa mayoría campesinos pobres, generalmente quechua–hablantes. Hasta
que estalló un coche–bomba en Tarata, una de las calles céntricas de uno de los barrios más exclusivos de
la ciudad y los muertos –prácticamente todos– pertenecían al sector social dominante de la sociedad peruana.
Recién allí se “despertó la conciencia” de Lima y del mundo. Se alzaron recién muy airadas voces
de protesta. No es que se hubiera colmado la paciencia de las gentes de buena voluntad de Lima –y el
mundo–. Simple y llanamente se desnudaba que los “blancos” sí aprecian la vida de los “blancos”, pero
poco, muy poco, la del resto de los peruanos.
64 Yepes, Perú 1820..., p. 82.
65 Yepes, Perú 1820..., p. 82.
66 Basadre, Sultanismo..., p. 76.
67 Basadre, Sultanismo..., p. 138.
68 Basadre, Sultanismo..., p. 126. Las cursivas son nuestras.
69 Mariátegui, 7 ensayos..., pp. 196–197.
70 Mariátegui, 7 ensayos..., p. 197.
71 Pezo Paredes, Nación..., pp. 11–14.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 103
72 Mariátegui, 7 ensayos..., p. 197.
73 A nuestro juicio las siete anteriores fueron: Mesopotamia, Egipto, Creta, Grecia, Roma, Francia, y España
Alemania Inglaterra. Mas esta propuesta es parte de otro ensayo y muy someramente se presenta más adelante.
74 En Yepes, Perú Ecuador 1941 – 1942, Tres días de guerra, ciento ochenta de negociaciones, Univ.
Agraria – Univ. del Pacífico, Lima, 1998, p. 84.
75 Barrenechea Lercari, Urgencia..., p. 13.
76 En Tenaud, Cómo no salir..., p. 20.
77 En Tenaud, Cómo no salir..., p. 21. La cursiva es nuestra.
78 El PBI del país y el correspondiente PBI per cápita, esto es, el “sueldo del Perú” y el imaginario “sueldo
promedio de los peruanos”, se cuentan entre los datos menos conocidos en el país. Muy probablemente el
99 % de los peruanos los desconocen. Sin embargo, esos peruanos tienen tanto derecho a saberlo, como
obligación de conocer la letra del himno nacional. El presidente Fujimori, no obstante, no lo entiende así.
Él y los ministros –por expresa, prepotente y absurda orden suya– nunca se han preocupado de divulgar
esas cifras. O, mejor, siempre se han preocupado, más bién, en mantenerlas en “secreto”. Por lo demás –y
dicho sea de paso–, ellos y la inmensa mayoría de los economistas, indolentemente –dirigiéndose siempre
a su propia cofradía y nunca al país–, citan reiteradamente y hasta el cansancio las cifras de “crecimiento”,
pero nunca la base a partir de la cual calculan el mismo.
Pues bien, para el cálculo precedente, hemos asumido como PBI del Perú para 1998 la cifra de 60,000 millones
de dólares. A partir de ella, el resto de los cálculos para determinar que la “brecha histórica” del país
es de tanto como “un siglo”, aguardarán hasta que el Gobierno del presidente Fujimori, los economistas y
los candidatos a las elecciones del 2000 hagan por fin los suyos para el contraste correspodiente –si les
interesa, es decir, si de verdad les interesa el Perú–.
79 Frances Stewart, La insuficiencia crónica del ajuste, en Todos entran, propuesta para sociedades
incluyentes, UNICEF, Bogotá, 1998.
80 Stewart, La insuficiencia..., p. 29.
81 Stewart, La insuficiencia..., p. 29.
82 Stewart, La insuficiencia..., p. 38.
83 Stewart, La insuficiencia..., pp. 36–37.
84 Amsden, en Stewart, La insuficiencia..., p. 49.
85 Stewart, La insuficiencia..., p. 49.
86 Stewart, La insuficiencia..., p. 50.
87 Lall, en Stewart, La insuficiencia..., pp. 50–51.
88 Australia, en todo caso, no es sino precisamente la excepción a la regla.
89 Abner Montalvo, Gerentes y gestión transcultural, en Convención de empresarios 1995 – COEM 95: “El
Perú en la ruta de la competitividad”, ESAN, Lima, 1996, pp. 143–157.
90 “El Comercio”, Lima, 27–03–99.
91 “El Comercio”, Lima, 08–04–99.
92 ¿Quién pagará la factura? es precisamente el nombre de un ensayo, próximo a publicarse, en el que ampliamente
desarrollamos esta tesis.
93 Santiago Roca y Luis Simabuko, Primarización y nivel de vida: el caso peruano 1950–1997,
“Documentos de trabajo Nº 8”, mimeo, ESAN, Lima, Diciembre, 1998, p. 3.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 104
94 Roca y Simabuko, Primarización..., p. 38. Lo destacado está en el original.
95 Roca y Simabuko, Primarización..., p. 39.
96 Última semana de abril de 1999.
97 Óscar Ugarteche, La hegemonía en crisis, Fund. F. Ebert, Lima, 1990, pp. 23–25.
98 Ugarteche, La hegemonía..., p. 44.
99 José María de Romaña, Cultura. En “Expreso”, Lima, 30–8–1996, pág. 30A. Las cursivas son nuestras.
100 Tenaud, Cómo no salir..., pp. 56–76.
101 Barrenechea Lercari, Urgencia..., p. 42.
102 Vega Alvear, Propuesta empresarial..., pp. 89–92.
103 Pezo Paredes, Nación..., pp. 24–25.
104 El próximo año inician construcción de ‘supercarretera’, “El Comercio”, Lima 12–6–98, p. A 11.
105 Dentro de cuatro meses inician construcción de anillo vial de 54 km. “El Comercio”, Lima 25–8–96, p. A 1.
106 Vega Alvear, Propuesta empresarial..., p. 100.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 105
Índice de Cuadros y Gráficos
Cuadros Pág
s/n Cifras sobre la concentración del Perú en Lima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
s/n Inversión mínima requerida en el Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
s/n Esquema de metas para el desarrollo del Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
s/n Comparación de los PBI de Estados Unidos y Japón (I) . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
s/n Comparación de los PBI de Estados Unidos y Japón (II) . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Gráficos
1 Evolución de la concentración de la población peruana en Lima . . . . . . . . . . 21
2 Uso y destino de la riqueza generada . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3 Esquema del proceso histórico de algunos países . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4 Déficit de carreteras del Perú . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
5 Las “grandes olas” de la historia de Occidente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
6 La “Novena Ola” de la historia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 106
Bibliografía citada
ALVARADO PÉREZ, Betty M.
• Relaciones fiscales entre el Gobierno Central y los gobiernos locales, Fund. F. Ebert,
Lima, 1994.
BARRACLOUGH, Geoffrey y otros
• Atlas de la Historia Universal, The Times, Edit. El Comercio, Lima, 1996.
BARRENECHEA LERCARI, Carlos
• Urgencia descentralista, ESAN – USAID, Lima, 1998.
BASADRE, Jorge
• Sultanismo, corrupción y dependencia en el Perú republicano. Edit. Milla Batres,
Lima, 1979.
BOLOÑA BEHR, Carlos
• Cambio de Rumbo, El programa económico para los ‘90, Inst. de Economía de Libre
Mercado – SIL, Lima, 1995.
BONILLA, Heraclio (Editor y compilador)
• El sistema colonial en la América española, Ed. Crítica, Barcelona, España, 1991.
CARAVEDO MOLINARI, Baltazar; DELGADO, Ángel y otros
• Descentralización y Regionalización: cinco propuestas de reforma constitucional,
Colección Agenda Regional N° 2, Fund. F. Ebert, Lima, 1993.
CARAVEDO MOLINARI, Baltazar; PORTUGAL BERNEDO, Franz y otros
• Regionalización: primer bienio, Colección Agenda Regional N° 1, Fund. F. Ebert, Lima,
1992.
CARRILLO ESPEJO, Francisco
• Cronistas del Perú Antiguo, Edit. Horizonte, Lima, 1989.
CORNEJO POLAR, Jorge
• Los peruanistas y la imagen del Perú, “El Comercio”, Lima, 31–08–96.
CHIRINOS SOTO, Enrique
• El Emperador Túpac Yupanqui, “El Comercio”, Lima, 27–8–96.
DIEZ CANSECO, Raúl
• Un puente hacia el futuro, “El Comercio”, Lima, 15–9–96.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 107
DE ROMAÑA, José María
• Cultura. “Expreso”, Lima, 30–8–1966.
DE SOTO, Hernando
• El otro sendero, Edit. El Barranco, Lima, 1986.
ENGEL, Frederic André
• España del Oriente hacia el Occidente, Edit. El Virrey, Lima, 1987.
HEMMING, John
• La conquista de los incas, FCE, México, 1982.
HERODOTO
• Los nueve libros de la historia, antología de Natalia Palomar Pérez, Ed. Oveja negra,
Bogotá, 1983.
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICA
• Compendio de estadísticas sociales 1991, INEI, Lima, 1992.
KLAUER, Alfonso
• El Mundo pre-inka: Los abismos del cóndor, INTERNET: nuevahistoria.com
• Tahuantinsuyo: El cóndor herido de muerte, INTERNET: nuevahistoria.com
• Descubrimiento y Conquista: En las garras del imperio, INTERNET: nuevahistoria.com
MACERA, Pablo
• Brechas y abismos, Rev. “Debate”, Vol. XX, Nº 102, Set–Oct. 1998.
MARIÁTEGUI, José Carlos
• 7 ensayos de interpretación de la realidad peruana, Edit. Amauta, Lima, 19ª edic.,
1971.
MONTALVO, Abner
• Gerentes y gestión transcultural, en Convención de empresarios 1995 –COEM 95–: “El
Perú en la ruta de la competitividad”, ESAN, Lima, 1996.
PALACIOS MOREYRA, Carlos
• La deuda anglo–peruana, 1822–1890, Lib. Studium, Lima, 1983.
PEZO PAREDES, Alfredo
• Nación, regiones y competitividad, Fund. F. Ebert, Colección Agenda Regional, Lima,
1994.
PLAZA MAYOR
• Plan de Estructuración urbana de Lima Metropolitana a 1996, Rev. “Plaza Mayor”, Nº
24, Enero 1987.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 108
ROCA, Santiago y SIMABUKO, Luis
• Primarización y nivel de vida: el caso peruano 1950–1997, “Documentos de trabajo Nº
8”, mimeo, ESAN, Lima, Diciembre, 1998.
SILVA SANTISTEBAN, Fernando
• Me preocupa el desconocimiento de nuestro pasado, entrevista de Manuel Cisneros
Milla, “El Dominical”, suplemento de “El Comercio”, Lima, 27–7–1997.
STEWART, Frances
• La insuficiencia crónica del ajuste, en Todos entran, propuesta para sociedades
incluyentes, UNICEF, Bogotá, 1998.
TENAUD, Ricardo
• Cómo no salir del subdesarrollo, R. Tenaud, Lima, 1986.
UGARTECHE, Óscar
• La hegemonía en crisis, Fund. F. Ebert, Lima, 1990.
VÉLEZ MALQUI, Mario
• Integración y lucha contra la pobreza, “El Comercio”, Lima, 6–6–1997.
VEGA ALVEAR, Miguel
• Propuesta empresarial para el año 2000 y oportunidades de inversión, en Convención
de empresarios 1995 –COEM 95–: “El Perú en la ruta de la competitividad”, ESAN,
Lima, 1996.
VELARDE, Héctor
• Itinerarios de Lima, H. V., Patronato de Lima, Lima, 2ª edic., 1990.
Descentralización: Sí o Sí • Alfonso Klauer 109