Cele patru situatii posibile se pot ordona dupa cum arata tabelul. In situatia 1 fabrica de peste este cea mai eficienta in folosirea raului, are dreptul de a primi apa limpede, ceea ce va obliga pe cea de hartie sa se inchida sau sa-si rezolve de alta forma problema. In situatia 4 fabrica de hartie este cea eficienta si titulara drepturilor conform carora isi va putea continua activitatea.

Sa vedem mai detaliat situatia 2. titulara dreptului este fabrica de hartie. Cea de piscicultura utilizeaza raul intr-o forma mai eficienta: beneficiul sau este de 10 in timp ce beneficiul fabricii de hartie este de 8. Fabrica de peste va cumpara de la cea de hartie dreptul pentru un pret intre 8 si 10. Ambele intreprinderi vor iesi castigatoare din tranzactie: fabrica de hartie va obtine, fara sa produca, un beneficiu superior fata de cel pe care il avea inainte de tranzactie; fabrica de peste care inainte nu avea drept de uz al raului si nu putea obtine astfel niciun beneficiu, va putea sa-si duca la capat activitatea sa ramanand cu un beneficiu pozitiv chiar daca mai mic de 2.

Situatia 3 este simetrica cu cea anterioara. Fabrica de hartie, fiind acum cea mai eficienta, va putea cumpara de la cea cu peste dreptul sau asupra raului.

Rezumand oricare ar fi atribuirea initiala a dreptului, intreprinderea care va functiona va fi cea care il va utiliza in forma cea mai eficienta. 

Daca tranzactiile implica costuri care impiedica redistribuirea drepturilor, va exista doar o impartire initiala a acestora care sa permita maxima eficienta.

Cumpararea de drepturi straine, adica orice tranzactie economica, poate avea niste costuri atat de mari incat sa absoarba complet beneficiile derivate din schimb.

In lumea reala sunt multe situatiile in care negocierea intre parti nu poate conduce la un rezultat economic acceptabil. Multe companii contaminante prejudiciaza un numar de persoane foarte mare si in plus intr-o forma putin eficienta pentru ca suma valorii prejudiciilor cauzate este cu mult mai mare decat economisirea pe care o obtin prin emisiunile contaminante fara a le filtra inainte. Frecventa acestui caz se datoreaza absentei criteriilor juridice de eficienta in atribuirea drepturilor dupa cum costurile necesare ale tranzactiei pentru corectarea acestor situatii sunt foarte mari.

Din teorema lui Coase se deduce ca Dreptul are diferite functii de importanta capitala in eficienta economica.

In primul rand. Eficienta cere in orice caz ca drepturile sa fie stabilite cu claritate, fara lacune si contradictii.

In al doilea rand. Daca costurile de tranzactie vor impiedica schimburile este posibila atribuirea initiala a drepturilor care sa garanteze maxima eficienta. (Expresia “este posibil” este special ambigua; este posibila si utilizarea altor criterii in atribuirea drepturilor, de exemplu criteriul de echitate, chiar daca sunt in contradictie cu cel de eficienta; totusi eficienta trebuie sa fie cel putin luata in considerare).

In al treilea rand. Dreptul poate creste eficienta globala a sistemului reducand costurile de tranzactionare. Si costurile de tranzactie cele mai inalte deriva din lipsa de securitate juridica, din necesitatea de a preveni si descuraja neindeplinirea contractelor.

In multe ocazii este posibil un acord contractual de care sa beneficieze partile dar de a carui neindeplinire sa beneficieze doar una din ele. Daca sistemul juridic nu ofera garantii suficiente in ceea ce priveste detectarea esecului, urmarirea si penalizarea la un cost scazut, pe termen scurt si cu multa probabilitate, acest acord ar fi descurajat.