4.3. La contribución de la forestería comunitaria a partir del estudio caso del Bosque de San Nicolás

Con la experiencia de la gestión del Bosque de San Nicolás se legitima que la mirada comunitaria del Bosque es innegablemente diferente a la concepción comercial-capitalista del Bosque, que inmersa y comprometida con el mercado neoliberal establece recuperar en el menor plazo la inversión económica, por ello la producción y productividad apremian. Ahí los ciclos, movimiento, la observación y convivencia con la vida silvestre no tendrían oportunidad de desarrollarse. El objetivo de esta lógica de ganancias es el sometimiento de la Naturaleza, convirtiendo a los Bosques en meros ‘criaderos de madera’. Sin embargo la experiencia del ejido en estudio estaría mas cerca de la orientación de la empresa forestal comunitaria (EFC) basado en el “modelo forestal comunitario mexicano” quien viene liderando a nivel global en la materia hace más de 30 años.

Las empresas forestales comunitarias en México representan un caso único en el mundo, donde cientos de comunidades están manejando bosques de propiedad común para la producción comercial de la madera, demostrando que no tienen que abandonar sus formas de organización y prácticas tradicionales, su cultura, ni sus intereses comunales para ser competitivos en el mercado. En este modelo las comunidades rurales han aprendido a negociar, mantienen el control del proceso, además de ofrecer sus servicios ambientales a otras comunidades. Vienen proporcionando beneficios económicos significativos a los miembros de las comunidades, lo cual revela la formación de un capital humano y social sui generis, con el consecuente efecto de restar los niveles de pobreza y marginación en el campo (Bray et al, 2007).

De manera contraria, las experiencias de la forestería comercial de hoy en día, como en los casos de países como el Uruguay, Argentina, Chile y la India, y algunos territorios de México por tener tendencias cada vez más declaradas hacia la forestería comercial de gran inversión, desarticulan las foresterías tradicionales y emprededoras como son las EFC. El siguiente cuadro (No. 9) es un esfuerzo de identificar los rostros distintivos de ambas, a partir de la experiencia de manejo y administración comunitaria del caso del Bosque San Nicolás Totolapan y de las EFC del modelo mexicano. El objetivo no es crear dicotomía entre ellas, tampoco estigmatizar o apologizar una u otra, sino develar las contribuciones que brinda la forestería comunitaria y el CT, en ella subsumido, al desarrollo rural y sustentabilidad actual. Y, por qué no decirlo, a la megaciudad –nada circunspecta– del Distrito Federal y fuera de los límites de ella. Sucede –como con la agricultura y la ganadería– que distinguimos dos diferenciados enfoques, tipos de manejo y tipos de intervención; miradas diferentes de ver la Naturaleza y al medio ambiente, y con ello al recurso forestal.

Cuadro No. 9

Diferencias de orientación y manejo entre la forestería capitalista y la forestería comunitaria del bosque

De orientación capitalista De orientación comunitaria

1. Adolece de visón y enfoque sustentable. 1. Integra y se compromete con elementos y una visión sustentable del bosque y su hinterland (del mismo). “Dejar el bosque para que las futuras generaciones lo disfruten. Conservación del ecosistema y de los servicios forestales.

2. El objetivo empresarial del mercado neoliberal es recuperar en el menor plazo la inversión económica, por ello la producción y productividad es apremia. Requiere de grandes capitales económicos. 2. La forestería tradicional tiene como objetivo dinamizar la producción forestal equilibrando los componentes productivo, social, cultural, histórico, espiritual, alimenticio, medicinal, de ornato paisajístico, elaboración de artesanías, obtención de leña y madera, el mercado y ahora el turismo. Incursionando en la EFC, el bosque es visto como una empresa comunitaria forestal orientada a la producción de cultivos de subsistencia, cosecha de leña, forraje, productos forestales no maderables y su industrialización. Su capital es territorial, organizacional, social, y cognoscitivo.

3. Su tendencia productiva se basa en el monocultivo: árboles de una sola especie, tamaño, color, textura y forma para efecto de su fácil industrialización. 3. Es imprescindible mantener las diferentes variedades y especies de la flora, fauna y microorganismos que encierra el bosque y sotobosque. ‘Todo ser vivo responde a una razón de ser’. ‘Todo es importante’. Es imprescindible la disponibilidad de pastizales y cuencas de captación de agua

4. Son bosques “del silencio” o “desiertos verdes”, son criaderos de madera donde decaen los ciclos y movimiento de la vida silvestre. 4. Mantiene un escenario de vida natural expresando la diversidad de las formas de vida forestal, faunística y de sus microorganismos..

5. No atraen para el solaz y desasosiego de visitantes. 5. Atraen por su belleza que está sobre la base de la contemplación de la diversidad de formas de expresión de la vida. Trabaja para ser producto turístico.

6. Es manejada por empresas capitalistas en la lógica de ganancias y sometimiento de la naturaleza y recursos a sus intereses individuales. Se aleja de la realidad y necesidades de los pueblos. 6. Es administrada por actores sociales con indistintos intereses, con base en el beneficio comunitario, pre-distribución de utilidades (familia, ejido, comunidad, empresa asociativa, cooperativa). Disminuye riesgos y asegura ganancias. Su objetivo refleja la necesidad de dar máxima prioridad a las necesidades económicas de las familias y las comunidades.

7. Respaldada por la ciencia y tecnología del “paquete verde occidental” (semillas ‘mejoradas’, insecticidas, maquinaria pesada) sin importar el impacto medio ambiental. ‘Falsa conciencia’ de la ciencia. 7. Apoyado en los saberes y conocimiento tradicional recreado en generaciones, pero adoptando y adaptando otras contribuciones tecnológicas y de sustentabilidad. Con el enfoque de EFC, incorpora procesos complejos productivos, tecnologías sofisticadas y mayor inversión .

8 Lo promueven la gran inversión capitalista, el Estado y agentes externos (deliberada o indeliberadamente). 8. Se basa en estructuras de gobernanza local que son representativas, democráticas y autónomas Se viene dimensionando a partir de los actores sociales que ven en ella un medio de vida y realización identitaria. Asimismo, Universidades, ONG e inclusive el Estado. En México, el cambio de las reglas de manejo de los recursos forestales ha sido dirigido por políticas gubernamentales acertadas.

9 Su enfoque es unidireccional y unidimensional. Va sobre la especie, los resultados. 9. Su enfoque es holístico, además de procurar la integración de todos los elementos y seres vivos, los relaciona con la agricultura, ganadería, recolección, caza, etcétera.

10 Agudiza la crisis de la salud medioambiental de la localidad y del planeta en lo general. 10. Contribuye a oxigenar y multiplicar los beneficios que tienen los bosques a la comunidad local y externa. Se reconocen pagos por conservación ambiental.

El manejo forestal de gran inversión privada por lo general adquiere tierras de las comunidades, mayormente forzadas a vender, rentar o concesionar sus tierras.

El manejo forestal comunitario recupera y produce por parte de las comunidades y organizaciones intercomunitarias las tierras forestales para la cosecha de productos forestales maderables y no maderables..

Fuente: Elaboración propia, noviembre del 2007.