4.2. Reflexiones sobre el CT en la encrucijada de la ciencia

Agentes externos y los mismos actores del Proyecto ignoran que es en su propio seno, en los aportes del conocimiento tradicional local del manejo del recurso forestal y las capacidades y habilidades de su población, donde se resume el potencial y segmento de diferenciación comparativa para orientar la añorada competitividad y liderazgo sustentable.

Es sobre ello donde descansa el manejo de fondo tanto del recurso natural como de la gestión del servicio. Pensamos que este legado viene trastocándose, presionado por una lógica diferente de ver las cosas que preside el enfoque mundo capitalista, aquel que nos señala Wallerstein (1998) cuando afirma que en todas las sociedades de corte predominantemente capitalista se crea un ser superior (que concibe) a la Naturaleza para combatir y luchar contra ella.

Es debido a este enfoque que los aportes del CT y las habilidades y destrezas se vuelven improcedentes al conocimiento occidental, peor aún, en otros momentos se enfrentan a éste, desconociéndose su validez. Correlativo a ello, habría que dar cuenta que, dentro de la provocación de enfoques, seguimos involucrados en un sistema que depende y prioriza sus acciones articuladas a las políticas y las leyes del mercado.

Es la lógica del logro económico del sistema capitalista que orienta su actuar, involucrando a las poblaciones dependientes de ella. En la economía de mercado el principio organizador para la relación con la Naturaleza es la maximización de las ganancias y de la acumulación del capital. Las necesidades humanas son manejadas mediante mecanismos de mercado. La ideología del desarrollo se encuentra sobre la base de llevar los productos de la Naturaleza (y los conocimientos sobre su manejo) dentro de la economía de mercado como materias primas para la producción de mercancías (Shiva, en Sachs, 1996:333). Es en este contexto de limitaciones tanto para los recursos naturales como de las poblaciones donde sigue manifestándose el CT.

Habría que destacar también que en realidad el CT convive y armoniza con otros aportes, siempre fue así, nadie puede demostrar “purezas o integridades”; ningún conocimiento lo es. Siempre hay aportes de fuera, por la dinámica intrínseca de las sociedades y las culturas. La experiencia histórica con el estudio caso del Bosque y Proyecto ecoturístico nos señala: ‘lo que no es útil se desecha, lo que es se queda’.

Más aún, en los albores del siglo XXI lo que sigue es que ‘lo tradicional’ debe hacer uso de tecnologías de punta porque él mismo debe tener cuadros (especialistas líderes) que lo representen. Es interesante ver, por ejemplo, cómo algunos líderes ejidatarios de San Nicolás han acogido tecnologías mediáticas y computarizadas (disponer de correo electrónico, uso de telefonía celular y computadoras ‘lap top’) en sus presentaciones sobre su labor en el Bosque.

Un destacado biólogo peruano sostenía –sin dejar de tener razón–, refiriéndose a cómo dar prestigio a lo tradicional en el caso andino:

Lo ‘andino’ (tradicional) es parte de lo moderno, va a demandar a entrar temas de biotecnología porque esto ya no es el mercado mayorista (…), esto es un mercado de genes, estamos hablando de gourmet, estamos hablando de cepas, estamos hablando ya de otro nivel, un nivel muy fino (…). En el tema de la informática, nosotros estamos haciendo con dos computadoras una conferencia electrónica con doce países, utilizando nada más un ‘software’. Se puede usar un ‘software’ en Huancavelica (región altoandina apartada de la capital), ¿por qué no? No es excluyente ahí. Hoy en día podemos entrar al tema de los servicios ambientales desde las comunidades (Ricard, 2005:88).

En el Bosque hay una suerte de intercambio entre lo tradicional y los aportes exógenos, aunque a expresión de los mismos actores, lo que tiene mayor consistencia es el CT:

“Nosotros apostamos primero por la experiencia tradicional, cuando no nos escuchan les sale mal”. A la ciencia la ocupan sólo cuando es necesario y saben de qué apropiarse y de qué no. “Nos fusilamos los conocimientos de fuera sólo cuando es necesario. Escuchamos las propuestas de los biólogos, de los ingenieros, pero en nuestra cabeza estamos pensando cómo lo adaptamos, nunca lo hacemos igual”.

Aquí la afirmación de Bellón (s/f: 3002) se restringe cuando nos dice al respecto:

(…) cuando este conocimiento entra en contacto con el conocimiento científico occidental pueden suceder dos cosas: ambos sistemas permanecen aislados, el uno del otro, o el conocimiento campesino es considerado como inferior (…) lo que a su vez se traduce en una pérdida de confianza en él, entre sus poseedores y finalmente en una pérdida irreversible de este (…)

Para el estudio de caso de San Nicolás creemos que el asunto no va en la orientación de aislamiento sino de enriquecimiento, e inclusive mutuo como es el caso de lo que ocurre con el método ATCH, como sostienen (líneas arriba) los nicolaítas.

Con el apoyo de la explicación de Toledo creemos que la alternativa es el encuentro de los dos aportes, como diálogo intercultural. Ni imposición de externalidades, ni purismos consagrados en el entendido de que ningún conocimiento, hecho o aporte es mejor o peor, sino diferente y que su valoración parte del hecho de sus beneficios en el mismo terreno. “Ello supone el encuentro o la síntesis, no la sustitución de saberes, los de carácter diacrónico que han sido acumulados por cientos, a veces por miles de años de experimentación empírica, y los de carácter sincrónico generados por los investigadores y técnicos con base en observaciones análisis y experimentos de carácter contemporáneo En suma, es a través del diálogo entre los productores campesinos y los investigadores científicos, que se permitirá la resolución de los problemas de una cierta realidad regional o local” (2000:134).

El tema de la imposición del conocimiento occidental sobre el tradicional tiene aspectos de fondo que explican esa coacción. García (1996:2-3) en la identificación de las diferencias entre la cultura y cosmovisión andina frente a la racionalidad de la cultura occidental, ha puesto al descubierto diferencias sustanciales entre estas dos miradas. Sustenta –contradiciendo la imposición de la lógica capitalista que prioriza el logro económico– que, en la lógica de vida de las comunidades el aspecto de reproducción material por ende económico no es prioridad, más bien son los componentes de la vida social y espiritual, los mismos que se manifiestan encarnados los unos a los otros.

Sin embargo, en el debate entre el CT y los otros aportes, no es cuestión de enfrentamiento. No se trata de una pugna de paradigmas, en una suerte de dicotomía insuperable. Tampoco es cuestionar y estigmatizarlo como caótico y negativo, por el uso deliberado de sus cuadros técnicos. Lo importante es reconocer que en la experiencia caso que venimos presentando, hay un hilván muy fino en el comportamiento y adopción de ambos. Es por ello que nuestros actores afirman “nos fusilamos lo que queremos, y lo que no, lo desechamos”.

Long (1996:70) al respecto sostiene lo siguiente: “La perspectiva centrada en el actor social nos ayuda a trascender las representaciones dicotomizadas que hacen un hincapié exagerado en las diferencias entre la naturaleza y la aplicación de la ciencia moderna y las formas de conocimiento local”. Por ello, es preciso estudiar los encuentros entre los diversos tipos de conocimientos e ideologías para el análisis del desarrollo rural; así como tomar posición en contra de la tendencia a considerar la ciencia y el conocimiento cotidiano como si fueran ontológicamente diferentes.

Reflexionando sobre el mismo, la investigación nos acerca a entender a los técnicos ligados al desarrollo rural que llegan al campo pretendiendo ofrecer ‘progreso y desarrollo’; ¿cómo pedirles que ipso facto, o en primera ‘justiprecien’ al CT del área en intervención, si llegan con una ‘carga ideológica y racionalidad occidental’ sobre sus espaldas de cientos de generaciones que han negado, invalidado y excluido lo que saben estos pueblos? No restamos importancia en cuanto a que los procesos con mirada de resignificación entre ambas contribuciones sigan dimensionándose. Experiencias como la del Proyecto Ecoturístico San Nicolás son realmente alentadoras en un panorama de histórica ignominia que sigue enfrentando el CT.

Se concluye la evidencia de que hay una ciencia de los pueblos cuyo ‘corpus cognoscitivo’ y fundamento es el CT, quien tiene su fuente de origen y recreación principalmente en las culturas y pueblos originarios, manifestado en la esfera de la vida cotidiana pública y privada de la familia, la comunidad, la milpa, etc. Así como otro tipo de ciencia, que es la ciencia occidental y que está ligada al poder en el mundo del mercado y la capitalización, misma que se desarrolla y divulga (consciente e inconscientemente) en la academia e investigación expresas.

La ciencia que está al favor de progreso y desarrollo con la supremacía y expansión de occidente, cayendo muchas veces en el ‘cientificismo’, desarrollando una ‘falsa conciencia’ de la ciencia como tal, quien debería estar orientada al beneficio de la sociedad y de los pueblos sin entregarse o supeditarse como ocurrió y ocurre en algunos casos.

Lo alentador es que esta historia encajada –del CT y la ciencia occidental– a la actualidad, es un proceso que viene esforzándose a favor de la integración, o al menos del reconocimiento de la contribución del CT en espacios de mayor apertura.