4.1.4.1. Discordancias y conflictos: el caso del Programa de la Reserva Ecológica Comunitaria (PREC) y otros

En el capítulo III presentamos la labor que desarrolla el PREC en el manejo del Bosque, sus perspectivas y alcances. Según la mirada de sus integrantes, ellos gestionan significativamente su labor, sin embargo, al externo no dejan de manifestar relaciones de fuerza existentes y procesos de enfrentamiento con el CT.

Entre las principales sentencias imputadas a dicho programa –a nuestro juicio desavenencias internas que no dejan de ser enérgicas– están, a saber: la ausencia de un plan maestro a favor del Bosque del que dependa también la labor que realiza el PREC, la creación de un consejo de ejidatarios que oriente al PREC, la falta de coordinación con el vivero local –recinto representativo del CT–, haber conformado un equipo de trabajo que ‘desconoce’ el enfoque holístico campesino del Bosque, nepotismo, corrupción y, especialmente, aplicar directivas y labores técnicas que la mayoría de las veces atentan contra la integridad y estabilidad del Bosque, “Alguno de mis compañeros están matando la gallina de los huevos de oro… eso está haciendo la PREC”.

Empero, el principal cuestionamiento y origen de los mismos es que el Programa evade la coordinación con las demás instancias que funcionan en el Bosque, y el que sus trabajadores se han convertido en una suerte de ‘peones’ del Corena (institución que auspicia y financia al programa).

El interés de fondo estaría por mantener oportunidades de trabajo e ingresos económicos que ofrece el Corena a un grupo de trabajadores y no así el objetivo sustentable del Bosque. Si el hecho explica de esa manera la presencia del PREC en el Bosque se estaría, en un plazo indeterminado, contribuyendo a desdibujar y por ende resquebrajar al CT y, con ello, la integridad del Bosque. Es decir, la presencia del programa estaría tornándose en la problemática mayor y preocupante de estos tiempos para el Bosque.

Pero los cuestionamientos que se imputan al PREC no se manifiestan de manera abierta, inclusive sus mismos líderes que asumen el programa suelen desconocer o ‘no quieren’ entender y asumirlos. Igual fenómeno sucede con las autoridades internas que, al desconocer la suma del repertorio de ideas y percepciones del sistema cognoscitivo y la vigencia de su contribución, apoyan confundidamente las operaciones que hace el PREC en el Bosque. Se ha llegado a manifestar que su encargado en San Nicolás ‘maquilla su informe para quedar bien’, por ello es elogiado por la institución que la auspicia. “Sólo cumplen directivas de ellos, lo peor de todo es que creen que su trabajo está bien hecho”.

Lo inadmisible es que algunas personas que laboran en el Programa, en su mayoría conspicuos conocedores del manejo y administración forestal del monte, sean quienes ‘callen’ y prescindan de manera intencionada o inintencionadamente de su saber, para dar paso a lo que advierte el PREC, manifestando un claro enfoque de oposición al saber local. “ (…) nos dicen que debemos hacer la brecha corta (para controlar el fuego en casos de incendios) todo derecho y pequeño que mida en total 7 metros de largo; también dejar todo limpio de arbustos y yerbas. Nosotros sabemos que debe ser grande y sigzagueante para reducir si hay incendio que se propague más rápido, hasta de 12 metros. También que debemos dejar algunos arbolitos porque son importantes, sea porque brota su semilla, o allí anidan animalitos o son medicinales. Pero, tenemos que hacerles caso a ellos, porque ¡no queremos tener problemas en el trabajo!”.

Afortunadamente no siempre ocurren así las cosas, otras veces se impone el CT de los actores expresando conciencia y compromiso forestal, donde el autoreconocimiento de su saber tiene visos imponentes de resistencia. “(…) nosotros no les hacemos caso, finalmente imponemos, es nuestro Bosque, finalmente aceptan. Nosotros sabemos por inercia, nos agarramos de lo que aprendimos que conserva el Bosque”. “No saben tanto como nosotros, les damos la vuelta, sabemos de las zonas de más riesgo”.

Como podemos ver, ambos casos –el sometimiento a la directiva externa, y la resistencia interna–, expresan que lo está debajo del objetivo de ambas miradas es una disputa de intereses, por un lado del Programa que exige cantidad de árboles reforestados a partir de un manejo tecnicista y, por otro, de los actores persistiendo estoicamente en la defensa de su monte aún en el desafío de perder su fuente de trabajo.

Manifiestan la misma tendencia los hechos que acontecen respecto a la intención del sistema de vigilancia que aplica el programa, mismo que conlleva un sistema de multas/ beneficio para el caso de la leña que brinda el Bosque. El PREC sostiene que el sistema de multas a quienes acceden al monte debe ser aplicado a todos en términos similares, sin restricción a nadie. En cambio, la lógica de los actores expresa que no es necesario multar a quienes recogen leña por necesidad familiar. “Hay gente que de verdad lo necesita, y nosotros lo sabemos”. Además de considerar que la recolección de restantes contribuye al saneamiento anticipando del Bosque, evitando la propagación de plagas, enfermedades y hasta incendios.

La actitud de despojo sobre la redistribución del beneficio social que debe otorgar el monte no es reciente, trae impregnada una larga historia de control y contienda. Un anciano ejidatario, Don Cruz Amaya recordaba vívidamente sus experiencias al respecto cuando sostenía que era costumbre decomisar hachas, serrotes y hasta animales, por parte de la vigilancia forestal allá cuando existía la fábrica Loreto y Peña Pobre, misma que había estipulado que debían sacarse sólo rajas de madera para la fabricación de papel.

Una vez cuando me llevaron todo y animales a la Delegación (Magdalena Contreras) diciendo que mi carga tenía leña viva. Mentira, son puros gallos, quieren que tengamos permiso, son tercos, son barbajones que no saben de lo que dicen... Me iban a llevar preso, estaba encorajinado, les dije que traía (leña) ¡¡muerta!! y… que no se lleven mis animales. ¡¡Métanse conmigo y no con mis animales!! Mis animales estaban cargando, pobrecitos de ellos, comían por otro lado.

Esta mirada ofrece alternativas discordantes e incompatibles entre sí. Nos expresa una lógica tecnocrática, por demás fragmentaria, sobre el monte por parte de quienes desconocen la gestión social que impera en él desde ya, misma donde subyace una cultura forestal de redistribución social de sus beneficios. ¿Será acaso que sigue prevaleciendo la idea de ‘uniformizar’ al estilo mercantilista las necesidades de la gente que vive del Bosque y de paso con ello a los recursos naturales que tienen las comunidades?

Asimismo, algunos actores del Proyecto reflejan un discurso de reprimenda al Programa porque es “irrespetuoso de la reforestación natural” del monte, sus ciclos, sus especies y, las manifestaciones de diversidad de vida que encierra. Uno de los líderes de oposición al proyecto ecoturístico alegaba que el método ATCH es la forma más idónea de retomar la propagación y hábitat natural del Bosque, porque “son árboles sacados de su lugar”. Se discrepa inclusive con las forestaciones que realiza el Ejército Mexicano quienes “hacen barbaridades como plantar arbolitos con todo su plástico”

Por otro lado, se fustiga el hecho de que personas internas y externas al ejido se beneficien del Proyecto y hasta ‘vivan’ de la notoriedad que se le imputa. “Al Bosque muchos lo toman como caballito de batalla, para escalar mejores puestos’. Por ejemplo, el ex comisariado viene desempeñándose como director de medio ambiente en una entidad oficial. “Lo contratan porque San Nicolás es campeón en lo forestal. ¡Eso lo saben!”. Entonces, trabajar en territorio nicolaíta es dividendo si se quiere político, pues el Parque –como lo señalamos en acápites anteriores– goza de cierto prestigio, considerándolo como proyecto símbolo para instituciones que brindan financiamiento.

No creemos que el CT deba ser analizado con la racionalidad del paradigma occidental o bajo disímiles intereses, pues su propuesta conlleva y reúne las llaves, códigos y secretos al acceso de realidades diferenciadas sustentables desde la mirada socio-cultural, que muy difícilmente podrían aportar otras instancias no campesinas, pero al detenerse en los hechos que se mencionan pierde su esencia.