3. El camino metodológico de la investigación

En este apartado explico cómo fue la relación entre los conceptos y el método aplicado en la construcción del conocimiento del tema que nos convoca. Cómo se logra, a partir de las herramientas conceptuales (producto de debate y orientación teórico-metodológica) identificar los aportes teóricos y beneficios hermenéuticos del método cualitativo. Se revela, por qué el apoyo en algunas teorías y autores y, por qué se elaboran determinados instrumentos y técnicas de intervención para el proceso de investigación, aparte de (informar) dar cuenta cómo fue la exposición de la información.

3.1. Construyendo método y metodología: la experiencia de investigación y exposición de la información

1. Los aportes de diversos autores (Bachelard (1997), Morin (2004), Beltrán (1994), Borsotti (2005), Cortez (2000), Wallerstein (1998), Canales (2005), Fernández (2006), Rodríguez (1999), Bourdieu et al. (1972), Schaft (1974), Tarrés (2001), Giménez (2005), Balandier (1994) y otros, asumen un análisis sobre la epistemología del conocimiento y en ella las implicancias de la investigación científica (problemas del enfoque, la construcción del conocimiento, la objetividad, la temporalidad y delimitación, y la interpretación). Asimismo, haber identificado trabajos que informan -con resultados exitosos- sobre metodologías e instrumentos de intervención aplicados en temáticas afines en México (Paré y Lazos, 2003; Paré, 2003 y otros), motivó al compromiso de involucrarnos en la investigación desde la mirada y espíritu científico de nuestro objeto de estudio.

En esa orientación el apoyo en Bourdieu (1972:15), cuando sostiene que la investigación científica es concretar en preceptos prácticos el principio de vigilancia epistemológica y metodológica, que significa tener como base la razón científica, asumiendo con extremo rigor su proceso, evitando la lógica del error. Entender que una investigación no es el producto de la aplicación de la suma de técnicas o instrumentos de intervención, sino es un hecho que se conquista, construye y comprueba. Que el mismo proceso debe a la vez cuestionarse, negándose como saber definitivo. De tal manera que, sólo cuestionando los principios de nuestras construcciones se podrá ir en contra del saber definitivo (ruptura epistemológica). En síntesis, “abandonar la investigación de esos objetos preconstruidos, hechos sociales demarcados, percibidos y calificados por la sociología espontánea”.

Se hizo un esfuerzo por involucrarnos al recorrido de construcción del conocimiento hasta llegar a la abstracción, con mirada profunda, buscando las esencias, atreviéndonos a descubrir -como señala Bachelard (1997) y demás autores-, que detrás de un objeto en realidad hay un mundo de cosas por analizar. Historia, evolución, relaciones, concreciones, abstracciones, contracciones, involuciones, crisis, éxitos, fracasos, necesidades e hipótesis; es decir analizar nuestro objeto de investigación en sus relaciones esenciales.

El objetivo fue subsanar obstáculos epistemológicos en el proceso de invertir en el saber local, empírico, local o común, para llegar a descubrir y abstraer el fenómeno en forma dialéctica, proceso en el cual la realidad nos fue llevando de la mano, evitando encasillamientos en el método. Para abordar este proceso se fue construyendo una propia metodología (enfoque e instrumentos) que nos acompañó desde la recuperación de datos hasta la construcción de conceptos y la teoría. En esa oscilación, fuimos apropiándonos del tema en una espiral dinámica que fue arrojando respuestas sobre la recuperación, recreación y construcción de nuevos conocimientos sobre el tema de estudio.

Concluimos que para llegar a la profundidad del conocimiento (a manera de un psicoanálisis), hallando la alquimia en la epistemología, hay la necesidad de examinar ‘todos’ los componentes e implicaciones de la realidad, por ello consideramos que es importante la mirada que debemos tener como investigadores, la cual exige, hasta cierto punto, una catarsis intelectual y afectiva (Bachelard, 1997).

2. Analizando los aportes epistemológicos y metodológicos de los diferentes enfoques de la investigación social, consideramos oportuno apoyarnos en la investigación cualitativa, debido a la naturaleza y carácter que expresa nuestro objeto de estudio, pues la misma encierra análogamente diversos enfoques y metodologías.

Hablar de enfoque de la investigación cualitativa es remitirnos al origen y debate de los conceptos. De hecho, la investigación cualitativa tiene como precedente haber nacido de las entrañas de la investigación cuantitativa. La investigación cuantitativa es “propia” de las ciencias puras y exactas. Algunos autores coinciden en afirmar que su carácter es numérico dando prioridad al análisis de la repetición, distribución y cálculos. En cambio, la investigación cualitativa tiene como orientación analítica buscar la comprensión de los significados del hecho social o fenómeno (Rodríguez, 1999), por lo cual la investigación cualitativa es para la hermenéutica y ciencias sociales, y la investigación cuantitativa para el positivismo y las ciencias puras. Empero, la realidad social no es cualitativa ni cuantitativa, ella se presenta compleja y la investigación científica recurre a ambas. Se distinguen en la forma de tomar la información y en cómo construyen sus conceptos, establecen su validez y cómo interpretan, es decir cómo enfocan o perciben al hecho social. Sin embargo, la acepción de enfoque es amplia, muchas veces se la confunde o hace alusión sin la menor consideración de su distinción.

La metodología entendida como la aplicación coherente del método y que expresa una forma de abordar e interpretar la realidad (enfoque), pertenece a un modelo, escuela, paradigma o teoría. “Orientación o posición asumida al analizar las relaciones entre conceptos que provienen de esquemas teóricos previos para comprender la realidad (construcción de un objeto de investigación, orientar los diseños de la investigación y apoyar la interpretación de la investigación)”. Es el concepto de enfoque que ultimamos, porque se ajusta más a nuestro objetivo de estudio.

Entonces, se utiliza el método cualitativo porque nuestro objeto de estudio no analiza la vertiente material -recurso forestal-; el tema eje se apuntala en lo social, cultural y simbólico, por lo cual fue importante analizar los discursos y actividades elaborados por los sujetos sociales y sus relaciones. En esa dinámica se fue comprendiendo cómo se fueron articulando los elementos para hacer posible la gestión del Bosque y Parque Ecoturístico y, cómo fue impactando y re-significando en la vida de sus actores.

Es, como sustenta Morin (2004), entrar a través del lenguaje y la relación interpersonal y grupal al inconsciente de los interlocutores. Así, se indagó sobre cómo cumplían sus metas, objetivos y prioridades. Cómo se dibuja y desdibuja el aporte del conocimiento tradicional y las capacidades y habilidades de su cultura en el proceso de enfrentamiento-afirmación de la misma. El identificar cómo se fueron dando las relaciones sociales entre los actores, y cómo se fue configurando el proyecto en el ejido para el avance de sus objetivos mayores. En el recorrido del proceso metodológico fue importante contar con el trabajo de Rodríguez (1999), quien explica que es necesario pasar por un análisis de los diferentes niveles que resume la investigación cualitativa. Esto es, el nivel ontológico (la forma y naturaleza de la realidad social), el nivel epistemológico (la teorización), lo metodológico (formas y maneras de investigar) y lo técnico instrumental (técnicas e instrumentos).

2. La orientación del método cualitativo e permitió estar cerca del sujeto, percibiendo su proceso de asimilación y apropiación del proyecto. Fui conociéndolo en la medida de la convivencia en el Bosque, donde la articulación al mismo fue cada vez a la interioridad de los actores, el ejido y el proyecto. A partir de ello, fui aplicando la observación participante, que permitió recoger la información más cuantiosa, más inmediata, más relevante, más recóndita y más compleja, en una suerte de recolección sistemática de la información. En esa orientación se fueron captando los significados del conocimiento tradicional, la identidad y cultura, el habitus de la comunidad, la resistencia de su movimiento social, las relaciones de poder acuñadas en las jerarquías sociales y la forma de organización; tratando de deducir los significados y sentidos que otorgan los sujetos a su accionar.

3. Lo importante fue dar lectura de los hechos simbólicos que producen los sujetos a partir de su experiencia próxima del hecho. No era tratar de meterse en la piel de los informantes o mirar desde el punto de vista nativo, sino de analizar sus medios de comunicación simbólica y sus significados (Gundermann, 2001:277). La observación participante, entonces, se entiende como un tipo especial de observación en la que, se es algo más que un observador pasivo. El observador asume ciertos roles que lo transforman en partícipe de los sucesos estudiados

De manera práctica hice el ejercicio de abstraer los procesos de enfrentamiento/afirmación del conocimiento tradicional y demás habilidades de la cultura local. Fui identificando las expresiones del comportamiento de la lógica occidental del ecoturismo conservacionista, frente al conocimiento tradicional y traté de inspeccionar las relaciones de poder entre los miembros que vienen gestionando el PEESNT. Asimismo, hice la lectura de cómo se aplicaban los límites y recreación del modelo conservacionista a las necesidades y particularidades propias de la comunidad en el compromiso de sustentabilidad.

4. El objetivo metodológico fue desarrollar la investigación cualitativa articulada al enfoque participativo, que involucra que el sujeto social se integre y comprometa dinámicamente con la investigación con actores clave. Vi, involucrados en la investigación a autoridades, ejidatarios del Proyecto, familias e instituciones, recolectando información de primera mano, tratando siempre de ingresar a ‘lo profundo’ del discurso (objetivo y oculto) de los actores protagonistas. El uso de diferentes técnicas de investigación cualitativa como estrategia de triangulación, me ayudó a complementar la observación participante y enfoque participativo, las historias de vida y la etnografía.

5. Para conocer el “corpus cognoscitivo” y elementos culturales propios referidos al conocimiento tradicional y capacidades de la cultura local útiles al manejo forestal, se elaboró la “Ficha de Registro Etnográfico del Conocimiento Tradicional en el manejo del Recurso Forestal”, que fue aplicado en promedio a 10 actores sociales de edad madura, quienes exteriorizaban conocer significativamente el tema central de la investigación, en claro engarce con los sucesos históricos vivenciados en San Nicolás. Elaboramos un borrador a manera de “sábana de datos” donde vertí la información, en el objetivo de comparar registro por registro, para luego armar las nociones. En ese ejercicio, visualizaba los rostros de los actores cuando informaban sobre determinado tema. “Don Ambrosio Tenorio pondría énfasis en ¡esto o aquello¡ a él le gustaría así” indicaba.

De igual modo, la elaboración de dos cuestionarios denominados “Guía de preguntas para entrevistas abiertas” (primera y segunda etapa), mismo que servía de base para conducir entrevistas a profundidad. Fueron aplicadas a 6 de los 10 fundadores del proyecto, autoridades, actores con cargos y responsabilidades en el ejido y Proyecto, actores del común del pueblo, etc., en un total de aproximadamente 60. Asimismo, la aplicación de las guías durante la visita a instituciones asociadas al ejido, visitantes ‘turistas’, actores de comunidades vecinas, y pueblo en general que manifestaron enlace con San Nicolás, haciendo también un promedio de 60 personas. Cada entrevistado fue elegido por reunir cualidades en un determinado tema, según mi objetivo de salida planteado: el conocimiento tradicional, la historia del ejido, su tejido social, la movilidad de la tierra (luchas y resistencia en torno a ella), actividades y proyectos productivos, significado natural y simbólico del Bosque, etc. Su aplicación me llevó a vivenciar un círculo de intervención explicitado en un constante y repetitivo: “ir-observar-reflexionar-cuestionar-anotar-sistematizar-regresar”.

6. Para la elección de los sujetos sociales y población intervenida, nos apoyamos en los tipos de muestreo cualitativo que Rolando Sánchez (2001:97-131) especifica para la investigación cualitativa. Aplicable para los determinados instrumentos o técnicas de investigación, ya señaladas.

a) El muestreo opinático que consistió en identificar dentro del pueblo a grupos y personas, los detentores de información, o sujetos centrales dentro de la estructura social del pueblo. Para el caso, fueron las personas mayores, las autoridades y los ejidatarios comisionados y no comisionados en la gestión del PEESNT.

b) El muestreo estratégico que consistió en la ubicación de protagonistas o testigos de excepción que disponían de mucha información, con riqueza de contenido. Identificamos a 6 de los 10 socios fundadores del Proyecto del Parque.

c) El muestreo accidental, cuando encontramos de manera espontánea contextos o sujetos sociales de relevante importancia para la investigación. Sirvió para complementar, redondear y madurar los diferentes temas señalados en el capitulado.

En la práctica, algunas veces fueron los mismos actores los interpelados, pero expresando diferentes temas; sólo para el tema central se enfatizó a actores de avanzada edad. La preocupación conjunta por lograr la información fidedigna nos hace entender que la investigación no es un proceso personal, sino social y participativo.

Para el caso de Don Ambrosio Tenorio Chavero desarrollamos una historia de vida, en el entendido de ser el ‘personaje símbolo vivo’ del ejido, respecto a la recuperación del Bosque con base en el saber local. El caso no lo presentamos individualizado, más bien preferimos matizar su experiencia entendiendo que “(...) hay que demostrar que el sujeto de la biografía no es uno, sino múltiples a lo largo del relato, donde la vida del mismo no está necesariamente dotada de un sentido último y en todo caso existen varias historias de vida posibles” (Reséndiz, 2001:155). Igualmente, en el entendido que la realidad micro de la historia de vida se dimensiona en lo social como un nuevo ´retorno del sujeto` al análisis social y el reconocimiento de que el saber del hombre ordinario tiene valor sociológico (Rojas, 2001:182).

Si el concepto de habitus al que hace alusión Bourdieu et al. (1972:160) como una suerte de bagaje individual que se proyecta en la praxis del sujeto y que es el resultado de la internalización especifica de las estructuras y sistemas de valores socioculturales, fruto del proceso de socialización -y diríamos, producto y en relación con su cosmovisión-, entonces la historia de vida permite captar el proceso mediante el cual una vida se apropia de lo estructural, lo interioriza y lo retraduce en estructuras psicológicas.

Se resalta que esta herramienta metodológica es subjetiva, y que al serlo lleva intrínseco y construye elementos de afectividad, (que confieso me llevó algunas veces en la historia de vida aludida) en relaciones emocionales y éticas entre el sujeto y el investigador. Es cierto, con afectividad salen a relucir informes más profundos, pero también se debe guardar la postura de neutralidad y vigilancia epistemológica. Para la interpretación de la información, me apoyé en Gilberto Giménez (2005:145), quien sostiene que los hechos deben procurarse reconstruir por vía etnográfica, donde la interpretación cotidiana de las formas simbólicas en la vida social, es parte del análisis de la hermenéutica profunda, descentrando el lado personal.

7. Respecto de la recuperación del “corpus cognoscitivo”, no se trató de trasladar sus manifestaciones tal cual, sino guardar un justo equilibrio del cómo, dónde y para qué incorporarlas y cuáles fueron de mayor utilidad. Entendiendo que son expresiones que resumen un contenido mucho más amplio detrás de lo que expresan a primera vista. No basta “(…) que se escuche a los sujetos, registre fielmente sus palabras y razones para explicar su conducta y aún las justificaciones que proponen: al hacerlo, se corre el riesgo de sustituir lisa y llanamente a sus propias prenociones por las prenociones de quienes estudia o por una mezcla falsamente científica y falsamente objetiva de la sociología espontánea de su objeto” (Bourdieu et al., 1972:57).

El mismo autor señala que debe evitarse el etnocentrismo de cualquiera de los dos lados y reflexionar sobre cómo universalizar el hecho singular. Por su parte, Rodríguez (1999:33) y otros autores sostienen que los investigadores cualitativos estudian la realidad en su contexto natural, tal y como sucede intentando sacar sentido de o interpretar los fenómenos de acuerdo con los significados que tienen para las personas implicadas”. Por ello, denominan a la investigación cualitativa también como “investigación naturalista”; es decir porque prefieren poner las propias palabras de las personas, habladas o escritas y la conducta observable. Para ceñirse a este “naturalismo” añadimos que para entrar realmente “a jugar” en el nivel de la objetividad científica, es necesario que el investigador conozca, además, las particularidades de la cosmovisión local con cierta profundidad, evitando así recurrir a interpretaciones propias, juicios o categorías de su cultura.

8. El método histórico lo asumí en la medida de entender los antecedentes del PEESNT. Con el planteamiento del cómo, por qué, quiénes, desde cuándo y para qué, se arribó al mismo; de igual modo, entender que el tema eje de estudio (CT), necesariamente estaba enlazado al pasado del pueblo y del Bosque por propia vocación. La idea fue ir buscando motivaciones de fondo para (explicar) entender (de dónde venía la motivación) el origen del Proyecto y explicarnos el por qué de su orientación y curso actual. Parafraseando a Beltrán (2000:21) “explorar la variedad de instancias que hayan podido condicionar o determinar el fenómeno de estudio (...), en el entramado total de sus conexiones, en el sentido de que lo que somos es sencillamente lo que hemos hecho”.

Para el acopio y revisión de material para la investigación bibliográfica y de fuentes documentales (propiamente labor de gabinete) se revisaron fuentes de segunda mano. Archivos del ejido, de entidades turísticas oficiales y privadas y trabajos de investigación realizados por estudiosos respecto al lugar y tema. La visita a la biblioteca del pueblo, Internet y la consulta con especialistas en turismo, biodiversidad, antropología, sociología, derechos y ecología, especialmente. Asimismo, el análisis de informes, trípticos, vídeos, guías turísticas, certámenes, cartillas de capacitación, fotos, afiches, croquis, mapas, entre otros, sobre el tema y producidos en varios casos por el PEESNT.

En el objetivo de vivenciar y conocer la capacitación de propuestas ecoturísticas y su impacto en la población y el tema, participamos de algunos eventos que se desarrollaron in situ en el Parque tanto para la capacitación de los actores, como talleres de intercambios de experiencias de “campesino a campesino” que los mismos actores desplegaron. La participación en varios tours donde los actores explicaban los atractivos del Parque a los visitantes, con base en su experiencia personal de vida (CT) y poco menos del discurso ecoturístico sustentable.

9. Para la organización e interpretación de la información se trataron de ‘armonizar’ las diferentes formas de análisis. Descriptiva, interpretativa o analítica, en el entendimiento que es una actividad reflexiva, que mantiene conexión, y que están ordenadas según unidades significativas. En momentos hubo dudas si parafraseando testimonios se asumía el etnocentrismo de los actores o se caía en los cuestionamientos que se le otorgan a la investigación cualitativa, como el ser “descriptiva”, “pre-científica”, “subjetiva”, “especulativa” y que, por lo general, utiliza datos suaves. Siempre estuvo presente el cuestionamiento de ¿estaré encarnando bien la interpretación, la reconstrucción y la contrastación? Empero, se eligió el ejercicio de relacionar los datos con los conceptos y teorías. Entonces, el ordenamiento de los datos es un ejercicio que se da de manera secuencial y sincronizada, pero perenne, como espacio de abstracción continua: registro-síntesis-relacionamiento= sintetizar-proponer-interpretar.

10. En todo momento se consideraba propio referirnos a los actores sociales como guías en el trabajo, exteriorizando una actitud de respeto, aprendizaje y acompañamiento, buscando llegar a la ‘introspección interpersonal’, más que tomar una actitud centrada en la investigación por la investigación.

Entendí, que aprendemos de los actores sociales, tratando siempre de articular un aprendizaje y apoyo mutuos, además de considerar que estuvieron en pleno acuerdo de la aplicación de los registros que desplegábamos. La idea era reconocer a los actores como los “intelectuales orgánicos” del Proyecto y del ejido, en alusión a la propuesta de Gramsci.

Es bueno resaltar que ninguno de los autores del campo metodológico y epistemológico consultado, asumen una posición renovada respecto a la dimensión del papel del sujeto social en la investigación, lo cual no quiere decir que no se haya incursionado en posturas renovadas. Se le concibe como “informante”, lo cual expresa una mirada que trasluce un enfoque de “expropiación” de datos (experiencias y conocimientos). La propuesta de la presente tesis se inclina por señalarlos como “acompañantes”, “autores”, “protagonistas”, “co-responsables” o “co-participantes”, lo cual enriquecería y tornaría más dinámico el compromiso y proceso del accionar de la investigación.

El asunto de fondo es la horizontalidad entre investigador y sujeto social, evitando preconcebir o pre-conceptualizar; avanzar hacia una motivación compartida por la investigación y los resultados esperados, mismos que traerían mejores ventajas, tanto al objetivo del investigador como a la población involucrada. En esta orientación, estamos en desacuerdo con lo expresado por Beltrán (2000:16), por más actitud crítica que enuncia, cuando sostiene que a nuestros interlocutores, tenemos la “obligación de examinarlos por arriba y por abajo, por dentro y por fuera, por el antes y por el después, desde cerca y desde lejos, pensarlo, medirlo, escucharlo, extenderlo, comprenderlo, historiarlo, describirlo y explorarlo”.