1.3.4. Una discusión en torno a los límites de este planteamiento

Este enfoque se justifica en cuanto que la intensificación y extensión de las instituciones de mercado han erosionado la acción del estado en la economía y de que los actores económicos -privados y públicos- se mueven cada vez más por la búsqueda de mayores beneficios y utilidades en un medio ambiente económico e institucional regido por una mayor competencia. Sin negar lo anterior, explicar la dinámica del crecimiento económico e industrial tenido por China, solo por esa razón, se va a encontrar con serias dificultades, no solo para China, sino incluso para el resto de los países del este de Asia. No es desconocido, incluso ni para los estudiosos neoliberales, el papel que jugó el Estado en los países del este de Asia (y de cómo en China lo sigue haciendo), en la adopción de estrategias de crecimiento económico y en la aplicación de políticas industriales. Como ya señalaba en la exposición del esquema teórico, algunos de estos estudiosos se vieron en la necesidad de revisar sus planteamientos para explicar una “terca” realidad que no se sujetaba a sus postulados. Fue el caso de reconocer la existencia de “fallas” en el mercado y más aún de quienes se vieron en la necesidad de elaborar conceptos nuevos como el de “visión de mercado amistoso” a fin de explicar los avances tenidos por esos países. En la práctica fue el reconocimiento tácito de la importancia de otras instituciones, ajenas al mercado, lo que explicaba esa aparente flexibilidad.

La historia económica seguida por china, fundamentalmente a partir de la reforma, plantea un reto teórico para quienes privilegian la acción exclusiva del Estado o del mercado. Es un periodo en que si bien las instituciones del mercado tuvieron una mayor participación en las reglas del intercambio económico, el mercado se sujetó a la guía del Estado. La expresión: “El Estado regula al mercado, el mercado a las empresas” es una expresión fehaciente de la contradicción a que hemos hecho alusión, pero que tanta influencia tuvo en el quehacer de la economía china durante mas de dos una décadas. Por otro lado, el enfoque “centrado en el mercado” supone como premisas necesarias: la presencia de actores económicos individuales que buscan maximizar utilidades y la persistencia de derechos de propiedad privada; ambas surgieron durante el periodo de la reforma, sin embargo, su limitado alcance y escasa influencia nos permite asegurar que fueron otras las causas que explican el crecimiento económico e industrial de este país. Habría que reconocer, sin embargo, la insistencia de estudiosos por forzar el esquema teórico de la economía convencional mas allá de sus conceptos originales sin lograr explicaciones totalmente convincentes.

Por lo tanto, ni el enfoque centrado en un “Estado interventor” que le concede primacía a la acción gubernamental en la aplicación de políticas ni el enfoque “centrado en el mercado” que le concede primacía a la industrialización dirigida por las solas fuerzas del mercado, son suficientes para explicar, por sí solas, el crecimiento económico e industrial tenido por China.