HACIA UN MODELO DE CRECIMIENTO ORDENADO DE LOS CENTROS DE POBLACIÓN EN EL ESTADO DE TLAXCALA
 

Ramos Montalvo Vargas

Esta página muestra parte del texto pero sin formato.

Puede bajarse la tesis completa en PDF comprimido ZIP (210 páginas, 3.28 Mb) pulsando aquí

3.5.4 Preferencias de residencia

Ligado al análisis anterior, se preguntó a los encuestados los motivos para elegir la cabecera municipal como su lugar de residencia, encontrándose diversas causas, entre las que destaca por su frecuencia la necesidad de contar con un hogar propio para vivir con 24 %, lo que permite inferir que mucho del crecimiento físico de un centro de población no es planificado; incluso, dentro del abanico de respuestas se le dio al informante opciones como la buena disponibilidad de servicios públicos y sólo 1.8 % contestó ese motivo.

Para complementar el contexto anterior, se preguntó al encuestado si tomó en cuenta los servicios públicos para construir e irse a vivir a ese lugar, y como se ve en el Cuadro 10, el 75.5 % respondió que de manera importante tomaron en cuenta los servicios, aunque como se mencionó previamente no es factor determinante para asentarse en la cabecera. Lo anterior ocurre en todos los municipios, lo que indica la evidente importancia de los servicios pero la desatención y falta de planificación en esta materia. Esta aseveración, destaca la necesidad de investigaciones en este campo poco explorado.

Cuadro 10. Percepción de la población sobre los servicios públicos existentes para elegir vivir en la cabecera

Fuente: Elaboración propia

Es interesante reflexionar y analizar el fenómeno, porque es común adoptar enfoques aislados, donde por un lado está la opinión de la gente y por el otro, la decisión de la autoridad; incluso, lo que menos se percibe son factores externos asociados a la problemática de dotación de servicios. Algunos de ellos ya se mencionaron como la restricción presupuestal y la dispersión de la población en el territorio; sin embargo, visto como oferta y demanda de servicios como bien refiere Sempere y Sobrazo (1994), hay dos elementos que deben ser tomados en cuenta: el primero tiene que ver con las características asociadas al territorio y la población que los habita, entre los que se encuentran el relieve y la dispersión poblacional, que determina las demandas potenciales de servicios públicos; y el segundo, las diferencias en dotación que determina el nivel de oferta, sobre todo en función de la voluntad política y elementos que justifique la autoridad municipal. Si se reconocen estos elementos, es posible entender los factores que determinan la cobertura total de servicios pretendida en el modelo.

Es innegable la importancia de los servicios públicos, porque 75.5 % de los encuestados considera que sí tomaron en cuenta de una forma determinante la existencia de servicios para ir a habitar la cabecera. Sin embargo, esa premisa no es determinante en la realidad porque la opinión se divide cuando se pregunta si se acostumbra primero construir y luego incorporar servicios; y no a la inversa, como supondría una planificación efectiva. A pesar de ello, Nanacamilpa nuevamente destaca por tener la mayor proporción de respuestas con 59 %, donde la gente primero espera la introducción de servicios y luego construye; y con ello, contribuye a la tarea planificadora de sus autoridades (eso se confirma con la imagen de satélite de la Figura 51 del anexo, tomada por la empresa Digital Globe con fecha de 2006). En cambio, en Xaltocan ocurre lo contrario con 75 % de opiniones donde se prefiere primero construir. Asimismo, se encontró que hay una tendencia a que en centros de población grandes (Nanacamilpa, Nativitas y Teolocholco) se incorporen primero los servicios.