Propósitos

Hace cerca de tres quinquenios la revista Estudios Turísticos del Instituto de Estudios Turísticos de España publicó uno de mis primeros trabajos sobre turismo. Lo titulé Turismo y desarrollo, dos vocablos que los turisperitos se han empeñado en relacionar causalmente a pesar de que, por una parte, la conceptualización hegemónica del primero sigue sin ser científica y de que, por otra, la naturaleza del segundo nunca dejará de pertenecer al mundo de la política y por consiguiente no puede aspirar a ser científico. En el trabajo citado demostré que a pesar de que el concepto de desarrollo es de naturaleza política algunos se empeñan en tratarlo como si fuera científico mientras que el de turismo es de naturaleza científica pero los turisperitos no han conseguido aun tratarlo científicamente, es decir, dándole un significado objetivo y unívoco. Como los turisperitos están convencidos de que el turismo requiere ser definido contra viento y marea, ni cortos ni perezosos llevan ya nada menos que casi siglo y medio bregando por encontrar una definición generalmente aceptada sin conseguirlo. Tanta es la brega que hoy podemos seguir afirmando con Paul Berneker que hay tantas definiciones de turismo como tratadistas, pudiendo añadir que, como hoy hay tantos tratadistas del turismo como granos de arena en una playa, es evidente que la comunidad del turismo está atiborrada y atosigada de definiciones de turismo a cual más personal, pintoresca e inútil. El antropólogo argentino metido a turisperito Maximiliano Korstanje está de acuerdo en la proliferación de definiciones, algo que, tanto él como sus colegas, ven de lo más natural, respetable y sostenible sin que se les haya ocurrido poner en duda el pretendido estatus científico de la materia que cultivan, una materia a la que algunos parecen creer que basta con denominándola con el neologismo turismología para darle el estatus científico que no tiene Veamos una frase tomada de un trabajo del citado Ldo. Korstanje porque así lo atestigua:

Asimismo, se comprende al turismo como una actividad que agrupa empresas e instituciones cuyo fin es posibilitar el desplazamiento de personas de un lugar a otro, por motivos de ocio o negocio. Por el contrario, la postura científica busca excluir criterios semánticos con el fin de llegar a una definición exhaustiva de lo que es el turismo. Ambas definiciones tienen sus pro y contra. La definición acumulativa peca por laxa pero por homogeneizada es funcional a las cuestiones mercantiles mientras que la científica es más elaborada pero por heterogénea (es decir, cada autor maneja su propia definición) es difícil de aplicar. Además el grado de abstracción de muchas definiciones científicas las hace incomprensibles. Yo sostengo que ambas definiciones (exhaustiva y acumulativa) deben amalgamarse de una manera que permitan sentar las bases de una nueva disciplina académica: la turismología” (Maximiliano Korstanje en Turismo y Desarrollo, vol. 3, nº 8 (2010), Respuesta a Muñoz de Escalona, en la citada revista, vol. 3, nº 7 (2010)

Repárese en la inaudita e insólita frescura, contundencia y seguridad con la que el ldo. Korstanje mantiene que hay dos tipos de definiciones de turismo, uno formado por las que llama acumulativas (?) y otro, por las dizque científicas, a las que llama también exhaustivas (?) Ambos tipos de definiciones tendrían, al parecer, según nuestro entusiasta turisperito, sus pros y sus contras: las acumulativa es laxa (el contra) pero funcional (el pro) mientras que la exhaustivas son elaboradas (el pro) aunque heterogéneas (el contra). Las definiciones acumulativas serían homogéneas, en tanto que las exhaustivas serían heterogéneas. Las acumulativas son fácilmente aplicables, pero las exhaustivas son difíciles de aplicar. Estas últimas, además, adolecerían (?) de un exceso de abstracción (?) algo que parece hacerlas inmanejables. ¿Por qué?, cabe preguntarse. Pues muy sencillo: porque cada autor tiene la suya lo que resulta, además, incomprensible. Ahora bien, nuestro turisperito no cree que los citados pros y contras de sendos tipos de definiciones sean un obstáculo. Ni mucho menos, y por ello propone amalgamarlas, habida cuenta de que si se hace así se sientan las bases de una nueva disciplina académica: la turismología.

Cabe preguntarse igualmente por el concepto de ciencia que profesa el citado autor, pero la verdad es que no parece que eso le preocupe lo más mínimo pues que lo que le ocupa y preocupa no es otra que sentar las bases para construir esa nueva disciplina académica: la turismología, la cual a lo que parece aspirar es a ser una disciplina académica. No sorprende, por consiguiente, que el autor confunda el turismo como actividad con el turismo como corpus de conocimiento. Y no sorprende porque tal confusión es harto habitual y frecuente entre turisperitos.

En el presente trabajo, y al hilo de las peculiaridades de la llamada turismología, entendida como nueva disciplina académica, (impartida con o sin tan singular denominación en los numerosos centros de enseñanza abiertos por todo el ancho mundo) pretendo glosar un texto recientemente publicado cuyo autor es un destaacado turisperito español, el prof. Eduardo Fayos- Solá, doctor en economía, publicado en el diario de Madrid El Mundo (edición papel, página 21) el 23 de septiembre de 2010 con el título Turismo y Desarrollo: Un Objetivo del Milenio para España, texto que el lector puede encontrar en el anexo I.