13. CRISIS Y ELECCIONES

Ante la actual crisis y las inminentes elecciones de 2009, la principal cuestión de interés es el futuro de la democracia en México ¿Qué peligro corre? ¿Qué futuro tiene? La democracia, epistemológicamente quiere decir “el poder del pueblo”, pero toma diversas acepciones de acuerdo al discurso en que se le incorpora. A veces hace referencia a todos, otras veces a los muchos, bien a los más, o simplemente a la multitud.

Durante el ocaso del fordismo, los regímenes socialdemócratas le dieron la semántica relativa al pueblo o a lo popular, y en el arribo del posmodernismo se le matiza como referencia, simpatía y preferencia de los pobres.

En un sistema como el estadounidense el interés de que la decisión de la mayoría absoluta rija el destino de la nación causa el fundamento del bipartidismo. El partido republicano y el partido demócrata son las dos ofertas políticas de esta nación. La primera con fuerte herencia colonial y conservadora y la segunda autónoma, originaria y desnuda de atavismos de regímenes anteriores al capitalismo liberal.

En México, la democracia se confunde con la pluralidad. La confusión no es ni ingenua y por ignorancia. Se trata de dividir a la oposición. Este sistema de comicio que pretende ser democrático se inventado por los priístas ante la creciente oposición que pronto, en un partido podía adquirir una abierta ventaja electoral como mayoría absoluta.

Pronto nacen nuevas ofertas políticas y se inscriben al proceso electoral nuevos partidos. Estrategia de “divide y vencerás”. Si la mayoría absoluta pasa a ser un hecho histórico para el entonces partido oficial, bien se mantiene con el pluralismo partidista la ventaja como mayoría relativa dado que se dista de que la votación logre representar una mayoría absoluta.

La necesidad de perpetuarse en el poder crea el subterfugio del pluralismo paralelismo democrático. Si bien esta es una estrategia de la socialdemocracia durante el ocaso del fordismo, en la posmodernidad la democracia cristiana inscribe al proceso electoral aparte de los paridos oficiales, “otras campañas” que si bien no son una fuerza política legal, si lo son de facto. Así la otra campaña liderada por el Comandante Marcos durante los comicios de 2006, así como la del Dr. Simi son fórmulas de disuasión, si nó confusión, política para restarle fuerza (en su momento) a quien bien pudo haber ganado las elecciones: Andrés Manuel López Obrador.

Cuando quienes ganan las elecciones lo hacen mediante la mayoría relativa (que es una minoría absoluta), se puede hablar de una democracia limitada (mutilada), moderada como lo considera Giovanni Sartori (2009; 17) .

La cuestión ahora, para el presente es saber cómo la actual crisis, a la que le han dado a llamar subprime, afectará las preferencias electorales, y por ende, el resultado electoral. La crisis social que vive el país y su más crítica manifestación derivada del combate al crimen organizado, al narcotráfico, a la impunidad y al terrorismo, abren la posibilidad de que se tenga un “voto de castigo” como inmanente costo político.

Sucesos críticos como la regresión económica en los Estados Unidos de América, a esquemas propios del keynesianismo al estilo de la administración de Rooselvelt en los años 30 de la centuria pasada, que son el componente central al parecer de las políticas del actual presidente Barack Obama se conjugan con la crisis en México y abre la posibilidad de que no solo se regrese al endogenismo económico propio de los esquemas implementados por Eduardo Suárez (el Secretario de Hacienda de Lázaro Cárdenas) desde los años de 1930 en México, sino que regrese el PRI como fórmula de gobierno corporativo, disciplinario y socialdemócrata.