EL PRESUPUESTO PARTICIPATIVO

Defendiendo lo público y construyendo ciudadanía.

La experiencia del departamento de Risaralda. Colombia

 Jahir Rodríguez Rodríguez

 

 

Esta página muestra parte del texto pero sin formato.

Puede bajarse el libro completo en PDF comprimido ZIP (156 páginas, 820 kb) pulsando aquí

 

3.8. Resultados del proceso.

"Las dictaduras efectivas requieren grandes líderes.

Las democracias efectivas requieren grandes ciudadanos."(1)

BENJAMIN BARBER.

Se espera que los resultados del ejercicio denominado Presupuesto Participativo en el departamento de Risaralda, iniciado en el año 2002, transciendan los hechos meramente instrumentales y de cumplimiento en lo establecido en el presupuesto de cada uno de los municipios, como ocasión de las decisiones de las comunidades en cada unos de los programas y proyectos, para ser ejecutados en la actual vigencia 2003 y alcancen su máxima expresión en los procesos de cohesión de las comunidades y la consolidación de una ciudadanía que proyecta su actuación hacia el mejoramiento de las condiciones de vida de los habitantes, al interiorizar su papel individual y colectivo en la construcción y administración de lo público y avanzando hacia novedosas prácticas de democracia emanadas desde los ámbitos locales.

La ejecución de los proyectos del presupuesto participativo vigencia 2003 apenas comienza, quedando faltante todo el proceso de control social y evaluación, siendo estos dos últimos elementos fundamentales para el alcance de los logros de este ejercicio, por lo cuál los aspectos a los que nos referiremos a continuación, hacen parte de todo el proceso de movilización social que corresponde con la decisión social de las necesidades o programas, su priorización y el diseño técnico de los proyectos hasta la aprobación del Plan Operativo Anual de Inversiones. Estos resultados pueden catalogarse de corto plazo, al ser identificables fácilmente en escenarios espaciotemporales cortos, los resultados de largo plazo deberán ser parte de un próximo trabajo y deberán estar orientados hacia la identificación de los aspectos benéficos y de dificultad que el Presupuesto Participativo ha inducido en la población, el impacto de las inversiones en el bienestar de las comunidades y la consecuente cohesión social que se espera.

La demanda. Uno de los aspectos a analizar en el primer año de presupuesto participativo es la demanda, debido a que esta permite establecer de manera simple las necesidades que las comunidades vienen identificando prioritariamente y podría esperarse que en el futuro, los programas de mayor demanda hoy, tiendan a disminuirse en el futuro, fruto de las inversiones, y se incremente la necesidad de invertir en otros que actualmente pueden catalogarse como de menor prioridad.

El siguiente cuadro contiene la distribución de programas que mayor solicitud de inversión es requerida en los municipios:

TABLA No. 3. Demanda de programas por municipio. Presupuesto Participativo de Risaralda. Vigencia 2003.

FUENTE: Equipo de consultoría. Pereira, junio 2003.

Con base en la tabla anterior, las siguientes reflexiones podrían alimentar el diseño y ajustes del proceso para el futuro:

1. Con excepción de Dosquebradas y La Virginia, el programa de seguridad alimentaría fue electo en la totalidad de los municipios.

2. El programa de incremento de calidad y cobertura, que se refiere a la construcción, reparación, mantenimiento o reposición de redes de servicios públicos como el agua potable, alcantarillado y redes eléctricas fue priorizado en ocho municipios.

3. Cinco municipios priorizaron Integración física territorial, programa que se refiere a la construcción, ampliación o mantenimiento de infraestructura de interés social como vías, casetas comunales, escuelas, parques.

4. Los programas de desarrollo integral, empresarial y cultura solidaria (se refiere a proyectos de asistencia en capacitación e infraestructura en producción agropecuaria y de la micro, pequeña y mediana industria) y la gestión municipal (consiste en la asistencia, capacitación y mejoramiento de la infraestructura a pequeños productores agropecuarios) son programas priorizados en tres municipios.

5. En dos municipios se priorizó el programa de Prevención de enfermedades que nos afectan colectivamente, el cuál consiste en asistencia nutricional a población escolar y el fomento al manejo adecuado de los residuos sólidos y uso racional del agua.

6. En un solo municipio se priorizaron los programas de:

• Sistemas de información para la administración central y descentralizada.

• Formación y participación de la comunidad (Apoyo y capacitación para la formación de artesanos)

• Fomento y difusión de la cultura (dotación de implementos para la realización de actividades culturales escolares).

• Todos y todas en la escuela (dotación para aulas de apoyo a la educación de niños especiales)

• Apoyo al desarrollo de la minería (creación de bancos de herramientas para el desarrollo de la actividad)

• Fortalecimiento del talento humano (Dotación de insumos para un fondo rotatorio para la actividad agropecuaria)

• Gestión integral para la producción y la comercialización agropecuaria

• Fortalecimiento del capital social (adopción de instrumentos tecnológicos para los productores agropecuarios).

• Acceso universal a los servicios de atención y rehabilitación (asistencia a personas con discapacidad física y/o mental).

• Consolidación del sistema departamental de prevención y atención de desastres Apoyo al desarrollo integral de la micro, pequeña y mediana empresa (socialización de la prevención y atención de desastres).

Podemos observar entonces, que la mayoría de los municipios eligieron programas que son de carácter asistencial o relacionados con el mejoramiento de la infraestructura de servicios y obras públicas (numeral 1 a 3). Un segundo grupo de municipios constituyen demanda en proyectos relacionados con la capacitación y fomento a actividades empresariales de origen agropecuario (numeral 4); solamente en dos municipios se demanda programas relacionados con la asistencia nutricional y el adecuado uso del agua dentro del marco de la prevención de enfermedades presente en solo dos municipios (numeral 5) y finalmente, aparece un gran número de demandas presentes en un solo municipio están relacionadas con programas asistenciales, de capacitación, prevención de desastres y de infraestructura de diferente índole (numeral 6).

Otra característica notable en las demandas de los municipios se relaciona con la disparidad del número de proyectos entre municipios, situación que se presenta independientemente del monto de recursos ya que podemos identificar municipios que desarrollan un número considerable de proyectos con menores recursos frente a otros municipios que tienen un número menor de proyectos con mayores recursos, así pues municipios como Dosquebradas desarrollan solamente 2 proyectos, con 3 proyectos están los municipios de Apía, Balboa, Belén de Umbría, Guática y La Celia. Con 4 proyectos están los municipios de La Virginia, Qunchía y Santa Rosa. Con 6 proyectos están los municipios de Marsella y Pueblo Rico y los municipios que mayor número de proyectos realizarán son los de Mistrató con 11 y Santuario con 13.

Sobre este particular la señora gobernadora se ha encargado de recordar que: “…El tema de la seguridad alimentaría ha sido definitivo en este proceso participativo, el tema de seguridad alimentaría que supongo aquí lo deben tener en Antioquia, nosotros lo hicimos fortaleciendo Las UMATAS, también lo metimos en el Presupuesto participativo y muy brevemente no es nada distinto que es entregarle los recursos por igual a cada una de las UMATAS para que hagan el acompañamiento técnico, se le da la capacitación a los campesinos, a los más pobres, se les da el kit agropecuario, pero se les hace también seguimiento, entonces también se les está controlando y haciendo acompañamiento en la parte nutricional de los niños, niñas, de los hogares, pero también se vuelve a producir el campo y se le garantiza la sostenibilidad con las UMATAS en el acompañamiento técnico que ha sido definitivo…”(2)

El aporte de recursos. Todos los municipios determinaron el monto de recursos que podían ejecutar por medio del presupuesto participativo según la capacidad financiera de cada uno y los sumaron a la bolsa que dispuso el departamento de Risaralda; en la siguiente tabla, pueden observarse tales montos:

TABLA No. 4. Participación de los recursos del departamento por municipio, según alternativa. Presupuesto Participativo de Risaralda. Vigencia 2003.

FUENTE: Secretaría de Planeación de Risaralda.

Un aspecto que se puede resaltar es la tendencia que muestran los municipios de alternativa A en aportar mayores recursos para la co-financiación de los proyectos con el gobierno departamental respecto a aquellos que realizan el proceso bajo la alternativa B. En tal sentido, puede observarse que los aportes en recursos de los municipios de alternativa A están dentro del rango entre el 20% y el 50%, apareciendo dos casos atípicos que son los municipios de Pueblo Rico y Santuario quienes aportan el 15.3% y 10.8% respectivamente. Por su parte los municipios de alternativa B aportan recursos cercanos al 10% debido fundamentalmente a los topes mínimos de co-financiación de proyectos establecidos por el departamento dentro del marco del Presupuesto Participativo, aquí se pueden resaltar los municipios de Belén de Umbría y Mistrató que representan los dos municipios de alternativa B que hacen mayores aportes de recursos, los cuales son del 18.8% y 18.3% respectivamente.

La participación. Las cifras en cuanto a la participación de la comunidad en el primer año de Presupuesto Participativo en el departamento de Risaralda son alentadoras; en las plenarias realizadas en cada uno de los municipios hubo una asistencia aproximada de 12837 personas que votaron por los programas de mayor interés y se eligieron cerca de 309 delegados que velan por la realización transparente de cada una de las etapas programadas.

TABLA No. 5. Potencial Electoral Frente a la Participación de la Comunidad Total y Porcentual. Número de Delegados. Presupuesto Participativo. Departamento de Risaralda. Vigencia 2003.

Es necesario aclarar que el potencial electoral total se realizó sin adicionar el de la ciudad de Pereira debido a que esta no realizó el proceso; por otro lado, aunque el potencial electoral es un cifra con la cuál se pueden hacer comparaciones, en el caso de Presupuesto Participativo debe manejarse con cuidado debido a que en municipios como Marsella y La Virginia los electores pueden ser de 16 años en adelante y por tal razón no están contabilizados dentro de esta cifra, en tanto que en Dosquebradas, el proceso solamente se realizó en algunos barrios.

• Los municipios cuya participación en el Presupuesto Participativo presentaron frente al potencial electoral es superior al 10% son Apía (32%), Belén de Umbría (14.6%), La Celia (16.1%) y Mistrató (11%).

• Municipios con una relación Potencial Electoral vs Participación está entre el 5% y el 10% son Balboa (9.7%), Guática y Marsella con el 6%, Pueblo Rico (8.6%), Quinchía (5.6%) y Santuario (7.6%).

• Los municipios que presentan una relación entre Potencial Electoral y Participación inferior al 5% son Dosquebradas (0.54%), La Virginia (1.6%) y Santa Rosa (1.16%).

Los beneficiarios. La población beneficiada de las inversiones por vía Presupuesto Participativo del departamento de Risaralda para la vigencia 2003 es diversa; desde individuos en los proyectos de asistencia nutricional escolar y prevención de enfermedades que afectan colectivamente; grupos familiares en seguridad alimentaría; barrios y veredas en infraestructura de servicios y obras públicas; población vulnerable como los discapacitados, adultos mayores e indigentes en asistencia nutricional y capacitación; grupos étnicos en el municipio de Pueblo Rico; asociaciones de productores agrícolas en municipios como Marsella y Apía para la consolidación de sus organizaciones; centros educativos en proyectos de fomento del deporte y la cultura, organizaciones sociales como las madres cabeza de familia y las juntas de acción comunal en proyectos de asistencia, capacitación e infraestructura al servicio de la comunidad.

Por otro lado, es de resaltarse el carácter rural del proceso en términos de que solamente en dos municipios el proceso tiene carácter urbano los cuales son Dosquebradas y La Virginia; aparte de estos, los demás concentraron la gran mayoría de los recursos hacia la inversión en la zona rural.

Finalmente, en la tabla que se muestra a continuación está la cobertura en términos de inversión por unidad de beneficiarios en todos los municipios y por proyecto del presupuesto participativo Vigencia 2003 Un asunto sobre el cuál habrá que hacer revisiones posteriores consiste en las unidades en las que se expresan los beneficiarios, ya que existen proyectos específicos en los que, independientemente del municipio, los beneficiarios son en esencia grupos familiares como por ejemplo los proyectos de seguridad alimentaría, construcción, reparación o ampliación de la cobertura de servicios y obras públicas, y en la información presentada por la gobernación puede verse que se mezclan personas, organizaciones o grupos familiares, ello puede causar dificultades en el momento de evaluar resultados del proceso y en las comparaciones de orden estadístico que se construyan en los años posteriores y en la construcción de nuevos indicadores.

TABLA No. 6. Costos de proyectos, población beneficiada e indicador de cobertura por municipio. Presupuesto participativo. Departamento de Risaralda. Vigencia 2003.