La Transición al Socialismo en las Condiciones del Capitalismo Subdesarrollado Contemporáneo

Yoandris Sierra Lara

 Esta página puede carecer de formato, notas, gráficos o tablas. Puede bajarse el libro completo en formato PDF comprimido ZIP (93 págs. 559 Kb)
pulsando aquí

Parte I: Cuestiones Teóricas Generales acerca de la Transición al Socialismo.

Capítulo II. Metodología de la Teoría de la Transición al Socialismo con base en la reproducción dialéctica del Mecanismo Económico Capitalista Contemporáneo.

Las teorías clásicas de la transición siguen siendo la guía fundamental para abordar el problema de la transición. Pero, luego de la presentación crítica que realizamos en el capítulo anterior hemos decidido extraer de cada una de ellas los elementos que creemos valederos para reformular la teoría económica contemporánea de la transición. También pensamos exponer nuestra consideración metodológica para afrontar el problema teórico práctico de la transición al Socialismo en las condiciones del Capitalismo Contemporáneo.
En primer lugar planteamos la vigencia de la ley de la correspondencia de Marx. Por supuesto que reconocemos el funcionamiento de los principios del materialismo dialéctico y damos mayor peso en la cuestión de la transición a los factores objetivos – económicos – reproductivos del sistema capitalista en su conjunto. Dado que reconocemos la imposibilidad de que en el corto o mediano plazo histórico se desarrolle una revolución socialista en los países capitalistas desarrollados, pues asumimos el criterio leninista de la transición en países de la periferia. Sin embargo, este estudio tiene como características el reconocer que no se dan siempre las mismas condiciones en el mundo capitalista para la transición.
El sistema capitalista desde que se conformó como sistema, entiéndase como organismo de leyes objetivas que lo hacen reproducirse, ha desplegado diversos patrones de funcionamiento económico. Aún manteniendo su esencia capitalista, el sistema se ha desenvuelto mostrando ciertas particularidades en diversos períodos de tiempo histórico. Por lo extendidas y profundas que han sido estas características han llegado a convertirse en facetas del Capitalismo muy bien definidas, e incluso sistémicas.
Esta realidad fue bien captada por los clásicos del Marxismo y reflejada en su doctrina. Marx escribe su teoría en la época del Capitalismo de Libre Competencia o Premonopolista. El funcionamiento de ese capitalismo, cuyas leyes objetivas fueron reveladas genialmente por el propio Marx en El Capital, mostraba tendencias a la nivelación económica. Estas leyes descubiertas por Marx lo hacían suponer la destrucción del Modo de Producción Capitalista y su sustitución por el régimen socialista. En Marx no encontramos un estudio del subdesarrollo económico, ni siquiera un atisbo o pronóstico de ese fenómeno dado que en su concepción el Capitalismo desaparecería antes de fomentar ese fenómeno. Es en ese capitalismo donde Marx ubica su objeto de investigación extrayendo las leyes de su funcionamiento y basando en él también su teoría masiva y simultánea de la Transición al Socialismo en los países más adelantados.
Cuando Lenin escribe su obra, el Capitalismo había arribado a su fase superior, el Imperialismo. A Lenin le tocó el reto de ajustar la Economía Política Marxista a las nuevas condiciones, y también tuvo que replantear la teoría clásica de la Transición. Si la teoría de Lenin ya no es como la de Marx, es debido a los cambios objetivos ocurridos en el Capitalismo. De ese capitalismo generador de subdesarrollo, Lenin extrae su teoría de la transición, que en definitiva es opuesta a la que sostenía Marx. Ahora la transición sería no simultánea y en los países más avanzados, sino aislada y en los países más atrasados. Obsérvese pues cómo los cambios en el objeto de estudio, dígase el capitalismo, transforman la teoría si es que esta última tiene aspiraciones de ser científica.
Decíamos en la introducción que las teorías actuales de la transición no han continuado captando los cambios en el sistema capitalista. Todavía, en el peor de los casos, tomamos la teoría clásica no como un principio metodológico válido para cualquier teoría, sino que la convertimos en la teoría actual de la transición. Esto es absurdo. El capitalismo que sirvió de base o material de estudio a Lenin hace rato que se transformó. No se puede mantener una teoría contemporánea del socialismo desconectada del capitalismo contemporáneo y esperar que sea científica.
Marx y Lenin escriben su teoría en dos escenarios totalmente diferentes. Uno en el Capitalismo Premonopolista y el otro en el Imperialismo. Desde Lenin y hasta la actualidad el Capitalismo ha seguido evolucionando aunque en su nivel más esencial sigua siendo Imperialismo. La Economía Política más actual indica que a su vez la fase imperialcita está compuesta de diversas etapas: Capitalismo Monopolista, Capitalismo Monopolista de Estado, Capitalismo Monopolista de Estado Trasnacional, y hasta una fantasiosa y aparentemente neutral globalización neoliberal. La lógica que hemos indicando hasta aquí nos forzaría a teorizar acerca de la transición al Socialismo desde cada uno de esas etapas o escenarios. Sin embargo, renunciamos a la contingencia de utilizar esas categorías y clasificaciones y emplear la de escenarios de tipo Keynesianos y Neoliberales. Desde finalizada la Segunda Guerra Mundial ha habido dos modelos básicos para lograr la acumulación, valorización y reproducción de los capitales, han sido los modelos de corte keynesianos y neoliberal.
¿Por qué tomar el Keynesianismo y el Neoliberalismo como especie de modelos lo suficientemente generalizadores, universales o elevados al punto de desplegar esta teoría sobre la base de su determinante existencia. ¿Por qué no hablar de Capitalismo Monopolista de Estado o Capitalismo Monopolista Transnacional, en lugar del Capitalismo Keynesiano o Capitalismo Neoliberal? La respuesta es que el uso o abuso de los conceptos CME, o CMT, están demasiados marcados por la idea de plazos prefijados y por la idea de incapacidad burguesa de dominar al menos parcialmente el rumbo del mecanismo económico capitalista, lo cual empuja a pensar que el desarrollo es una línea recta donde los escenarios históricos se suceden en una lógica de constantes sustituciones al nivel más global. Esto no es así, y en la medida que el Capitalismo agote las fuerzas históricas que lo hacen desarrollarse, su trayectoria será más compleja, más difícil de dictaminar, de cierto modo, su desarrollo progresivo se hará más errático. En nuestra concepción, los movimientos contradictorios del Capitalismo serán cada vez más violentos pero menos extensos, es decir, más frecuentes pero no tan expansivos; esto da lugar a suponer que los movimientos futuros probables se desplegarán en marcos bien determinados pero cambiando constantemente de fase. Esas fases serían modelos de reproducción económica con base en la Producción, o en la Especulación, con una participación Estatal en la economía que se expresa en fases reguladoras o fases liberalizadoras. Atendiendo a esas características generales cabe esperar entonces la persistencia de dos modelos económicos capitalistas bien prediseñados para esos fines que son el Keynesianismo y el Neoliberalismo.
Aplicando el principio metodológico de que una teoría de la transición sólo puede ser científica si parte de la comprensión real del Capitalismo de su época, es que hemos tomado a los modelos Keynesianos y Neoliberales como escenarios de la transición al Socialismo. A la idea difusa de la teoría de la transición desde un capitalismo abstracto o general ponemos nuestro criterio de un capitalismo concreto que actúa movido con un modelo específico de acumulación. En ese caso un modelo keynesiano o neoliberal.
Existen una serie de parámetros muy fundamentales que dan una respuesta diferente en el mismo sistema capitalista cuando se aplican modelos diferentes. Creemos que la ignorancia de ese aspecto ha llevado a no profundizar en el estudio científico de las condiciones objetivas que podrían facilitar o entorpecer el proceso de transición. ¿Significa el mismo grado de complejidad realizar una transición al Socialismo en un país subdesarrollado aislado en un entorno de capitalismo keynesiano que el que representa una transición en ese mismo país en un entorno neoliberal? ¿Cuáles son los factores objetivos que tanto en un modelo como en el otro impulsan y permiten o detienen y refrenan la transición al Socialismo, cómo se relacionan esos factores con la ley de la correspondencia marxista?
Los parámetros comparables serían en nuestra consideración:
1. Función Económica del Estado.
En esta línea analizamos el papel económico atribuido por la burguesía nacional a su Estado.
a) Básicamente lo referido a la posición que asume el Estado ante la reproducción ampliada del Capital Social. Si es un Estado que participa en dicha reproducción activamente a través de sus inversiones y políticas económicas activas o si por el contrario es un Estado retraído de esa actividad y que cede en importancia al mecanismo de mercado externo e interno.
b) Si será un Estado regulador del mecanismo económico interno y externo. Enfáticamente nivel de regulación de variables como: tasa de interés, tasa de cambio, balanza de pagos, cuenta de capitales, gasto público, déficit de todo tipo, inversiones extranjeras, impuestos, sistema financiero – bancario nacional, etc.
c) Política Económica de desarrollo orientada hacia el mercado interno o mercado externo. Fomento de mercado interno o debilitamiento del mismo.
2. Condiciones y vías de la Reproducción Ampliada del Capital.
a) Reproducción en la vertiente de la economía real.
b) Reproducción en la vertiente de la economía financiera especulativa.
El hecho de que la economía se desarrolle mayormente en una de esas vertientes no significa que no presente rasgos de la otra. Lo que aquí señalamos es que la economía encuentra en un momento histórico determinado una vía específicamente viable para reproducir sus capitales. En la actualidad por ejemplo, la economía capitalista se reproduce en su vertiente financiera especulativa, lo que por supuesto no niega la existencia de la reproducción en la economía real, pero por el volumen que alcanza la especulación financiera se convierte en el mayor nicho de obtención de riquezas para el capital a la vez que genera contradicciones mucho más evidentes y urgentes que las provocadas en la economía real.
Cuando la economía capitalista se encauza por una de estas vías, su funcionamiento se transforma en un grado muy importante. Aún es Capitalismo, pero actúa de forma muy diferente. Las variables económicas externas e internas se hayan reguladas gobernadas por la racionalidad del tipo de reproducción vigente.
3. Naturaleza y papel del Sistema Financiero Internacional. (SFI)
a) S. F. I. regulado a nivel nacional, conformado como la suma de las partes. Funciona como un medio para asegurar la reproducción de la Economía Real.
b) S. F. I. desregulado, conformado como un todo integrado. Funciona como un fin en sí mismo. Es el corazón de la economía especulativa financiera.
4. Funcionalidad Social – Institucional – Política.
a) Sociedad e instituciones integradas sobre una base económica contradictoria, pero estable y regulada.
b) Sociedad e instituciones disgregadas y fragmentadas sobre una base económica desregulada y especulativa. Debilitamiento del Estado – Nación.
Obsérvese como los dos modelos de acumulación capitalistas de la contemporaneidad muestran posiciones teóricas y prácticas divergentes ante los parámetros antes expuestos. Esta funcionalidad divergente significa un capitalismo con características específicas de acuerdo al modelo que funcione efectivamente. El reconocer esas divergencias y conectar el estudio de la transición conociendo esas características es lo que podría asegurar la conformación de una teoría de la transición consecuente con las condiciones reales actuales del Capitalismo. No limitamos por principio la inclusión en esta metodología de otros parámetros, pero si defendemos el criterio de que la metodología debe enfocarse como aquí planteamos. En lo adelante expondremos nuestra teoría de la transición al Socialismo desde la base del Capitalismo en su escenario keynesiano y en su escenario neoliberal.
En el siguiente esquema mostramos como se ajustan los modelos citados a los parámetros conformando escenarios excluyentes entre sí. Más adelante fundamentaremos nuestro criterio de que el Capitalismo realizará una transición Neoliberalismo – Neokeynesianismo, lo cual permitirá contar con dos escenarios posibles de la transición al Socialismo. Lo anterior no significa un recurso lógico para forzar un análisis de dos escenarios. En el desarrollo de éste trabajo presentaremos nuestros puntos de vistas fundamentados donde exponemos por qué consideramos posible la transición desde el actual modelo neoliberal hacia un modelo de tipo neokeynesiano.

	Web eumed.net

Volver al índice de La Transición al Socialismo en las Condiciones del Capitalismo Subdesarrollado Contemporáneo

Volver a "Libros Gratis de Economía"

Volver a la "Enciclopedia y Biblioteca de Economía EMVI"