ENTRE EL FISCO Y LA MONEDA

Cualquier padre de familia que se encuentre endeudado sabe que, para escapar del embrollo, él deberá ganar un poco más y su familia comer un poco menos. En los endeudados países latinoamericanos -gobernados todos por buenos padres de familia, no tenemos por qué dudarlo- se ha tratado de usar la política fiscal para ganar un poco más y la política monetaria para comer un poco menos.

Pero la costumbre de mezclar esas dos políticas no se origina en América Latina, sino que constituye parte de una larga tradición que se inicia hace siglo y medio, a raíz de que el economista Joseph Clement Juglar, en un libro titulado ‘Las Crisis Comerciales’,[1] analiza las oscilaciones económicas que en el Siglo XIX golpearon sucesivamente a Inglaterra, Francia y Estados Unidos.

Juglar concluía que las crisis económicas son inevitables porque responden a la naturaleza misma del ser humano, que  gasta en exceso en épocas de bonanza y ahorra demasiado en épocas de infortunio. Así, periódicamente el miedo reemplaza a la euforia y juntos forman los llamados ‘Ciclos Económicos’.

La teoría de los Ciclos se mantuvo en las sombras por varias décadas hasta que, ya en el Siglo XX y debido a la gran crisis de los años 30, comenzó a ser revisada por varios economistas que acogieron la conclusión de que los Ciclos son inevitables.[2] Sin embargo, la mayoría creía que era factible evitar que los Ciclos se transformen en Crisis, siempre y cuando se lograse obtener un equilibrio dinámico entre lo fiscal y lo monetario.

Desde entonces, gran parte de la literatura económica se ha concentrado en intentar descubrir en que consiste ese equilibrio dinámico. La fertilidad del mundo académico –en especial la de las universidades de Norteamérica- ha procreado una amplia gama de potenciales respuestas. Entre las más populares se encuentran las siguientes: la utilización prioritaria de la política fiscal a la cual debe subordinarse la política monetaria, como lo propuso la escuela Keynesiana; el ‘fine tuning’ entre las dos políticas, tal como lo preconizó el presidente Richard Nixon; la fusión entre el acelerador fiscal y el multiplicador monetario, que pregonaba Paúl Samuelson; y la supremacía absoluta que otorga Milton Friedman a la política monetaria, cuya potencia y efectividad la convierte en un arma tan poderosa, que resulta peligroso dejarla en manos de los gobiernos.   

Todas esas recomendaciones -diseñadas por y para los países desarrollados- han sido en su momento utilizadas con relativo éxito en el Primer Mundo que, si bien ha vuelto a soportar ciclos de inestabilidad y recesión, ha logrado evitar que en sus países se repita una crisis igual a la de los años 30.

Pero ninguna de esas recomendaciones podría hoy aplicarse con éxito en suelo latinoamericano. Esta última afirmación no se basa solo en el fracaso de las políticas de ajuste fiscal y monetario practicadas en todos los países latinoamericanos desde 1983, sino también en el hecho de que en la América Latina actual, esas políticas resultan igual de estériles al tener ambas que subordinarse íntegramente a la necesidad de generar divisas para pagar la deuda.   

Desde luego, afirmar que ambas políticas están subordinadas íntegramente al pago de la deuda es una evidente exageración; pero es una exageración que no distorsiona la realidad sino que  la magnifica, como se confirma en las próximas líneas.