Pulse aquí para acceder al índice general del libro. En esta página web no están incluidos los gráficos, tablas, mapas, imágenes y notas de la edición completa. Pulsando aquí puede acceder al texto completo del Tomo I en formato PDF (125 páginas, 668 Kb) Pulsando aquí puede acceder al texto completo del Tomo II en formato PDF (153 páginas, 809 Kb)

Alfonso Klauer

Hispanización: ¿objetivo auténtico?

¿Cómo entender que hubiese más universidades que colegios para nativos, si por cada hijo de español o criollo en edad universitaria había por lo menos diez mil hijos de nativos en edad escolar? Los hijos de españoles y criollos estudiaban primaria generalmente en los conventos.

Pero allí donde no los había, estudiaban en sus casas. Y la secundaria se enseñaba “en colegios de las órdenes religiosas, que atendían exclusivamente a los niños españoles y criollos”.

Pues bien, no obstante el sesgo grotescamente excluyente, no obstante que muy probablemente más del 95 % de los niños nativos no tuvo nunca acceso a ningún nivel educativo, se sigue repitiendo en la historiografía tradicional –y aquí una vez más en la pluma de M.L. Laviana– que “el primer objetivo cultural de la Corona española en América fue la asimilación de los indios...”.

¿Cómo puede declararse categóricamente que “el primer objetivo cultural... fue la asimilación de los indios...”, si líneas más adelante –pero en el mismo párrafo– la propia autora ha declarado– que “la política de asimilación cultural de los indios, [fracasó] sobre todo porque cuando un indio se hispanizaba dejaba de ser considerado como indio para entrar en la categoría de mestizo”.

¿No ha reparado la historiadora en la flagrante contradicción que existe entre sus dos afirmaciones? ¿No es evidente que cuando un nativo “se hispanizaba” se estaba “asimilando”, y, en consecuencia, cada vez que ello ocurría, se estaba precisamente dando un pasito en pro del supuesto “primer objetivo cultural de la Corona”? Claro que es obvio.

Como es obvio también que, “hispanizado”, un nativo pasaba a ser de hecho un “mestizo” y, en consecuencia, lograba su tan anhelado “ascenso social”, la única forma de obtener el reconocimiento de un mínimo de derechos. Y, en consecuencia, la única forma de realmente poder velar por la defensa de algunos de sus intereses.

¿No es obvio que miles y miles de nativos querían lograr “ascenso social”, y que fue más bien la Corona la que más temprano que tarde se dio cuenta de que no convenía a sus intereses que hubiera tanto “mestizo”, tanto “asimilado”?

¿No es pues evidente que si alguna vez la Corona tuvo tibiamente el genuino propósito humanista –y no puramente pragmático– de “asimilar” a los nativos, muy pronto se percató de que precisamente lo último que le convenía era alcanzar ese objetivo, y que fue por eso que ella misma lo frustró? ¿No es obvio entonces, en ese contexto –y como ya dijimos–, que el “colegio de caciques” no fracasó, sino que se le hizo fracasar –que no es lo mismo–, porque no convenía a los intereses del imperio que hubiera tanto mestizo, tanto “asimilado”? En definitiva, ¿no es evidente que muy pronto el poder hegemónico “asimiló” que todo le convenía menos “asimilar” a los nativos”, o mejor a esa décima parte de la población que había sobrevivido al genocidio?