Pulse aquí para acceder al índice general del libro. En esta página web no están incluidos los gráficos, tablas, mapas, imágenes y notas de la edición completa. Pulsando aquí puede acceder al texto completo del Tomo I en formato PDF (125 páginas, 668 Kb) Pulsando aquí puede acceder al texto completo del Tomo II en formato PDF (153 páginas, 809 Kb)

Alfonso Klauer

Perú: costa y cordillera, políticas tributarias distintas

Veamos, sin embargo antes, otros elementos de juicio que nos aporta Klein. “El tributo [a los nativos] se encontraba distribuido en forma muy irregular. (...) Lima producía, en promedio, sólo el 18 % del total de [los ingresos de este género], mientras que los centros serranos del sur, como Puno y Cusco, representaban casi la mitad [del total ]”.

Es decir, entre los Andes del norte y las ricas tierras agrícolas de la costa norte se captaba sólo el restante 32 %.

Si nos atenemos a las cifras que para la población peruana dio el censo de 1981, la población rural de los Andes del sur del país representaba el 51 % de la población rural de los Andes, y la del norte el 49. No había pues una diferencia estadísticamente significativa, y no tenemos razones para presumir que, en las proximidades del siglo XIX. ello fuera muy distinto.

En tal virtud, la población rural de los Andes del sur tributaba, proporcionalmente, 51 % más que la de los Andes del norte.

En síntesis, la población campesina del sur soportaba una carga más pesada que la del norte. Pero como se recordará, porque lo habíamos advertido en páginas anteriores, era también en el sur, particularmente en el Altiplano –en Oruro y Potosí–, donde se manifestaba una gravísima crisis económica y social: la minería soportaba más carga tributaria que en toda su historia, pero, a su vez, tenía la producción más baja en 130 años.

Esto es, toda la población sureña del Virreinato del Perú sufría una gravísima situación económica y social. La situación era explosiva entre las últimas décadas del siglo XVIII y las primeras del siglo XIX.