Pulse aquí para acceder al índice general del libro. Pulse aquí para bajarse el libro completo en formato PDF comprimido ZIP (2,7 Mb)

El tamaño empresarial como factor de diversidad

Alfonso Galindo Lucas

Capítulo III: OBTENCIÓN DEL FACTOR TAMAÑO

9. RESULTADOS

9.1. Análisis de correlaciones

Una primera ojeada a la matriz de correlaciones de la Tabla 16 nos sugiere que, probablemente, no varíen mucho las clasificaciones o jerarquizaciomes por tamaños cuando utilizamos la variable activo, los ingresos de explotación, el valor añadido o los gastos de personal. La existencia de correlación se constata, pero no es decisivamente alta, como para confirmar la hipótesis H1 entre todos los pares de variables.

El hecho de que tengan correlaciones altas entre sí los subrogados tradicionales “activo”, “número de empleados” y “cifra de ventas”, además de otros menos usuales como “gasto de personal”, nos lleva a suponer que los defectos de definición existentes en la generalidad de los trabajos previos a éste no invalidan las conclusiones, en la mayoría de los casos, aunque hacen difícil la comparación entre ellos.

Además, dado que las altas correlaciones se obtienen con un nivel de significatividad del 98%, tenemos argumentos suficientes para confirmar la hipótesis H1, con respecto a algunos pares de variables. Consideramos, por ejemplo, que el gasto de personal y el número de empleados clasifican a las empresas de la muestra prácticamente en el mismo orden.

De todas estas variables, tal vez se podría eliminar una el gasto de personal es la variable que más altamente se correlaciona con las otras tres sin que la información contenida en la muestra varíe apenas. Sin embargo, de momento, las variables subrogadas del tamaño deben permanecer en el análisis, para establecer la posible prelación o incluso el carácter único de alguna de ellas.

Esta redundancia apenas puede introducir limitaciones al Análisis Factorial, salvo quizá incrementar la probabilidad de situar un posible FACTOR TAMAÑO con un porcentaje de explicación de la varianza mayor de lo que sería razonable.

Otro fenómeno fácil de observar es que, por idénticos motivos, entre las variables “liquidez general” y “liquidez inmediata” puede descartarse una de ellas para futuros análisis, debido al coeficiente de correlación muy próximo a 1, con una significatividad del 99%. Debido a que la “liquidez general” presenta menor incidencia de datos “no disponibles”, se prefiere esta variable a la “liquidez inmediata”, en aquellos supuestos en los que no convenga usarlas conjuntamente. Para el resto de variables estrictamente financieras, no es posible confirmar la hipótesis de linealidad. No obstante, en la Tabla 17 se representan en negrita los coeficientes de correlación suficientemente altos como para que puedan confirmar un determinado nivel de linealidad.

En caso de otras variables, por ejemplo, las relativas a la rentabilidad, no se da demasiada correlación, como se refleja en la Tabla 18.

En términos generales, no podemos confirmar la primera hipótesis, puesto que las relaciones de tipo lineal sólo quedan confirmadas para algunos pares de variables, como el empleo y el gasto de personal. Para otros subrogados del tamaño, la correlación es menos clara. Dado que rechazamos la hipótesis H1, procede contrastar la siguiente.