Capítulo I. Glosas a la Tesis Doctoral. Dedicatoria y Prefacio

3. La “Dedicatoria” de la edición que consultamos se ubica en página 31. Allí, constatamos un entusiasmo por las potencias de la vida, de lo vital y de lo vivo. Marx sostiene que cualquier existencia sólo es tal si es joven, si un espíritu no anciano la protege de la resignación y la cura de la desesperanza.

No hay que ver aquí, como acaso pretendiera Camus, una evasión respecto a lo absurdo de una vida en la que todo se destruye, sino el intento de romper con un sinsentido tan aplastante, que la única conclusión fuese el suicidio (1963). El joven Marx lucha contra la rudeza de un mundo que demanda sometimiento, obediencia o muerte.

El absurdo camustiano, el suicidio como solución “lógica” de un nihilismo que surge por el sinsentido de la existencia, es un espectro retrógrado, palabras a las que es necesario tomar, en la liviandad de su consistencia, en su peso. Las nubes tenebrosas del sinsentido son reales puesto que, al igual que los fantasmas, están siempre a punto de desanimar el corazón frágil de los hombres con el absurdo de la Nada, de lo Inútil, pero ese nihilismo retrógrado es conservador y reaccionario porque no se juega por la belleza de lo vital –se es conservador y reaccionario, en virtud de que no únicamente se repele cambiar las relaciones de poder, sino porque se evalúa sinsentido el amor a la vida (Camus es de cualquier manera, mucho más inteligente y sabio que el grandilocuente y estólido Nietzsche).

4. La página 33, nos incita a elucubrar que las instituciones exigen determinadas formas de enunciación que reprimen lo insurgente que pueda habitar en el escribir, supeditando la frescura del cuerpo que se explaya en el universo de los signos, a la pedantería de las explicaciones rigurosas. La escritura, en el seno de la institución, está obligada a producir su propio amo.

El derrocamiento de ese opresor puede lograrse cuando se gira en torno de un pensamiento interdicto, marcado por los poderes del Logos, como el de Marx, Demócrito, Epicuro, Lucrecio. Es viable pues, desestructurar no únicamente el amo de la escritura, sino la Historia de la Filosofía. La relectura de un pensamiento rechazado se vuelve así, una desmarca.

5. Los márgenes de la Mitofilosofía son paganos, dado que la Metafísica siempre se asocia con una Teología.

6. Tales márgenes están modulados por el rol que juega el cuerpo , ya que éste es realizado como algo portentoso, luminoso, floreciente; la Teología de la Metafísica se ve llamada a levantar sus sistemas contra todo lo que existe de peligrosamente incontrolable en el cuerpo (Deleuze, 1984).

7. De página 34, elaboramos que Hegel, a la vez que permite un abordaje de los márgenes de la Filosofía, también la obstaculiza; de allí que toda reescritura de dichos márgenes ponga en movimiento el inmenso sistema platónico/hegeliano. Es ineludible pues, aceptar parcialmente la intervención de ese sistema y simultáneamente, desmantelarlo, a fin de que lo rechazado por el mismo asome en su fuerza deconstructiva.

8. De página 35, concluimos que la Mitofilosofía es un ariete contra el entendimiento teologizante; es Prometeo y Sísifo, dado que se enfrenta contra todos los poderes, casi siempre teológicos.

9. La crítica principia con una Confesión, tal cual lo indica Derrida: se confiesa, en la medida en que es posible escuchar el grito de “agravio”, que no se hará de Mensajero obsecuente de los dioses.

¿Por qué no se supo escuchar esta Confesión de Marx, de Prometeo y de Epicuro? ¿Qué razones existen para que se hermanen el privilegio de ciertas voces, de la Voz del Logos y la sordera mayúscula de toda Filosofía? ¿Por qué no se pueden esquivar los lexemas relativos al oír, para enunciar lo que deseamos significar?