5.7. Críticas a la conducción del organismo

Pese a la todavía corta vigencia de UNASUR, ya se han levantado opiniones críticas que señalan que la organización es solamente un escenario que se aprovecha para la vosingleria y manipulación política de posiciones radicales, que no ha producido sino tensiones entre los países y que a llevado a actuaciones inconducentes de injerencia como en el caso de Bolivia.

En septiembre de 2008, UNASUR tuvo una prueba de fuego, al ser el instrumento que supuestamente desactivó un potencial conflicto secesionista en Bolivia. Lamentablemente en esta oportunidad la actuación de UNASUR y la de su Presidenta fueron desafortunadas, por cuanto realizaron un acto de injerencia directa en un problema interno magnificado en ese país, sin un conocimiento pleno de la realidad de la situación, pues no se trataba de un intento secesionista, como se lo hizo aparecer, sino de una secuela de problemas regionales que desde hace varios años se vienen enfrentando alrededor de las pretensiones de una mayor descentralización y autonomía por parte de las regiones, frente a un gobierno exageradamente centralista y que mediante un populismo recalcitrante recortó los recursos regionales para trabar las demandas de autonomía. Todo ello llevó a manifestaciones airadas en las regiones afectadas y culminó con un enfrentamiento en la zona amazónica del Departamento Pando.

Esta situación derivada de deficiencias en la administración interna del país, fue magnificada como un intento de derrocar al gobierno y llevada a la consideración de toda una cumbre de UNASUR – su primera cumbre -, la que con sólo la versión unilateral del gobierno boliviano se despachó una solemne resolución de apoyo al mismo, tomando partido en una disputa esencialmente interna entre las prefecturas departamentales y el gobierno boliviano.

Este, lamentablemente, fue el debut de intervención de una organización tan importante y de alcance regional, cuya misión es velar por el interés conjunto y porque impere la democracia en los países suramericanos. Todo esto culminó, para peor, con la designación por parte de UNASUR de una Comisión para que investigara los hechos sucedidos en Pando, para lo cual se designó a conocidos militantes de la antigua izquierda radical argentina, actualmente afines política e ideológicamente al gobierno de Bolivia, los que indudablemente emitieron un informe (Informe Mattarolo) completamente parcializado, sirviendo el mismo de base para acciones represivas por parte del gobierno y a una masiva violación de derechos humanos en esta región. Pero lo curioso del informe es que reportaba la muerte de varias personas de sectores movilizados por el gobierno que, sin embargo, muy poco tiempo después fueron apareciendo vivas y en perfecto estado de salud.

Hoy en día en Bolivia, la opinión sobre la validez del informe Mattarolo, la resolución y la misma imagen de UNASUR, responden a estos gruesos errores de actuación y conducción del organismo.

En el caso de la nueva Presidencia Pro Tempore, a cargo del Presidente Correa del Ecuador, tampoco se considera adecuado que su gobierno convierta UNASUR en un escenario que trata de resolver conflictos de los cuales este país es parte comprometida y que, en función de su alineación, haya privilegiado la influencia y las posiciones del ALBA en este foro.