NOTAS

(1) Aunque compartimos la idea de que las tesis conspiracionistas de la historia no explican nada y se enlazan más con las paranoias de persecución que suelen atravesar a intelectuales militantes, tampoco es cierto que en los grupos hegemónicos de escala nacional y planetaria los factores de poder e influencia se dejen librados a automatismos azarosos. Existe una verdadera colusión en el seno de tales grupos (en particular, en las clases capitalistas), contra los subalternos y los productores directos de valor (en el doble sentido de los que “cuentan” para los empresarios y de los que se hallan involucrados en la valorización de capital). [universo de los asertos científicos y de las presunciones políticas]

(2) El proceso de reproducción, su continuidad le otorga a lo colectivo el aspecto de una sociedad sólida, independiente del azar, de lo casual y arbitrario [registro de la ciencia]. La reproducción estabiliza las relaciones sociales correspondientes y, a través de las costumbres y tradiciones, quedan santificadas (1983 c: 777). En consecuencia y tal como lo argumentamos, la dialéctica basis/supraestructura es* parte del proceso total de reproducción de la comuna. Asimismo, la estabilización mencionada contribuye a que determinadas interacciones adopten el rostro nada amigable de causas ríspidas.

En lo que hace al capitalismo, la conservación de las relaciones para la génesis de supervalía ocasiona que su repetibilidad induzca en la clase obrera un olvido de la desigualdad, entorpeciendo la emergencia de una subjetividad no colonizada por el capital (apta para otras pulsiones y deseos) y de una conciencia revolucionaria (capaz de bregar por una sociedad sin formas de dominio –Badaloni 1974 diii: 78– y en la que circulen las pasiones alegres –Althusser 1993: 300). Ese cotidiano resguardo de lo existente impide a la sazón, que el obrero se haga la angustiosa pregunta que formuló Andreas-Salomé con inteligencia: “... he ... trabajo duramente y sólo trabajado –¿por qué, en realidad, para qué, en realidad?” (1980: 299).

* Protestar contra las Mitometafísicas del Ser y las mitofilosofías del Estar, no nos contradice con el empleo de unos significantes que, de ser radicalmente eliminados, harían ininteligible lo que proferimos (Derrida, 1989 e). Tampoco nos hermanan con Ontologías imponentes a lo Sartre, que son la prepotencia del Ser o de su odioso Imperio.

(3) Al tematizar la circulación del dinero, el padre de Laura habla de esferas de circulación. En la misma página, sostiene que tales esferas son también funciones (Marx 1983 c: 453). ¿No sería aconsejable entender que base y superestructura como esferas, pueden ser aprehendidas en calidad de grandes funciones? Algo de ello encontramos en la formalización matemática que razona Badiou (1974 b: 31/33), a la que desmadejamos en el Capítulo II (114–128).

(4) En el proceso “inmediato” de reproducción, la basis es la producción; en el global, el crédito (Marx 1983 c: 491). De lo que inferimos que un elemento de la estructura puede ser base de otro, pero que cuando cambiamos la perspectiva lo que resultaba fundamentado es “fundamento”. En consecuencia, los integrantes de la “basis” poseen jerarquías enredadas al modo de los cuadros de Escher, donde el “abajo”, a través de torsiones de Möebius, deviene un “arriba” que luego emerge como un “abajo”. Ir a Hofstadter 1987.

(5) A partir de la inserción del interés en la forma/dinero (1983 c: 399), es factible argüir que el interés es una “sobreestructura” del capital. A su vez, en esa “superestructura” se mostraría que lo supraestructural del interés no radica en que es un “añadido” al dinero-base que se “aleja” de él; no está apartado de esa basis. Es una base con un “aspecto” intrínseco de sobreestructura.

(6) A partir de lo que Marx enuncia*, se puede afirmar que los capitalistas y aquellos que asumen la “naturalidad” de su sistema, se dejan dominar por las ilusiones (1983 c: 841) que esparce la superestructura. Quizá sería razonable** argüir que lo hiperestructurado se encuentra, en el cuadrado semiótico de Greimas, en el plano del Parecer (acerca de ese último lexema, cf. Courtés 1980 c: 75–76; Greimas 1973: 108/110).

Por lo demás y apoyándonos en las apreciaciones de Godelier (1976 b: 16), sería creíble zurfilar que la basis es la gramática profunda de lo humano, mientras la “sobreestructura” sería su “semántica”.

* En un discurso “loco” y de “locos”, las apostillas se hacen imprevisibles y cualquier lexema es motivo suficiente para un desplazamiento, un desliz hacia otras tópicas; digo pues, que enunciar, escribir, hablar es el principio de las derivas y que lo escrito***, lo hablado, el enunciado son los viajes “en sí” (y “en mí”…).

** Los dogmas, las lecturas cerradas, las tomas de posición estólidas “atesoran” repercusiones que no son únicamente de lectura, simbólicas y baladí, sino que son en paralelo, fuerzas que impactan en el cuerpo de los demás y en el cuerpo propio, en la desgajada vida.

*** Cuando se es rebelde, insurgente, contestatario se tejen palimpsestos desde no lugares, desde la incomodidad del síntoma –uno se vuelve inventor de giros, de modos de decir, de una lengua dentro de la lengua.

Se escribe por exceso y desde el exceso de aquello, por aquello de lo cual no podemos hablar –para mí, eso es lo que son Borges, Proust, Derrida, a los que apenas me es factible nombrar (Romina Chávez, 2010 b).

(7) El registro de autopercepción superestructural de la comuna, cristaliza el sistema. El fallecido en 1883, lo sostiene con una contundencia que sin embargo, entristece: lo que protege a la colectividad contemporánea de rebeliones masivas

“... es la fe. La fe en el valor monetario ... de las mercancías, la fe en el modo de producción y su orden, la fe en los (capitalistas) ...” (1983 c: 591; lo cincelado es del corpus). [estrato de la “poesía” deconstructiva]